Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En adelante, cuando me pidan definición de harakiri, pienso referenciar a la campaña de Podemos por defensa de esta ley.
#37:
#33 No, la horquilla no es la misma, de ahí viene la rebaja de penas.
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-12-31/rebajas-penas-delitos-sexuales-ley-solo-si-es-si_3550471/
https://www.epe.es/es/igualdad/20221219/91-condenados-delitos-sexuales-ley-solo-si-es-si-80191867
https://www.elindependiente.com/espana/2022/12/26/la-ley-del-solo-si-es-si-facilita-la-rebaja-de-penas-a-mas-de-un-centenar-de-agresores-sexuales/
El primer paso para corregir un error es admitirlo.
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-12-31/rebajas-penas-delitos-sexuales-ley-solo-si-es-si_3550471/
https://www.epe.es/es/igualdad/20221219/91-condenados-delitos-sexuales-ley-solo-si-es-si-80191867
https://www.elindependiente.com/espana/2022/12/26/la-ley-del-solo-si-es-si-facilita-la-rebaja-de-penas-a-mas-de-un-centenar-de-agresores-sexuales/
El primer paso para corregir un error es admitirlo.
#38:
#17 Y dale con que queda a disposición del juez: si el fundamento de la sentencia es explícito en que la pena corresponde al mínimo imponible al hecho, corresponde rebaja, si o si. No hay herramienta legal para no concederla. Otra cosa son las penas que no son fundamentadas de esta manera en sentencia.
Por favor, aporta alguna fuente de esos datos, porque por lo menos hay uno de ellos que se a ciencia cierta que es mentira: en la AP de Sevilla se han rebajado al menos 3 sentencias, 2 de ellas por la sección 4ª y una por la sección 3ª (que está revisando 30 de oficio). Y por cierto, el hecho de que aún no hayan rebajado X condenas (como son las revisiones de oficio de la AP de Sevilla), no quiere decir que hayan denegado el resto. Pero vamos, visto la calidad de ese dato, eminentemente engañoso, miedo me dan los otros, que no conozco en profundidad.
El Supremo ha rebajado 6 de 14 sentencias, un 42%. Porcentaje similar al de Baleares y Euskadi, levemente mayor que el de Madrid. La fuente es el responsable de Tribunales de La Sexta https://twitter.com/alfonsopmedina/status/1622926509684948994
Lo que dices de la protección que ofrece la ley, no veo a nadie criticarlo, solo se critica el coladero penal, que peca de una falta de granularidad en cuanto a la gradación del tipo refundado. Lo del consentimiento que dices es mentira, la ley anterior ya se articulaba alrededor del consentimiento, siendo su ausencia necesaria para que se pudieran dar este tipo de delitos.
Y te explico de manera muy sencilla porque no se rebajan TODAS las condenas, con una serie de ejemplos.
- Condenado por abuso sexual expresamente a la mínima del artículo 182, 4 años de condena. Nueva ley aplica el 179, mínimo imponible al hecho, 4 años, no procede rebaja.
- Condenado por abuso sexual, al máximo imponible al hecho (10 años en base al artículo 182). La nueva ley aplica 179, y el máximo imponible al hecho son 12 años. La ley es perjudicial para el reo, no aplica rebaja.
- Condenado por agresión sexual expresamente a la mínima del artículo 179, 6 años de condena. Nueva ley aplica el 179, mínimo imponible al hecho, 4 años, procede rebaja.
- Condenado por agresión sexual a 8 años dentro del 179, por entenderse una gravedad que no justifica aplicación del mínimo. La nueva ley aplica el 179, y al no fundamentarse la pena en el mínimo y seguir siendo posible su aplicación, no rebaja.
- Condenado por agresión sexual en su tipo agravado, definido por el artículo 180, que tenía una horquilla de 10 a 15 años. Por concurrencia de agravantes se fija la pena explícitamente en la mínima de la mitad superior, 12.5 años, en base al 180.2. La nueva ley se aplica usando el mismo fundamento de la sentencia, y aplica el 180.2 a la nueva horquilla, de 7 a 15 años, cuyo mínimo de la mitad superior es 11 años. Aplica rebaja de condena.
Como ves, la aplicación de distintos fundamentos de la pena puede conducir a que unas penas se rebajen y otras no, dependiendo tanto del tipo de origen como de la pena aplicada dentro de dicho tipo. Ni todos los delitos ven rebajada su pena, ni en aquellos que la ven rebajada corresponde en todos los casos.
Por favor, aporta alguna fuente de esos datos, porque por lo menos hay uno de ellos que se a ciencia cierta que es mentira: en la AP de Sevilla se han rebajado al menos 3 sentencias, 2 de ellas por la sección 4ª y una por la sección 3ª (que está revisando 30 de oficio). Y por cierto, el hecho de que aún no hayan rebajado X condenas (como son las revisiones de oficio de la AP de Sevilla), no quiere decir que hayan denegado el resto. Pero vamos, visto la calidad de ese dato, eminentemente engañoso, miedo me dan los otros, que no conozco en profundidad.
El Supremo ha rebajado 6 de 14 sentencias, un 42%. Porcentaje similar al de Baleares y Euskadi, levemente mayor que el de Madrid. La fuente es el responsable de Tribunales de La Sexta https://twitter.com/alfonsopmedina/status/1622926509684948994
Lo que dices de la protección que ofrece la ley, no veo a nadie criticarlo, solo se critica el coladero penal, que peca de una falta de granularidad en cuanto a la gradación del tipo refundado. Lo del consentimiento que dices es mentira, la ley anterior ya se articulaba alrededor del consentimiento, siendo su ausencia necesaria para que se pudieran dar este tipo de delitos.
Y te explico de manera muy sencilla porque no se rebajan TODAS las condenas, con una serie de ejemplos.
- Condenado por abuso sexual expresamente a la mínima del artículo 182, 4 años de condena. Nueva ley aplica el 179, mínimo imponible al hecho, 4 años, no procede rebaja.
- Condenado por abuso sexual, al máximo imponible al hecho (10 años en base al artículo 182). La nueva ley aplica 179, y el máximo imponible al hecho son 12 años. La ley es perjudicial para el reo, no aplica rebaja.
- Condenado por agresión sexual expresamente a la mínima del artículo 179, 6 años de condena. Nueva ley aplica el 179, mínimo imponible al hecho, 4 años, procede rebaja.
- Condenado por agresión sexual a 8 años dentro del 179, por entenderse una gravedad que no justifica aplicación del mínimo. La nueva ley aplica el 179, y al no fundamentarse la pena en el mínimo y seguir siendo posible su aplicación, no rebaja.
- Condenado por agresión sexual en su tipo agravado, definido por el artículo 180, que tenía una horquilla de 10 a 15 años. Por concurrencia de agravantes se fija la pena explícitamente en la mínima de la mitad superior, 12.5 años, en base al 180.2. La nueva ley se aplica usando el mismo fundamento de la sentencia, y aplica el 180.2 a la nueva horquilla, de 7 a 15 años, cuyo mínimo de la mitad superior es 11 años. Aplica rebaja de condena.
Como ves, la aplicación de distintos fundamentos de la pena puede conducir a que unas penas se rebajen y otras no, dependiendo tanto del tipo de origen como de la pena aplicada dentro de dicho tipo. Ni todos los delitos ven rebajada su pena, ni en aquellos que la ven rebajada corresponde en todos los casos.
#43:
#40 El problema viene cuando un partido que no se responsabiliza nunca de sus cagadas, pide responsabilidad a los demás, da lo mismo que hablemos de medios de comunicación, jueces, policías, o el sursuncorda.
Quien se cargó a sus círculos fue Podemos.
Quien se cargó el tribunal de garantías dentro del partido fue Podemos.
Quien fagocitó a muchos movimientos sociales fue Podemos.
Quien la ha cagado monumentalmente redactando una ley ambigua ha sido Podemos.
Todo esto no lo ha hecho ningún medio de comunicación, policía o juez. Fueron ellos mismos.
#FreeAssange
Quien se cargó a sus círculos fue Podemos.
Quien se cargó el tribunal de garantías dentro del partido fue Podemos.
Quien fagocitó a muchos movimientos sociales fue Podemos.
Quien la ha cagado monumentalmente redactando una ley ambigua ha sido Podemos.
Todo esto no lo ha hecho ningún medio de comunicación, policía o juez. Fueron ellos mismos.
#FreeAssange
#8:
Pero que poca vergüenza, los que deberían pedir perdón son quienes crearon esta situación con su ley, los jueces solo aplican la ley...
#32:
Podemos es un "sujétame el cubata" constante a ver quién dice la mayor burrada día tras día. Yo me los imagino viendo la vida de Brian y diciendo, "no hay huevos a soltar algo parecido", "sujétame el cubata". Es completamente surrealista, de siempre. Antes hacían gracia porque no habían hecho una ley que permitía rebajar las penas de violadores, pederastas y agresores sexuales, pero ahora ya no tienen gracia.
Y peor es lo del PSOE que para quitárselos de en medio dejaron que saliera adelante esta ley a sabiendas de lo que iba a pasar. Le dieron cuerda a los de Podemos para que se ahorcaran y luego salir ellos como salvadores de los efectos "indeseados" de la ley frente a la ineptitud de Podemos. Una maniobra muy astuta si no fuera que dejaron a los pies de los caballos a las víctimas y eso ya no tiene arreglo, ni cambiando la ley.
La verdad es que me dan ganas de vomitar.
Y peor es lo del PSOE que para quitárselos de en medio dejaron que saliera adelante esta ley a sabiendas de lo que iba a pasar. Le dieron cuerda a los de Podemos para que se ahorcaran y luego salir ellos como salvadores de los efectos "indeseados" de la ley frente a la ineptitud de Podemos. Una maniobra muy astuta si no fuera que dejaron a los pies de los caballos a las víctimas y eso ya no tiene arreglo, ni cambiando la ley.
La verdad es que me dan ganas de vomitar.
Comentarios
En adelante, cuando me pidan definición de harakiri, pienso referenciar a la campaña de Podemos por defensa de esta ley.
#1 Se han hecho un Irenike"
#1 la ley es correcta, la interpretación de algunos jueces beneficiosa para violadores para castigar a Podemos y los medios de manipulación muy efectivos.
uno que comprende la ley.
#14 Si una ley permite que los jueces bajen las penas para castigar a Podemos, la ley es pesima.
#18 todo el código penal es interpretable y podrás comprobar a diario como un mismo delito con las mismas pruebas es castigado de forma muy dispar.
#23 Ya, pero la imaginación tiene un límite. Cuando das tantas facilidades a tu enemigo una de dos: o admites que la has cagado monumentalmente, o haces una huida adelante cometiendo así otro error, el de no reconocer tu fracaso.
Y otra cosa, tú mismo hablas de que un mismo delito se puede castigar de forma muy dispar, sí, pero "castigar de forma muy dispar" no es lo mismo que "no castigar".
Lo segundo es incompetencia. Aunque hasta cierto punto es algo lógico. Cuando tu partido adolece tanto de endogamia (todos son amiguis, coleguis y familia) pues obviamente estas cosas pasan, ya que no se elige a las personas más competentes sino a las más afines y éstas últimas suelen ser unas inútiles.
#FreeAssange
#31 que justifiquen que jueces y policías se inventen causas contra un partido político y los medios difundan información falsa para perjudicar a ese partido es grave.
que unos jueces estén bajado penas a violadores para perjudicar a un partido político es inaceptable.
vergüenza y asco.
#40 El problema viene cuando un partido que no se responsabiliza nunca de sus cagadas, pide responsabilidad a los demás, da lo mismo que hablemos de medios de comunicación, jueces, policías, o el sursuncorda.
Quien se cargó a sus círculos fue Podemos.
Quien se cargó el tribunal de garantías dentro del partido fue Podemos.
Quien fagocitó a muchos movimientos sociales fue Podemos.
Quien la ha cagado monumentalmente redactando una ley ambigua ha sido Podemos.
Todo esto no lo ha hecho ningún medio de comunicación, policía o juez. Fueron ellos mismos.
#FreeAssange
#23 No era tan interpretable con la otra ley, como es obvio para mas de 400 condenados.
#23 Y ese es el problema básico del código penal en particular, y del ordenamiento jurídico español en general, si es interpretable no está regulando realmente nada, solamente está fomentando que el que más dinero tenga para pagarse abogados o mejor le caiga al juez gane su causa.
#23 ¿En qué quedamos, la ley se comprende o se interpreta?
#18 Si no permitiese que los jueces interpreten la ley, los jueces no serían necesarios, bastaría con preguntarle a ChatGpt
#45 Los jueces podian interpretar la ley antes, podian ir contra Podemos y las penas era mayores.
#59 La ley anterior no era de Podemos (era de ZP), y sí que fue 'atacada' por los jueces, los datos están ahí fuera.
Los jurces son funcionarios con mucho poder, y están demostrando que la justicia sí que es un cachondeo.
#65 Puede ser atacada por quien quiera, las penas eran mayores incluso con esos ataques.
Si dices que la pena minima son 6 años, no te pueden poner 3, por mucho ataque que haya.
Te vas a dar con la realidad cada vez que intentes justificar esta ley.
#59 no siempre eran mayores las penas https://www.vozpopuli.com/espana/condenan-carcel-hombre-violo-joven-negarse-practica-sexual.html lo que pasa es que si hoy hay un casi y dentro de un mes otro, nadie va a decir este juez es un machirulo de libro.
#80 Sabemos si se ha pedido rebaja de pena o si la puede solicitar?
#81 media?type=comment&id=37728141&version=0&ts=1675625828&image.jpeg
Según esta imagen sería de 6 a 12 años y fueron 2, por lo tanto el juez interpretaba también.
#82 Claro que interpreta y lo dice. Dice las razones por las que rebaja la pena, y como ahora son menores penas, con esas razones es menos pena todavia.
#18 esa ley, si existe, es solo en la mente calenturienta de podemitas.
#14 Personalmente pienso que es una chapuza ideológica unificar delitos (abuso sexual y agresión sexual) con el fin de denominar de una forma definida (todos son, al menos, agresiones sexuales) a todo tipo de sucesos en cuestiones de delitos sexuales. De estos barros, estos lodos.
#19 ningún juez podrá preguntar eso de si cerraste bien las piernas para decidir por su cuenta si es un abuso o una violación, no es no.
#25 Estoy de acuerdo en que no es no, pero el problema es que han dejado muy abierta la definición de agresión y, cuando cualquier cosa es agresión, también hay que abrir el abanico de penas; porque evidentemente no todas las agresiones serán iguales en grado. Por eso es una chapuza.
Lo que deberían de hacer es volver a la antigua norma, pero restringiendo bien hasta dónde llega el abuso y desde dónde es agresión.
#30 y por eso todas las penas anteriores entre abusos y violaciones están contempladas en en esta nueva ley, la horquilla penal es la misma.
#33 No, la horquilla no es la misma, de ahí viene la rebaja de penas.
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-12-31/rebajas-penas-delitos-sexuales-ley-solo-si-es-si_3550471/
https://www.epe.es/es/igualdad/20221219/91-condenados-delitos-sexuales-ley-solo-si-es-si-80191867
https://www.elindependiente.com/espana/2022/12/26/la-ley-del-solo-si-es-si-facilita-la-rebaja-de-penas-a-mas-de-un-centenar-de-agresores-sexuales/
El primer paso para corregir un error es admitirlo.
#37 de 1 a 15 años antes de 1 a 15 años ahora
#42 Si antes el mínimo eran 6 años y ahora el mínimo son 4 años, lo mire usted por donde lo quiera mirar, la condena ha sufrido un rebaje de pena. El que antes estaba penado al mínimo exigido por ley y tenía que estar 6 años entre rejas, ahora automáticamente ese mínimo ha pasado a 4 y se le han quitado dos años de cárcel por obra y gracia de esta ley.
Que su venda ideológica no le permite admitir esta situación, problema suyo, pero la realidad es la que es y no hay otra.
#46 si se le hubiera juzgado con esta ley perfectamente podrían haberle metido 6 años y no el mínimo del delito en la anterior ley, así lo están interpretando la mayoría de los jueces.
#49 Si en la condena pone "condenado al mínimo" de X años y ahora el mínimo pasa a ser un numeral inferior, usted lo interpreta como le de la gana, pero la condena ha sido rebajada por obra y gracia de la nueva ley.
#51 la mayoría de los jueces saben que te equivocas.
#52 La mayoría de jueces saben que por algo usted no es juez.
#55 repito, la mayoría de los jueces están denegando las revisiones, no yo.
#56 Correcto, en muchos casos se están denegando revisiones, pero en los casos en los que pone expresamente la palabra "mínimo" están obligados a la reducción de pena, pues el mínimo ahora es menor. Si no quiere verlo, el problema es suyo, de nadie más.
Apartado 2 del Artículo 2 del Código Penal de España:
2. No obstante, tendrán efecto retroactivo aquellas leyes penales que favorezcan al reo, aunque al entrar en vigor hubiera recaído sentencia firme y el sujeto estuviese cumpliendo condena. En caso de duda sobre la determinación de la Ley más favorable, será oído el reo. Los hechos cometidos bajo la vigencia de una Ley temporal serán juzgados, sin embargo, conforme a ella, salvo que se disponga expresamente lo contrario
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
Y se lo advirtieron por activa y por pasiva.
#52 Enséñame una sola sentencia de alguien condenado al mínimo de un tipo cuyo mínimo se haya visto reducido y al que no le hayan rebajado la sentencia.
Ejemplo de lo contrario (y además con carácter jurisprudencial): STS 4677/2022, resolución 987/2022
#25 El juez tendrá que preguntarte que hiciste para demostrar tu negativa, para que el presunto agresor supiera que no querías mantener relaciones, si la manifestaste verbalmente, si mediante gestos como cerrar la piernas, etc. Lo que no puede decir, y dudo mucho que alguno lo haga, es que no fue violación porque no cerraste las piernas con suficiente fuerza. Y si alguno lo hace y con esa excusa exonera al acusado la Fiscalía y la acusación particular, si la hay, tienen el derecho a recurrir el veredicto.
#14 Lo has repetido unas cuantas veces. Sigue sin ser verdad.
Igual es que quieres repetirlo hasta que parezca verdad.
¿A qué me recuerda eso?
#27 probablemente tu de la ley sabes lo que te cuenta Inda, Teresa, Herrera, Ferreras, Valles... y algún meme con bonitos colores.
no ha lugar.
#29 Ajá, sacas tu conclusión "no ha lugar" a partir de una suposición que planteas por tu cuenta y desde el desconocimiento. Genial, oye, genial, y aún vas de que te conoces esa ley. Te la conocerás, pero será de lo poquito que conoces. De entender las cosas ya si eso.
Por cierto, ni veo ni leo a Inda, no sé a qué Teresa te refieres, aborrezco a Herrera y no recuerdo la última vez que oí algo suyo, a Ferreras sólo me lo encuentro si zapeo y sigo cambiando de canal y a Vallés... es que ni sé en qué cadena está, supongo que en Antena 3 o la Sexta, tampoco recuerdo la última vez que vi un informativo suyo, pero también se cuenta la cosa en años, incluso en lustros.
¿Sabes qué? no hace falta conocerse la ley (de lo que tú presumes, así que sabemos de lo que careces) para saber que está hecha como el culo. Porque los jueces que han rebajado condenas a violadores son de casi cualquier parte de España y de todas las "tendencias políticas", tanto "conservadores" como "progresistas". Se le advirtió al gobierno desde mucho antes de su aprobación que esa redacción de la ley podría tener esas consecuencias, pero prefirieron pasar de todo e ir a lo suyo. Pudieron poner algún tipo de salvaguarda, llámese disposición transitoria o como se quisiera, para que aunque se estuviese segurísimo de que no iba a pasar, dar una garantía extra, no pasaba nada por ello. Pero no, el orgullo les pudo y hale, a aprobarla tal que así.
Pero claro, queda mejor para el relato de los tuyos decir que la están interpretando mal y que es un contubernio judicial-masónico en contra de Podemos.
Volviendo a tu (equivocadísima de punta a punta) presuposición de antes, ¿sabes a quién sí veo de cuando en vez? a Ockham. Porque entre que la ley sea una cagada como un piano y que se trate de un contubernio de jueces de todo tipo y condición, la más sencilla explicación es la primera.
Y aquí queda claro que Ockham tiene toda la razón del mundo.
Que te siente bien la hierba.
#36 es que si no adoras a montero es q eres facha.
#47 Ya, si no me lo habrán llamado aquí veces. Es lo que pasa cuando tienes ideas propias sin seguir el dictado de nadie (cosa que por aquí escasea).
Lo que no sé es qué habrá sido de uno que me llamó podemita hace tiempo. Se habría despistado.
#53 jajaja también me ha pasado. Para algunos soy podemita, para otros de vox, para otros indepe... El conmigo o contra mi de las burbujas.
#57 Tal cual, yo no lo habría dicho mejor.
#14 si la ley permite interpretaciones distintas de las que se pretenden queda claro que está mal, y deberían haberlo solucionado antes de que se hubiera aprobado. No me valen excusas de interpretación de jueces, se avisó mucho antes de la aprobación y no hicieron caso. Es un tiro en el pie, y su defensa una cuestión de orgullo inaceptable.
#14 Pensar que jueces en toda España estan bajando penas a violadores solo para joder a podemos es de ser muy ultra.
#61 Está claro que no hay jueces ultras... y que ninguno 'interpretaría' sesgadamente 'la ley de Podemos' para perjudicarles.
Ni uno
#14 yo entiendo que si una ley permite bajar penas, los abogados de de violadores y agresores solicitarán que se aplique la ley, por ende lo que está mal es la ley, no la aplicación ni los jueces.
Sin autocrítica no vamos a ningún lado.
#14 Yo me preguntó?
Porque os empeñais en vender la moto por aquí (mnm).
Porque a Podemos le importa tanto llevar la razón en este tugurio?
El profesor me tiene manía.
Ascopena.
Pero que poca vergüenza, los que deberían pedir perdón son quienes crearon esta situación con su ley, los jueces solo aplican la ley...
#8 "los jueces solo aplican la ley..." Debe haber distintas leyes dependiendo de quién sea el acusado. Eso de que todos somos iguales ante la ley...
#11 Aunque suene repetitivo y se haya explicado mil veces: lo que hay son distintas condenas, y no todas son menores con la nueva ley. Los únicos que se ven beneficiados son los que tienen condena fundamentada en el mínimo de alguno de los tipos que han visto rebajado ese mínimo (hay algún tipo que ve rebajado su máximo, y ahí también corresponderá rebaja).
#12 Si antes la franja de una condena era de 6 a 12 años, si le habían puesto el mínimo (6 años) al modificar con esta ley y la franja ser de 4 a 12 años el mínimo ha quedado reducido pero es el juez el que decide si se rebaja al mínimo nuevo o se le sigue aplicando la condena de 6 años ya que se encuentra dentro del margen de la nueva ley.
La mayoría de los jueces está optando por mantenerla pero hay algunos (más por motivos políticos que por otra cosa) que sistemáticamente las están rebajando al nuevo mínimo y los medios de comunicación están haciendo campaña de esos casos en lugar de criticar a los jueces que lo hacen.
- Almería, de 25 revisiones se ha rechazado rebajar las penas en 23. - Huelva, de 60 han rechazado rebajas en 57. - Córdoba, de 50 han rechazado 35. - Sevilla, donde de 30 han rebajado 1. De esto va todo. El bombardeo es la clave.
La ley no obliga a esas reducciones. Se reducen a conciencia. Si obligase, reducirían todas. Y "permite" provisionalmente hacerlo. Ya veremos cuando se revisen esas actuaciones lo que pasa.
Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. De hecho, quieren reformar algo que no va a cambiar nada de esas condenas. No os dejéis engañar.
El consentimiento incluido de facto en esta ley no les gusta. Son más de hacer pasar vergüenza a las mujeres en los juicios. O de que prefieran no denunciar por "tonterias".
No hay alarma social. Es propaganda.
Es una ley necesaria y no se debe eliminar su núcleo por mucho ladrido que haya y política que hagan los que no deben hacerla.
Están utilizando (un grupo) esto para hundir un gobierno.
Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
Todo vale para tumbar a quien no te gusta.
#17 por esto no eres juez
#20 Pero muchos de los que no reducen condenas sí lo son. Por cierto, te devuelvo el negativo que se te ha caído.
#22 ellos lo son porque tienen una inteligencia y un criterio claramente superiores a los tuyos.
Admite que no tienes ni idea de derecho y deja de malgastar bytes.
#17 pues denunciad por prevaricación
#17 Y dale con que queda a disposición del juez: si el fundamento de la sentencia es explícito en que la pena corresponde al mínimo imponible al hecho, corresponde rebaja, si o si. No hay herramienta legal para no concederla. Otra cosa son las penas que no son fundamentadas de esta manera en sentencia.
Por favor, aporta alguna fuente de esos datos, porque por lo menos hay uno de ellos que se a ciencia cierta que es mentira: en la AP de Sevilla se han rebajado al menos 3 sentencias, 2 de ellas por la sección 4ª y una por la sección 3ª (que está revisando 30 de oficio). Y por cierto, el hecho de que aún no hayan rebajado X condenas (como son las revisiones de oficio de la AP de Sevilla), no quiere decir que hayan denegado el resto. Pero vamos, visto la calidad de ese dato, eminentemente engañoso, miedo me dan los otros, que no conozco en profundidad.
El Supremo ha rebajado 6 de 14 sentencias, un 42%. Porcentaje similar al de Baleares y Euskadi, levemente mayor que el de Madrid. La fuente es el responsable de Tribunales de La Sexta
Lo que dices de la protección que ofrece la ley, no veo a nadie criticarlo, solo se critica el coladero penal, que peca de una falta de granularidad en cuanto a la gradación del tipo refundado. Lo del consentimiento que dices es mentira, la ley anterior ya se articulaba alrededor del consentimiento, siendo su ausencia necesaria para que se pudieran dar este tipo de delitos.
Y te explico de manera muy sencilla porque no se rebajan TODAS las condenas, con una serie de ejemplos.
- Condenado por abuso sexual expresamente a la mínima del artículo 182, 4 años de condena. Nueva ley aplica el 179, mínimo imponible al hecho, 4 años, no procede rebaja.
- Condenado por abuso sexual, al máximo imponible al hecho (10 años en base al artículo 182). La nueva ley aplica 179, y el máximo imponible al hecho son 12 años. La ley es perjudicial para el reo, no aplica rebaja.
- Condenado por agresión sexual expresamente a la mínima del artículo 179, 6 años de condena. Nueva ley aplica el 179, mínimo imponible al hecho, 4 años, procede rebaja.
- Condenado por agresión sexual a 8 años dentro del 179, por entenderse una gravedad que no justifica aplicación del mínimo. La nueva ley aplica el 179, y al no fundamentarse la pena en el mínimo y seguir siendo posible su aplicación, no rebaja.
- Condenado por agresión sexual en su tipo agravado, definido por el artículo 180, que tenía una horquilla de 10 a 15 años. Por concurrencia de agravantes se fija la pena explícitamente en la mínima de la mitad superior, 12.5 años, en base al 180.2. La nueva ley se aplica usando el mismo fundamento de la sentencia, y aplica el 180.2 a la nueva horquilla, de 7 a 15 años, cuyo mínimo de la mitad superior es 11 años. Aplica rebaja de condena.
Como ves, la aplicación de distintos fundamentos de la pena puede conducir a que unas penas se rebajen y otras no, dependiendo tanto del tipo de origen como de la pena aplicada dentro de dicho tipo. Ni todos los delitos ven rebajada su pena, ni en aquellos que la ven rebajada corresponde en todos los casos.
#17 lee #38 y te harás un favor.
#17 lo que dices es mentira, te lo explica mejor el Supremo
#17 “es el juez el que decide si se rebaja al mínimo nuevo“ eso en realidad no es tan así.
Las leyes normalmente dicen “si concurre esta circunstancia la pena se impondrá en su mitad inferior/superior”, o también “la pena de prisión inferior en grado“, y otras cosas así, y en base a esto se llega a condenar al mínimo, o al máximo, o algo intermedio.
Así que si la horquilla contempla ahora penas más bajas, “la pena de prisión inferior en grado”, y también por ejemplo el “máximo de la mitad inferior” son ahora inferiores.
Así que no solo se rebajan las penas a los condenados a la mínima, también a otros condenados a un rango intermedio pero dependiente de la “mitad inferior”.
Así que no, los jueces no deciden sin más rebajar las condenas, es simplemente que muchas veces no queda otra.
#11 Para mí lo más ofensivo no es decidir quién tiene que pedir perdón, sino que piensen del lado que sea que el perdón va a ayudar en algo la situación.
#FreeAssange
Ufff, mejor no decir na que el personal podemita es muy susceptible.
#4 en los negativos se ve bastante claro
Podemos es un "sujétame el cubata" constante a ver quién dice la mayor burrada día tras día. Yo me los imagino viendo la vida de Brian y diciendo, "no hay huevos a soltar algo parecido", "sujétame el cubata". Es completamente surrealista, de siempre. Antes hacían gracia porque no habían hecho una ley que permitía rebajar las penas de violadores, pederastas y agresores sexuales, pero ahora ya no tienen gracia.
Y peor es lo del PSOE que para quitárselos de en medio dejaron que saliera adelante esta ley a sabiendas de lo que iba a pasar. Le dieron cuerda a los de Podemos para que se ahorcaran y luego salir ellos como salvadores de los efectos "indeseados" de la ley frente a la ineptitud de Podemos. Una maniobra muy astuta si no fuera que dejaron a los pies de los caballos a las víctimas y eso ya no tiene arreglo, ni cambiando la ley.
La verdad es que me dan ganas de vomitar.
Lo más curioso es que los bots de podemos intentan invisibilizar la noticia. Ya hasta se dan cuenta del desastre.
joder, el que faltaba
Otro al que tampoco le va a llamar Yolanda.
Si los jueces no aplican bien la ley ¿Cuando los denunciareis por prevaricación?
#44 Si de verdad aprecian la comisión de un delito (y la prevaricación lo es) la LECrim les obliga a denunciarlo. Y lo enfatiza aún más cuando aprecien el delito por razón de su cargo: quien mejor que el legislador para, por su cargo, saber que se está prevaricando.
Si lo creyesen denunciarían, como han hecho tantas otras veces cuando creían que tenían razón. Aquí saben que no la tienen.
#44 No están prevaricando, están 'interpretando' la ley, que es su trabajo. Otra cosa es que esa 'interpretación: sea acorde con el espíritu de la ley, ¿Crees que los jueces están siguiendo ese espíritu?
#68 No soy a quien le preguntas, pero sin duda alguna: el objetivo de la ley es quitar la violencia del centro de la ley, y por lo tanto refunde los tipos de abuso y agresión sexual en uno solo. La ley no establece ninguna gradación explícita entre lo que antes eran tipos separados, por lo que la única interpretación razonable es que ambas conductas sean de la misma gravedad (porque si no lo fueran, o no se refundirían, o lo expresaría en la ley el legislador). Además, en un ejercicio extra a favor del reo, no establece una disposición transitoria de revisión de penas, por lo que no se puede deducir otra cosa que una intención de reducir el punitivismo.
Otra cosa es que el legislador haya redactado una ley tan mal que la intención que refleja sea contraria a la intención original de dicho legislador.
#69 ¿No tienen los jueces entonces capacidad para revisar las penas y están obligados a rebajar las sentencias? ¿Por qué la fiscalía 'aconseja' esta interpretación si iría contra esa rebaja?
¿No habría sido mejor una circular interna para la rebaja automática?
#72 Tienen capacidad para revisar las penas en base a la ley. Si una pena condena al mínimo (o se fundamenta en el mínimo de la horquilla, como aquellas que condenan explícitamente a la parte inferior de la mitad superior de la horquilla), la nueva ley es más beneficiosa para el reo, y por lo tanto, en base a la ley, tienen que revisarlas a la baja.
Lo que aconseje o no la fiscalía es totalmente irrelevante.
La cuestión es simple: la rebaja de penas no era la intención del legislador realmente. El problema es que la redacción es la que es, y los jueces tienen que aplicarla. El mínimo imponible al hecho no es algo interpretable. Y si lo rebajas, pasa lo que pasas (tal y como se avisó antes de que pasara). Esto es el resultado de una técnica legislativa extremadamente deficiente.
#68 no me vengas con milongas. Un juez juzga según la legislación, que es su trabajo, un legislador hace leyes. Si el legislador es tan capullo, como ha sido el caso, de mover horquillas e incluso despenalizar crímenes, la cagada es del legislador.
Si las locas del coño hubiesen hecho caso de todas las críticas a su ley, en vez de salir por las televisiones y redes sociales gritando como enegumenas "patriarcado" "machismo" otro gallo hubiese cantado. Pero no, en su infinita soberbia feminazi, se creyeron poseedoras de la verdad absoluta. Y ahora de aquellos polvos vienen estos lodos. Reducciones de condena y abusadores a la calle.
La jefa de las locas del coño dice que la ley habla del consentimiento ¡Pero ya lo hacía desde el siglo XIX! ¿Donde esta el avance?
Incluso Carmen Calvo ha dejado en evidencia a Pablo Iglesias con la ley, el presidente ha dicho que cambiará la ley, porque lo que han sacado es una chapuza.
Y lo peor de todo es que en vez de admitir el error, mejor agarrarse al asiento y culpar a otros, en una huida hacia delante que lo único que hace es dejar en evidencia la incapacidad de Montero y su séquito de palmeras.
Si realmente los jueces actúan contra la ley... ¿Donde están las denuncias por prevaricación? Ya te lo digo yo, en ningún lado porque saben que la han cagado.
La culpa siempre de los demás, lo que sea para seguir pegados al asiento.
A partir de ahora me dirigiré exclusívamente a la niña
Y los cientos de cargos públicos de Podemos mirando para otro lado.
No les salió bien la dictadura.
Podeis ir a la mier... Y dimitid ya
Yo entiendo a Echenique. Lo de acusar a los jueces de ser incompetentes y/o fachas hasta ahora había funcionado bien cuando se trataba de sentencias que afectaban al PP o a independentistas. Lo raro es que la gente se haya dado cuenta justo ahora de que los jueces están sujetos a lo que digan las leyes y a las garantías del derecho penal de cualquier democracia.
Que forma de hacer el ridículo 😂
............. Me callo.........
si fueran 1 o 10 se podría decir
pero cuando son 300.....
lo que muestra que quieren cuestionar el sistema judicial y siguen con ello aunque les haya salido rana
desde parte del gobierno no es forma para cuestionar el sistema judicial siendo parte del que toma las riendas para mejorarlo, pero así no se hace.