Europa no va a lograr una transición energética competitiva con las actuales políticas intervencionistas. Europa no depende del gas ruso por casualidad, sino por una cadena de políticas equivocadas
#3:
El lobby está hiperactivo últimamente, vaya turra.
#1:
Seguro que los ecologistas son los responsables de promocionar los combustibles fósiles en vez de eólica o solar.
Pero también es culpa nuestra por hacer tanto caso a los ecologistas en temas como el Algarrobico.
Seguro que los ecologistas son los responsables de promocionar los combustibles fósiles en vez de eólica o solar.
Pero también es culpa nuestra por hacer tanto caso a los ecologistas en temas como el Algarrobico.
La culpa del fin del sistema capitalista que esta en permanete crisis es culpa de los ecoligistas y que los beartles se separasen tambien y que la saga de liberar a willy no envejezca bien tambien es culpa de los ecologistas y si no consigues el trabajo de tus suelños es culpa de los ecologistas , ese booli que tanto te gusta a dejado de pintar pues culpa de los ecologistas , EL SITEMA ES PERFECTO, nadoie debe cuiestionar el sistema , la culpa es de otro siempre , Es tal otro que se ande con cuidado como lo encontremos se va a enterar.
#4. Bueno, si cuela el que la culpa de que te paguen 900 Euros la tienen los pensionistas, todo puede colar.
¿Los bancos dando hipotecas impagables?, no hombre, los albañiles y su afición a los BMW... y coló, y rescatamos a los bancos. Y nos cargaremos las pensiones, y el mundo si hace falta.
Manda cojones que ahora pretenden hacernos creer que son los ecologistas, que fueron los primeros en alertar de los problemas ambientales, y energéticos que tenemos, los culpables de la situación actual.
Esto me recuerda a cuando los ecologistas eran los culpables de lo que pasó en El Algarrobico, o con la urbanización de Valdecañas.
Europa no va a lograr una transición energética competitiva con las actuales políticas intervencionistas. Europa no depende del gas ruso por casualidad, sino por una cadena de políticas equivocadas: prohibir la nuclear en Alemania, prohibir el desarrollo de recursos domésticos de gas natural en toda la Unión Europea, sumado a un despliegue masivo y costoso de renovables sin construir un respaldo confiable.
La energía solar y eólica no reducen la dependencia del gas natural ruso. Son necesarios pero volátiles e intermitentes. Necesitan respaldo de gas nuclear, hidroeléctrico y natural para la seguridad del suministro de energía. La dependencia de estas fuentes de respaldo aumenta en períodos de poco viento y poco sol, justo cuando los precios son más altos.
Las baterías tampoco son una opción. Es imposible construir una red de tamaño industrial de enormes baterías; el costo sería prohibitivo y la dependencia de China (para el litio, etc.) para construirlos sería un problema aún mayor. A los precios actuales, un sistema de almacenamiento de energía en baterías del tamaño de Europa costaría más de 2,5 billones de dólares, según un artículo de MIT Technology Review, muchísimo más caro que cualquier otra alternativa.
El costo adicional de una red de baterías más la red de distribución y transmisión haría que las facturas de los hogares se dispararan aún más.
La inflación ya estaba fuera de control en Europa antes de que la invasión de Ucrania fuera un riesgo. La inflación de los precios al consumidor en España fue del 7,6 por ciento, en Portugal del 4,2 por ciento y en Alemania del 5,1 por ciento. La inflación de los precios al consumidor de la zona del euro fue del 5,8 por ciento.
Ante el impacto en los precios y la energía de la invasión de Ucrania, debemos recordar:
Europa ya estaba en una crisis energética en 2020 y 2021, con el costo de los permisos de CO2 disparado y los precios mayoristas de electricidad alcanzando niveles récord en diciembre de 2021.
Europa no “depende del gas ruso”. es la codependencia. Rusia necesita que Europa exporte y Europa no tiene una alternativa más barata. Recordemos que el gas ruso es mucho más barato que cualquier otra alternativa realista.
Los contratos a largo plazo firmados con Gazprom se cierran a precios que pueden llegar a ser hasta diez veces inferiores a algunas de las alternativas actuales. Los 150.000 millones de metros cúbicos que Europa importa de Rusia se pueden sustituir por gas natural licuado de Noruega y el Mar del Norte, Estados Unidos, Argelia, Qatar o Israel, pero será mucho más caro.
La única alternativa a Rusia es demostrar que los países europeos tienen fuentes de suministro diversas y baratas. Si Rusia ve que los gobiernos europeos prohíben la energía nuclear, prohíben el desarrollo de reservas de gas autóctonas, intervienen en las importaciones y agregan impuestos masivos al CO2, las autoridades rusas sabrán que no hay una alternativa competitiva y que la industria y los consumidores europeos colapsarán debido a la aumento del costo de la energía
Los gobiernos europeos deberían pensar mucho en políticas equivocadas cuando el continente se ha salvado este invierno gracias al gas natural importado de Estados Unidos producido con fracking, una tecnología que ha sido prohibida en Europa.
Europa quiere energía barata y abundante, pero los políticos demonizan la energía nuclear, el gas y el petróleo. Todas las propuestas intervencionistas que plantean los políticos europeos suponen un mayor coste para los sufridos consumidores.
El gas natural fluye todo el tiempo y es barato y abundante. No se puede sustituir con energías renovables que son intermitentes, volátiles e impredecibles. El ejemplo de Alemania es claro. Después de invertir masivamente en energías renovables y duplicar las facturas de los consumidores, depende más del carbón de lignito y del gas ruso para garantizar el suministro. ¡Alemania ha tenido que reactivar plantas de carbón después de gastar más de $ 200 mil millones en subsidios y energías renovables!
Todas las tecnologías son necesarias, y las energías renovables son clave, pero no son la alternativa porque necesitan respaldo de gas natural mientras se desarrolla la tecnología, ya que aún está en pañales. No olvidemos que la instalación de renovables supone un coste enorme en redes. ¿Quién bajará las facturas si el costo fijo de las redes se incrementa en los $150 mil millones que estimamos necesarios para fortalecer las redes de distribución y transmisión?
Todas las alternativas "mágicas" que vende el intervencionismo es pasar de depender de Rusia a depender de China. ¿De dónde vamos a sacar el silicio, el aluminio, las tierras raras, el cobre, el litio, etc. necesarios para esas gigantescas inversiones mágicas anunciadas?
Demonizar la energía nuclear ha dejado a Europa en manos de alternativas caras y volátiles. La transición energética debe considerarse con una comprensión de la importancia de la seguridad del suministro y la competitividad. Necesitamos todas las tecnologías, sin prejuicios ideológicos. Necesitamos solar, eólica, gas natural, hidroeléctrica, petrolera y nuclear, o iremos de crisis en crisis, y siempre pagando más.
Es absurdo mantener el esquema fiscal oculto de las emisiones de CO2 durante una crisis sin precedentes. Los gobiernos deben utilizar estos ingresos para reducir las facturas de los ciudadanos.
Los impuestos fronterizos sobre los productos del petróleo y el gas natural no gravan a los productores; están gravando a los consumidores en los países europeos. Quien crea que los impuestos que se han anunciado los pagarán Qatar, Nigeria o Brasil tiene un grave problema de entendimiento económico.
Una verdadera transición energética debe ser competitiva, fiable y barata, no una máquina de recaudación de impuestos y saqueo. Debe considerar todas las tecnologías. Más industria y menos política. Más competencia y menos ideología
Si los gobiernos percibieran la magnitud y 3l precio del cambio climático, ya os aseguro que sacarían la alternativa energética viable y sostenible. Con la misma contundencia que se rescató el sistema bancario, se debería intervenir la producción eléctrica.
Ahora estamos recogiendo lo que sembramos gracias a los ecologistas… desde luego que esta crisis energetica, nos la tenemos mas que merecida, por gilipollas.
#10 Bulo, o por ser más específico, bulo de mierda.
Podrás estar de acuerdo o no con las argumentaciones de los ecologistas y vecinos para oponerse a los parques eólicos, pero reducirlo a un "afean el paisaje y cosas así", es mentir.
Comentarios
El lobby está hiperactivo últimamente, vaya turra.
Seguro que los ecologistas son los responsables de promocionar los combustibles fósiles en vez de eólica o solar.
Pero también es culpa nuestra por hacer tanto caso a los ecologistas en temas como el Algarrobico.
La culpa del fin del sistema capitalista que esta en permanete crisis es culpa de los ecoligistas y que los beartles se separasen tambien y que la saga de liberar a willy no envejezca bien tambien es culpa de los ecologistas y si no consigues el trabajo de tus suelños es culpa de los ecologistas , ese booli que tanto te gusta a dejado de pintar pues culpa de los ecologistas , EL SITEMA ES PERFECTO, nadoie debe cuiestionar el sistema , la culpa es de otro siempre , Es tal otro que se ande con cuidado como lo encontremos se va a enterar.
#4. Bueno, si cuela el que la culpa de que te paguen 900 Euros la tienen los pensionistas, todo puede colar.
¿Los bancos dando hipotecas impagables?, no hombre, los albañiles y su afición a los BMW... y coló, y rescatamos a los bancos. Y nos cargaremos las pensiones, y el mundo si hace falta.
Manda cojones que ahora pretenden hacernos creer que son los ecologistas, que fueron los primeros en alertar de los problemas ambientales, y energéticos que tenemos, los culpables de la situación actual.
Esto me recuerda a cuando los ecologistas eran los culpables de lo que pasó en El Algarrobico, o con la urbanización de Valdecañas.
Porque los ecologistas son los que manejan el cotarro, pues que se vayan a robar a otro país a ver si les dejan...
Juan Manuel Soria y su ecologista impuesto al sol.
Europa no va a lograr una transición energética competitiva con las actuales políticas intervencionistas. Europa no depende del gas ruso por casualidad, sino por una cadena de políticas equivocadas: prohibir la nuclear en Alemania, prohibir el desarrollo de recursos domésticos de gas natural en toda la Unión Europea, sumado a un despliegue masivo y costoso de renovables sin construir un respaldo confiable.
La energía solar y eólica no reducen la dependencia del gas natural ruso. Son necesarios pero volátiles e intermitentes. Necesitan respaldo de gas nuclear, hidroeléctrico y natural para la seguridad del suministro de energía. La dependencia de estas fuentes de respaldo aumenta en períodos de poco viento y poco sol, justo cuando los precios son más altos.
Las baterías tampoco son una opción. Es imposible construir una red de tamaño industrial de enormes baterías; el costo sería prohibitivo y la dependencia de China (para el litio, etc.) para construirlos sería un problema aún mayor. A los precios actuales, un sistema de almacenamiento de energía en baterías del tamaño de Europa costaría más de 2,5 billones de dólares, según un artículo de MIT Technology Review, muchísimo más caro que cualquier otra alternativa.
El costo adicional de una red de baterías más la red de distribución y transmisión haría que las facturas de los hogares se dispararan aún más.
La inflación ya estaba fuera de control en Europa antes de que la invasión de Ucrania fuera un riesgo. La inflación de los precios al consumidor en España fue del 7,6 por ciento, en Portugal del 4,2 por ciento y en Alemania del 5,1 por ciento. La inflación de los precios al consumidor de la zona del euro fue del 5,8 por ciento.
Ante el impacto en los precios y la energía de la invasión de Ucrania, debemos recordar:
Europa ya estaba en una crisis energética en 2020 y 2021, con el costo de los permisos de CO2 disparado y los precios mayoristas de electricidad alcanzando niveles récord en diciembre de 2021.
Europa no “depende del gas ruso”. es la codependencia. Rusia necesita que Europa exporte y Europa no tiene una alternativa más barata. Recordemos que el gas ruso es mucho más barato que cualquier otra alternativa realista.
Los contratos a largo plazo firmados con Gazprom se cierran a precios que pueden llegar a ser hasta diez veces inferiores a algunas de las alternativas actuales. Los 150.000 millones de metros cúbicos que Europa importa de Rusia se pueden sustituir por gas natural licuado de Noruega y el Mar del Norte, Estados Unidos, Argelia, Qatar o Israel, pero será mucho más caro.
La única alternativa a Rusia es demostrar que los países europeos tienen fuentes de suministro diversas y baratas. Si Rusia ve que los gobiernos europeos prohíben la energía nuclear, prohíben el desarrollo de reservas de gas autóctonas, intervienen en las importaciones y agregan impuestos masivos al CO2, las autoridades rusas sabrán que no hay una alternativa competitiva y que la industria y los consumidores europeos colapsarán debido a la aumento del costo de la energía
Los gobiernos europeos deberían pensar mucho en políticas equivocadas cuando el continente se ha salvado este invierno gracias al gas natural importado de Estados Unidos producido con fracking, una tecnología que ha sido prohibida en Europa.
Europa quiere energía barata y abundante, pero los políticos demonizan la energía nuclear, el gas y el petróleo. Todas las propuestas intervencionistas que plantean los políticos europeos suponen un mayor coste para los sufridos consumidores.
El gas natural fluye todo el tiempo y es barato y abundante. No se puede sustituir con energías renovables que son intermitentes, volátiles e impredecibles. El ejemplo de Alemania es claro. Después de invertir masivamente en energías renovables y duplicar las facturas de los consumidores, depende más del carbón de lignito y del gas ruso para garantizar el suministro. ¡Alemania ha tenido que reactivar plantas de carbón después de gastar más de $ 200 mil millones en subsidios y energías renovables!
Todas las tecnologías son necesarias, y las energías renovables son clave, pero no son la alternativa porque necesitan respaldo de gas natural mientras se desarrolla la tecnología, ya que aún está en pañales. No olvidemos que la instalación de renovables supone un coste enorme en redes. ¿Quién bajará las facturas si el costo fijo de las redes se incrementa en los $150 mil millones que estimamos necesarios para fortalecer las redes de distribución y transmisión?
Todas las alternativas "mágicas" que vende el intervencionismo es pasar de depender de Rusia a depender de China. ¿De dónde vamos a sacar el silicio, el aluminio, las tierras raras, el cobre, el litio, etc. necesarios para esas gigantescas inversiones mágicas anunciadas?
Demonizar la energía nuclear ha dejado a Europa en manos de alternativas caras y volátiles. La transición energética debe considerarse con una comprensión de la importancia de la seguridad del suministro y la competitividad. Necesitamos todas las tecnologías, sin prejuicios ideológicos. Necesitamos solar, eólica, gas natural, hidroeléctrica, petrolera y nuclear, o iremos de crisis en crisis, y siempre pagando más.
Es absurdo mantener el esquema fiscal oculto de las emisiones de CO2 durante una crisis sin precedentes. Los gobiernos deben utilizar estos ingresos para reducir las facturas de los ciudadanos.
Los impuestos fronterizos sobre los productos del petróleo y el gas natural no gravan a los productores; están gravando a los consumidores en los países europeos. Quien crea que los impuestos que se han anunciado los pagarán Qatar, Nigeria o Brasil tiene un grave problema de entendimiento económico.
Una verdadera transición energética debe ser competitiva, fiable y barata, no una máquina de recaudación de impuestos y saqueo. Debe considerar todas las tecnologías. Más industria y menos política. Más competencia y menos ideología
Si los gobiernos percibieran la magnitud y 3l precio del cambio climático, ya os aseguro que sacarían la alternativa energética viable y sostenible. Con la misma contundencia que se rescató el sistema bancario, se debería intervenir la producción eléctrica.
Ahora estamos recogiendo lo que sembramos gracias a los ecologistas… desde luego que esta crisis energetica, nos la tenemos mas que merecida, por gilipollas.
A dia de hoy, hay proyectos renovables paralizados por que "los molinos afean el paisaje" y cosas así, todo ello respaldado por ecologistas...
#10 Bulo, o por ser más específico, bulo de mierda.
Podrás estar de acuerdo o no con las argumentaciones de los ecologistas y vecinos para oponerse a los parques eólicos, pero reducirlo a un "afean el paisaje y cosas así", es mentir.