Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
· Primero de noviembre de 2015. A Dina Bouselham, colaboradora de Pablo Iglesias, le roban el móvil en el Ikea de Alcorcón. No se sabe quién. Denuncia el robo y se abren diligencias que no esclarecen nada. Aparentemente, es un robo más.
· 20 enero 2016, ochenta días después del robo. Antonio Asensio, máximo responsable del grupo Zeta, le entrega la tarjeta de memoria de un teléfono móvil a Pablo Iglesias. La tarjeta ha llegado a la redacción de Interviú y han creído que se trata de imágenes de su novia. Asensio le informa de que no se va a publicar nada y le invita a ver él mismo el contenido. Iglesias comprueba que no se trata de su novia, sino de Dina Bousselham. Entre las imágenes hay capturas de conversaciones suyas por Telegram. Agradece a Asensio que se la entregue y se la lleva. No le cuenta nada a Dina. Aun sabiendo, dice el juez en su auto de ayer, que contiene información personal e íntima propiedad de ella y que ha sido obtenida de manera ilícita.
· Seis meses después, 21 de julio de 2016. El digital OK Diario publica capturas de conversaciones en Telegram de Iglesias. Una de ellos ---la azotaría hasta que sangrase, Mariló--- genera notable controversia. Dina Bousselham identifica las capturas como suyas y pide al juzgado que se averigüe quién tiene su teléfono. Ha pasado medio año desde que Interviu le entregó la tarjeta a Iglesias y ella sigue sin tenerla.
· Enero de 2017. En algún momento de comienzos de año, Iglesias comunica a Dina que tiene la tarjeta de memoria. Cuando se la devuelve, ella intenta acceder al contenido y no puede. Está deteriorada. Recurre a una empresa de recuperación de datos en busca de ayuda. No sabe si el deterioro ha sido intencionado. Para la opinión pública, el caso Dina todavía no existe.
· Noviembre de 2017. La policía detiene al comisario Villarejo en una operación contra la corrupción. Se registran sus domicilios. Entre el material que se encuentra hay un disco duro y dos pen drive con carpetas que ha titulado ‘Dina’. Contienen copia del material privado que llegó a Interviú y que el director de la publicación le ha entregado. La copia se ha realizado en abril de 2016, meses antes de la publicación en OK Diario.
· Ésta es la causa que investiga García Castellón. En marzo de 2019 cita a Dina Bousselham y a Iglesias por si desean personarse como perjudicados por la revelación de secretos. Ambos lo hacen. Iglesias atribuye el robo del móvil a un profesional y da por hecho que es Villarejo quien se pasa el material a OK Diario para perjudicarle. La teoría de las cloacas. El robo habría estado organizado con el fin último de desacreditarle políticamente. Han pasado tres años desde la publicación de las capturas. El juez se pregunta ahora: ‘si le pareció que el robo y la publicación estaban conectados, por qué no hizo nada cuando el material fue publicado’.
· Primavera de 2020. Dina Bousselham modifica su versión de los hechos varias veces. Concluye que ella misma pudo enviar las capturas a otras personas de su círculo de amigos, lo que abre el abanico de posibles filtradores. Pero además, declara que la tarjeta que Asensio le entregó a Iglesias en enero de 2016 no la recibió ella hasta 2017. Y que cuando la tuvo no pudo acceder al contenido porque estaba deteriorada.
· El juez cambia entonces su percepción sobre el papel de Pablo Iglesias. Y se hace preguntas. ¿Por qué no informó a Dina, en cuanto recibió la tarjeta, de que la tenía para devolvérsela? ¿Lo habría hecho de no haber trascendido el contenido en prensa? ¿Intentó destruirla cuando pensaba que era la única copia que existía? Destrucción informática.
· 20 enero 2016, ochenta días después del robo. Antonio Asensio, máximo responsable del grupo Zeta, le entrega la tarjeta de memoria de un teléfono móvil a Pablo Iglesias. La tarjeta ha llegado a la redacción de Interviú y han creído que se trata de imágenes de su novia. Asensio le informa de que no se va a publicar nada y le invita a ver él mismo el contenido. Iglesias comprueba que no se trata de su novia, sino de Dina Bousselham. Entre las imágenes hay capturas de conversaciones suyas por Telegram. Agradece a Asensio que se la entregue y se la lleva. No le cuenta nada a Dina. Aun sabiendo, dice el juez en su auto de ayer, que contiene información personal e íntima propiedad de ella y que ha sido obtenida de manera ilícita.
· Seis meses después, 21 de julio de 2016. El digital OK Diario publica capturas de conversaciones en Telegram de Iglesias. Una de ellos ---la azotaría hasta que sangrase, Mariló--- genera notable controversia. Dina Bousselham identifica las capturas como suyas y pide al juzgado que se averigüe quién tiene su teléfono. Ha pasado medio año desde que Interviu le entregó la tarjeta a Iglesias y ella sigue sin tenerla.
· Enero de 2017. En algún momento de comienzos de año, Iglesias comunica a Dina que tiene la tarjeta de memoria. Cuando se la devuelve, ella intenta acceder al contenido y no puede. Está deteriorada. Recurre a una empresa de recuperación de datos en busca de ayuda. No sabe si el deterioro ha sido intencionado. Para la opinión pública, el caso Dina todavía no existe.
· Noviembre de 2017. La policía detiene al comisario Villarejo en una operación contra la corrupción. Se registran sus domicilios. Entre el material que se encuentra hay un disco duro y dos pen drive con carpetas que ha titulado ‘Dina’. Contienen copia del material privado que llegó a Interviú y que el director de la publicación le ha entregado. La copia se ha realizado en abril de 2016, meses antes de la publicación en OK Diario.
· Ésta es la causa que investiga García Castellón. En marzo de 2019 cita a Dina Bousselham y a Iglesias por si desean personarse como perjudicados por la revelación de secretos. Ambos lo hacen. Iglesias atribuye el robo del móvil a un profesional y da por hecho que es Villarejo quien se pasa el material a OK Diario para perjudicarle. La teoría de las cloacas. El robo habría estado organizado con el fin último de desacreditarle políticamente. Han pasado tres años desde la publicación de las capturas. El juez se pregunta ahora: ‘si le pareció que el robo y la publicación estaban conectados, por qué no hizo nada cuando el material fue publicado’.
· Primavera de 2020. Dina Bousselham modifica su versión de los hechos varias veces. Concluye que ella misma pudo enviar las capturas a otras personas de su círculo de amigos, lo que abre el abanico de posibles filtradores. Pero además, declara que la tarjeta que Asensio le entregó a Iglesias en enero de 2016 no la recibió ella hasta 2017. Y que cuando la tuvo no pudo acceder al contenido porque estaba deteriorada.
· El juez cambia entonces su percepción sobre el papel de Pablo Iglesias. Y se hace preguntas. ¿Por qué no informó a Dina, en cuanto recibió la tarjeta, de que la tenía para devolvérsela? ¿Lo habría hecho de no haber trascendido el contenido en prensa? ¿Intentó destruirla cuando pensaba que era la única copia que existía? Destrucción informática.
#3:
#1 faltaría por añadir que justo antes de la última modificación de su versión, Dina Bousselham empieza a liderar un nuevo "medio de comunicación" digital afín a Podemos, y que los afiliados del partido recibieron un email de la dirección "recomendando" afiliarse a este nuevo medio. Es gracioso porque son los militantes de Podemos los que están pagando el chantaje/soborno a Dina. La verdad es que hay que reconocer que Pablito es un chico espabilado y se lo sabe montar muy bien...
#7:
#5 ... que Villarejo no salga empitonado de ésta no significa que no hubiera una policía patriótica empeñada en conseguir munición contra dirigentes políticos. No significa que no se falsearan informes para atacar a Podemos y a Iglesias. No desmiente que hubiera cloacas. Sólo significa que eso forma parte de otras causas, no de ésta.
Comentarios
· Primero de noviembre de 2015. A Dina Bouselham, colaboradora de Pablo Iglesias, le roban el móvil en el Ikea de Alcorcón. No se sabe quién. Denuncia el robo y se abren diligencias que no esclarecen nada. Aparentemente, es un robo más.
· 20 enero 2016, ochenta días después del robo. Antonio Asensio, máximo responsable del grupo Zeta, le entrega la tarjeta de memoria de un teléfono móvil a Pablo Iglesias. La tarjeta ha llegado a la redacción de Interviú y han creído que se trata de imágenes de su novia. Asensio le informa de que no se va a publicar nada y le invita a ver él mismo el contenido. Iglesias comprueba que no se trata de su novia, sino de Dina Bousselham. Entre las imágenes hay capturas de conversaciones suyas por Telegram. Agradece a Asensio que se la entregue y se la lleva. No le cuenta nada a Dina. Aun sabiendo, dice el juez en su auto de ayer, que contiene información personal e íntima propiedad de ella y que ha sido obtenida de manera ilícita.
· Seis meses después, 21 de julio de 2016. El digital OK Diario publica capturas de conversaciones en Telegram de Iglesias. Una de ellos ---la azotaría hasta que sangrase, Mariló--- genera notable controversia. Dina Bousselham identifica las capturas como suyas y pide al juzgado que se averigüe quién tiene su teléfono. Ha pasado medio año desde que Interviu le entregó la tarjeta a Iglesias y ella sigue sin tenerla.
· Enero de 2017. En algún momento de comienzos de año, Iglesias comunica a Dina que tiene la tarjeta de memoria. Cuando se la devuelve, ella intenta acceder al contenido y no puede. Está deteriorada. Recurre a una empresa de recuperación de datos en busca de ayuda. No sabe si el deterioro ha sido intencionado. Para la opinión pública, el caso Dina todavía no existe.
· Noviembre de 2017. La policía detiene al comisario Villarejo en una operación contra la corrupción. Se registran sus domicilios. Entre el material que se encuentra hay un disco duro y dos pen drive con carpetas que ha titulado ‘Dina’. Contienen copia del material privado que llegó a Interviú y que el director de la publicación le ha entregado. La copia se ha realizado en abril de 2016, meses antes de la publicación en OK Diario.
· Ésta es la causa que investiga García Castellón. En marzo de 2019 cita a Dina Bousselham y a Iglesias por si desean personarse como perjudicados por la revelación de secretos. Ambos lo hacen. Iglesias atribuye el robo del móvil a un profesional y da por hecho que es Villarejo quien se pasa el material a OK Diario para perjudicarle. La teoría de las cloacas. El robo habría estado organizado con el fin último de desacreditarle políticamente. Han pasado tres años desde la publicación de las capturas. El juez se pregunta ahora: ‘si le pareció que el robo y la publicación estaban conectados, por qué no hizo nada cuando el material fue publicado’.
· Primavera de 2020. Dina Bousselham modifica su versión de los hechos varias veces. Concluye que ella misma pudo enviar las capturas a otras personas de su círculo de amigos, lo que abre el abanico de posibles filtradores. Pero además, declara que la tarjeta que Asensio le entregó a Iglesias en enero de 2016 no la recibió ella hasta 2017. Y que cuando la tuvo no pudo acceder al contenido porque estaba deteriorada.
· El juez cambia entonces su percepción sobre el papel de Pablo Iglesias. Y se hace preguntas. ¿Por qué no informó a Dina, en cuanto recibió la tarjeta, de que la tenía para devolvérsela? ¿Lo habría hecho de no haber trascendido el contenido en prensa? ¿Intentó destruirla cuando pensaba que era la única copia que existía? Destrucción informática.
#1 faltaría por añadir que justo antes de la última modificación de su versión, Dina Bousselham empieza a liderar un nuevo "medio de comunicación" digital afín a Podemos, y que los afiliados del partido recibieron un email de la dirección "recomendando" afiliarse a este nuevo medio. Es gracioso porque son los militantes de Podemos los que están pagando el chantaje/soborno a Dina. La verdad es que hay que reconocer que Pablito es un chico espabilado y se lo sabe montar muy bien...
Hay Alsina, hay meneo.
La cosa es que como ha llegado a Villarejo no parece importar, y como lo ha podido publicar Okdiario?
#5 ... que Villarejo no salga empitonado de ésta no significa que no hubiera una policía patriótica empeñada en conseguir munición contra dirigentes políticos. No significa que no se falsearan informes para atacar a Podemos y a Iglesias. No desmiente que hubiera cloacas. Sólo significa que eso forma parte de otras causas, no de ésta.
#5 si lees hasta el final, sí que importa, pero no quita que haya otras cosas cuestionables en la causa.
Como que Iglesias tuviera en su poder la tarjeta durante meses sin dársela a su legítima propietaria.
#10 O simplemente se robó un teléfono como los que se roban todos los días y luego vieron lo que contenía (y quisieron hacer negocio). Que es mucho más sencillo que pensar en una complicada maniobra de seguimiento de la mujer esta hasta un centro comercial para robarle el móvil sin que se diera cuenta.
Por otro lado, si no había nada para perjudicarle, no tendría sentido que se presentase como perjudicado. Y tampoco tiene sentido la cronología, en la que pasa de devolver la tarjeta.
#11 Si fuera un robo como el de todos los días termina donde los robos de todos los días, formateado y vendido
Está claro que iban a por Pablo lo demás es lo que no está claro
#12 ¿robas mucho para saber que es el modus operandi?
Fuera de coñas, yo conozco casos de extorsión de gente a la que robaron ladrones de poca monta. Gente que no es político ni es nada.
De hecho, si yo robara un móvil de alguien con información jugosa de un político, probablemente lo ofreciera a algún medio de comunicación. Son pirañas que si das algo jugoso, no te van a traicionar. No te van a rastrear, es más seguro que hacer chantaje directo a alguien.
#13 Una gente que se dedica a robar móviles los mueve rápidamente, no se dedican a revisar nada, lo saben todas las comisarías
El caso es cuando menos curioso. Hicieron bien en sacar a Iglesias de la causa, puesto que su papel no está nada claro.
#9 Vale se robó el teléfono para encontrar algo con lo que perjudicar a Pablo, como parece que no había nada ahora vamos a dar una vuelta al caso para perjudicarle de otra forma, si no fuera la intención de buscar información contra un político el tema del robo de un teléfono no pasaría del destructor de papel de cualquier comisaría, ahora como está Podemos de por medio vamos a buscar titulares
#10 El problema es que esa tarjeta ha salido a relucir en una trama criminal, la del caso villarejo, y al juez no le queda otra que hacer preguntas, cualquier otra cosa sería prevaricación.
Y eso es lo que está haciendo, preguntar por qué el director de interviú le dio la tarjeta a Pablo en vez de a su dueña, por qué Pablo se la quedó durante meses sin decir nada, y no la entregó hasta que okdiario publicó su contenido, y por qué la tarjeta estaba dañada, si cuando la recibió estaba en buen estado
#19 Está claro que a Iglesias le dieron una tarjeta que no era suya y que funcionaba. Cuando se la devuelve a su dueña meses después tras la filtración a OkDiario la tarjeta no funciona.
Parece otro claro caso de M. Rajoy que los defensores se niegan a ver.
El efecto previsto es intentar echar a los patriotas del gobierno de España.
Aquí hay un detalle que me choca: que yo sepa, las conversaciones de Telegram NO se almacenan en la tarjeta SD... Luego cabe suponer que esa tarjeta no era la que estaba metida en el móvil, sino que quien quiera que robó el móvil volcó los datos a esa tarjeta para entregárselos a Interviu, como podía haberlos volcado en un pincho USB.
Por tanto no veo donde está el problema de que Pablo no le diese esa tarjeta a Dina, si a fin de cuentas no era realmente la suya. La cuestión que deberíamos preguntarnos es si Pablo le dijo a Dina que le habían pasado esos datos. Tampoco olvidemos que, en lo que respecta a fotos y demás, es habitual tener copia en la nube, por lo que dársela tampoco tendría que ser algo prioritario, si a fin de cuentas habían pasado ya meses desde el robo y es probable que ya hubiese recuperado todo.
Respecto a que "esté estropeada", tampoco me extrañaría que fuese simplemente que la tarjeta era barata: las memorias flash TLC son una mierda, y con el tiempo los datos se degradan.
#14 Aquí hay un detalle que me choca: que yo sepa, las conversaciones de Telegram NO se almacenan en la tarjeta SD
No eran conversaciones de Telegram, sino capturas de pantalla de conversaciones de Telegram. Las capturas, como fotos que son, se guardan directamente a la tarjeta de memoria. Porqué Dina hizo esas capturas es algo que no se ha esclarecido.
Por tanto no veo donde está el problema de que Pablo no le diese esa tarjeta a Dina, si a fin de cuentas no era realmente la suya
La tarjeta contenía toda la información del movil incluyendo fotos personales. La tarjeta era propiedad de Dina, no de Pablo. Si a ti te dan el movil de un amigo tuyo en el cual hay capturas de pantalla de conversaciones contigo, el movil sigue siendo de tu amigo.
Respecto a que "esté estropeada", tampoco me extrañaría que fuese simplemente que la tarjeta era barata
Me ha picado la curiosidad y acabo de hacer la prueba. Tengo un movil de 2007 que tenía una tarjeta micro sd dentro del movil y comprada en un chino. La tarjeta funciona perfectamente y puedo ver fotos realizadas hace trece años. No creo que una tarjeta se “estropee” espontáneamente justo durante la custodia de Pablo. Pablo no ha actuado correctamente y es difícil excusarle.
#16 Ah, vale, eran capturas. Entonces retiro lo dicho.
Por otro lado, no era el móvil sino una tarjeta. Lo que creo que hay que intentar saber es si Pablo le dijo a Dina que tenía la tarjeta, aunque no se la entregase. Eso sí sería importante. Si ni siquiera le dijo nada, entonces sí que es para "atizarle hasta que sangre".
Respecto a las tarjetas, como te digo depende de muchas cosas: yo hace tiempo tenía una tarjeta en una tablet para ver series en el gimnasio, y copié varias temporadas de series antiguas (star trek, babylon 5, friends...) y veía un capítulo cada día. Al cabo de unos meses empecé a tener algún que otro problemilla viendo algunos capítulos: se cortaban de vez en cuando, por ejemplo. A medida que pasaba el tiempo la cosa iba empeorando. La formateé, volví a copiar todo y funcionaba, pero al cabo de los meses volvió a repetirse. Entonces fue cuando empecé a investigar el tema de las tarjetas que meten tres bits por celda. A lo mejor tu tarjeta es de dos bits por celda o incluso un solo bit por celda.
¿Y entonces ya está probadísimo que la metió en un microondas? Onda Cero se dedica a lo mismo que OK Dario. (A lo mejor con la excepción de la gran dama que es J. Otero)
Y ahora leo lo que dice #14 , que no era realmente la tarjeta del móvil sino una tarjeta en le que se volcaron capturas de telegram y fotos y ya veo a que juega Alsina. Otro cloaquero, pero con pinta de civilizado.
Esto no llega a portada ni de coña
Así empezaron todos, con pequeños chanchullos.