"Las élites económicas y mediáticas quieren sustituir al PP por Ciudadanos en la derecha española"

Hay una operación clarísima de sustitución en el ámbito de la derecha del PP por Ciudadanos, y ahí están apostando las élites económicas de este país. El País está jugado fuerte ahí. Pero también la economía y la monarquía. El bipartidismo salió tocado de las elecciones de 2014 y la monarquía, que en aquel momento también estaba desprestigiada, hace un movimiento y cambia de padre a hijo. El independentismo ha tenido un crecimiento espectacular estos último años. Y a ello ha contribuido, sin duda, la gestión que se ha hecho desde Madrid.

[#1 Desactivado]

Me encantan los analistas a posteriori, con conclusiones simplistas: que sube Ciudadanos, es una confabulación de las élites. Que sube Podemos, es una reacción del pueblo llano.

[#2 Kuttlas]

#1 Consecuencias de creerse en posesión de la verdad.

Y eso lo dice alguien que pertenece a un partido que lleva 40 años en la marginalidad.

[#22 dreierfahrer]

#2 Dejad de decir tontadas, hombre:

"Hace falta un Podemos de derechas" dice Banco Sabadell, y, casualmente, al dia siguiente, empieza a aparecer Ciudadans en todos los canales...

Que me parece muy bien que os creais en posicion de la verdad absoluta y hableis con ese tono altivo propio de hooligans de una ideologia, pero eso paso hace bastante poco, lo hemos vivido todos.

[#32 Desactivado]

#22
Que me parece muy bien que os creais en posicion de la verdad absoluta y hableis con ese tono altivo propio de hooligans de una ideologia

Y momentos antes, en el mismo comentario:

Dejad de decir tontadas, hombre

[#38 dreierfahrer]

#32 Es que son tontadas, objetivamente...

Lo del 'podemos de derechas' y que 'espontaneamente' ciudadans se empezara a ver en todos los canales de television fue muy cantoso....

Y no paso hace 40 años.... paso hace nada..... no teneis memoria o que?¿

No hace falta ser de izquierdas para verlo, joder... No se, hablo con gente de derechas -que han pasado de ser votantes del PP a votar a C's- todos los dias y siempre lo han tenido claro....

Me parece increible que no podais asumir algo tan sumamente obvio.... sois unos autenticos hooligangs....

[#54 Desactivado]

#38 vamos a hacer el mismo ejercico de suposiciones que ha hecho usted:

Lo del podemos [de pablo iglesias turrión] y que 'espontaneamente' podemos se empezara a ver en todos los canales de television fue muy cantoso... es obvio que fue una estrategia del pp para dividir a la izquierda y darle la puntilla a un psoe en horas bajas.
Y no paso hace 40 años.... paso hace nada..... no teneis memoria o que?¿ Ya nadie se acuerda cuándo empezó a salir iglesias y monedero en la tele atizando al psoe?

Vaya. Qué bien funciona. Será que podemos es una herramienta más del malvado capitalismo blablabla

Por cierto, me permito volver a c&p el párrafo anterior y algunas frases de su comentario:
Que me parece muy bien que os creais en posicion de la verdad absoluta y hableis con ese tono altivo propio de hooligans de una ideologia
[...] Es que son tontadas, objetivamente...
[...]Me parece increible que no podais asumir algo tan sumamente obvio...

[#71 dreierfahrer]

#54 Lo del podemos [de pablo iglesias turrión] y que 'espontaneamente' podemos se empezara a ver en todos los canales de television fue muy cantoso... es obvio que fue una estrategia del pp para dividir a la izquierda y darle la puntilla a un psoe en horas bajas.
Y no paso hace 40 años.... paso hace nada..... no teneis memoria o que?¿ Ya nadie se acuerda cuándo empezó a salir iglesias y monedero en la tele atizando al psoe?

Es un buen intento pero, de nuevo, como no han pasado 20 años, todos sabemos que es una CHORRADA:

Pablemos era un tertuliano de television friki que iba a todas las tertulias que existian, que decia cosas que tenian sentido y que se le ocurrio hacer un partido politico cutre para presentarse a unas elecciones europeas. Tan cutre que su logo era su cara...

Nadie lo tomaba en serio, aun asi saco 5 eurodiputados lo cual fue un shock y fue lo que le hizo llegar a la fama a podemos.

Asi que si, funciona cuando mientes...

Lo dicho: tengo amigos exvotantes del PP y ahora votantes de C's que aceptan que a C's les puso ahi el poder mediante los medios y ya esta.... es que no entiendo pq os esforzais tanto en negar lo obvio...

[#81 Desactivado]

#71 entonces ¿es una CHORRADA porque usted decide que lo es? Fantástico. ¿Quién fuera usted para tener ese superpoder?

Iglesias turrion era un friki que salía en la tele (en telek, que no la veía ni la mamá del cámara) y al que las corrientes conservadoras vieron potencial para dividir a la izquierda un poquito más, y le dieron cancha, a ver cómo salía el invento. Primero en intereconomía, luego en la sexta (planeta) y luego en cuatro (mediapro). Y visto lo visto tuvieron éxito.

Es que no entiendo porqué os esforzais tanto en negar lo obvio

[#85 wondering]

#22 Todo sea por ningunear al votante. #1 lo ha explicado perfectísimamente. Si sube podemos, es que "la gente" (oiga, y todas las intervenciones en las que salieron a pesar de que no los conocía ni el tato?). Pero si es Cs, son "las élites" o "el sistema" o "la casta".

Anda ya.

[#87 dreierfahrer]

#85 nono

No si sube. Si existe en todos los medios.

Y bueno... sino es asi a q se referia el presidente del Sabadell?

[#88 wondering]

#87 Si quieres recordamos cómo fue conocido Podemos, impulsado directamente por un canal de TV (La Sexta). Esos no son "las élites"? O es que son menos "élites" que otros?

La realidad es la que es: Cs es una opción política completamente válida porque la gente lo ha votado, tan válida como cualquier otro partido. Y decir que Cs está ahí porque un día el presidente de Sabadell dijo no sé que, es absurdo. Una frase de la que no sabemos el contexto, y que en cualquier caso no prueba nada, y que incluso de ser cierta y de probar que fue impulsado por ellos, no lo hace menos válido.

[#30 Desactivado]

#2 lo d las elecciones catalanas
ha sido una maniobra del PP y CIU , que
siempre se han llevado muy bien al 3%aznarPPujol,
para que suba C$ y bajar Podemos, alentando el nacionalismo :
a Puchdemoñ se le ocurrio montar elecciones
sin avales
cn el pp en la moncloa y
cerca del dia d la hispanidad
...y luego C$ dando la tabbar cn el 155
-
ademas para tapar su mutua corruPPcion
-
en el PP saben que estan hundidos
y C$ son ellos pqe votan igual
( a pesar del PPariPPé de su PPelea )
pero sin corruPPcion publica
aunque sus cuentas son opacas segun el TRibunal d cuentas
-
por lo demas las encuetas d aznar - C$ en la Razion,
las del PPais
( tres en una misma semana )
y las mentiras de articulos d opinión del C´onfidencial y
articulos falsos sobre declaraciones d PI-etc invetadas en Vox-PPoPPuli
etc etc

[#66 rojo_separatista]

#30, ni Julio Verne tenía tanta imaginación como tu.

[#69 Desactivado]

#66 son ls hechos y las evidencias
-
si fueras rojo no serias separata :
solo eres un TRePPa traidor

[#86 wondering]

#30
aeiou áéíóú
AEIOU ÁÉÍÓÚ

Te lo pongo para que puedas copiar y pegar, tanto en minúsculas como en mayúsculas, acentuadas y sin acentuar.

Es obvio que estás escribiendo en un teclado al que le faltan teclas, entre ellas la de los acentos.

De nada.

[#3 stigma1987]

#1 las ideas de ciudadanos están en contra del pueblo llano o obrero. Digamos que el liberalismo, en general, premia a las empresas y condena a los trabajadores.

[#12 Desactivado]

#3 puestos a decir simplezas: el socialismo premia a los líderes políticos y esclaviza a los trabajadores.

[#14 stigma1987]

#12 en cantado de contraponer puntos. Expliqueme en que es mejor o nos beneficia un sistema liberal, gracias.

[#16 Desactivado]

#14 en que la elección se hace responsabilidad del individuo.
¿Algo más?

[#17 stigma1987]

#16 y si ese individuo viene marcado negativamente por las elecciones de sus padres. ¿Para qué darle una oportunidad? Todos sabemos que al nacer elegimos donde.

Otra pregunta que no sea tan absurda como decir que puedes elegir (que además es completamente falso). ¿Puedes elegir no ser pobre?¿Puedes elegir que no te mueras porque no tienes cómo pagar una quimioterápia? ¿Puede elegir una familia de pobres que su hijo, buen estudiante pero no de matrícula de honor, tenga una educación en una buena universidad que le facilite el acceso a un buen trabajo?

Tu no tienes poder de elegir nada, no tienes el poder de que una corporación, o todas, se vayan del país dejándolo en la ruina. No tienes poder de elección frente a uns guerra. Ahora, si poder de elección te refieres a poder elegir no contribuir para ayudar a otros, pues si... Tienes ese poder de elección. Yo lo llamo los ricos no queremos pagar a los pobres, son pobres porque son vagos y quieren.

[#31 Desactivado]

#17 si el individuo viene marcado por las elecciones de sus padres sigue siendo libre de tomar las decisiones que más le convengan para mejorar su vida.
No se verá supeditado a las decisiones que puedan tomar (o no) unos desconocidos a los que se les da un ardite el futuro de ese individuo particular.

¿Y cómo es eso de que ¿Para qué darle una oportunidad??
Una de las bases del liberalismo es la igualdad de oportunidades desde el mérito. Y esto desde adam smith y refrendado por todos los teóricos liberales.
Pero si el poder político (el estado, ese al que algunos pretenden dotar de mayor capacidad y poder) se inmiscuye favoreciendo a los amiguetes de los líderes políticos, contratando auditoras de antiguos impulsores del proyecto político, adjudicando a dedo, pues poca oportunidad atendiendo al mérito veo yo.

Tampoco puedes elegir ser más inteligente. Ni más guapo. Ni más simpático.
La cosa no es lo que puedas o no puedas elegir.
La cosa es que lo que tú elijas influya positiva o negativamente en los derroteros que tome tu vida y que ese futuro sea obra tuya y no de un señor henchido de dietas absurdas, con la jubilación máxima garantizada y que, por vivir rodeado de poder, esté apartado de la ciudadanía y sus necesidades.

Yo si tengo poder para elegir. Lo que no tengo es poder para elegirlo todo (como es lógico y normal) al igual que tampoco tengo la libertad absoluta (como es normal y deseable).
De eso se trata el liberalismo: ampliar lo máximo posible la capacidad de elección del individuo frente a la capacidad del estado.

[#42 chavi]

#31 Analiza un poco lo que acabas de escribir y llega a tus conclusiones...

Yo las resumiría en una palabra "Jódete". Las alternativas de las que dispones a la hora de "elegir" son fundamentales.

[#48 Desactivado]

#42 ya está.
¿dónde ve usted el problema?

Yo las resumiría en una palabra "Jódete"
Pues o no ha entendido usted lonque he escrito (culpa mía, seguro. No se me da bien) o resume usted como el culo.

Las alternativas de las que dispones a la hora de "elegir" son fundamentales.
¿Y cree usted que no hay alternativas a disposición de todos los ciudadanos? Lo que pasa que unas alternativas implican mayor sacrificio que otras, o más riesgo, o mayor incertidumbre.
Aparte de que "elegir" no quiere decir que elijas bien. Es posible, incluso probable, que en la elección se falle.

De eso trata el liberalismo, de elegir y asumir la responsabilidad de esa elección. Para bien o para mal.

[#50 chavi]

#48 No. No hay alternativas a elegir por todos los ciudadanos. Unos tienen unas y otros tienen otras, unos tienen más y otros tienen menos. Y en muchos casos, todas son una mierda.

[#53 Desactivado]

#50 por supuesto que todos tenemos distintas alternativas. Porque somos todos diferentes.
El asunto es poder elegir la mejor de las alternativas a nuestro alcance.


Mire, le voy a poner un ejemplo sencillo: las relaciones afectivas y amorosas.
Yo no soy alto, ni guapo ni inteligente. ¿Implica eso que no tengo alternativas? En absoluto, tengo otras alternativas a explotar frente a los que sí son altos, guapos e inteligentes.
Puedo ser el tipo más simpático y gracioso que te hayas echado a la cara.
Puede que te haga reir.
Y con eso tengo mucho ganado (pregunte por ahí y pregúntese usted, com quién prefiere emplear su tiempo con alguien bello e inteligente, o con alguien con quien se divierta).

Pues en la vida en general, lo mismo.

[#56 porculizador]

#53 Pues como en la vida, en general ,los seres humanos nos relacionamos por estratos sociales que a su vez establecen una serie de relaciones y sinergias que hacen que si nazco en el seno de una familia con un nivel económico medio-bajo por mucho me forme no voy a alcanzar nunca el nivel de "relaciones" necesario para acceder a cierto nivel socio-económico-político alto. Los círculos de poder son cerrados y no dan acceso al personal que no es de "confianza". La "utopía liberal" está a la misma altura que la "utopía socialista" en cuanto a posibilidades de llevarla a la practica, lo que Ud. dice "la elección se hace responsabilidad del individuo" no puedo estar mas de acuerdo, pero eso no hace que los individuos tengan las mismas oportunidades y por lo tanto hay que inclinar la balanza de alguna manera. La social-democracia nos ha hecho lo que somos en esta parte del mundo, que para mejor o peor nos ha dado cierta igualdad que en otras partes del mundo mas"liberal" no existe (y lo pongo entrecomillado porque ese liberalismo que Ud. preconiza es una utopia).

[#58 stigma1987]

#56 no podría expresarlo mejor.

[#63 Desactivado]

#56 Los círculos de poder son cerrados y no dan acceso al personal que no es de "confianza"
Y contra eso trata de luchar el liberalismo, contra el amiguismo y el corporativismo de aquellos que tienen el poder (no olvidemos que el mayor poder está en el estado y aquellos que lo manejan). Solución: disminuir el poder del estado, la capacidad de afectación del mismo sobre el ciudadano y multipliquemos los controles a ese poder estatal.

La "utopía liberal" está a la misma altura que la "utopía socialista"
Toda utopía está fuera del alcance, por definición: ou- topos, etimológicamente lugar que no existe.
Pero la gracia de las utopías es la persecución de el objetivo, el acercarse tanto como se pueda a aquel lugar que "no existe".
Y puestos a elegir un objetivo al que aspirar, yo elijo el de la responsabilidad de mis decisiones y mis actos, y no la claudicación de esa responsabilidad a manos de un poder mayor (me parece muy interesante el análisis que hace kolakowski en "Las principales corrientes del marxismo" y su analogía con la religión cristiana, pero extensible a toda religión, el concepto de "poder superior" trasladado al estado es esclarecedor).

¿qué social-democracia? La pregunta viene por dos razones: la multiplidad de formas que se atribuyen el titulo de socialdemocracia; y por el mantra en voga desde hace unos años de que vivimos en el paraíso neoliberal.
Por cierto, la socialdemocracia no tiene porqué incluir la regulacion de todos los aspectos de la existencia humana hasta llegar a los límites absurdos a los que estamos llegando actualmente.
Verá, en mi opinión, la regulación de toda la existencia humana a la que nos estmos viendo abocados es fruto de la necesidad de la multitud de representantes políticos que deben justificar de alguna manera su existencia. Cómo justificar la existencia de todos los parlamentarios nacionales y autonómicos si no es legislando sobre los más nimios asuntos de los ciudadanos.
Deben hacer como que su labor legislativa es necesaria, e incluso imprescindible.

[#65 Desactivado]

#56 #63 mmm, entonces somos liberales precisamente porque reconocemos nuestros límites y tenemos miedo al poder de los demás... pero no al nuestro. Reconozcamos que la gente con su libertad hace cosas muy locas y peligrosas, si la dejan. Así que mejor que aspirar a que uno pueda ser libre junto al resto, sería mejor aspirar a tener un poder mayor para arreglar a los demás, incluso limitándoles su libertad.

[#78 Desactivado]

#65 no. No somos libdrales porque tengamos miedo al poder de los demás individuos, sino porque tenemos miedo al ente que conformamos los demás individuos que yo, infinitamente más poderoso que yo, o que los demás individuos.
Y precisamente porque conocemos nuestros límites (incluído el límite a nuestra libertad) no lo tememos. Aunque esto va en función de la moral de cada uno.
Sin embargo, señalarle que la normativa moral personal no está relacionado con la ideología del sujeto: también hay psicópatas de socialistas.

Y sí. La gente hace locuras. Por mi parte, si los únicos perjudicados son ellos mismos, adelante.
Ahora, si perjudica la integridad o libertad de algún otro debe intervenir el estado como garante de los derechos del individuo.

Y no puedo estar más en desacuerdo con su frase:
sería mejor aspirar a tener un poder mayor para arreglar a los demás, incluso limitándoles su libertad.
Me niego en redondo a que ni usted ni nadie pretenda "arreglarme". ¿"Arreglarme" cómo?¿ajustándome a sus cánones personales de cómo ha de ser una persona de bien?¿limitando mi individualidad para hacer lo mismo que los demás?¿haciendo que sea "normal"?
De corazón: no, gracias.
Déjeme buscar a mí mi propia (y sagrada) normalidad. Déjenos a todos hacerlo.

[#80 Desactivado]

#78 yo entiendo que en el liberalismo huimos de las "élites de filósofos sabios" con poder para organizarnos la vida. Todos deberíamos tener el poder para vivir como queramos respetando los límites del medalaganismo de los demás... mientras los demás se porten bien. Pero también pasa que ninguna de nuestras acciones, ni la más insignificante, se encuentra desvinculada del medio social, económico, ambiental, tcecetece que nos rodea. Toda acción trae consecuencias, de modo que desde nuestro poder nos organizamos para regularnos y mantener un sistema que, a causa de una enormidad de malas acciones, no acabe siendo demasiado MAD MAX. El liberalismo tiene unos principios y un orden, unas reglas del juego sin las que no funcionaría. Pero mucha gente esta más allá de todo eso: mafias de élites extractivas de rateros que rompen las reglas desde arriba, vikingos y toda una serie de bárbaros que desde abajo prosperan más allá de principios modernos tanto liberales, como socialistas o incluso humanistas, dispuestos a hacer decaer la civilización hacia escenarios mad max, o aun peores. Entonces nosotros también estamos usando nuestro poder para evitar llegar a eso. Y ser ciudadano, consumidor y propagador de ideas (como hacemos aquí), es tener poder. Con ese poder elegimos políticas, apoyamos y azuzamos a políticos que construirán derechos y leyes que limitaran las libertades de los que consideramos que hacen mal las cosas. Así que en cierta forma, resulta que si que estamos limitando libertades y si que existe una élite de filósofos sabios que están haciendo que las cosas funcionen de determinada manera desde el poder que tienen ya sólo como ciudadanos. Pero la gente con poder y medios no se dedica sólo a construir cabañas de madera y a recluirse en ellas rodeados de gatos, si no que salen a votar al partido afín a su ideología, financian ONGs o a su grupo terrorista favorito. Ahora, dale a esos ciudadanos más riqueza y medios y tendrás a gente más poderosa e influyente que querrán construir una sociedad a la medida de sus ideales y eso, además de ser inevitable, pues es lo deseable si tus ideas son las mejores ideas.

[#67 porculizador]

#63 "Y contra eso trata de luchar el liberalismo, contra el amiguismo y el corporativismo de aquellos que tienen el poder (no olvidemos que el mayor poder está en el estado y aquellos que lo manejan)."
Ese argumento se refuta a si mismo, el liberalismo es una utopia y como tal no puede luchar contra el amiguismo y el corporativismo por que no se puede llevar a cabo.
"La gracia de las utopías es la persecución de el objetivo, el acercarse tanto como se pueda a aquel lugar que "no existe"."
Claro! El acercamiento tanto como se pueda al lugar que no existe (el utópico liberalismo) se llama "Socialdemocracia" , una inclinación de la balanza hacia el lado que "el amiguismo y el corporativismo" quieren inclinar en beneficio propio.
" la claudicación de esa responsabilidad a manos de un poder mayor"

Aun viviendo en la mas férrea de las dictaduras podría el estado tomar las decisiones que día a día te hacen ser quien eres, ya no digamos en una aproximación del liberalismo entendido como "libertad en la toma de decisiones y responsabilidades" que te da la socialdemocracia.
"el análisis que hace Kolakowski........!
No conozco la obra ni al autor pero si le puedo decir, y Ud. lo sabe, que el ser humano es gregario y que por lo tanto en cualquier organización humana las estructuras de poder tienden a la aparición de ese "concepto de "poder superior" al que Ud. se refiere; es algo intrínseco a la sociedad humana y por lo tanto y en nuestro estado de evolución, irresoluble.
Por cierto, la socialdemocracia no tiene porqué incluir la regulacion de todos los aspectos de la existencia humana hasta llegar a los límites absurdos a los que estamos llegando actualmente.
Si Ud. cree que en el momento actual vivimos en una Social-Democracia....es que Ud. es muy joven o ha perdido la memoria.
Verá, en mi opinión, la regulación de toda la existencia humana a la que nos estmos viendo abocados es fruto de la necesidad de la multitud de representantes políticos que deben justificar de alguna manera su existencia. Cómo justificar la existencia de todos los parlamentarios nacionales y autonómicos si no es legislando sobre los más nimios asuntos de los ciudadanos.
En eso estoy plenamente de acuerdo con Ud., pero por razones diferentes.
Me voy que tengo que ir a comer, me ha gustado mucho charlar con Ud.
Mis respetos.

[#79 Desactivado]

#67 como ya le he indicado el sentido de una utopía no es alcanzarla sino aspirar a ella. No es el destino, sino el camino que recorras.
Con la utopía liberal, lo mismo. Puede que nunca consigamos acabar con el amiguismo y el corporativismo (lo más probable) pero diseñemos y utilicemo herramientas políticas para luchar contra ello. Por ejemplo limitando el poder del estado y fiscalizando cada movimiento que éste pretenda hasta la náusea.

Y en absoluto la socialdemocracia se acerca a la utopía liberal: la socialdemocracia es la burocratización de la sociedad, el adormecimiento del individuo. Es ulises y su tripulación en la isla de circe, los alaga con cuidados y banquetes y cuando se quieren dar cuenta han perdido su voluntad.

Le recomiendo la obra de kolakowski, sobre todo si tiene inquietudes teológicas. Es esclarecedor. A más de un ojo certero en el análisis político de raigambre marxista, tanto antes como después de su exilio.
Por otra parte, cuando el poder superior actúa como absoluto, ya sea el poder religioso (vg. Iglesia católica) o el poder político (estados autoritarios), la libertad individual se ve violada. Se anula al individuo, que es otra forma de acabar con su existencia.
Y que sea una constante en la historia humana no implica que no debamos luchar contra ello.
Al fin y al cabo, la esclavitud también es una constante histórica, pero a nadie se le ocurriría afirmar que esa es razón para no perseguirla y condenarla.

Seré muy joven ( ) o habré perdido la cabeza (eso es probable) pero sí lo creo. ¿Por qué lo duda usted?¿cuál es su concepto de socialdemocracia?

Siempre es un placer. Gracias por sus pertintes observaciones.

[#57 chavi]

#53 De eso nada. Las situciones vitales no tienen nada que ver con ser feo o guapo, aunque este hecho ejerza alguna influencia.

El entorno donde naces y las oportunidades ECONÓMICAS a tu alcance configuran tu libertad de elección. Elegir entre morir en la guillotina o ahorcado no es "libertad de elección".

[#62 Desactivado]

#57 disculpe pero las situaciones vitales si tienen que ver con ser feo o guapo, inteligente o estúpido simpático o malcarado; lo que ocurre es que no tienen que ver EXCLUSIVAMENTE con ninguna de estas características.

Al igual que el entorno donde naces y las oportunidades económicas a tu alcance inciden en tu capacidad de elección, pero no la CIRCUNSCRIBEN, es decir, no la definen absolutamente.

Elegir entre la guillotina y la horca sí es una elección. Al igual que elegir morir drogado de morfina o morir entre terribles sufrimientos.
Pero no veo la analogía con lo que estamos discutiendo.
Si es a elegir entre morir y morir, también deberá hacerlo aquel con un abanico más amplio de oportunidades : guillotina, horca, paredón, veneno, garrote vil,... sigue siendo morir o morir, excepto que cambia el procedimiento.

[#73 RoterHahn]

#31 #17 Perdon por inmiscuirme. "Una de las bases del liberalismo es la igualdad de oportunidades desde el mérito."
¿No salio un documental que decia como todavia las familias ricas de Florencia hoy dia siguen siendo las misnas que en el Renacimiento?
La igualdad de opirtunidades es una dalacia del neoliberalismo, pues entre un estudiante mediocre pero de "familia" y uno sobresaliente pero de origen humilde, no podra subir de la misma manera en el escalafon social, pues los contactos habren puertas al mediocre de familia que no abriran al sobresaliente humilde.

[#82 Desactivado]

#73 no tiene por qué pedir diculpas, es usted muy bienvenido.

No sé por qué es relevante lo de las familias florentinas. Al fin y al cabo, en italia, nunca a gobernado el liberalismo.

Me parece muy bien que el neoliberalismo tenga unos postulados absurdos desde el marco teórico. Allá los neoliberalistas, esa ideología no me compete.

Lo que sí sé es que las personas más ricas del planeta no eran parte de las familias más adineradas. Bezos, gates, ortega, buffet, zuckerberg, slim, a lo mas eran de familia de clase media. Con lo que su último párrafo queda refutado.

[#83 RoterHahn]

#82 Las familias más adineradas. Bezos, gates, ortega, buffet, zuckerberg, slim, a lo mas eran de familia de clase media.
De una suma de +-25000 multimillonarios (+100 millones de €) que en la lista haya 7-8 ó incluso 100 ó1000 nuevos multimillonarios no es representativo y tampoco lo refuta.
Lo unico que pone de manifiesto es lo desigual que es el mundo y la vida en general.
Aparte, seria interesante saber cuantos de esos multimillonarios tienen raices anteriores al 1800 y cuantos entre 1800-1945 y desde 1945 hasta hoy.

[#84 Desactivado]

#83 hombre, no sé, pero yo creo que su frase
pues entre un estudiante mediocre pero de "familia" y uno sobresaliente pero de origen humilde, no podra subir de la misma manera en el escalafon social
sí se refuta cuando le pongo una serie de individuos que se salen de su premisa y suben a lo mas alto del escalafón.

Por cierto le he puesto los nombres de los individuos más adinerados del mundo.

Del resto (esos 25000 que usted indica) no tengo noticias respecto a sus antepasados. Y, me temo, que que usted crea que son 100 o 1000 los que no cumplen su premisa no prueba nada. Al igual que no prueba nada que yo crea que son 20000 o 23000. Yo tampoco tengo pruebas.

Como dato, en el país con mas millonarios del mundo, China, no creo que los padres de esos millonarios fuesen de familias de rancia cuna; hijos del partido sí, pero es una generación (es decir los papis).

[#72 RoterHahn]

#14 Tenemos la posibilidad de elegir ser pobres con absoluta libertad y beneplácito de los mercados

[#23 Desactivado]

#3 #12
Vamos avanzando: antes C's era un partido fascista, ahora es liberal.

[#24 stigma1987]

#23 es un partido liberal, lo pone en sus estatutos, y sus acciones así lo demuestran. Lo de fascista creo que eso ya, cada uno lo valore como crea conveniente.

[#25 Desactivado]

#24
No se puede ser fascista y liberal a la vez, es un contrasentido.
En esta pagina se usa los dos términos para atacar a C's.

[#28 stigma1987]

#25 bueno, tampoco se puede ser nacional y socialista, y sin embargo, tambien he leido por aquí eso.

[#55 Desactivado]

#28 ¿cómo que no se puede?
¿Cree usted que el stalinismo no tenía un fuerte carácter nacionalista?¿no se hace una exaltación de la patria en toda la cartelería soviética?¿la madre rusia cree que era la madre de alguien con un nombre raro?

Edito. Y no voy a caer en el godwin, pero habría mucho de que hablar

[#60 El_Cucaracho]

#25 Pero si libergal y fascista.

[#20 xizor]

#3 ¿Por ejemplo? Lo de Ciudadanos digo, lo del liberalismo me da igual. Exactamente, ?por que dices que las ideas de ciudadanos están en contra del pueblo llano o obrero?

[#27 stigma1987]

#20 porque el liberalizar sectores no nos ha ayudado nada más que para tener servicios de los más caros de europa y de peor calidad, a la luz, a las compañías teleoperadoras, etc. Además, la liberalización contribuye a una acumulación de la riqueza, a la pérdida de la clase media, y a la polarización social.
Así mismo, a crear macrocorporaciones que van incluso del dogma liberal de la oferta hace que haya mas empresas que compitan entre ellas. El liberalismo tiende a la creación de grandes corporaciones, que pactan precios, y se pasan por el forro el "libre mercado" y sin regularizaciones (el estado no existiría y no se buscaría la intervención de éste en nada) quedas a merced de la voluntad de dichas corporaciones.

[#33 xizor]

#27 pues ese oscuro panorama que presentas no se da completo en ningun sitio desde el Cabo Norte hasta Gibraltar.

De todo lo que presentas, las partes que si se dan no se deben solo al liberalismo. Existe polarizacion social, pero no es culpa del liberalismo si no de otros fenomenos, como el auje de partidos nacionalistas y populistas que necesitan un enemigo al que culpar de todo. La clase media europea a perdido, pero eso se debe mas a que cada vez hay mas clase media en el Tercer Mundo y ahora hay que repartir entre mas gente.

Y no he leido nada de Ciudadanos diciendo que haya que defender a las macrocorporaciones esas de las que hablas, pero si les he oido hablar de autonomos y pymes. Tambien les he oido hablar de regulaciones, para ponerlas.

En fin, que me has soltado el discurso estandar pero no me has explicado porque Ciudadanos quiere arruinar al pueblo llano.

[#59 porculizador]

#33 Ja!!! "La clase media europea a perdido, pero eso se debe mas a que cada vez hay mas clase media en el Tercer Mundo y ahora hay que repartir entre mas gente." Que coñero eres, ahora a externalizar y deslocalizar gracias al neoliberalismo también le llaman "mas clase media en el Tercer Mundo".
Ole tus huevos!!!!!!!
Yo le llamo competencia desleal auspiciada por la doctrina neoliberal que impera en estos momentos en el "Primer Mundo" donde se le permite a las empresas deslocalizar la producción, vender en un país y pagar impuestos en un paraíso fiscal, y todo eso gracias a "la libertad de elección del individuo". Viva el Liberalismo!!!!!

[#68 stigma1987]

#59 no solo eso, sino que la globalización es una mentira grande únivamente avalada por las grandes corporaciones para abaratar gastos de producción, las nike siguen valiendo lo mismo, las TVs valen igual. Los márgenes de beneficios de las empresas cada vez, son mayores y la brecha salarial, ni te cuento.


Pero eh! El liberalismo es bueno, puedes elegir si trabajar y comer arroz o comer desperdicios.

[#75 xizor]

#59 era mejor cuando los negritos y los chinitos andaban con taparrabos ¿verdad?

[#76 porculizador]

#75 No veas tantas películas, se te ve poco "viajao", a ver si te crees que saliendo de las fronteras de la EU todo es el desierto del Kalahari.

[#43 chavi]

#20 Porque sus medidas favorecen a los empresarios y perjudican gravemente a los trabajadores.

[#46 xizor]

#43 ya, eso lo suponia, es lo que ha dicho, pero, de forma mas detallada y concreta ¿por que?

[#4 barney_77]

#1 Es eldiario.es en modo precampaña, como ahora ciudadanos es una amenaza hay que atacar con todo...

[#45 Kaprak63]

#4 Sustituyes eldiario.es por cualquier diario del stablisment (o sea casi todos) y Ciudadanos por Podemos y comprendes, según tu criterio, que llevamos desde la aparición de Podemos varios años en precampaña continua.

[#47 barney_77]

#45 ¿Reconoces que es acoso y derribo por parte de eldiario.es?

[#49 Kaprak63]

#47 Yo no estoy reconociendo nada pero veo que tú sí y al parecer estas de acuerdo con mi argumentación.

[#51 barney_77]

#49 Nunca he dicho que no haya habido campaña de acoso y derribo por parte de medios, tanto contra unos como contra otros. Lo que no voy a decir es que si lo dicen unos es falso y manipulacion y si lo dicen otros es cierto y unicamente informacion veraz y objetiva.

[#64 Desactivado]

#45 ¿desde la aparición de podemos?
Usted no recordará los titulares de el país cuando no había internet, contra el pp ¿verdad?¿se acuerda de los editoriales del 11m?¿o de la guerra de irak?
Tampoco recordará los editoriales de abc o el mundo ¿se acuerda de los editoriales de filesa?¿o de los gal?

Los partidos políticos siempre han recibido apoyo de sus medios afines y ataques de los contrarios.
Por alguna razón podemos se siente fuerte victimizándose respecto a esa situación ( por favor, no me diga que podemos no tiene medios afines, o bueno, dígamelo si lo considera pertinente, pero no espere que me lo tome en serio)

[#6 El_Ogro_Ñes]

#1 El señor Oliu te lo aclara

[#7 Vichejo]

#1 Es mas, "la operación es clarísima"

Con esto queda mas claro si cabe que a muchos garantes de la izquierda les importa una mierda la corrupción, lo que no soportan es que gobierne la derecha

Yo sigo celebrando que haya otro partido de derechas y que sea una derecha moderna alejada del nacional-catolicismo

[#8 gringogo]

#7 Entre nacional-catolicismo y nacional-socialismo... elijo muerte.

[#11 Vichejo]

#8 Hombre... no mentes a la bicha

[#15 Desactivado]

#7 pues eso es algo que se tendrá que plantear Cs

Hasta que Cs no represente los intereses de los católicos, el PP seguirá teniendo mucha fuerza

[#19 barney_77]

#15 Cada vez menos. Los capillitas son pocos y van muriendo poco a poco.

[#26 Desactivado]

#19 unos mueren y otros vienen.

En sudamérica y en áfrica subsahariana hay mucho catolicismo.

[#37 barney_77]

#26 ¿Habria que prohibir la inmigracion para que no ganara el pp?

[#39 Desactivado]

#37 Si tu objetivo en la vida es que no gane el PP, te basta con que se rompan las derechas

Antes o después tendríamos un PP con el voto de la derecha católico y conservadora, y un ciudadanos con el voto de la derecha liberal y progresista.

[#44 chavi]

#7 Blah Blah Blah.

Los que mantienen al partido corrupto en el poder skn C's. Decir una cosa y hacer la contraria

[#9 gringogo]

#1 que sube Ciudadanos, es una confabulación de las élites.
No habla de causalidad, sino de "casualidad".

[#13 Desactivado]

#1 por la misma regla de tres, Podemos es un partido creado por las élites globales, digamos Soros, para controlar y canalizar el malhestar sin que este se desborde.

[#18 Res_cogitans]

#1 Los análisis solo pueden ser a posteriori, pues el futuro no puede analizarse, sino pronosticarse. Por cierto, refina tu falacia de hombre de paja, pues en ningún momento he leído que Podemos sea una reacción del pueblo llano. De hecho, sí he leído que la subida de Ciudadanos es la renovación política y la vuelta de una Cataluña con cerebro.

[#29 ur_quan_master]

Curiosamente una noticia de Ciudadanos y el hilo está lleno de comentarios del estilo: " y que pasa con Podemos?", "y lo de Podemos más", "Podemos se comió a mi gato"

Aquí la peña pro Ciudadanos tiene obsesiones muy fuertes, sesgos muy grandes o muchas ganas de echar balones fuera.

[#34 igorymi]

#29 Será porque el imparcial diario.es le hace la campaña a podemos con bastante descaro. Véase esta noticia.

[#35 ur_quan_master]

#34 ya veo: y tú más, y tú más, y tú más, y tú más, y tú más, y tú más, y tú más......

Y de ahí no salís, aunque no venga ni a cuento.

[#36 igorymi]

#35 No es y tu más. Se denuncia la manipulación de un medio a favor de unís partidos y en contra de otros.

[#40 ur_quan_master]

#36 sin entrar a valorar ni admitir lo que dices ¿ Puedes nombrar algún medio privado imparcial ?
De toda la vida de Dios todos los medios tienen su línea editorial.
La imparcialidad es exigible cuando es un medio público o cuando las administraciones financian a ese medio público mediante publicidad institucional...

[#41 igorymi]

#40 La imparcialidad no existe. Pero podemos comentarlo y es lo que hemos hecho. Por lo visto para tu disgusto.

[#52 ur_quan_master]

#41 otra vez podemos.... Es que estás obsesionado.

[#10 Desactivado]

Porque Podemos no ha hecho nada mal.

[#21 barney_77]

#10 Jamas, el lider no se equivoca, son los demas que no entienden los mensajes de la mente preclara del lider.

[#61 porculizador]

#21 Reducción al absurdo como argumento....... insulto a la inteligencia?

[#5 Verbenero]

De hecho, sospecho que todo lo que ha pasado en el juicio de gurtel esta semana es parte del mismo plan.

[#77 SrEstaire]

Los resultados de la encuesta y blao...
¡Qué sería de nosostros sin tal información objetiva que es funamental!

[#74 AlexCremento]

Y la izmierda hace tiempo que quiere colar esto como cierto porque sabes que C's les quita votos.

[#70 Desactivado]

Anda! Nadie se había dado cuenta! Pues de la misma manera que Podemos aspiraba a sorpassar al PSOE y quedarse con un bueno puñado de sus votos
Que alguien llame a la buambulancia