Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
VisualPolitik los empecé a ver hace como 4 años, pero en poco tiempo te das cuenta que no dejan de ser una correa transmisora de un universo ultraliberal del sálvese quien pueda y quién más puede es quien más tiene y el mundo se debería de plegar a sus designios. Puta bazofia tergiversadora. Poco más.
#2:
El punto de partida de esa visión tan extendida es simple y conocido: cada vez se vive más tiempo y cada vez hay menos nacimientos, por lo que la población está envejeciendo progresivamente, lo que implica que cada vez habrá más jubilados por cada persona en edad de trabajar.
Pero esto requiere varios matices. El primero es que no hay ninguna garantía de que por cada año que pase vayamos a vivir más: de hecho, en el año 2020, y debido a la pandemia, la esperanza de vida se desplomó en España y en la mayoría de los países. Y veremos en el futuro…
El segundo matiz es que tampoco sabemos a ciencia cierta cómo evolucionará la tasa de natalidad, porque aunque hoy día su evolución sea claramente descendente debido a que los jóvenes están teniendo menos hijos que en el pasado, tampoco sabemos qué puede ocurrir en el futuro.
¿Y si la economía prospera mucho por algún motivo, la precariedad se reduce y más jóvenes se animan a tener hijos? El caso es que hacer predicciones sobre la cantidad de población más allá de los 5 o 10 años es siempre un ejercicio de ciencia ficción.
El tercer matiz es que la evolución demográfica también depende de los flujos migratorios, que dependen fundamentalmente de la economía: si las cosas van bien entonces viene mucha gente a trabajar, y esta gente suele ser joven, por lo que la población se rejuvenece; y al revés.
En España durante los años de auge económico la población de inmigrantes, en su mayoría jóvenes, aumentó desde el 2% de la población total hasta el 12%. Y al contrario, tras la crisis del año 2008 este porcentaje disminuyó considerablemente, para volver a crecer luego en 2016.
Por lo tanto, si alguien quiere que haya más personas jóvenes en nuestro país, lo que tiene que hacer es proponer políticas que mejoren la economía y las condiciones laborales para que los jóvenes puedan tener más hijos y para que vengan más inmigrantes a trabajar y no proponer políticas que retrasen la edad de jubilación -como siempre hacen- porque eso no va a solucionar en nada el envejecimiento poblacional, además de que perjudicaría claramente a los jóvenes, que no podrían sustituir a los nuevos jubilados.
Pero esto no es todo. Incluso aunque no hagamos nada por modificar la evolución poblacional, los análisis típicos se equivocan cuando se aproximan a esta cuestión. Vamos a ver los errores e inexactitudes más importantes.
Existe una obsesión por fijarse en la relación entre el número de jubilados y el número de personas en edad de trabajar, cuando eso no es lo verdaderamente importante.
La clave es fijarse en la cantidad de bienes y servicios que esa población en edad de trabajar, sea muy numerosa o sea muy escasa, puede producir para ser utilizados por toda la población, incluida la mayor de 65 años. Eso se llama productividad, y es lo realmente importante.
Por ejemplo, en Haití hay mucha más gente en edad de trabajar que jubilados en comparación con España, pero no pueden producir tantas cosas para garantizar la vida de sus mayores. La productividad es lo que importa, no el número de personas jubiladas y en edad de trabajar.
En este gráfico podemos ver cómo ha evolucionado esa productividad en España, utilizando el PIB como indicador de los bienes y servicios producidos. Excepto en los años de crisis que van desde 2008 a 2014, la producción por persona en edad de trabajar ha ido aumentando.
Y si miramos la productividad de sólo los trabajadores, entonces la evolución es incluso más positiva. Es decir, se han producido más bienes y servicios que están a disposición de toda la población, incluyendo a los mayores de 65 años.
Si cogemos todos esos bienes y servicios producidos por la población en edad de trabajar, y los repartimos entre todos los mayores de 65 años, lo que vemos es que el reparto, lejos de empeorar, ha mejorado con el paso del tiempo, con la única excepción de los años de crisis.
Por otro lado, si además quisiéramos aumentar la productividad de una forma rápida, bastaría con lograr que los 3 millones y medio de personas que hoy día quieren y pueden trabajar en España lo hagan; como por ejemplo proponemos muchos economistas con el Trabajo Garantizado.
¿Qué sentido tiene decir que no tenemos suficientes personas en edad de trabajar para atender las necesidades de nuestros mayores si al mismo tiempo estamos dejando que más de 3 millones de esas personas en edad de trabajar no trabajen? Absolutamente ninguno.
Quizás ayude a entender esto pensar que de los 47,4 millones de personas que somos en España, sólo 20, menos de la mitad, están contribuyendo directamente a producir los bienes y servicios que necesita toda la población.
De hecho, esta relación era incluso peor en el pasado, cuando las mujeres no estaban todavía en el mercado laboral. Y el mundo funcionaba y no pasaba nada. ¿Por qué? Pues porque lo que producían los trabajadores era suficiente para atender las necesidades de toda la población.
Hoy día gozamos de importantes avances tecnológicos, utilizamos máquinas muy complejas que son hasta robots, y tenemos conocimientos y habilidades muy sofisticadas, y todo ello nos permite producir más cosas en menos tiempo y con menos manos.
Los economistas de hace casi un siglo, como John Maynard Keynes (1930), se dieron cuenta de ello y llegaron a imaginar sociedades en las que para el año 2028 sólo trabajaríamos 3 horas al día porque con eso bastaría para cubrir las necesidades humanas.
A pesar de ello, ya estamos casi en el año 2022 y nuestra sociedad avanza precisamente en sentido opuesto, nos exigen trabajar más horas al día y jubilarnos más tarde. ¿De verdad esto tiene algún sentido? Pues humano y social, no, evidentemente. Sólo tiene sentido capitalista.
Por último, otra típica obsesión de la visión dominante es centrarse en el dinero. Pero no podemos olvidar que el dinero es simplemente un invento del ser humano y que se crea a voluntad y sin límites; preguntarnos de dónde se puede obtener el dinero es la pregunta fácil
La pregunta difícil es saber de dónde sacaremos las materias primas, los recursos reales, la maquinaria y la fuerza de trabajo suficiente para producir todo lo que necesitarán los mayores del futuro. Pero eso es preguntarse por las cuestiones reales, no por las monetarias.
Pero esto requiere varios matices. El primero es que no hay ninguna garantía de que por cada año que pase vayamos a vivir más: de hecho, en el año 2020, y debido a la pandemia, la esperanza de vida se desplomó en España y en la mayoría de los países. Y veremos en el futuro…
El segundo matiz es que tampoco sabemos a ciencia cierta cómo evolucionará la tasa de natalidad, porque aunque hoy día su evolución sea claramente descendente debido a que los jóvenes están teniendo menos hijos que en el pasado, tampoco sabemos qué puede ocurrir en el futuro.
¿Y si la economía prospera mucho por algún motivo, la precariedad se reduce y más jóvenes se animan a tener hijos? El caso es que hacer predicciones sobre la cantidad de población más allá de los 5 o 10 años es siempre un ejercicio de ciencia ficción.
El tercer matiz es que la evolución demográfica también depende de los flujos migratorios, que dependen fundamentalmente de la economía: si las cosas van bien entonces viene mucha gente a trabajar, y esta gente suele ser joven, por lo que la población se rejuvenece; y al revés.
En España durante los años de auge económico la población de inmigrantes, en su mayoría jóvenes, aumentó desde el 2% de la población total hasta el 12%. Y al contrario, tras la crisis del año 2008 este porcentaje disminuyó considerablemente, para volver a crecer luego en 2016.
Por lo tanto, si alguien quiere que haya más personas jóvenes en nuestro país, lo que tiene que hacer es proponer políticas que mejoren la economía y las condiciones laborales para que los jóvenes puedan tener más hijos y para que vengan más inmigrantes a trabajar y no proponer políticas que retrasen la edad de jubilación -como siempre hacen- porque eso no va a solucionar en nada el envejecimiento poblacional, además de que perjudicaría claramente a los jóvenes, que no podrían sustituir a los nuevos jubilados.
Pero esto no es todo. Incluso aunque no hagamos nada por modificar la evolución poblacional, los análisis típicos se equivocan cuando se aproximan a esta cuestión. Vamos a ver los errores e inexactitudes más importantes.
Existe una obsesión por fijarse en la relación entre el número de jubilados y el número de personas en edad de trabajar, cuando eso no es lo verdaderamente importante.
La clave es fijarse en la cantidad de bienes y servicios que esa población en edad de trabajar, sea muy numerosa o sea muy escasa, puede producir para ser utilizados por toda la población, incluida la mayor de 65 años. Eso se llama productividad, y es lo realmente importante.
Por ejemplo, en Haití hay mucha más gente en edad de trabajar que jubilados en comparación con España, pero no pueden producir tantas cosas para garantizar la vida de sus mayores. La productividad es lo que importa, no el número de personas jubiladas y en edad de trabajar.
En este gráfico podemos ver cómo ha evolucionado esa productividad en España, utilizando el PIB como indicador de los bienes y servicios producidos. Excepto en los años de crisis que van desde 2008 a 2014, la producción por persona en edad de trabajar ha ido aumentando.
Y si miramos la productividad de sólo los trabajadores, entonces la evolución es incluso más positiva. Es decir, se han producido más bienes y servicios que están a disposición de toda la población, incluyendo a los mayores de 65 años.
Si cogemos todos esos bienes y servicios producidos por la población en edad de trabajar, y los repartimos entre todos los mayores de 65 años, lo que vemos es que el reparto, lejos de empeorar, ha mejorado con el paso del tiempo, con la única excepción de los años de crisis.
Por otro lado, si además quisiéramos aumentar la productividad de una forma rápida, bastaría con lograr que los 3 millones y medio de personas que hoy día quieren y pueden trabajar en España lo hagan; como por ejemplo proponemos muchos economistas con el Trabajo Garantizado.
¿Qué sentido tiene decir que no tenemos suficientes personas en edad de trabajar para atender las necesidades de nuestros mayores si al mismo tiempo estamos dejando que más de 3 millones de esas personas en edad de trabajar no trabajen? Absolutamente ninguno.
Quizás ayude a entender esto pensar que de los 47,4 millones de personas que somos en España, sólo 20, menos de la mitad, están contribuyendo directamente a producir los bienes y servicios que necesita toda la población.
De hecho, esta relación era incluso peor en el pasado, cuando las mujeres no estaban todavía en el mercado laboral. Y el mundo funcionaba y no pasaba nada. ¿Por qué? Pues porque lo que producían los trabajadores era suficiente para atender las necesidades de toda la población.
Hoy día gozamos de importantes avances tecnológicos, utilizamos máquinas muy complejas que son hasta robots, y tenemos conocimientos y habilidades muy sofisticadas, y todo ello nos permite producir más cosas en menos tiempo y con menos manos.
Los economistas de hace casi un siglo, como John Maynard Keynes (1930), se dieron cuenta de ello y llegaron a imaginar sociedades en las que para el año 2028 sólo trabajaríamos 3 horas al día porque con eso bastaría para cubrir las necesidades humanas.
A pesar de ello, ya estamos casi en el año 2022 y nuestra sociedad avanza precisamente en sentido opuesto, nos exigen trabajar más horas al día y jubilarnos más tarde. ¿De verdad esto tiene algún sentido? Pues humano y social, no, evidentemente. Sólo tiene sentido capitalista.
Por último, otra típica obsesión de la visión dominante es centrarse en el dinero. Pero no podemos olvidar que el dinero es simplemente un invento del ser humano y que se crea a voluntad y sin límites; preguntarnos de dónde se puede obtener el dinero es la pregunta fácil
La pregunta difícil es saber de dónde sacaremos las materias primas, los recursos reales, la maquinaria y la fuerza de trabajo suficiente para producir todo lo que necesitarán los mayores del futuro. Pero eso es preguntarse por las cuestiones reales, no por las monetarias.
#3:
#1
Todas las respuestas están en el hilo de Twitter.
https://twitter.com/edugaresp/status/1475377919555997697?s=20
Los jubilados no comen dinero, ni se visten con billetes, ni son cuidados por monedas. Los jubilados lo que necesitan es que haya personas en edad de trabajar produciendo los alimentos que se van a comer, la ropa que van a vestir, los servicios de dependencia que van a recibir.
Imaginad que en el futuro las cuentas públicas españolas están súper saneadas; pero si luego no hay suficientes personas en edad de trabajar para producir las cosas que necesitan los jubilados, ¡entonces que estos tengan dinero en sus bolsillos no servirá de nada!
Todas las respuestas están en el hilo de Twitter.
https://twitter.com/edugaresp/status/1475377919555997697?s=20
Los jubilados no comen dinero, ni se visten con billetes, ni son cuidados por monedas. Los jubilados lo que necesitan es que haya personas en edad de trabajar produciendo los alimentos que se van a comer, la ropa que van a vestir, los servicios de dependencia que van a recibir.
Imaginad que en el futuro las cuentas públicas españolas están súper saneadas; pero si luego no hay suficientes personas en edad de trabajar para producir las cosas que necesitan los jubilados, ¡entonces que estos tengan dinero en sus bolsillos no servirá de nada!
Comentarios
VisualPolitik los empecé a ver hace como 4 años, pero en poco tiempo te das cuenta que no dejan de ser una correa transmisora de un universo ultraliberal del sálvese quien pueda y quién más puede es quien más tiene y el mundo se debería de plegar a sus designios. Puta bazofia tergiversadora. Poco más.
#5 pues o que no has visto sus vídeos o que no entiendes sus críticas. Vamos a ver, ellos hablan de liberalizar la economía, pero no del capitalismo de amiguetes, sino no serían tan críticos con Trump, por ejemplo, y no, no son ultraliberales... Sino no hubiesen criticado tanto el sistema sanitario de EEUU.
Es más, te hablan de los logros económicos de China (que de liberal no tiene absolutamente nada), el fracaso económico de Ucrania o de porque Japón lleva años en crisis. Que sí, que tienen fijación con Argentina, pero pocos ejemplos hay de cómo joder un país por parte de los políticos.
Sin estar de acuerdo con ellos al cien por cien, pues no siempre tienen razón, sus vídeos a mi me parecen muy interesantes.
Negar que el envejecimiento de la población es un problema económico, es hacerse muchos castillos en el aire.
#8 No niego el envejecimiento. Si a VisualPolitik y su universo de fantasía hiper desregularizado.
Sin políticos las sociedades son incapaces de tener sus propios futuros en sus manos, para bien o para mal.
Tenemos miles de ejemplos.
#12 pues eso, que no has entendido sus vídeos. Y no hace falta que pongas ultra-hiper-mega... Que son liberales, punto, y por esa razón critican la sanidad en EEUU.
#15 Perfecto, váyanse a vivir a sus fantasiosos mundos y déjennos a las personas nos organicemos como buenamente nos plazca.
#20 pues eso mismo, que el estado no meta sus narices en todos y cada uno de los aspecto de la sociedad, y menos aún en la economía. ¿Ves? ¡Al final estamos de acuerdo y todo!
#8 A China la suelen poner de la mala del cuento y solo hablan de la liberalización de la economía después de Mao y algún logro casi indiscutible de política exterior.
Tiene algún altículo interesante pero teniendo en cuenta su sesgo, luego tiene otros que casi son pura propaganda.
El punto de partida de esa visión tan extendida es simple y conocido: cada vez se vive más tiempo y cada vez hay menos nacimientos, por lo que la población está envejeciendo progresivamente, lo que implica que cada vez habrá más jubilados por cada persona en edad de trabajar.
Pero esto requiere varios matices. El primero es que no hay ninguna garantía de que por cada año que pase vayamos a vivir más: de hecho, en el año 2020, y debido a la pandemia, la esperanza de vida se desplomó en España y en la mayoría de los países. Y veremos en el futuro…
El segundo matiz es que tampoco sabemos a ciencia cierta cómo evolucionará la tasa de natalidad, porque aunque hoy día su evolución sea claramente descendente debido a que los jóvenes están teniendo menos hijos que en el pasado, tampoco sabemos qué puede ocurrir en el futuro.
¿Y si la economía prospera mucho por algún motivo, la precariedad se reduce y más jóvenes se animan a tener hijos? El caso es que hacer predicciones sobre la cantidad de población más allá de los 5 o 10 años es siempre un ejercicio de ciencia ficción.
El tercer matiz es que la evolución demográfica también depende de los flujos migratorios, que dependen fundamentalmente de la economía: si las cosas van bien entonces viene mucha gente a trabajar, y esta gente suele ser joven, por lo que la población se rejuvenece; y al revés.
En España durante los años de auge económico la población de inmigrantes, en su mayoría jóvenes, aumentó desde el 2% de la población total hasta el 12%. Y al contrario, tras la crisis del año 2008 este porcentaje disminuyó considerablemente, para volver a crecer luego en 2016.
Por lo tanto, si alguien quiere que haya más personas jóvenes en nuestro país, lo que tiene que hacer es proponer políticas que mejoren la economía y las condiciones laborales para que los jóvenes puedan tener más hijos y para que vengan más inmigrantes a trabajar y no proponer políticas que retrasen la edad de jubilación -como siempre hacen- porque eso no va a solucionar en nada el envejecimiento poblacional, además de que perjudicaría claramente a los jóvenes, que no podrían sustituir a los nuevos jubilados.
Pero esto no es todo. Incluso aunque no hagamos nada por modificar la evolución poblacional, los análisis típicos se equivocan cuando se aproximan a esta cuestión. Vamos a ver los errores e inexactitudes más importantes.
Existe una obsesión por fijarse en la relación entre el número de jubilados y el número de personas en edad de trabajar, cuando eso no es lo verdaderamente importante.
La clave es fijarse en la cantidad de bienes y servicios que esa población en edad de trabajar, sea muy numerosa o sea muy escasa, puede producir para ser utilizados por toda la población, incluida la mayor de 65 años. Eso se llama productividad, y es lo realmente importante.
Por ejemplo, en Haití hay mucha más gente en edad de trabajar que jubilados en comparación con España, pero no pueden producir tantas cosas para garantizar la vida de sus mayores. La productividad es lo que importa, no el número de personas jubiladas y en edad de trabajar.
En este gráfico podemos ver cómo ha evolucionado esa productividad en España, utilizando el PIB como indicador de los bienes y servicios producidos. Excepto en los años de crisis que van desde 2008 a 2014, la producción por persona en edad de trabajar ha ido aumentando.
Y si miramos la productividad de sólo los trabajadores, entonces la evolución es incluso más positiva. Es decir, se han producido más bienes y servicios que están a disposición de toda la población, incluyendo a los mayores de 65 años.
Si cogemos todos esos bienes y servicios producidos por la población en edad de trabajar, y los repartimos entre todos los mayores de 65 años, lo que vemos es que el reparto, lejos de empeorar, ha mejorado con el paso del tiempo, con la única excepción de los años de crisis.
Por otro lado, si además quisiéramos aumentar la productividad de una forma rápida, bastaría con lograr que los 3 millones y medio de personas que hoy día quieren y pueden trabajar en España lo hagan; como por ejemplo proponemos muchos economistas con el Trabajo Garantizado.
¿Qué sentido tiene decir que no tenemos suficientes personas en edad de trabajar para atender las necesidades de nuestros mayores si al mismo tiempo estamos dejando que más de 3 millones de esas personas en edad de trabajar no trabajen? Absolutamente ninguno.
Quizás ayude a entender esto pensar que de los 47,4 millones de personas que somos en España, sólo 20, menos de la mitad, están contribuyendo directamente a producir los bienes y servicios que necesita toda la población.
De hecho, esta relación era incluso peor en el pasado, cuando las mujeres no estaban todavía en el mercado laboral. Y el mundo funcionaba y no pasaba nada. ¿Por qué? Pues porque lo que producían los trabajadores era suficiente para atender las necesidades de toda la población.
Hoy día gozamos de importantes avances tecnológicos, utilizamos máquinas muy complejas que son hasta robots, y tenemos conocimientos y habilidades muy sofisticadas, y todo ello nos permite producir más cosas en menos tiempo y con menos manos.
Los economistas de hace casi un siglo, como John Maynard Keynes (1930), se dieron cuenta de ello y llegaron a imaginar sociedades en las que para el año 2028 sólo trabajaríamos 3 horas al día porque con eso bastaría para cubrir las necesidades humanas.
A pesar de ello, ya estamos casi en el año 2022 y nuestra sociedad avanza precisamente en sentido opuesto, nos exigen trabajar más horas al día y jubilarnos más tarde. ¿De verdad esto tiene algún sentido? Pues humano y social, no, evidentemente. Sólo tiene sentido capitalista.
Por último, otra típica obsesión de la visión dominante es centrarse en el dinero. Pero no podemos olvidar que el dinero es simplemente un invento del ser humano y que se crea a voluntad y sin límites; preguntarnos de dónde se puede obtener el dinero es la pregunta fácil
La pregunta difícil es saber de dónde sacaremos las materias primas, los recursos reales, la maquinaria y la fuerza de trabajo suficiente para producir todo lo que necesitarán los mayores del futuro. Pero eso es preguntarse por las cuestiones reales, no por las monetarias.
#2 A ver si lo he entendido bien.
Propones que ,en lugar del dogmatismo económico capitalista,utilicemos criterios de beneficios y rentabilidad social?
#2 Permíteme este resumen-remezcla, pues muchos harán un TL;DR
Lo que importa es que los ciudadanos activos (trabajadores y otros como amas de casa, etc.) produzcan lo suficiente para jubilados y, también, niños y personas inactivas. Esto seguirá siendo posible gracias al continuo avance tecnológico que aumentaría la productividad y a una inmigración que rebajaría la edad poblacional. El objetivo debe ser mejorar los trabajos para que los inactivos pasen a producir y los jóvenes consigan una estabilidad que contribuya a la natalidad, de forma que retrasar la jubilación solo empeora el panorama.
Aparte, las estimaciones de esperanza de vida a 30 años vista son muy atrevidas.
El Garzón este cada día nos sorprende con nuevas tonterías:
El caso es que hacer predicciones sobre la cantidad de población más allá de los 5 o 10 años es siempre un ejercicio de ciencia ficción.
El número máximo de posibles trabajadores nacionales de los próximos 16 años ya lo conocemos hoy. Y teniendo en cuenta que la tasa de natalidad no va a tener cambios bruscos, también sabemos una cifra muy aproximada para los próximos 20 años. Como también podemos hacernos una idea de cuántos jubilados vamos a tener en los próximos 20 años, ya sabemos cuántos inmigrantes necesitaremos como poco los próximos 20 años para sostener las pensiones a un cierto nivel. Y estoy dando mínimos, las cuentas se pueden hacer con bastante precisión hasta dentro de 25 años al menos. Ese es el debate, la cifra de 5-10 años que da Garzón no sirve para nada en cuanto a población en el debate actual de las pensiones.
La productividad es lo que importa, no el número de personas jubiladas y en edad de trabajar.
Ajá, el número de personas jubiladas no importa, da igual si en un país tienen que cobrar pensión 10 personas o 10 millones. Y el número de personas en edad de trabajar no importa, da igual si hay 20 millones o si hay 2.000. En la cabeza de Garzón lo que importa solamente es la productividad. Si solo hay un empleado para 100 millones de jubilados lo único que hay que hacer es que aumente su productividad. Es que es de risa.
Por otro lado, si además quisiéramos aumentar la productividad de una forma rápida, bastaría con lograr que los 3 millones y medio de personas que hoy día quieren y pueden trabajar en España lo hagan
O es idiota o nos llama a todos idiotas. La productividad es una tasa por fuerza laboral, no un número absoluto. Si damos empleo a esos 3 millones y medio de personas produciremos más en números absolutos, pero la productividad (producción por hora de trabajo) seguramente baje, teniendo en cuenta que la mayoría de esos parados pertenecen a sectores laborales de baja productividad. Un economista que confunde producción y productividad o es rematadamente imbécil o nos está tratando a los demás como si fuésemos imbéciles.
De hecho, esta relación era incluso peor en el pasado, cuando las mujeres no estaban todavía en el mercado laboral. Y el mundo funcionaba y no pasaba nada. ¿Por qué? Pues porque lo que producían los trabajadores era suficiente para atender las necesidades de toda la población.
Claro, que en el pasado en España la esperanza de vida fuese menor (menos jubilados y durante menos tiempo) y que la pirámide de población estuviese invertida no tiene ninguna influencia. Es solo un problema de productividad.
A pesar de ello, ya estamos casi en el año 2022 y nuestra sociedad avanza precisamente en sentido opuesto, nos exigen trabajar más horas al día y jubilarnos más tarde. ¿De verdad esto tiene algún sentido? Pues humano y social, no, evidentemente. Sólo tiene sentido capitalista.
Ya te lo explico yo, chato: tenemos que gastar mucho más en servicios públicos que hace 30 o 40 años. ¿De verdad no sabes esto?
En fin, es todo surrealista. Qué personaje, por dios.
#14 Prueba a poner el vídeo a reproducir a mitad de su velocidad, porque me parece que te has perdido casi todo lo que te ha contado. O si tu problema es de TDA, ponlo más rápido a ver si así no te distraes.
#17 Venga, termínate el pan con chocolate y vete a jugar con tus amiguitos, y deja de dar el coñazo a las personas mayores, chavalín
Es alucinante que alguien tan ignorante y tergiversador como este Garzón, tenga un doctorado en economía (tema del que es muy prolífico dando patinazos obscenos), sea profesor universitario y asesor político (esto último se puede explicar por ser hermano de). Es alucinante y a la vez hace perder toda fe en el sistema. No es tanto un tema ideológico, esto debería verlo también un votante de Podemos.
#13 Has clavado el comentario habitual sobre JRRallo, doctor gracias al amiguete de Aguirre, Huerta de Soto, y exasesor de diversos grupúsculos de derecha libeggal, tipo Cs y demás...
#16 Bueno, un "y tú más" marashvil-lioso.
Pero no has negado nada de lo que él ha dicho.
Supongo que tampoco lo has intentado.
Resumen de cualquier, o sea, cualquier vídeo del canal VisualPolitik (te ahorro muchos clicks):
«Hay que privatizar las compañías y servicios estatales y reducir funcionarios. Fin».
Este hombre no sabe ya como ganar audiencia...
#4 Eso lo diría si saliese haciendo trucos de magia o disfrazado, no sé, de hombre condón o algo para llamar la atención. No, sale hablando de un tema que te puede interesar o no, pero nada más allá.
Madura. En un par de lustros de intentarlo lo conseguirás.
No me extraña que Tiopio sea el hazmerreir de esta web, con maestros como el hermano de Garzón...
De toda la vida, se imprime más dinero y ya está
#1
Todas las respuestas están en el hilo de Twitter.
Los jubilados no comen dinero, ni se visten con billetes, ni son cuidados por monedas. Los jubilados lo que necesitan es que haya personas en edad de trabajar produciendo los alimentos que se van a comer, la ropa que van a vestir, los servicios de dependencia que van a recibir.
Imaginad que en el futuro las cuentas públicas españolas están súper saneadas; pero si luego no hay suficientes personas en edad de trabajar para producir las cosas que necesitan los jubilados, ¡entonces que estos tengan dinero en sus bolsillos no servirá de nada!