Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
En otras palabras, que confiaron en que los jueces respetarían la ley.
Aprobado por el Congreso de los Diputados:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
Aprobado por el Congreso de los Diputados:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
#5:
Nuet ha defendido que nunca tuvo consciencia de que estaba incumpliendo mandatos del Tribunal Constitucional
Cara dura, nivel Montoro:
Cara dura, nivel Montoro:
Comentarios
Nuet ha defendido que nunca tuvo consciencia de que estaba incumpliendo mandatos del Tribunal Constitucional
Cara dura, nivel Montoro:
#5 Nuet es un diputado de Catalunya Sí que es Pot.
Vas dando palos de ciego.
#7 ¿Y? ¿Te crees que esas notificaciones del TC eran a nombre de Puigdemont? O más bien iban dirigidas a la cámara
Nuet se escuda en la filosofía de la Infanta: yo no sabía nada.
#8 Nuet defiende que sí sabía que como diputado gozaba de inviolabilidad por los votos y opiniones que emitía en el ejercicio de su cargo.
Que ningún juez pueda decirle lo que debe votar forma parte de los principios básicos de la democracia. Nuet no representa al juez, representa a los ciudadanos que le votaron.
#9 O argumenta que tiene inviolabilidad en sus votos o argumenta que no sabía que estaban desobedeciendo al TC => #5 .
Argumentar las dos cosas no es sostenible jurídicamente.
#12 El conocimiento o desconocimiento de las órdenes del TC no anula ni invalida la inviolabilidad en sus votos aprobada por el Congreso de los Diputados, por lo tanto no son excluyentes. Desconozco si el desconocimiento es suficiente para que queden absueltos pero la inviolabilidad sí lo es.
Lo que no es sostenible jurídicamente es que se les condene por algo por lo que legalmente son inviolables. Lo que es ya injusto de por sí es que a estas alturas el juez aún no haya dictado que no hay causa legal alguna.
#14 Inviolabilidad en el "ejercicio de sus funciones". Esta inviolabilidad no le cubre por participar en un acto declarado ilegal por el TC.
Otra cosa es que no reconozcan la autoridad del TC, pero claro, para declarar ante el TS no reconocer su autoridad judicial requiere algo más que el "yo es que no sabía....".
#15 Un juez no puede ordenar a un diputado lo que tiene que votar, cualquier orden de ese tipo es nula y sin efecto en una democracia.
Claro que los miembros de la Mesa del Parlament pueden participar en la confección del orden del día, forma parte de sus funciones, y claro que pueden votar como consideren oportuno, forma parte de sus funciones y son inviolables por ese acto.
En otras palabras, que confiaron en que los jueces respetarían la ley.
Aprobado por el Congreso de los Diputados:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
#1 Yo creo que más bien confiaron en que el Parlament era lo suficientemente soberano como para legislar de forma independiente y al margen de las resoluciones del TC.
Esto pasa cuando tienes comunidades autónomas que no son tan autónomas. Al final es todo un follón.
#2 Y que en caso contrario los jueces españoles respetarían la ley.
#3 Pero ¿desobedecer a los que no les gusta lo que hacen?
#23 La inviolabilidad no es una cuestión de gustos, es un derecho de los diputados.
#2 Las comunidades autónomas tienen las competencias que el estado quiere que tengan, que básicamente se ha reservado todo lo gordo. Además, y aunque tengan competencias pero si el estado tiene la regulación de las bases, dependiendo del gobierno de turno las bases serán más o menos restrictivas. Por no hablar de las leyes de armonización, recurso que siempre está ahí.
En resumen, que al final se hace lo que quiera el gobierno central.
#2 Se llama jerarquía normativa. También pasa en Estados Unidos, donde cada uno de los Estados federados tiene una grandísima autonomía.
#17 Bueno, en EEUU son estados. No comunidades autónomas. Me gusta el modelo de EEUU.
#18 Bueno, también tiene sus "peros". Por ejemplo los diferentes sistemas penales de cada uno de los Estados. Que por cometer un mismo delito puedan ejecutar a un preso y a otro no dependiendo de en qué parte del país lo hayan hecho, rompe un poco con el principio de igualdad ante la ley.
#1 sí, confiaban en la separación de poderes obligatoria en una democracia.
Creo que el 1-oct ha dejado claro que España no lo es.
#1 El problema no es el sentido de su voto, y de hecho no se les juzga por lo que votaron, sino por, presuntamente, desobedecer un requerimiento judicial. Vamos, igual que el 1-O.
Desobediencia a la autoridad
El juez Llarena consideró que los citados miembros de la Mesa del Parlament tuvieron una "tenaz y perseverante desatención del requerimiento que en diversas ocasiones les hizo el Tribunal Constitucional para que impidieran o paralizaran cualquier iniciativa que supusiera ignorar o eludir la nulidad de las resoluciones parlamentarias". De ahí que les haya procesado por un delito de desobediencia penado con la inhabilitación y multas económicas.
#11 La forma que tiene la Mesa del Parlament para impedir una votación es no incluyéndola en el orden del día y eso se hace mediante la votación de los miembros de la Mesa del Parlament a la hora de confeccionar el orden del día.
Ningún juez tiene derecho a decirle a un diputado electo cual debe ser el sentido de su voto, eso atenta frontalmente contra los principios básicos de la democracia.
El diputado no representa al juez, el diputado representa a los ciudadanos que le eligieron en democracia y por eso es inviolable por el voto y opiniones que emita, por que no es particular si no que está representando a un grupo de ciudadanos.
#13 ¿Hasta que punto es legal votar sobre algo que ha sido prohibido por un tribunal?
#16 Ningún tribunal prohibió que se reuniera la Mesa del Parlament para confeccionar el orden del día, el contenido es el que presentaba cada partido político como propuesta y los miembros de la Mesa del Parlament son inviolables por sus votos.
Ningún juez puede ordenar a un diputado lo que debe votar.
Aquí tenemos a Torrent, proponiendo acabar con la Revolución Francesa y la división de poderes.
Joder, cómo está CataTurquía
.
¿inviolablilidad?
Si Llarena va a acusar de lo que le salga de los cojones, el TC está puesto a dedo y formado por miembros hasta del Opus Dei, lo que está claro es que les iban a violar por el bien de la "Indivisibilidad" de España.
Y Europa mirará desde le barrera.