Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Y Turquía responde (leer con acento gallego):
Pasará, pero non pasará por O Bósforo, é un "a-to" de guerra, mas non é un "a-to" de guerra, estou con Ucraniña, pero non estou contra Rusia, eu ajudo na guerra, pero tende en conta que eu son neutral.... A 6ª flota pasará, ou non....
Y así hasta que acabe la guerra
Pasará, pero non pasará por O Bósforo, é un "a-to" de guerra, mas non é un "a-to" de guerra, estou con Ucraniña, pero non estou contra Rusia, eu ajudo na guerra, pero tende en conta que eu son neutral.... A 6ª flota pasará, ou non....
Y así hasta que acabe la guerra
#5:
En un video de hace años un ruso con un gorro de esos que parece una ensaimada de grande decía que los aviones occidentales estaban construidos como coches deportivos de circuito, refinados, y que los rusos estaban construidos como tanques, motivo por el cual las pistas de aterrizaje han de estar libres de cualquier objeto, piedra, tornillo y se hacen batidas en la pista, mientras que los rusos aterrizan y despegan en cualquier lado.
#14:
"Pero “la capacitación del personal de mantenimiento puede llevar meses o años, según el nivel deseado de competencia”, según un informe de marzo sobre las posibles transferencias de F-16 del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos (CRS).
Incluso después de pasar hasta 133 días de instrucción, un encargado de mantenimiento de la Fuerza Aérea de EE.UU. debe tener un año de experiencia en el trabajo para estar completamente calificado, dice el informe de CRS.
Y el informe señala que puede haber un problema de números. Los F-16 necesitan mucho mantenimiento: 16 horas por hora de tiempo de vuelo, afirma"...
Más allá de la carga de propaganda no veo ninguna ventaja significativa.
Incluso después de pasar hasta 133 días de instrucción, un encargado de mantenimiento de la Fuerza Aérea de EE.UU. debe tener un año de experiencia en el trabajo para estar completamente calificado, dice el informe de CRS.
Y el informe señala que puede haber un problema de números. Los F-16 necesitan mucho mantenimiento: 16 horas por hora de tiempo de vuelo, afirma"...
Más allá de la carga de propaganda no veo ninguna ventaja significativa.
#1:
Pues que pidan un portaaviones, o la 6° Flota directamente
#13:
ilustro lo que dice #5 https://www.youtube.com/watch?v=XUtYlR28Yb4
#8:
No lo entiendo, pero si occidente lleva armando a Ucrania desde 2014 como es que aún no tienen ni aviones ni tanques?
Comentarios
Pues que pidan un portaaviones, o la 6° Flota directamente
#1 Y Turquía responde (leer con acento gallego):
Pasará, pero non pasará por O Bósforo, é un "a-to" de guerra, mas non é un "a-to" de guerra, estou con Ucraniña, pero non estou contra Rusia, eu ajudo na guerra, pero tende en conta que eu son neutral.... A 6ª flota pasará, ou non....
Y así hasta que acabe la guerra
#1 Ya estás pataleando otra vez porque la realidad te supera.
En un video de hace años un ruso con un gorro de esos que parece una ensaimada de grande decía que los aviones occidentales estaban construidos como coches deportivos de circuito, refinados, y que los rusos estaban construidos como tanques, motivo por el cual las pistas de aterrizaje han de estar libres de cualquier objeto, piedra, tornillo y se hacen batidas en la pista, mientras que los rusos aterrizan y despegan en cualquier lado.
ilustro lo que dice #5
#13 A ver si consigo encontrar el video, era como un pequeño documental.
#17
?#20 He encontrado el docu, luego lo subo
#20 #21 Top Gun sobre Moscú (1996)
Top Gun sobre Moscú (1996)
youtube.com#43 Muy interesante! Me lo anoto
#5 Parece ser una filosofía general que aplican. El AK47 es conocido por justamente eso. Y el M16, por ejemplo, por lo contrario. Del AK47 se fabricaron unos 75 millones de unidades, y del M16, unos 8 millones. Es decir, que además de fiables, el AK47 era barata y fácil de fabricar.
Luego se habla de la industria rusa, pero ciertamente tiene algunos logros que algunos luego se empeñan en negar.
#21 Refinados donde tienen que serlo y el resto parece que está construido a mazazos
#21 Si hubiera fabricado lavadoras en lugar de AK47, puede que la URSS aun siguiera en pie.
#28 si hubiese fabricado lavadoras y no AK47, seria una colonia de USA como somos España, Europa y parte de Hispanoamerica. Mira lo bien que les va a los mexicanos y argentinos, los vecinos de los del mundo libre.
#30 Por eso la URSS aun existe, porque el AK47 es lo que cada familia de la URSS necesitaba.
#33 imagina si existiera la URSS. Por lo menos los rusos controlan sus recursos, no como los argentinos o los españoles. De algo les ha servido. Cuestion de tiempo.
#38 Después de décadas del fascista y criminal Putin en la chepa, el nivel de vida de los rusos aun es una mierda. Algunos se han llenado los bolsillos con más dinero del que gastarán en toda su vida. Cuestión de tiempo que caigan.
"Pero “la capacitación del personal de mantenimiento puede llevar meses o años, según el nivel deseado de competencia”, según un informe de marzo sobre las posibles transferencias de F-16 del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos (CRS).
Incluso después de pasar hasta 133 días de instrucción, un encargado de mantenimiento de la Fuerza Aérea de EE.UU. debe tener un año de experiencia en el trabajo para estar completamente calificado, dice el informe de CRS.
Y el informe señala que puede haber un problema de números. Los F-16 necesitan mucho mantenimiento: 16 horas por hora de tiempo de vuelo, afirma"...
Más allá de la carga de propaganda no veo ninguna ventaja significativa.
Eso es otro mito de esos que depende de lo que estés comparando y de la exageración propia de la propaganda rusa para ocultar las chapus que hacen. Hay aviones occidentales preparados para operar desde pistas improvisadas (casi todos los cargueros militares se diseñan así) y los aviones rusos también se comen los FODs como cualquier otro. A ver si te crees que los cazas rusos no despegan desdes pistas asfaltadas libres de objetos.
Es más, si quieres hablamos de cierto Yakolev y el famoso mantenimiento ruso.
Por otro lado tienes aviones occidentales tan grandes como un A340 aterrizando en el antártico. Y es un avión de pasajeros, no un aparato militar.
#14 Todos los aparatos militares tienen mucho mantenimiento, por eso su coste operacional es caro. No te puedes permitir ciertos fallos. De todas maneras te diría que 16h suena muy exagerado o inexacto.
#26 Todo tu comentario es un despropósito como cada vez que te pones a hablar de aviación fingiendo / creyendo que sabes. Pero lo que ya es de autentica guasa es:
Es más, si quieres hablamos de cierto Yakolev y el famoso mantenimiento ruso.
Ese “cierto Yakovlev” del que hablas estaba operado por UM Air. Yatusaes UKRAINIAN Mediterranean Airlines con sede en Kiev. Y a pesar de que tengo mi certeza sobre el poco conocimiento aeronáutico que tienes…. Estoy seguro que hasta tú sabes que el mantenimiento de un avión y el las acciones necesarias para mantener el certificado de aeronavegabilidad son responsabilidad del operador aéreo baja la supervisión del estado de matrícula de la aeronave.
#44 Vaya Zasca!!!!! .................
#45 Es maravilloso ver la frustración de votarme negativo en modo furia pero ser incapaz de responder nada. El mejor halago.
#44 Si fueses un poco más listo podrías haberme dado en los morros contando que a pesar del evidente estado de mierda de no sólo ese avión, si no de varios aparatos ex-soviéticos usados para charters en la época, que motivaron que algunos países europeos dejasen de usarlos tras las quejas de sus militares, las causas del accidente fueron otras (Tienes el informe para leerlo, con todas las recomendaciones).*
Tienes unas certezas que pareces la bruja Lola.
No te hagas trampas al ego.
Pero como estás a ver qué bocadito porculero puedes dar más que a razonar nada, pues así te va. Por cierto, efectivamente, no sé nada de aviación
Anda, déjate de ad hominems, empieza a usar argumentos y deja de buscar conflictos (además barateros).
* La causa última siempre será que un miserias trajo a nuestras tropas como ganado en la mierda más barata que había.
PD: Ya tienes que tener ganas de discutir a las 6:30 de la mañana... Y dices tu de "Modo Furia"
para menos de un mes que nos queda de primavera, no sé si les dará tiempo para la gran ofensiva.
¿O será verdad eso que dicen las malas lenguas, que Zelensky siempre miente?
No lo entiendo, pero si occidente lleva armando a Ucrania desde 2014 como es que aún no tienen ni aviones ni tanques?
#8 aviones tenia, y tanques tambien, pero los aviones que no fueron destruidos en los primeros dias los sacaron del pais, y los tanques ahi siguen.
Lo de que los estan armando desde 2014 lo reconocio Merkell y Hollande entre otros.
#16 y Stoltenberg
#8 ¿Cómo que no tienen tanques?, si les han enviado todos los soviéticos que había por los países europeos, más los miles que tenían.
Bueno, el otro día dijeron que para pilotar un bicho de esos y entrar en combate con ciertas garantías se necesita un mínimo de un año de entrenamiento, así que....
#11 En Independence day el prota aprendía a volar una nave marciana y un piloto borracho de avioneta fumigadora salva el día y el mundo volando un F-18 así que para muchos es un shock que se tarde más que dos tardes...
Resumen de los comentarios de este envío: zazis de MNM, siguiendo las cinco etapas del duelo:
1) negación
2) ira
3) negociación
4) depresión
5) aceptación
Alguno todavía está en negación, la mayoría en ira, y el resto han llegado a la negociación.
#29 enesimo cambionde discurso. ¿no era que no lo conseguirian?
#31 ¿Después de un año? ¿Qué altura tiene el montón de ruinas conquistadas?
Otro feliz territorio ocupado que puede acabar con Jerson.
#32 ah vale, que ahora es que es una ruina y tal. Vamos cambiando la version...porque todas se caen por la alcantarilla.
#37 Ni eso han dejado entero. Es una ruina. El que quería demostrar que podía conquistarla era el lamebotas del fascista y criminal Putin con su pandilla de nazis. Si querían conquistar la ciudad porque necesitaban un símbolo, Ucrania la ha defendido por eso mismo.
Por eso el mundo libre sigue apoyando a Ucrania, porque no se rinde.
#40 pues otro simbolo que han perdido. Podrian haberse sentado a negociar una paz, pero no, los americanos no quieren.
#41 El fascista y criminal de Putin debió haberse sentado a negociar antes de invadir, pero el muy inútil pensó que podría quedarse con todo, se creyó su propia propaganda (hay que ser inútil) y se la jugó. Ahora después de 450 días de cagada especial, seguro que querría negociar para quedarse con lo ganado, pero como Ucrania tiene el apoyo del mundo libre no quiere negociar, ni UK, ni Alemania, ni USA, ni yo. Si quiere negociar que se retire, pague lo destrozado, que se juzgue a los criminales de guerra y se asegure que no se volverá a invadir.
¿O que te piensas? ¿Qué se quiere dejar la cosa así como está para que Rusia se rearme y lo reintente de nuevo? Qué inocente eres.
Como se nota quién viene aquí a blanquear al fascista y criminal de Putin.
#42 Más perdida que un pulpo en un garaje.
"Much of the Russian military has not been affected negatively by this conflict." Christopher Cavoli, comandante general del ejército de los Estados Unidos **en Europa**.
"The Russian ground force has been degenerated somewhat by this conflict, although it is bigger today than it was at the beginning of the conflict," he said. "The air force has lost very little; they've lost 80 planes. They have another 1,000 fighters and fighter bombers. The navy has lost one ship."
Lo más peligroso del ejército ruso está intacto: el arma nuclear. Hay que ser muy ignorante para pensar que matando a pobres soldaditos en el frente, una potencia nuclear es menos peligrosa. Hay muchos faros de occidente por ahí sueltos. Tú eres uno de ellos.
#48 Por eso han tenido que traer tanques de versiones antiguas, porque los rusos van sobraos. Hay que ser muy ignorante para pensar que Rusia no gana porque no quiere. No gana la cagada especial del fascistas y criminal de Putin porque no puede, y los buenos deseos de sus fans no van a hacer que ocurra un milagro, inocente.
#50 Habla con el comandante en jefe del ejército de los Estados Unidos en Europa, déjame tranquilo, son sus palabras, no las mías.
Sobre el material viejo, los F16 empezaron a fabricarse en los 70 y seguramente no enviarán aviones actualizados como los que tiene Israel, que eso vale mucho dinero. Europa y América han eviado también tanques muy antiguos, de hecho España los tenía prácticamente en la chatarra. Y todo tiene una razón muy lógica, pero a ti la lógica te da igual, así que lo dejo a tu imaginación.
#51 Si me sale del ovario izquierdo lo mismo le mando un mail y si no, no.
Ya se que todo tiene una razón muy lógica. Rusia ha perdido mas de 10000 vehículos en Ucrania. Ya puestos vamos a revisar cuantos...
Russia - 10406, of which: destroyed: 6838, damaged: 346, abandoned: 402, captured: 2820
Rusia debe tener muchos más. Lo de los vehículos antiguos es solo imaginación mía.
#52 Claro guapi, mándale un correo y pídele explcaciones de cómo ha llegado a la conclusión de que la maypr parte del ejército ruso está intacto, aunque según tú misma 10K vehículos blindados es mucho, que tienen que estar cerca de la destrucción total.
#53 Para haber tenido que sacar vehículos obsoletos. Eso es que les sobra gente y el fascista y criminal Putin quiere que mueran en ellos. No hay otra explicación.
#54 Si la hay, poco te interesa.
#55 No la hay. No tienen medios, usan lo que pueden, como haría cualquier país en la misma situación.
#56 Correcto, por eso España envió lo que no usaba y estaba en un rincón de la base de Zaragoza.
#57 Lo que sobraba y se puede aprovechar. Y lo mismo hace Rusia si no le queda equipo moderno: Ya ha perdido 10406 aunque se reducirá tras la revisión, como siempre.
#58 Ah vaya, de repente hay una buena razón para que Occidente envíe material "viejo" a Ucrania, pero para Rusia esa razón no era buena. Que cosas tiene el sesgo...
#59 Ni viejo ni nuevo. El que sobre que no perjudique la propia defensa o que sea prescindible o que se considere útil o que sirva para que los rusos gasten munición. Si el ministro quiere enviarles el S80 me parecerá ilógico, pero si es para parar los pies al fascista y criminal de Putin, me parecerá bien.
Creo que la limitación de estos aviones está en su autonomía, queda escasa para lo grande del territorio donde se lucha,obliga a "aparcar" el bicho cerca del frente
#3 los quieren para lanzar misiles desde el aire, dudo mucho que se arriesgen a una lucha aerea
Qué EE.UU. le de ya a zelenski un par de bombas atomicas y acabamos ya con esta sociedad
¿A alguien sorprende que envien los aviones?
#22 A todos los que pensaron que con la "derrota" de Bajmut se acababa el apoyo del mundo libre. No debe ser una victoria rusa tan grande.
un detalle que tal vez poca gente conozca:
los aviones rusos / sovieticos usan las medidas en metros.
los aviones occidentales en sistema imperial.
si no se acuerdan de ese detalle pueden tener grandes problemas al manejarlos.
#2 que se lo digan a cierta sonda marciana
#2 Eso es un detalle un poco menor, aunque haya habido "graciosos" incidentes a lo largo de la historia por cosas similares. El cambio de pies a metros en unidades redondas no es muy complicado (si alguien quiere hacerlo mentalmente porque se lía). También sus horizontes artificiales son diferentes a los occidentales (se mueven al revés). Y probablemente las medidas de combustible (libras vs kilos).
Tendríamos que ver además cómo están operando actualmente sus equipos para ver si realmente hay diferencias. Pero en cualquier caso, los pilotos van a necesitar bastante formación para su pilotaje, por lo que todo eso puede pulirse sin problemas.
#2 👩 Eso mismo causó que una sonda espacial se estrellara en Marte en vez de aterrizar. Y no es coña.
Millones de dolares se perdieron por no usar las medidas correctas.
Cada vez que veo una noticia sobre Ucrania, me pregunto si a los ciudadanos de entre 3 a 70 años se les dará bien la costura o habrá cursos. Cuando acabe esta lucha de egos y lluvia de billetes, digo yo que tendrán que devolver de algún modo lo prestado.
#10 Ya estuvieron los "compradores del frac" la semana pasada eligiendo tierras.