Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 No, porque como de costumbre, las noticias jurídicas están mal explicadas por los supuestos periodistas que las cuentan.
Para entenderlo algo mejor:
https://twitter.com/JudgeTheZipper/status/1053612956276191238
Para entenderlo algo mejor:
https://twitter.com/JudgeTheZipper/status/1053612956276191238
Comentarios
#7 No, porque como de costumbre, las noticias jurídicas están mal explicadas por los supuestos periodistas que las cuentan.
Para entenderlo algo mejor:
#8 Gracias por el enlace, muy esclarecedor y en el se confirma que esto es una chapuza, pero no hay nada ilegal, solo puede salir afectada la imagen de la justicia, pero los jueces no han prevaricado. Todo claro, creo que tendremos que volver a esperar a que los tribunales "de fuera" enmienden a los nuestros si se vuelven a inventar lo de la no retroactividad.
#8 gracias. La explicación está muy bien. Pego parte del hilo a continuación, porque es muy aclarativo.
La Sala Tercera del Tribunal Supremo, de lo contencioso-admisnitrativo, funciona como todas las salas: por secciones. Esto significa q el trabajo se reparte por secciones, seis exactamente, cada una formada x solo unos pocos magistrados del total de la Sala (q seria el Pleno).
Judge the Zipper
Judge the Zipper
@JudgeTheZipper
·
20 oct.
2) La referida sentencia ha sido dictada por la sección 2ª, y ha supuesto "un giro radical en el criterio jurisprudencial hasta ahora sustentado" en el TS a cerca de quién es el sujeto pasivo del impuesto de actos jurídicos documentados (a pagar al constituir la hipoteca)
Judge the Zipper
Judge the Zipper
@JudgeTheZipper
·
20 oct.
3) El Presidente de la Sala Tercera ha reaccionado, movido por la "enorme repercusión económica y social" de dicha sentencia, y ha utilizado sus facultades de Presidente de Sala para hacer dos cosas:
Judge the Zipper
Judge the Zipper
@JudgeTheZipper
·
20 oct.
4) a) suspender la resolución de recursos iguales q aun estaban pendientes en la misma Sala; b) traer al Pleno algunos de esos asuntos para decidir si dicho giro jurisprudencial debe ser o no confirmado. Ahora todos los magistrados de la Sala decidirán qué se hace al respecto.
Judge the Zipper
Judge the Zipper
@JudgeTheZipper
·
20 oct.
5) Lo q ha hecho es NORMAL, en el sentido de q es legal y relativamente usual. Se trata de unificar criterios si las secciones discrepan, para que la Sala III del Tribunal Supremo no ande dando soluciones distintas a los mismos problemas: hay que dar seguridad jurídica.
"El abogado de la PAH Javier Blanco recuerda que “cuando el Supremo dijo que eran los ciudadanos los que tenían que pagar, no se movió ni un dedo desde la judicatura”
#1 lógico, no había ninguna jurisprudencia contraria a esa decisión.
Cuando empieza a haber discrepancias en unas sentencias y otras es cuando hay que mirar qué pasa.
#9 rel
El presidente de la sala sabía desde enero que sus jueces estudiaban el impuesto hipotecario
El presidente de la sala sabía desde enero que sus...
cadenaser.com#12 no entiendo la conclusión del artículo para decir que encomendó a la sala segunda sentar jurisprudencia por admitir a trámite el recurso.
Una sola sentencia no sienta jurisprudencia, y no hay motivo para pensar que fueran a dictaminar algo diferente a la que estaba ya sentada.
#13 "..la decisión del presidente de la sala tercera de avocar el caso a pleno una vez dictada una sentencia firme - jurisprudencia que él mismo había encargado - ha sido calificada como "inaudita" por parte de fuentes del Poder Judicial consultadas por la SER. Mientras tanto, y hasta que llegue ese pronunciamiento por parte del pleno, la nueva doctrina prevalece y el artículo 68.2 de la norma que regula este impuesto sigue anulado.
"
#14 que una sola sentencia no sienta jurisprudencia, ¿Y dónde esta el encargo en aceptar un trámite?
#16 " Lo más chocante es que el señor Díez-Picazo, que fue muy polémico desde el mismo día de su nombramiento, justificó su fulminante aparición por la enorme repercusión económica de esta decisión y no parece muy jurídico el argumento, parece una preocupación más propia del Banco de España o del Ministerio del Ministerio de Hacienda que de una sentencia judicial, pero si esa su guita puede tranquilizarse señor Díez-Picazo.
El diario económico Expansión, que de esto sabe mucho, nos contaba ayer que en las entidades bancarias se descuenta que en caso de tener que asumir este impuesto terminará subiendo el diferencial de los préstamos o elevando las comisiones por la formalización y todo volverá a su cauce"
http://cadenaser.com/programa/2018/10/22/hoy_por_hoy/1540192649_355150.html
#17 eso no responde a lo que digo
#18 en las noticias enlazadas se responden a sus preguntas/dudas.
Una pregunta desde el desconocimiento... ¿Esta decisión "tan especial" no se podría considerar prevaricación?
#3 Por curiosidad, ¿qué has entendido de la noticia para considerarla prevaricación?
#6 Por el argumento de "enorme repercusión económico y social" Creo que no es un argumento jurídico valido y eso me lleva a pensar que se puede estar prevaricando ¿no?
La dictadura capitalista de los bancos, muestra su verdadero rostro.
Lo demás es literatura y verborrea.
Solo pido un partido o una organización, para organizar una Manifestación. Somos millones de afectados.
Espera, que aún me estoy partiendo con la columna de Losantos hoy...#TeAhorrounaVisita: pobres bancos, todo el dia dando crédito y el Estado matándolos a impuestos.
Por sino quedaba claro para quien sirven.