Las familias y las empresas que han solicitado la quiebra o concurso de acreedores aumentan por cuarto año consecutivo superando cifras de la crisis, según el INE.
Es una gráfica engañosa. No se pueden comparar situaciones que son diferentes.
Las quiebras en 2010 se regían por una ley, y del 2015 en adelante por otra ley con menos exigencias y mucha más información...
Es como comparar los abortos antes de la legalización, con los de después de la legalización, un absurdo.
#12 Es que insisto en que los números son muy bajos y el procedimiento relativamente novedoso y desconocido como para tomar las cifras de evolución como un reflejo real de la sociedad, como si estuviesemos hablando de algo consolidado, como sí son las quiebras empresariales.
Creo que la gráfica tiene mucho más que ver con lo que apuntan #9 y #4 que con un reflejo real de la evolución de la sociedad y la situación económica.
La cifra sigue siendo muy muy baja como para poder tener en cuenta la evolución interanual, que puede deberse más a una popularización de la quiebra familiar y a una extensión al haber más información sobre los trámites que a una mayor situación de vulnerabilidad económica. Es un procedimiento bastante novedoso y los números son muy bajos como para poder hacer suposiciones consistentes.
#3 Y quizá el acelerón en la quiebra de pymes también tenga que ver con el SMI...
No, no creo que el incremento del SMI libre de las quiebras familiares. Aunque sea una medida muy loable, en España la causa principal de la quiebra es el paro o el trabajar muchas menos horas de las deseadas, no tanto el salario. El paro de larga duración y el fin del subsidio tienen mucho más que ver con las quiebras que el estar cobrando un sueldo bajo.
#7 Puede ser, tiene bastante lógica que el paro sea lo que más influya (lo que no quiere decir que no influyan otras cosas, como los sueldos), pero el parecido entre esa gráfica y la del paro es nulo. En 2015 algo disparó las quiebras, y no fue el paro.
Por cierto, añado la gráfica que, por algún motivo, se les ha olvidado añadir en el artículo, la de la evolución de las quiebras empresariales.
A la vista de esa gráfica decir que en 2019 las quiebras empresariales se disparan es un poquito sensacionalista, sube ligeramente en el cuarto trimestre, pero, por ejemplo en 2014 o en 2015, esa subida en el cuarto trimestre fue superior a pesar de estar en una tendencia de fuerte descenso y de que no subió el SMI.
#13 No, decir que quieren trabajar es decir que quieren trabajar más horas. Es decir que decir que hay mucha precariedad, fijos discontinuos, jornadas parciales involuntarias, trabajos esporádicos de horas sueltas a lo largo de la semana... ese tipo de cosas y es ahí donde se concentra el grueso de los "working poor" en España. Es una especie de paro encubierto.
Obviamente todos quieren cobrar más y ganar más a mismo trabajo, pero es distinto si tienes tus 40 horas y lo que quieres es un aumento salarial a que si trabajas un mes sí y dos no, o estás currando 4 horas porque no encuentras ninguna jornada completa. Son problemas distintos que tienen soluciones distintas y conviene tener claro la distinción.
#14 En todos esos casos si cobra más necesita trabajar menos, sean horas de una jornada parcial o jornadas de trabajo esporádico.
Obviamente todo el mundo quiere un trabajo estable, uno estable y con un buen sueldo, pero lo que le importa es tener unos ingresos garantizados, no las horas de trabajo.
#16 Sí, si todos queremos trabajar menos y cobrar más, eso es obvio.
Pero lo que digo es que, a la hora de diseñar políticas públicas tienes que hacer un diagnóstico lo más acertado posible. Por ejemplo si lo que quieres hacer es acabar con la exlusión y la pobreza, no es lo mismo que la causa de la exclusión sea el paro (absoluto o encubierto parcial) como creo que es en España como si la causa es los bajos salarios (como es por ejemplo en EE.UU., donde puedes trabajar todas las horas que quieras pero los salarios de los working poor son una mierda). Porque las medidas que aplicas no son lo mismo para solucionar un problema que otro, y pueden llegar a ser incluso contraproducentes.
#17 Y en España el PP intentó solucionar un problema, el paro, creando otro, el de los salarios de mierda. No ha solucionado el problema del paro, seguimos teniendo un paro bastante alto, y ha creado otro: el de los trabajadores pobres.
Distintos problemas deben tener distintas soluciones, pero si para solucionar un problema creas otro similar apaga y vámonos.
Además, te voy a explicar por donde voy. La gente necesita un trabajo estable y que le de suficiente dinero para vivir. En muchos casos trabajar más puede ser la solución, pero en otros no es la única ni la mejor, no obstante es la que le suele interesar a los empresarios y, en muchos casos, sacan partido de ello. Por ejemplo, a un trabajador que trabaje de forma esporádica en una empresa el empresario le dirá "trabaja más" (hazme la pelota, a ver si te contrato fijo), a un trabajador fijo pero con jornada parcial el empresario le dirá "trabaja más" (hazme la pelota a ver si te aumento la jornada), a un trabajador fijo y con jornada continua pero que no llega a fin de mes el empresario le dirá "trabaja más" (hazme horas extras gratis o hazme la pelota a ver si te asciendo, etc, etc). A un falso autónomo el empresario le dirá "trabaja más"....
En muchos casos la mejor solución puede ser buscarse otra empresa, cambiar de profesión, luchar porque se respeten tus derechos, ..., pero todas esas soluciones no le interesan al empresario, al empresario le interesa que ante el "necesito un trabajo más estable y que me de más dinero" el empleado piense únicamente en "necesito trabajar más" y olvide cualquier otra solución. De ahí que diga que "quieren trabajar más" es neolengua empresarial: ante un problema se recalca la solución que le interesa al empleador para que el empleado se olvide de que puede haber otras soluciones. Y lo peor es que funciona. Nos bombardean por todas partes con el "si quieres ganar más trabaja más" y la gente se olvida de que puede haber otras soluciones.
#17 Por cierto, me acabo de dar cuenta de una cosa.
El trabajador lo que necesita es un trabajo estable y con buen sueldo, dicho así está claro que lo que necesita una mejoría para él, un derecho para él en detrimento de las empresas. Por algún motivo se transforma esa necesidad, a base de repetirlo una y otra vez, en "necesita trabajar más" es decir en una obligación que se autoimpone a sí mismo, por lo que deja de ser un beneficio para él y un perjuicio para las empresas.
Es decir, que dicho de esa manera en vez de tener a una masa de trabajadores exigiendo un beneficio los tienes autoimponiéndose obligaciones que, en el fondo, benefician a las empresas.
Seguro que eso, cambiar la forma de decirlo para que algo que es un derecho para unos y una obligación para otros se de la vuelta y se convierta en una obligación autoimpuesta para los primeros y un derecho para los segundos, en psicología tiene un nombre
#1 Hombre, el número de "quiebras" despega en 2015, que fue justo cuando se aprobó la "ley de segunda oportunidad", imagino que acogerse al proceso concursal será un requisito previo a poder acogerse a esta ley
#5 No, si antes había más requisitios, y luego menos, y además más información, lo lógico es que haya más declaraciones (que no significa que haya más familias en quiebra).
Comentarios
Es una gráfica engañosa. No se pueden comparar situaciones que son diferentes.
Las quiebras en 2010 se regían por una ley, y del 2015 en adelante por otra ley con menos exigencias y mucha más información...
Es como comparar los abortos antes de la legalización, con los de después de la legalización, un absurdo.
#12 Es que insisto en que los números son muy bajos y el procedimiento relativamente novedoso y desconocido como para tomar las cifras de evolución como un reflejo real de la sociedad, como si estuviesemos hablando de algo consolidado, como sí son las quiebras empresariales.
Creo que la gráfica tiene mucho más que ver con lo que apuntan #9 y #4 que con un reflejo real de la evolución de la sociedad y la situación económica.
La cifra sigue siendo muy muy baja como para poder tener en cuenta la evolución interanual, que puede deberse más a una popularización de la quiebra familiar y a una extensión al haber más información sobre los trámites que a una mayor situación de vulnerabilidad económica. Es un procedimiento bastante novedoso y los números son muy bajos como para poder hacer suposiciones consistentes.
#3 Y quizá el acelerón en la quiebra de pymes también tenga que ver con el SMI...
No, no creo que el incremento del SMI libre de las quiebras familiares. Aunque sea una medida muy loable, en España la causa principal de la quiebra es el paro o el trabajar muchas menos horas de las deseadas, no tanto el salario. El paro de larga duración y el fin del subsidio tienen mucho más que ver con las quiebras que el estar cobrando un sueldo bajo.
#7 Puede ser, tiene bastante lógica que el paro sea lo que más influya (lo que no quiere decir que no influyan otras cosas, como los sueldos), pero el parecido entre esa gráfica y la del paro es nulo. En 2015 algo disparó las quiebras, y no fue el paro.
Por cierto, añado la gráfica que, por algún motivo, se les ha olvidado añadir en el artículo, la de la evolución de las quiebras empresariales.
A la vista de esa gráfica decir que en 2019 las quiebras empresariales se disparan es un poquito sensacionalista, sube ligeramente en el cuarto trimestre, pero, por ejemplo en 2014 o en 2015, esa subida en el cuarto trimestre fue superior a pesar de estar en una tendencia de fuerte descenso y de que no subió el SMI.
#7 Por cierto, decir que "quieren trabajar más horas" es una forma de decir "quieren cobrar más" en neolengua empresarial
Seguro que lo que quieren es trabajar más horas y no cobrar más, sí debe ser eso.
#13 No, decir que quieren trabajar es decir que quieren trabajar más horas. Es decir que decir que hay mucha precariedad, fijos discontinuos, jornadas parciales involuntarias, trabajos esporádicos de horas sueltas a lo largo de la semana... ese tipo de cosas y es ahí donde se concentra el grueso de los "working poor" en España. Es una especie de paro encubierto.
Obviamente todos quieren cobrar más y ganar más a mismo trabajo, pero es distinto si tienes tus 40 horas y lo que quieres es un aumento salarial a que si trabajas un mes sí y dos no, o estás currando 4 horas porque no encuentras ninguna jornada completa. Son problemas distintos que tienen soluciones distintas y conviene tener claro la distinción.
#14 En todos esos casos si cobra más necesita trabajar menos, sean horas de una jornada parcial o jornadas de trabajo esporádico.
Obviamente todo el mundo quiere un trabajo estable, uno estable y con un buen sueldo, pero lo que le importa es tener unos ingresos garantizados, no las horas de trabajo.
#16 Sí, si todos queremos trabajar menos y cobrar más, eso es obvio.
Pero lo que digo es que, a la hora de diseñar políticas públicas tienes que hacer un diagnóstico lo más acertado posible. Por ejemplo si lo que quieres hacer es acabar con la exlusión y la pobreza, no es lo mismo que la causa de la exclusión sea el paro (absoluto o encubierto parcial) como creo que es en España como si la causa es los bajos salarios (como es por ejemplo en EE.UU., donde puedes trabajar todas las horas que quieras pero los salarios de los working poor son una mierda). Porque las medidas que aplicas no son lo mismo para solucionar un problema que otro, y pueden llegar a ser incluso contraproducentes.
#17 Y en España el PP intentó solucionar un problema, el paro, creando otro, el de los salarios de mierda. No ha solucionado el problema del paro, seguimos teniendo un paro bastante alto, y ha creado otro: el de los trabajadores pobres.
Distintos problemas deben tener distintas soluciones, pero si para solucionar un problema creas otro similar apaga y vámonos.
Además, te voy a explicar por donde voy. La gente necesita un trabajo estable y que le de suficiente dinero para vivir. En muchos casos trabajar más puede ser la solución, pero en otros no es la única ni la mejor, no obstante es la que le suele interesar a los empresarios y, en muchos casos, sacan partido de ello. Por ejemplo, a un trabajador que trabaje de forma esporádica en una empresa el empresario le dirá "trabaja más" (hazme la pelota, a ver si te contrato fijo), a un trabajador fijo pero con jornada parcial el empresario le dirá "trabaja más" (hazme la pelota a ver si te aumento la jornada), a un trabajador fijo y con jornada continua pero que no llega a fin de mes el empresario le dirá "trabaja más" (hazme horas extras gratis o hazme la pelota a ver si te asciendo, etc, etc). A un falso autónomo el empresario le dirá "trabaja más"....
En muchos casos la mejor solución puede ser buscarse otra empresa, cambiar de profesión, luchar porque se respeten tus derechos, ..., pero todas esas soluciones no le interesan al empresario, al empresario le interesa que ante el "necesito un trabajo más estable y que me de más dinero" el empleado piense únicamente en "necesito trabajar más" y olvide cualquier otra solución. De ahí que diga que "quieren trabajar más" es neolengua empresarial: ante un problema se recalca la solución que le interesa al empleador para que el empleado se olvide de que puede haber otras soluciones. Y lo peor es que funciona. Nos bombardean por todas partes con el "si quieres ganar más trabaja más" y la gente se olvida de que puede haber otras soluciones.
#17 Por cierto, me acabo de dar cuenta de una cosa.
El trabajador lo que necesita es un trabajo estable y con buen sueldo, dicho así está claro que lo que necesita una mejoría para él, un derecho para él en detrimento de las empresas. Por algún motivo se transforma esa necesidad, a base de repetirlo una y otra vez, en "necesita trabajar más" es decir en una obligación que se autoimpone a sí mismo, por lo que deja de ser un beneficio para él y un perjuicio para las empresas.
Es decir, que dicho de esa manera en vez de tener a una masa de trabajadores exigiendo un beneficio los tienes autoimponiéndose obligaciones que, en el fondo, benefician a las empresas.
Seguro que eso, cambiar la forma de decirlo para que algo que es un derecho para unos y una obligación para otros se de la vuelta y se convierta en una obligación autoimpuesta para los primeros y un derecho para los segundos, en psicología tiene un nombre
Un país quebrado
La pendiente de la gráfica da un poco de miedito.
#1 Y esto con los tipos de interés al mínimo...
#2 LOS esitmulus que producen cada mes en gran cantidad la BCE no sirve para la economia real a ver si la gente se da cuenta
#1 El último año esa pendiente disminuye una barbaridad (aunque sigue siendo positiva)
¿La subida del SMI?
#1 Hombre, el número de "quiebras" despega en 2015, que fue justo cuando se aprobó la "ley de segunda oportunidad", imagino que acogerse al proceso concursal será un requisito previo a poder acogerse a esta ley
#4 Hostia mira... no sabía lo de la ley ese año. De todas maneras, ¿no crees que eso es más efecto que causa?
#5 No, si antes había más requisitios, y luego menos, y además más información, lo lógico es que haya más declaraciones (que no significa que haya más familias en quiebra).