Félix Bolaños, Ministro de la Presidencia: "Pedimos al PP que retire el recurso ante el Constitucional. Puede ser impredecible. No sabemos qué consecuencias tendría ese recurso para la democracia si fuera estimado."
#13:
#3 No sé si has visto cuál es el problema aquí: en ningún país un tribunal constitucional ha impedido que se vote una ley en un parlamento. Los tribunales están para que echen para atrás las leyes después de que se aprueben, nunca antes.
#8 La realidad es que los jueces que van a decir algo sobre esto son los jueces que pueden ser echados porque están okupando un asiento que no les pertenece.
#3 No sé si has visto cuál es el problema aquí: en ningún país un tribunal constitucional ha impedido que se vote una ley en un parlamento. Los tribunales están para que echen para atrás las leyes después de que se aprueben, nunca antes.
#13 Hay una muy buena razón para que se pidan al menos 2/3 para cambiar cosas tan delicadas como el órgano encargado de vigilar la aplicación de las leyes vigentes. Y muy buenas razones para impedir ese cambio por parte de un partido que ya ha cambiado leyes para favorecer a criminales (y lo dice gente de su partido y lo digo que voté a Ángel Gabilondo).
La aprobación de esta norma debía contar con al menos dos tercios del Reichstag, pues Hitler solicitaba la facultad de que el gobierno del Reich emitiese todo tipo de legislación, inclusive alterando la Constitución de Weimar aún en vigor, y sin necesidad de aprobación previa del Reichstag; por tales motivos, la promulgación misma de la ley era considerada para todos los efectos como una modificación de la Constitución.
En las elecciones del 5 de marzo de 1933, tras el incendio del Reichstag, no pudieron participar los candidatos del Partido Comunista de Alemania (KPD) que en su mayoría ya habían sido arrestados por orden de la policía, tras ser acusados de haber planificado y ejecutado el incendio del Reichstag. El partido nazi (NSDAP) había ganado el 44% de votos en esta elección, que unidos al 8% de su cercano aliado el DNVP le daban el 52% del Reichstag, una mayoría absoluta pero todavía insuficiente para aprobar una ley de concesión de plenos poderes; los demás partidos que lograron escaños en el Reichstag eran el SPD hostil a Hitler y el Zentrumspartei, cuyos votos serían necesarios para la aprobación de la ley.
#13 Ni aquí tampoco. El tribunal dijo que no procedía la medida cautelosísima que pedía el PP. Así que se reunirán el lunes para decidir sobre la ley ya votada
"El TC suspende el pleno del Parlament y evita la declaración de independencia
"La urgencia es excepcional", dice el auto dictado en respuesta a la petición de los socialistas, que invocaban en su recurso el artículo 56.6 de la Ley Orgánica del TC"
Por otro lado, hablar de voluntad popular para rebajar la penas de sedición y malversación a delicuentes convictos... es un poco obsceno ¿no crees?
#30 A ver, creo que hay 12 grupos politicos diferentes en el Congreso actualmente, y no creo que todos esten de acuerdo con uno u otro de los casos que citas y todos ellos son lo que se podrian llamar representantes de la voluntad popular ...
#24 No sabía que la voluntad popular tuviera una opinión tan formada y contundente sobre el método de elección de los jueces del Consejo General del Poder Judicial que designan a dedo los políticos.
¿Eres Pilar Llop?
Llop: «A veces voy en metro y la gente habla de la renovación del CGPJ»
#26 Que yo sepa, el Congreso representa hoy en España la voluntad popular, ... ya se que algunos creeis eso, solo cuando la mayoria coincide con vuestro ideario ... pero no.
#2 A mi, personalmente, tambien me parece bastante contrario a la democracia estar pactando con unos delincuentes su propia condena. Me parece bastante contrario a la democracia meter una ley que por lo bajini baja las penas de corrupción, asi en general, ¿esto lo votó alguien?.
¿Lo que ha hecho el PP es ilegal?¿Esta dentro o fuera de las normas?¿a qué viene tanto lloro?
#17 El Congreso puede votar la propuesta legislativa que desee pero los jueces también pueden considerarla contraria con una norma fundamental : la constitición.
El mundo al revés es que unos jueces elegidos por un partido que está en la oposición se elijan entre ellos para perpetuarse en el poder y le nieguen al parlamento (único poder elegido por los ciudadanos y por lo tanto el que mayor legitimidad tiene) la capacidad de legislar.
#4 Muy bien, pues de eso ya se encargará dicho TC una vez se haya votado, no antes, porque, oh, eso que dices que es ilegal también podría ser perfectamente legal y no podría ser votado porque el partido financiado ilegalmente tres veces no le da la gana.
#6 a ver, a ver, si cambian los jueces por esta ley, y luego los jueces nuevos dicen que esto no se puede hacer, devolverán el puesto a los que estaban?
#6 Yo soy anarquista me parecen todos unos HDLGP pero no hay nada más típico en política que hacer leyes que la legalidad se la pasan por el arco del Triunfo,como la ley mordaza y un largo etc... uando les interesa son legales las suyas e ilegales las de los otros.
Comentarios
#8 La realidad es que los jueces que van a decir algo sobre esto son los jueces que pueden ser echados porque están okupando un asiento que no les pertenece.
#11 de acuerdo en eso, aunque comprenderás que se puede dar la situación que describo
"No sabemos qué consecuencias tendría ese recurso para la democracia si fuera estimado."
¿podría llegar a suponer la implementación de la división de poderes por primera vez en España?
Eso sí que sería grave, remember:
Alfonso Guerra revela las presiones al TC sobre la LIVG
#3. No entiendo, ¿sugieres que el CGPJ está actualmente ocupado por el legislativo?...
El mundo al revés.
#7 ¿Qué cosas eh?
#3 No sé si has visto cuál es el problema aquí: en ningún país un tribunal constitucional ha impedido que se vote una ley en un parlamento. Los tribunales están para que echen para atrás las leyes después de que se aprueben, nunca antes.
#13 Hay una muy buena razón para que se pidan al menos 2/3 para cambiar cosas tan delicadas como el órgano encargado de vigilar la aplicación de las leyes vigentes. Y muy buenas razones para impedir ese cambio por parte de un partido que ya ha cambiado leyes para favorecer a criminales (y lo dice gente de su partido y lo digo que voté a Ángel Gabilondo).
Aquí tengo un ejemplo, pero hay más:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_habilitante_de_1933
La aprobación de esta norma debía contar con al menos dos tercios del Reichstag, pues Hitler solicitaba la facultad de que el gobierno del Reich emitiese todo tipo de legislación, inclusive alterando la Constitución de Weimar aún en vigor, y sin necesidad de aprobación previa del Reichstag; por tales motivos, la promulgación misma de la ley era considerada para todos los efectos como una modificación de la Constitución.
En las elecciones del 5 de marzo de 1933, tras el incendio del Reichstag, no pudieron participar los candidatos del Partido Comunista de Alemania (KPD) que en su mayoría ya habían sido arrestados por orden de la policía, tras ser acusados de haber planificado y ejecutado el incendio del Reichstag. El partido nazi (NSDAP) había ganado el 44% de votos en esta elección, que unidos al 8% de su cercano aliado el DNVP le daban el 52% del Reichstag, una mayoría absoluta pero todavía insuficiente para aprobar una ley de concesión de plenos poderes; los demás partidos que lograron escaños en el Reichstag eran el SPD hostil a Hitler y el Zentrumspartei, cuyos votos serían necesarios para la aprobación de la ley.
#16 ya lo que faltaba soltar a Hitler!
#13 Ni aquí tampoco. El tribunal dijo que no procedía la medida cautelosísima que pedía el PP. Así que se reunirán el lunes para decidir sobre la ley ya votada
#13 Nunca, jamas!.
https://elpais.com/politica/2017/10/05/actualidad/1507204909_167942.html
A peticion del PSC, por cierto.
#27 go to #22
"El TC suspende el pleno del Parlament y evita la declaración de independencia
"La urgencia es excepcional", dice el auto dictado en respuesta a la petición de los socialistas, que invocaban en su recurso el artículo 56.6 de la Ley Orgánica del TC"
Por otro lado, hablar de voluntad popular para rebajar la penas de sedición y malversación a delicuentes convictos... es un poco obsceno ¿no crees?
#30 A ver, creo que hay 12 grupos politicos diferentes en el Congreso actualmente, y no creo que todos esten de acuerdo con uno u otro de los casos que citas y todos ellos son lo que se podrian llamar representantes de la voluntad popular ...
#3 ¡implementacion de divisuon de poderes! ... pues parece todo lo contrario, imponer el poder de unos pocos a la voluntad popular ..
#24 No sabía que la voluntad popular tuviera una opinión tan formada y contundente sobre el método de elección de los jueces del Consejo General del Poder Judicial que designan a dedo los políticos.
¿Eres Pilar Llop?
Llop: «A veces voy en metro y la gente habla de la renovación del CGPJ»
#26 Que yo sepa, el Congreso representa hoy en España la voluntad popular, ... ya se que algunos creeis eso, solo cuando la mayoria coincide con vuestro ideario ... pero no.
Un señor con tricornio?
#1 ¿Una época de extraordinaria placidez?
Si los jueces prohibieran al parlamento legislar, sería un golpe de estado en toda regla.
Tiene razón. Eso de no querer que el Congreso vote es algo que parece bastante contrario a la democracia.
#2 A mi, personalmente, tambien me parece bastante contrario a la democracia estar pactando con unos delincuentes su propia condena. Me parece bastante contrario a la democracia meter una ley que por lo bajini baja las penas de corrupción, asi en general, ¿esto lo votó alguien?.
¿Lo que ha hecho el PP es ilegal?¿Esta dentro o fuera de las normas?¿a qué viene tanto lloro?
#15 Y todo para decirnos que quieres evitar que el Congreso vote una propuesta legislativa.
Gracias por describirte, nadie lo podría hacer mejor.
#17 pero si ya han votado!
#17 El Congreso puede votar la propuesta legislativa que desee pero los jueces también pueden considerarla contraria con una norma fundamental : la constitición.
#15 si, sin duda bloquear lo que manda la Constitución durante cuatro años es ilegal, y además amoral y anti demócrata.
El mundo al revés es que unos jueces elegidos por un partido que está en la oposición se elijan entre ellos para perpetuarse en el poder y le nieguen al parlamento (único poder elegido por los ciudadanos y por lo tanto el que mayor legitimidad tiene) la capacidad de legislar.
#25 Así es como este país funciona sacando leyes como hizo el PP ilegales que con su mayoría en el TC se volvían legales.
#8 dices los que llevan ocupando un puesto que no les corresponde por estar caducados años…
Es mejor que el poder judicial no se meta. Nos lo podemos guisar todo en el ejecutivo/legislativo. Que tontería es esa de la separación de poderes?
Ya sabemos que todo se puede votar pero ese todo puede ser ilegal.
#4 Muy bien, pues de eso ya se encargará dicho TC una vez se haya votado, no antes, porque, oh, eso que dices que es ilegal también podría ser perfectamente legal y no podría ser votado porque el partido financiado ilegalmente tres veces no le da la gana.
#6 a ver, a ver, si cambian los jueces por esta ley, y luego los jueces nuevos dicen que esto no se puede hacer, devolverán el puesto a los que estaban?
#6 Yo soy anarquista me parecen todos unos HDLGP pero no hay nada más típico en política que hacer leyes que la legalidad se la pasan por el arco del Triunfo,como la ley mordaza y un largo etc... uando les interesa son legales las suyas e ilegales las de los otros.
#4 ... pues comprueba si es ilegal y luego actuas ...