Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 Sí tiene razón en que no fue el día 12 de octubre. En realidad el genocidio fue después
Y por otra parte
Hablar de genocidio cultural solo se puede hacer desde la más absoluta indigencia cultural porque, que yo sepa, en la América española no hay reservas de indígenas
Y el autor de este silogismo llama indigentes culturales a los demás
Y por otra parte
Hablar de genocidio cultural solo se puede hacer desde la más absoluta indigencia cultural porque, que yo sepa, en la América española no hay reservas de indígenas
Y el autor de este silogismo llama indigentes culturales a los demás
#9:
Hablar del 12-O o de cualquier evento histórico sin ponerlo en su contexto y valorándolo con la mentalidad y valores de ahora es una aberración que se comete demasiado a menudo.
#42:
#9 No creo que hubiera mucha gente que estuviera en contra en su día de traer riquezas de América a pesar de matar a indígenas. Las guerras, las conquistas y defender la gloria y el honor de España era habitual entre la gente. Supongo que los españoles de entonces se sentían orgullosos de aquel hito a pesar de las penurias que hoy consideramos como inhumanas.
Para mi el 12-O es el día que se descubrió América por una expedición española, que se hiciera después es otro tema. Para mí fue un hito importante para la humanidad que una expedición encontrase un continente. El genocidio no sólo fue de los españoles. Portugueses, franceses o ingleses también fueron a la conquista del nuevo mundo.
Y hago una pregunta, los descubrimientos científicos que luego se aplican en el campo armamentístico. ¿El problema es el descubrimiento científico o su utilización?
Para mi el 12-O es el día que se descubrió América por una expedición española, que se hiciera después es otro tema. Para mí fue un hito importante para la humanidad que una expedición encontrase un continente. El genocidio no sólo fue de los españoles. Portugueses, franceses o ingleses también fueron a la conquista del nuevo mundo.
Y hago una pregunta, los descubrimientos científicos que luego se aplican en el campo armamentístico. ¿El problema es el descubrimiento científico o su utilización?
#3:
Pues en eso mal que pese tiene razón.
#49:
#1 No, fue un alivio.
Un menda que estaba en lo alto de un palo de madera, con más hambre que el perro de un ciego y llevando meses de aguantar murcianos que no se cambiaban la ropa ni se lavaban, va y avistó tierra firme.
Eso fue lo que pasó el 12-O, luego ya si eso en los siguientes días se dedicaron a la política y a tomar tierras en el nombre de Cristo (que está muerto) y de nuestra Señora la Reina que está muy viva. Y a clavar pendones en tierra ajena y pollas en coño ajeno.
Un menda que estaba en lo alto de un palo de madera, con más hambre que el perro de un ciego y llevando meses de aguantar murcianos que no se cambiaban la ropa ni se lavaban, va y avistó tierra firme.
Eso fue lo que pasó el 12-O, luego ya si eso en los siguientes días se dedicaron a la política y a tomar tierras en el nombre de Cristo (que está muerto) y de nuestra Señora la Reina que está muy viva. Y a clavar pendones en tierra ajena y pollas en coño ajeno.
#11:
#3 A mi me pesan dos cosas que me cuelgan pero ésto...
genocidio
Del gr. γένος génos 'estirpe' y -cidio.
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad
Si se llama genocidio, se dice y punto. Si quieres ponerlo en contexto guay, pero es lo que es y no admite discusión.
genocidio
Del gr. γένος génos 'estirpe' y -cidio.
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad
Si se llama genocidio, se dice y punto. Si quieres ponerlo en contexto guay, pero es lo que es y no admite discusión.
Comentarios
Hablar del 12-O o de cualquier evento histórico sin ponerlo en su contexto y valorándolo con la mentalidad y valores de ahora es una aberración que se comete demasiado a menudo.
#9 Como por ejemplo pretender que un estado que presuntamente "es" de los ciudadanos y no de la aristocracia celebre como propias las conquistas y genocidios de una aristocracia que también subyugó a las gentes de aquí.
Celebrar el 12-O como día de la Hispanidad es como celebrar la invasión de Polonia de 1939 como día del Pangermanismo.
#15 lo sería si los polacos fuesen mayormente descendientes de alemanes y hubiesen heredado su cultura y hablasen alemán... ahora buscate un simil mejor que ese es pésimo
#77 Si se celebrase... en Alemania, genius
#78 sigue siendo valido lo que te he dicho ... y por cierto el 12-O se celebra en américa también (cuando yo era chico le llamaban el día de la raza) y había menos lloriqueos que aquí ahora
#80 Que lo celebre quien le salga de los huevos, más faltaba. Como dijo Schopenhauer: Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad.
Otra cosa es que con el dinero de todos se celebren los fastuos patrioteros de esos mismos padefos que llaman a las protestas de otros "lloriqueos" y que, si por gente como ellos fuera, seguiríamos siendo vasallos de los mismos aristócratas que adulan.
#81 alerta de falacia lógica detectada, que digas que te parecen lloriqueos unas protestas concretas de otros no significa bajo ningún concepto que te parezca bien la aristocracia ni ser vasallo de nadie...
otra falacia ad hominem con Schopenhauer, venga que lo estas petando
#82 Madremía...
#9 No creo que hubiera mucha gente que estuviera en contra en su día de traer riquezas de América a pesar de matar a indígenas. Las guerras, las conquistas y defender la gloria y el honor de España era habitual entre la gente. Supongo que los españoles de entonces se sentían orgullosos de aquel hito a pesar de las penurias que hoy consideramos como inhumanas.
Para mi el 12-O es el día que se descubrió América por una expedición española, que se hiciera después es otro tema. Para mí fue un hito importante para la humanidad que una expedición encontrase un continente. El genocidio no sólo fue de los españoles. Portugueses, franceses o ingleses también fueron a la conquista del nuevo mundo.
Y hago una pregunta, los descubrimientos científicos que luego se aplican en el campo armamentístico. ¿El problema es el descubrimiento científico o su utilización?
#42 "Las guerras, las conquistas y defender la gloria y el honor de España era habitual entre la gente."
Gracias tio me has arrancado una sonrisa, que vision mas simplista.
España no existia, las expediciones nauticas y las encomiendas eran basicamente de privados en busca de negocio. Una cosa es ser nacionalista y la otra naïf 'gloria y honor' 'habitual entre la gente'... que bueno
Tio, te voto positivo que cojones!
#59 Para muchos historiadores España nació con la unificación de la corona de Castilla y Aragón y la conquista de las Canarias en 1496. A pesar de no utilizarse el nombre de España para designar al territorio ni se utilizaba el término nación, sí se utilizaba el término reino que se sigue utilizando oficialmente.
La gente de clase baja luchaba por su rey y su reino, aunque muchas veces consideraban entrar en el ejercito por conseguir riqueza, honor y mejorar su posición social. América permitía financiar al ejercito. Por tanto la conquista de América era visto por todos como la oportunidad de sus vidas. Por entonces no era un mundo tan globalizado, ni había educación, ni la visión actual de justicia e injusticia. Para ellos el genocidio indígena no existía, era lo que decidiera la Iglesia y el rey y cualquier victoria del rey era celebrada. Que las expediciones fueran privadas y a cargo de la aristocracia no quiere decir nada. Mucha gente fue a América en busca de una oportunidad.
#69 La union dinastica implico el uso del termino reino de espanya?
No esta en mi conocimiento, alguna evidencia de eso que indicas?
Más aun Fernando era rey de castilla no por matrimonio y asi ejercia la potestad real en castilla, Isabel solo nominalmente y nunca de facto ejercio de reina en la corona de aragon y catalunya.
La gente de clase baja luchaba por comer, el rey y el reino les importaba un pimiento
por favor que ideas tan romanticas!
Pues en eso mal que pese tiene razón.
#3 Sí tiene razón en que no fue el día 12 de octubre. En realidad el genocidio fue después
Y por otra parte
Hablar de genocidio cultural solo se puede hacer desde la más absoluta indigencia cultural porque, que yo sepa, en la América española no hay reservas de indígenas
Y el autor de este silogismo llama indigentes culturales a los demás
#8 Claro. El 22 de abril de 1500, de la flota comandada por el portugués Pedro Alvares Cabral descubrió el territorio que hoy es Brasil. Otro genovidio...y en lo que hoy es USA, más de lo mismo por los hijos de la Gran Bretaña.
#13 Sí, ¿y?
#14 No ignores la ironía, a nadie le pareces más inteligente.
#16 ¿Qué ironía?
#18 No esparaba otra cosa de ti
#21 Dudo que esperes algo de alguien que no conoces. Es demasiado suponer por tu parte.
#14 Contestate tú solito.
#14 Nada, que como los ingleses también lo hicieron, y los portugueses, entonces conquistar tierras cargándose a sus nativos está muy bien, y no es para nada un asesinato masivo.
Deberías verlo desde el prisma del patriotismo: más tierra y riqueza para nosotros, ellos que se jodan
#46. Lo triste es que ni siquiera para nuestro beneficio. Que el beneficio fue para "la corona" y sus "alrededores".
Lo de america fue un expolio, y los beneficiarios los de siempre. Lo triste es que paseas por América Latina y te miran mal, como si los que nos quedamos en la península fuésemos culpables de lo que " la corona" les hizo.
Ellos al menos se sacudieron el yugo (y alguna flecha).
#74 Ellos son los descendientes de los españoles que colonizaron las tierras y "se robaron el oro".
#74 expolio? Con los medios de aquel momento?
Lo que hubo fue un gran trasvase de conocimiento con l consiguiente explosión demográfica.
#0 #3 #8 #11 #46 No fue un genocidio. La única gran mortandad producida por los españoles fue la derivada de los gérmenes para los que la población americana no estaba inmunizada, como en eurasia. Por eso la gran mayoría de los que murieron por estas enfermedades NO llegaron a ver un español en su vida.
RAE: genocidio. (Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.
Para que haya genocidio tiene que haber un componente de voluntariedad y de preparación para lograr ese fin exterminador. Cosa que nunca se dio. La leyenda negra tiene un origen propagandístico anglosajón e independentista (de las colonias) de los siglos xvII y XIX.
#90 Gracias por aclarárselo a los cazurros que se empeñan en hacer creer sus teorías a todo el que no piense a su estilo.
Saludos
#13 Los holandeses (colonizadores de las americas del norte) son hijos de la gran bretaña?
#8 ¿que en la América española no hay reservas de indígenas? tu no has viajado mucho por allí a que no
#3 A mi me pesan dos cosas que me cuelgan pero ésto...
genocidio
Del gr. γένος génos 'estirpe' y -cidio.
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad
Si se llama genocidio, se dice y punto. Si quieres ponerlo en contexto guay, pero es lo que es y no admite discusión.
#11 Ya sabía que ibais a saltar como leonas todos. Pero mirad un poco a otros países que conquistaron antes, y después en la historia. No se puede ser tan cortito de miras. Si no hubiesen llegado los españoles; hubiesen llegado otros, pero ni pío sobre el asunto. Hay que penita
#17 ¿Quién niega eso?
Que yo sepa el único que niega aquí algo eres tú, y es llamar genocidio a un genocidio.
¿Cómo quieres que lo llamemos para que no te ofenda ni a tí ni a tu fiesta nacional?
#19 Mi fiesta?
Anda, anda, y mírate un par de libros de Historia.
Y si te quedas más agusto con genocidio, pues pa ti la perra gorda.
#24 ¡Jopé! Como sois algunos, en cuanto os dicen dos cositas que no os gustan saltáis llamando ignorantes a los demás.
¡Ánimo con lo tuyo! Tiene que ser triste quedarse sin argumentos y ladrar.
#26 Ladraras tú. Yo hablo. Entérate de las cosas de verdad, y no te fíes de las mierdas de las redes sociales.
Ale a pasar buena tarde.
#29 "Y tú más"
#29 "Las cosas de verdad"
El concepto.
#48 La colonización europea de América comenzó a finales del siglo XV después de que Cristóbal Colón llegara en 1492 con el apoyo de la Corona de Castilla. A partir de ahí, el Imperio español, el Imperio portugués, y desde comienzos del siglo XVII el Imperio Británico (1608), Francia (1607) y los Países Bajos (1625), conquistaron y colonizaron una gran parte del territorio americano, sometiendo a sus pobladores nativos.
Aquí hay 'cosas de verdad". Y si quieres saber más, como los libros pesan y hay que buscar. Teclea en la Wiki y encontrarás algo. Yo ya he perdido mucho tiempo contestando.
Acepto pulpo como animal de compañía. ¿Contentos?
#50 Muy correcto, sí.
La viruela y el sarampión también son cosas de verdad; cosas que te pueden matar con bastante facilidad si no tienes los anticuerpos que los combatan. Como no los tenían los indígenas sudamericanos cuando llegaron los españoles.
Los saqueos, las violaciones, y los asesinatos también son cosas de verdad, que pasan de verdad, y que también pasaron durante la conquista de América.
Porque, ¿no creerás que la conquista de América fue una cosa muy amable y muy simpática en la que no corrió la sangre de inocentes? ¿Verdad?
Si tecleas en la Wiki también encontrarás muchas cosas al respecto de esto. Y al respecto del problema nativo americano seguro que también encuentras un par de cositas.
Y en esos mismos datos que me aportas viene implícito otra cosa de verdad: que ni ni yo tuvimos nada que ver en esa conquista. Claro que yo no me siento partícipe de ella, y mucho menos entiendo que hoy haya quien se sienta orgulloso de algo que ocurrió entonces, y en lo desde luego no participó.
#11 Pues esa definición no encaja con lo que ocurrió. Esta es mucho más correcta:
conquistar
Del lat. *conquisitāre, de conquisītum 'ganado'.
1. tr. Ganar, mediante operación de guerra, un territorio, población, posición, etc.
#25 Yo tambien quiero jugar a la demagogia. Ni exterminio, ni genocidio, ni conquista. ¡Ocupación pacífica y sin derramamiento de sangre!
ocupar
Del lat. occupāre.
1. tr. Tomar posesión o apoderarse de un territorio, de un lugar, de un edificio, etc., invadiéndolo o instalándose en él.
#30 ¿Demagogia es poner definiciones del diccionario? Pues tu fuiste el primero
#34 No, a ver, demagogia es decirme que lo mío no encaja porque sí, porque es "más completa" tu definición.
Entonces yo también juego, y bajo el nivel de enfoque.
Sin acritud.
#35 Ah, supuse que serías capaz de entender que me estaba refiriendo a que ocurrió una conquista militar, pero que no se realizó un exterminio sistematizado de ningún grupo humano.
Mis disculpas por presuponer cosas.
#53 ¿Supones o presupones?
Disculpa, pero pensé que entendías el término exterminio sistematizado.
#25 ¿Sabes que hay países, en el Caribe, en que apenas quedó rastro de la población indígena? Que sí, que estaban las enfermedades que trajeron los españoles, pero no me negarás que tienes más oportunidad de recuperarte de una enfermedad cuando no te pilla como esclavo, trabajando a latigazos de sol a sol.
#62 Y no me negarás que si necesitas esclavos para trabajar en tus haciendas, buscar el exterminio de la población indígena es absurdo, porque te salen más a cuenta tenerlos como esclavos, ¿no?
#63 Nadie ha dicho que "buscaban el exterminio". Pero a los que no quieren ser esclavos, no te queda más remedio que matarlos. Si a esos le sumas los muertos por trabajo forzados y las enfermedades, tienes una masa impresionante de muertos. Y sí, había una intención por parte de los conquistadores de arrasar con la cultura indígena y de los esclavos. Los esclavos eran máquinas de trabajo, no seres humanos.
#11 si se puede decir una cosa de la "conquista de América" es que no hubo absolutamente nada sistemático así que por tu misma definición te digo que no fue un genocidio y la mayoría de muertos lo fueron por enfermedades
#3 un genocidio es un exterminio programado orquestado por la autoridad.
Lo último que quería la corona española era liquidar indígenas que podían trabajar. Que sentido tuvieron las leyes de Indias?
El señor al que le aparca el coche un ángel de la guarda llama "ignorantes" a los que se posicionan del lado de las víctimas y no del de los intereses de una aristocracia que sólo buscaba subyugar militarmente en beneficio propio a todo aquel que se pusiese por medio. Ajá...
Que haya gente que se enorgullezca de aquella "hazaña" como si fuese propia sólo demuestra hasta que punto el patrioterismo les ha comido la olla.
#10 "a los que se posicionan del lado de las víctimas " Yo estoy al lado de las víctimas, siempre estaré al lado de las víctimas, es más yo soy una víctima y Colon es una víctima, el vigía que vio por primera vez tierra tambien es victima y los de Huelva y el indio es victima incluso el tomate que estaba tranquilo en su mata y alguien lo metió en una lata...todos somos victimas del 12-O
#20 Tú ya sabes lo que eres, pero las normas de Menéame me impiden recordártelo.
#28 ¿Ves? Tu también eres una víctima
#32 Tú también, del sistema educativo.
#36 Joder, menuda obviedad, seguro que es de las pocas cosas que todo un país está de acuerdo
Se lo ha dicho Marcelo.
El 12-O fue un GENOCIDIO.
Que alguien comercialice camisetas, por favor.
#1 Ya suelen hacerlo con esas cosas...
#1 No, fue un alivio.
Un menda que estaba en lo alto de un palo de madera, con más hambre que el perro de un ciego y llevando meses de aguantar murcianos que no se cambiaban la ropa ni se lavaban, va y avistó tierra firme.
Eso fue lo que pasó el 12-O, luego ya si eso en los siguientes días se dedicaron a la política y a tomar tierras en el nombre de Cristo (que está muerto) y de nuestra Señora la Reina que está muy viva. Y a clavar pendones en tierra ajena y pollas en coño ajeno.
#49 Que resumen mas bonito, snif!!!
Para cuando la explicación de las cruzadas?
Me gustaría también un análisis por parte de Fernández Díez de aquello llamado "Alzamiento Nacional " o " Cruzada Española".
#7 Nada hombre, Marcelo le ha dicho que eso fueron escaramuzas nacionales. Pelillos a la mar.
Los políticos de izquierda lo que saben de historia de España se centra exclusivamente en los hechos acontecidos a partir de la Segunda República. De más atrás son unos analfabetos funcionales, no saben nada y se delatan ellos solitos con declaraciones como éstas del genocidio.
#43 La población se redujo entre un 75% y un 90%, se substituyo su cultura y religion. Como ejemplo de la cultura heredada consulta las guerras indias y los campos de concentración argentinos...
#64 No se puede juzgar los hechos pasados con la mente de la actualidad. Era una época en donde una vida no valía nada y básicamente o matabas o te mataban a ti. Todas las civilizaciones funcionaban de la misma manera y matanzas hubo por parte de españoles, ingleses, franceses etc. También hay que decir que en esa maravillosa cultura y religión aborigen de las américas que hablas descuartizaban a niños en rituales y luego se bebían su sangre. Pero como digo, eran otros tiempos. Ahora eso sería una abominación pero en aquella época era lo más normal del mundo, lamentablemente todo funcionaba de esa forma.
#68 Y lo del analfabetismo entonces es eso? en que no se puede criticar o juzgar los hechos pasados?
Tu estás dando tu opinión como la pueden dar los políticos de izquierdas, eso no les convierte en analfabetos. Por cierto, tu explicación se basa los valores del primer mundo actual, las otras 3/4 partes no entran en esa definición idílica, y las guerras se siguen cometiendo por beneficio político o económico como sucedía en la edad de bronce.
#87 Hay que juzgarlos, sí, pero en el contexto de la época en la que se produjeron, no en la de ahora.
#68 No estamos juzgando, estamos diciendo que fue un genocidio y eso es impepinable.
"Pero como digo, eran otros tiempos. Ahora eso sería una abominación pero en aquella época era lo más normal del mundo..."
Tu sigues lo que pasa en Siria?
No te parece una abominación y que se ha normalizado en nuestro dia a dia?
#93 Pues sí, estando en el siglo XXI es una abominación. Si se mira con los ojos de hace 500 años yo lo vería como lo más normal del mundo.
#94 Si lo miras con los ojos de hace 500 años pasa lo mismo que ahora, si no te toca a ti pufff!
Si eres el que perpetra el genocidio, lo haces por la pasta y te importa un pito ahora y hace 500 años.
Pero hace 500 años o ahora se tratan de crimenes de lesa humanidad,
no deja de ser un genocidio porque hace 500 años no lo catalogaran como tal.
Hace 500 años no se hacia nada por impedirlo y ahora tampoco,
pero sigue siendo un genocidio.
#95 El término "crimen de la humanidad" se establece a partir del año 45, así que desde luego que hace 500 años este tipo de actos no eran considerados tan abominables como ahora. De hecho los conquistadores españoles estaban en una inferioridad numérica brutal, lo que pasa es que allí estaban continuamente en guerras internas entre pueblos, no era una sociedad tan idílica como nos quieren hacer creer.
Lo que pasó hace 500 años fue un genocidio si lo juzgamos desde nuestro actual prisma histórico, sin lugar a dudas, pero es un error hacerlo desde éste, hay que hacerlo con los ojos del pasado, que son muy distintos a los de ahora. Como los podemitas no saben ver más allá de la Segunda República, es imposible que puedan tener una visión rigurosa y sensata de los inicios del Renacimiento.
#96 Por la gloria!
Pero tio, que cojones importa como lo vieran en ese momento?
En la alemania nazi (pre 45) los judios eran considerados subhumanos,
esto quiere decir que no fue un genocidio?
Es que un eclipse no era un eclipse porque creian que era jesucristo cabreado?
#97 Sí, precisamente el término "crimen de la humanidad" surgió a raíz de esos hechos, pero nadie diría hoy en día que la extinción del neandertal a manos del homo sapiens supone un crimen contra la humanidad cuando a ojos de hoy sí lo sería. Hay que analizar las cosas a partir del contexto histórico del momento de los hechos y no desde la visión que tenemos ahora.
Indigente cultural es el que cree en ángeles que ayudan a aparcar.
Está claro que fue un bonito intercambio cultural en el que ambas partes salieron igualmente beneficiadas.
La indigencia cultural, quien la tenga, la puede solucionar leyendo.
Su indigencia moral se incrementa con cada rezo.
Ajo y agua, no haberse dejado conquistar.
¿No querrá decir indígenas?
http://m.monografias.com/trabajos81/colonizacion-america-y-sus-consecuencias/colonizacion-america-y-sus-consecuencias2.shtml
Pues si no fue un genocidio se le parece mucho.
12-O GENOCIDIO
#47 me parece bien siembre que esté al lado de
718-1492 --> más de 700 años de genocidio cultural
...y que alguien que tiene como copiloto a un ser imaginario hable de indigentes culturales ¡manda güevos!
Esto lo dice....el que regala medallas al valor a virgenes...no???
El que asesina inmigrantes ????
El que manipula la justicia para atacar a una parte de la población????
A ver Diaz, representas lo peor del ser humano ....no te veo muy en condiciones de poner adjetivos a nadie.
No consideramos solo un genocidio cultural rata asquerosa despojo humano, yo lo dejaría en Genocidio/Esclavitud/Expolio
La mayoria de los indios murieron por enfermedad , no es culpa de los españoles que no tuviesen defensas. Es como si los europeos culpasemos a los mongoles por la peste negra.
Si hubiesen llegado franceses o bulgaros el resultado seria el mismo en lo que a enfermedad se refiere.
Ser un ignorante esta mal pero en el maravilloso mundo de forocochesmeneame el conocimiento no es importante, lo que de verdad importa para creerte un sabio superior es ser nazionalisto-vegano-antitaurino
#52 Lo siento, pinché un botón "invisible" (mi navegador no muestra imágenes), y me da que no es para algo bueno.
Quería decir que hubiera ayudado que las enfermedades no los hubieran pillado en condición de esclavos, trabajando en una mina o en una plantación, de sol a sol y a latigazos.
#61 Como fue eso?
llegaron 3000 españoles conquistaron a millones de personas y las esclavizaron. despues llegaron las enfermedades jajaja eres un cachondo....... o no tienes ni idea. apuesto por lo segundo
#66 Los españoles llevaron el saqueo y la matanza a America? Ahora el imperio azteca resulta que era adalid de la paz
Asi serian de salvajes los imperios autoctonos que preferian a los españoles. y que no te extrañe, los Conquistadores te hacian catolico si o si pero no se llevaban a tus hijos para matarlos y comerselos
#70 No te hagas la tonta, maja!
La preguntas son claras no las tergiverses
#52
Los saqueos y matanzas de los conquistadores fueron posibles gracias a la viruela, pero no dejan de ser saqueos y matanzas.
La substitución cultural y de la propiedad tambien fue culpa de la viruela?
Las encomiendas no eran haciendas esclavistas?
La fiscalía te lo afina.
A ver: si hubo un genocidio en América, quiere decir que cuando llegó Colón ya había gente en América (porque para que haya genocidio tiene que haber alguien a quien puedas matar), y si ya había gente en América quiere decir que Colón no descubrió América, sino que la gente que ya había allí la descubrió antes.
En Badalona algunas personas trabajaran en festivo y este individuo dice que eso es culpa de gobiernos de antisistemas y pide medidas cautelarísimas para que la gente no trabaje. Vamos, que ahora resulta que la patronal española que te manda a trabajar en días festivos es la cúpula de anonymous, y las leyes laborales que lo permiten son leyes que emanan del infierno comunista. ¿Puedo denunciar a mi empresa por rojos antisistema a la Audiencia Nacional o esto es solo cosa de lo que le interese al ministro?
Indigentes culturales dice el dogmático de las narices. Tiene migas la cosa.
Imaginadme cantando"Cuando es la fiesta nacional yo me quedo en la cama igual,pues la música militar nunca me supo levantar".Es una fiesta demasiado ligada la franquismo,al margen de la colonización americana que como todas las realizadas por las potencias europeas de la época tuvo demasiadas sombras.
Pues tiene razón, son unos analfabetos, incultos y simplemente fué una conquista, como los ingleses con América del norte, como los portugueses en Brazil, como los Franceses y los ingleses en gran parte de Africa, los ingleses de la India, en diferentes épocas y territorios.
No son más que una panda de burros incultos que hablan solo la lengua de la tribu cacalana
Tiene toda la razón del mundo. Lo diga quien lo diga.
Qué va a decir este bobo solemne cristofascista, si gracias al re-descubrimiento de America se logró lobotomizar a todo un continente evangelizandolo con la doctrina cristiana. A él le parecerá de puta madre, el hecho de que seiscientos millones de habitantes profesen esa religión del demonio gracias a que Cristobal Colón se perdió totalmente, camino de la India, hace más de quinientos años.
#22 gracias a ese descubrimiento, entro oro suficiente en Europa para para haber retrasado la islamizacion de Europa varios siglos. Porque hasta ese momento las cosas estaban decantandose del otro lado.
#33 Por culturilla y esas afirmaciones en que las basas?
#33 Ese oro se usó sobre todo para guerras internas en Europa, no? eso los debilitaría
Por otro lado Europa llevaba toda la edad media en guerras internas y logró una superioridad militar que les permitió conquistar américa con relativa facilidad