Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Normal.
Es (mucho) más lesivo más lesivo que te partan una vaso en la frente a que te toquen la entrepierna.
Otra cosa bien diferente es que sea en defensa propia, con lo que el juez valorará la proporcionalidad y juzgará en consecuencia. Por eso, puede darse el caso de que acabe condenado el chaval y absuelta la señorita. Pero eso habrá que determinarlo un juez.
No puede ser más sensacionalista.
Es (mucho) más lesivo más lesivo que te partan una vaso en la frente a que te toquen la entrepierna.
Otra cosa bien diferente es que sea en defensa propia, con lo que el juez valorará la proporcionalidad y juzgará en consecuencia. Por eso, puede darse el caso de que acabe condenado el chaval y absuelta la señorita. Pero eso habrá que determinarlo un juez.
No puede ser más sensacionalista.
#7:
No me creo ni una sola descripción de un caso judicial en un medio de comunicación.
Comentarios
Normal.
Es (mucho) más lesivo más lesivo que te partan una vaso en la frente a que te toquen la entrepierna.
Otra cosa bien diferente es que sea en defensa propia, con lo que el juez valorará la proporcionalidad y juzgará en consecuencia. Por eso, puede darse el caso de que acabe condenado el chaval y absuelta la señorita. Pero eso habrá que determinarlo un juez.
No puede ser más sensacionalista.
#6 que no se puede ser más sensacionalista?
Sujetame el cubata
https://www.lavanguardia.com/vida/20230421/8912352/piden-dos-anos-carcel-estamparle-vaso-hombre-magreo.amp.html
#6 Jajajajajajajaa, joder, qué poca vergüenza tenéis algunos. ¿Menos lesivo? Menos lesivo físicamente, no mentalmente. Estamos hablando de una AGRESIÓN SEXUAL. El Fiscal debería entender que es una reacción a una agresión física, sexual y mental. Pura legítima defensa que no habría sucedido si al gilipollas al que le estallan el vaso no mete la mano donde no le llaman... Lo que pasa que en este país los fiscales hacen un puto teatro de pedir condenas, independientemente de que sea justo o injusto. Su trabajo lo podría hacer una inteligencia artificial perfectamente.
#13 El Fiscal debería entender que es una reacción a una agresión física, sexual y mental.
No. Ese es trabajo del juez.
#14 Entonces que quiten a los fiscales. Su función la puede hacer una inteligencia artificial perfectamente.
#17 Lo siento, pero para leer este tipo de respuestas, prefiero ponerte en el ignore.
#17 tus comentarios también los podría hacer una ignorancia artificial.
¿Estado de derecho? ¿Imperio de la ley? ¿Imparcialidad? Todo eso son chorradas, lo que cuenta es el sentido común.
Ahora, si por ejemplo el pavo es tu hijo con 18 años que iba bolinga y le saltan un ojo con el vaso sospecho que toda tu indignación sería bastante distinta
#37 Ahora, si por ejemplo el pavo es tu hijo con 18 años que iba bolinga y le saltan un ojo con el vaso sospecho que toda tu indignación sería bastante distinta
Sí, seguro que la comparación de supuestos de hecho (jurídicamente se llama así) que haces es buenísima y en tu cabeza suena espectacular. Yo he estado en 3 Facultades jurídicas y he dado clases de Filosofía del Derecho. ¿Tú qué has hecho aparte de tomarte un carajillo y ponerte a escribir?
#41 ya, habrás estado en 3 facultades paseando, igual que yo, por eso dices algo tan jurídicamente fundamentado como
"Pura legítima defensa que no habría sucedido si al gilipollas al que le estallan el vaso no mete la mano donde no le llaman..."
Yo basaría mi defensa en eso, "si se hubiera estado quieto yo no lo habría hecho, señor juez"
#44 Te estoy explicando la esencia de lo que debe ser legítima defensa, no fundamentación de abogacía, pero imagino que no sabes diferenciarlo. Tampoco es mi problema. Pero te recomiendo que si no sabes de algo, lo mejor es que opines de fútbol, que para eso sí que no hay ciencia.
#45 o sea, la esencia de la legítima defensa debería ser que si el otro no hubiera atacado no habría hecho falta defenderme. Jurídicamente intachable. Caso ganado.
Ni cuando le pegas a alguien en el recreo del cole se aplica la eximente completa de "empezó el", pero suerte con ello, filósofo del derecho.
Cualquier día te consultan para la reforma de la constitución.
#46 Tu capacidad de concluir cosas con respecto a la información que te dan es la misma de un niño de 8 años. Y además querrás ir dando lecciones jurídicas. Y también se las darías a Einstein sobre Física, claro.
#13 Si te toca una mujer la pilila y acto seguido le revientas un vaso en la cara, créeme que el fiscal va a pedir bastante más de dos años de cárcel para ti y 0 años para ella.
#26 ehmmm no le estampa el vaso cuando le toca la entrepierna, se lo estampa cuando la agarra del cuello en el forcejeo, que es bastante distinto. Y qué monserga seguís contando con que la pena es mayor si eres hombre? Aquí aún así y con todo se come una pena mayor ella...
Pero bueno, si lo dicen los comentarios de meneame (los cuatro ruidosos pesados más bien), sera verdad que el pobre hombre heterosexual ese se le ha criminalizado injustamente
#31 No, si el hombre ese es un gilipollas y se merece toda la pena que le caiga.
#26 Hay que ser desinformado y condicionado, para creer que el caso es igual, cuando precisamente lo que tiene que valorar un Código Penal es la posibilidad de defensa por parte de la víctima y aquí la Biología tiene mucho que decir (a no ser que la víctima mujer, por ejemplo, sea experta en artes marciales).
#13 Respecto a lo de reacción física (aquí no tanto sexual aunque la ley lo incluye) y mental, te vas a https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Legislacion-y-jurisprudencia/Jurisprudencia-espanola/Sentencia-del-Tribunal-Supremo--Sala-de-lo-Penal--Pleno---20-12-2018--rec--1388-2018- si quieres y me lo explicas. Muchas gracias.
#13 En este país el derecho a defenderte está tremendamente limitado.
La respuesta tiene que ser proporcional y racional, y estár plenamente justificada. No puedes devolver una agresión con más fuerza que la que el agresor ha ejercido.
De nada sirve lo de "perdí los nervios" porque debes se racional, ni lo de "empezó el otro" eso no te da derecho a nada.
#38 La respuesta tiene que ser proporcional y racional, y estár plenamente justificada. No puedes devolver una agresión con más fuerza que la que el agresor ha ejercido.
Lo he explicado a menudo por aquí. Y desde luego que el agresor sea seguramente superior en fuerza, y la agresión no se pueda devolver proporcionalmente, ayudará a que sea legítima defensa. El fiscal hace su teatro de imputar delitos y poco más.
#13 ahora imagina que una tia le toca a un tio el paquete y ella le rompe un vaso en la cara.
#48 Pues muy fácil, concurso de delitos. ¿Qué tontería estás preguntando?
#6 Según ella, él la cogió fuertemente del cuello y entonces le estampó el vaso en la cara. O sea, que se podría contemplar la defensa propia (aunque esa expresión no existe en los delitos penales, se llama legítima defensa) pero tiene que ser proporcionada.
"Está exento de responsabilidad criminal el que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Primero. Agresión ilegítima (él la atacó primero, sería correcto). En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla (aquí es donde valorarían el riesgo corrido por ella y los medios empleados para defenderse).
Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor (ella no le atacó primero, sería correcto).
art 20.4 cp"
https://www.conceptosjuridicos.com/legitima-defensa/
#15 Creo haberlo mencionado en mi comentario.
#15 el supuesto agresor sufrió varias heridas tras el golpe
Eso se te ha olvidado copiar y pegar.
#6 en que lugar deja eso a la fiscalía?
#6 Lo de la legítima defensa debe ser pecado o algo, Da lo mismo que te agredan sexualmente o que entren de madrugada en tu casa. Debes poner el culo en pompa y no resistirte.
#23 ¿Tu querrias que la chica no se hubiera defendido?
#24 estoy diciendo exactamente lo contrario
#25 Quizá deba reformarse el código penal para que fuera más fácil demostrará legítima defensa.
#27 a eso me refería
#28 No estoy tan pueso en esos temas, aquí es donde vendría bien conocer la opinión de personas que estén en el "mundillo",porque cuando salen esas noticias en la tele salen todologos a opinar, y yo no soy muy de fiarme de ellos.
Quien sabe, igual a la mujer la absuelven (o eximen de responsabilidad penal), y al hombre le condenan.
#6 Poner la mano bajo la falda en principio es una agresión sexual...
No me creo ni una sola descripción de un caso judicial en un medio de comunicación.
#7 Es lo más prudente con estos mierdas de medios de comunicación. Cuando vea la sentencia ya consideraré, ahora mismo voto errónea.
Esto no lo vimos venir.Seguro que es culpa de Irene.
Inconsistencias entre unas penas y otras es el pan de cada día. Más viejo que Franco, que lleva más de 40 años muerto pero todos los días sacan algo de ello en La Sexta
#3 Me parece que quien ha sacado el cadáver del tío Paco sin venir a colación, esta vez has sido tú.
#5 transmito aquello que mis sentidos perciben. Soy un mero mediador. Llega a mí y lo transmito.
Si quieres otorgarme algún tipo de responsabilidad, la acepto. Con dos cojones españoles jajajajajajsjdjejejfnfj
Sólo una cosa, yo no soy una basura humana que molesta a mujeres. en ese sentido estaré salvado. Y esto último sí lo digo en serio
#0 Duplicada. Le piden prisión por defenderse de un abuso sexual estampando un vaso en la cara del agresor (cat)
Le piden prisión por defenderse de un abuso sexual...
elmon.cat#10 Cuando he puesto ésta noticia no me ha dado referencia de que hubiera sido publicada... Y creo que ya es un poco tarde.
Puedo ver proporcionalidad si le agarró el cuello, si fuese por tocarle el culo no sería proporcional.
Sí, pero por otro delito distinto.
Aquí siempre se ha defendido que la legitima defensa debe ser proporcional a la agresión, por tanto, a lo sumo tendría que haberle echado mano a los huevos.
#9 Aquí no. Es que el Código Penal tiene 3 requisitos y uno es ese. El tema es que no hay nada nada proporcional si la mujer tiene menor capacidad física para rechazar la agresión. Con un puñetazo seguramente no habría podido parar la agresión. Pero el que comienza la acción es quien debe llevar el mayor reproche jurídico.
Dónde queda aquello de la legítima defensa?
Suerte.
Es el sistema judicial que hay, el que se ha permitido, el que funciona en base a cuestiones que no tienen anda que ver con los méritos, etc. Así que... A apechugar.
Esto no es una sorpresa. No es que me parezca bien, todo lo contrarío, lo que digo es que no es sorprendente porque es un "problema" que siempre ha existido en nuestro código penal. La defensa propia, el estado de necesidad, todo se basa en la premisa de que el acto que realizas no puede ser superior al daño que tratas de evitar. No puedes pegar a alguien un tiro para evitar que te robe el coche, por ejemplo.
Personalmente entiendo que es razonable asegurarse de que nadie se tome la justicia por su mano, y que la defensa propia y el estado de necesidad no han de ser usadas como excusa para cometer delitos. Pero eso no significa que haya que llegar a estos extremos de que haya que valorar los RESULTADOS provocados, creo que las INTENCIONES es lo que debería valorarse.
Quiero decir no puede ser que porque el agresor acabe muerto y tu vivo con heridas tengas que pagar porque lo que el te hizo al final fue menos de lo que tu hiciste a él. (Y por descontado eso no quita que si la policía tiene dudas no investigue si el caso fue ciertamente así)
Todo nos lleva a facilitar la violación y entonces dirán que sin oposición no se considerará violación. La justicia carece de lógica y de corazón cuando no castiga adecuadamente y seguro que el vaso en la frente evitó algo más. Bendito vaso.