La Fiscalía Provincial de Madrid pide también a José María López 6000 euros de indemnización a la víctima, otra concursante del programaReclama la misma cantidad a la productora del programa por los daños ocasionados por mostrarle las imágenes grabadas de los hechos, en noviembre de 2017
#12:
#7 - son varios delitos y las penas suman.
- la gente es así de miserable que se dedica a defender a voladores y pederastas.
#19:
#10 Ella es menor, no es responsable de sus actos.
Los adultos sí son responsables de sus actos, y estos gañanes como no lo fueron, al talego por abusar de una menor.
#17:
#10 No quieres entender que da igual lo que diga la niña, que como era menor de la edad de consentimiento es automáticamente no consentido, no hay más.
#1 joder, pasamos de sentencias sacadas de la ley del talión, a casi un ligero reproche.. y 6000 euros de multa para Telecinco ..¿De verdad ese fiscal se cree el principio de proporcionalidad?
De locos se castiga monetariamente a un roba gallinas igual que a un millonario, seguro que el rico tiene algo de suelto en el bolsillo para seguir delinquiendo.
#21 Creo que eso a ellos les da igual. Sacarán un nuevo programa, más barato, de peor calidad, y que tenga más audiencia por lo que les será más rentable.
#10 No quieres entender que da igual lo que diga la niña, que como era menor de la edad de consentimiento es automáticamente no consentido, no hay más.
Los que deberían estar en la cárcel son los jefazos de Telainco..Tú metes en un recito cerrado a lo peor de cada casa y los fuerzas a hacer una serie de chorradas y maldades, qué podría salir mal?
#28 Hay cientos. La sentencia está llena de incongruencias, se sirve de la madurez de la víctima para dar validez a su testimonio, que es la única prueba. Pero también se sirve de la madurez (en este caso inmadurez) para justificar sus comentarios a otros testigos de que se los había tirado, de que se iría de la lengua y no dudaría en inventar cosas, y de que se haya hallado en su teléfono móvil una carpeta "mis líos", donde estaban apuntados estos chicos y otros.
Podría haberles caído una pena relativamente pequeña, para compensar la arbitrariedad de la sentencia (o la falta de pruebas contundentes que la respalden), pero es evidente que ha habido una presión social desde el caso de la Manada que ha "motivado" al juez a meterles la pena más grande que se les podía meter.
El que no lo quiera ver es que o no ha leído la sentencia o está infectado de narrativa. Las cosas como son.
#30 Pues resulta que hay abogados profesionales no precisamente sospechosos de ser feministas, que han leído la sentencia y no opinan igual. A ver si el que va a estar (copio y pego de tus propias palabras) infectado de algo vas a ser tú...
La gente que no controle (como es normal) se va a perder en el dedo. "Oh, la principal prueba de cargo es su valoración" (again: es más viejo que el cagar sentado eso). "Oh, a algunas personas les dijo que fue consentido" (vergüenza propia en víctimas de delitos o abusos, sexuales o no: más estudiado y viejo aún que caminar a dos patas).
Eso no es interesante. Lo que es muy interesante es que, en primer lugar, es la primera aplicación mediática de la nueva doctrina del supremo respecto a concursos de delitos e intimidación ambiental que puede dar lugar a penas excesivamente elevadas. Y dos, la valoración del postureo de una niña (con madurez mental de 13 años) como forma de aceptar o contrarrestar la persistencia en la declaración, requisito indispensable para que se acepte como prueba de cargo su declaración. Y sobrevolando todo, el principio "in dubio pro reo" (que muchos se empeñan en confundir con la manidísima presunción de inocencia).
Este caso pasará a la historia porque es el primer caso mediático donde se valora el postureo en redes sociales de una supuesta víctima en contradicción a sus sentimientos reales, y se llega a la conclusión de que el postureo no desvirtúa lo otro. Es importante decir que la propia sentencia se da cuenta: cuenta a las personas con las que tiene confianza y seguridad que fue forzado; con personas a las que pretendía impresionar dándoselas de veterana y experta, les dijo que fue consentido (again, está estudiadísimo por la práctica forense: el autoconvencimiento de la víctima para dejar de verse a sí misma como tal).
Esto creo que es lo que más peso tiene: no que le dijese a cinco que fue consentido y a cinco que fue forzado, sino quiénes eran esos cinco de cada grupo.
Y como el postureo es lo que más avanza, veremos cada vez más casos en los que las declaraciones públicas en redes adolescentes y los hechos sean más contradictorios.
Será ahí donde esté la pelea y el marrón en el Supremo: ¿Hasta qué punto el fardar, posturear, en redes sociales y con coleguillas son contradictorios? El tribunal interpreta que eso es una "fachada" y no lo que realmente siente o le afecta.
Y por último, siendo honesto, aunque técnicamente sea una aplicación exquisita de la norma y por esa parte no se le pueda reprochar nada en la parte técnica, me parece excesiva la cantidad de pena (aunque los jueces no tuviesen otra salida).
#30se sirve de la madurez de la víctima para dar validez a su testimonio
Se admiten hasta testimonios de niños infantes y se les da validez si hay otras pruebas que lo apoyen. Aquí los testimonios de ellos. Eso no es una incongruencia.
¿ Tienes alguna otra incongruencia que denunciar ? Por saber en qué punto se han equivocado los jueces y tú les puedes señalar y corregir.
Es curioso, en Arandina los condenan a 38 años de carcel sin una sola prueba culpatoria mas alla de una declaracion bastante dudora, y a este, con pruebas, le piden esa miseria. Esto es surrealista.
#12 La gente se queja porque han condenado a unos chicos a 38 años por varios delitos sin pruebas, con indicios claros que muestran que la denuncia es falsa, y encima se les condena a una pena totalmente desproporcionada.
Si la sentencia estuviera bien argumentada y la pena fuera proporcionada, nadie se quejaría... pero no ha sido así.
#7 porque el sistema judicial es tan primitivo que suma las penas aritméticamente. Escribir veinte tweets con chistes de Carrero Blanco equivale a a un asesinato.
#7 Porque desde el caso de La Manada, se considera justo (y creo que se ha sentado jurisprudencia al respecto) que si se comete un delito en grupo, no sólo te enfrentes al cargo por el delito en sí sino también a otros X cargos por cooperador, tantos como personas hayan participado.
A mí me parece una burrada. Da lugar a condenas increíblemente mayores por matar a una persona entre diez, que por matar a diez personas tú sólo. Y también a que delitos menores reciban condenas mayores que delitor graves.
Lo que no me parece una burrada es que se condene a los del Arandina. Abusaron sexualmente de una adolescente de 15 años, eso está demostrado no sólo por el testimonio de la víctima sino también por conversaciones de whatsapp que mantuvieron entre ellos después de los hechos.
#8 ella se jactaba de follarse a uno de ellos un pr de dias despues de la violacion.... dime en que mundo, te acuestas con uno de los supuestos violadores un par de dias despues??? Estaba apuntado en su lidta de lios. La niña miente, y lo dicen los jueces en la sentencia. Grave es que se meta en la carcel a unos tipos, con la unica prueba de una declaracion, como en la edad media!
Comentarios
Poco me parece 🔥
#1 joder, pasamos de sentencias sacadas de la ley del talión, a casi un ligero reproche.. y 6000 euros de multa para Telecinco ..¿De verdad ese fiscal se cree el principio de proporcionalidad?
De locos se castiga monetariamente a un roba gallinas igual que a un millonario, seguro que el rico tiene algo de suelto en el bolsillo para seguir delinquiendo.
#1 La pena para Tele5 debería ser ejemplar.
#18: De momento se han quedado sin Gran Hermano. #Endgame
#21 Creo que eso a ellos les da igual. Sacarán un nuevo programa, más barato, de peor calidad, y que tenga más audiencia por lo que les será más rentable.
#22: Sí, pero de momento la marca "Gran Hermano" se les ha desvanecido.
#23 Lo único que importa es el dinero, que haya desaparecido es irrelevante.
#10 Ella es menor, no es responsable de sus actos.
Los adultos sí son responsables de sus actos, y estos gañanes como no lo fueron, al talego por abusar de una menor.
#8 ¿Seguro que lo sabían?
Porque parece ser que en el grupo de WhatsApp de sus colegas afirma, uno de los condenados, que tiene 16
https://www.telecinco.es/blogs/luzdeluna/arandina-chat-whatsapp-troupe-futbolistas-menor-relaciones-sexuales_6_2527965001.html?fbclid=IwAR3conmJO3UhF1GA0uUps4TJ6xEF444c2sOec1lsvbhhfw4GEjGq5af77gQ
Y que los únicos testimonios que afirman que ellos sabían la edad son de la víctima, de la madre y de uno de los amigos de la víctima.
Cc. (#17)(#19)
Y para los que lo vieron y no hicieron nada, cuánto piden?
#13 Un claro ejemplo de cooperación necesaria.
#10 No quieres entender que da igual lo que diga la niña, que como era menor de la edad de consentimiento es automáticamente no consentido, no hay más.
Los que deberían estar en la cárcel son los jefazos de Telainco..Tú metes en un recito cerrado a lo peor de cada casa y los fuerzas a hacer una serie de chorradas y maldades, qué podría salir mal?
#26 sí hubo pruebas, de entrada los testimonios de ellos. ¿ También han mentido ellos ?
¿ Ves alguna frase de la sentencia sin argumentar ?
#28 Hay cientos. La sentencia está llena de incongruencias, se sirve de la madurez de la víctima para dar validez a su testimonio, que es la única prueba. Pero también se sirve de la madurez (en este caso inmadurez) para justificar sus comentarios a otros testigos de que se los había tirado, de que se iría de la lengua y no dudaría en inventar cosas, y de que se haya hallado en su teléfono móvil una carpeta "mis líos", donde estaban apuntados estos chicos y otros.
Podría haberles caído una pena relativamente pequeña, para compensar la arbitrariedad de la sentencia (o la falta de pruebas contundentes que la respalden), pero es evidente que ha habido una presión social desde el caso de la Manada que ha "motivado" al juez a meterles la pena más grande que se les podía meter.
El que no lo quiera ver es que o no ha leído la sentencia o está infectado de narrativa. Las cosas como son.
#30 Pues resulta que hay abogados profesionales no precisamente sospechosos de ser feministas, que han leído la sentencia y no opinan igual. A ver si el que va a estar (copio y pego de tus propias palabras) infectado de algo vas a ser tú...
La sentencia íntegra que condena a tres exjugadores de la Arandina por agresión sexual a una menor/c79#c-79
Es dudoso. Tema complicado, un marrón grande. Es de estos casos que la Sentencia no te dice gran cosa y el meollo está en las periciales y su valoración.
La gente que no controle (como es normal) se va a perder en el dedo. "Oh, la principal prueba de cargo es su valoración" (again: es más viejo que el cagar sentado eso). "Oh, a algunas personas les dijo que fue consentido" (vergüenza propia en víctimas de delitos o abusos, sexuales o no: más estudiado y viejo aún que caminar a dos patas).
Eso no es interesante. Lo que es muy interesante es que, en primer lugar, es la primera aplicación mediática de la nueva doctrina del supremo respecto a concursos de delitos e intimidación ambiental que puede dar lugar a penas excesivamente elevadas. Y dos, la valoración del postureo de una niña (con madurez mental de 13 años) como forma de aceptar o contrarrestar la persistencia en la declaración, requisito indispensable para que se acepte como prueba de cargo su declaración. Y sobrevolando todo, el principio "in dubio pro reo" (que muchos se empeñan en confundir con la manidísima presunción de inocencia).
Este caso pasará a la historia porque es el primer caso mediático donde se valora el postureo en redes sociales de una supuesta víctima en contradicción a sus sentimientos reales, y se llega a la conclusión de que el postureo no desvirtúa lo otro. Es importante decir que la propia sentencia se da cuenta: cuenta a las personas con las que tiene confianza y seguridad que fue forzado; con personas a las que pretendía impresionar dándoselas de veterana y experta, les dijo que fue consentido (again, está estudiadísimo por la práctica forense: el autoconvencimiento de la víctima para dejar de verse a sí misma como tal).
Esto creo que es lo que más peso tiene: no que le dijese a cinco que fue consentido y a cinco que fue forzado, sino quiénes eran esos cinco de cada grupo.
Y como el postureo es lo que más avanza, veremos cada vez más casos en los que las declaraciones públicas en redes adolescentes y los hechos sean más contradictorios.
Será ahí donde esté la pelea y el marrón en el Supremo: ¿Hasta qué punto el fardar, posturear, en redes sociales y con coleguillas son contradictorios? El tribunal interpreta que eso es una "fachada" y no lo que realmente siente o le afecta.
Y por último, siendo honesto, aunque técnicamente sea una aplicación exquisita de la norma y por esa parte no se le pueda reprochar nada en la parte técnica, me parece excesiva la cantidad de pena (aunque los jueces no tuviesen otra salida).
#30 se sirve de la madurez de la víctima para dar validez a su testimonio
Se admiten hasta testimonios de niños infantes y se les da validez si hay otras pruebas que lo apoyen. Aquí los testimonios de ellos. Eso no es una incongruencia.
¿ Tienes alguna otra incongruencia que denunciar ? Por saber en qué punto se han equivocado los jueces y tú les puedes señalar y corregir.
Con el antecedente de la sentencia de la Arandina, esto es un regalito.
¿Como es que no piden pena de muerte?
¿Se están ablandando o algo?
Hay 2 mujeres a sueldo de Mediaset que sobreactuan habitualmente con el feminismo y ahora callan.
#25 Cuéntanos más
Mientras no cierren la cadena que lo emite, no hay nada que hacer.
Es curioso, en Arandina los condenan a 38 años de carcel sin una sola prueba culpatoria mas alla de una declaracion bastante dudora, y a este, con pruebas, le piden esa miseria. Esto es surrealista.
#4 No sabía que les habían caido 38 años...
El otro día a la madre aquella que prostituia a su hija deficiente y a los "consumidores" les cayeron 9 años a cada uno.
No entiendo nada. En serio, ¿alguién que me lo pueda explicar?
#8 ¿Y el caso que comento en #7?
#7 - son varios delitos y las penas suman.
- la gente es así de miserable que se dedica a defender a voladores y pederastas.
#12 La gente se queja porque han condenado a unos chicos a 38 años por varios delitos sin pruebas, con indicios claros que muestran que la denuncia es falsa, y encima se les condena a una pena totalmente desproporcionada.
Si la sentencia estuviera bien argumentada y la pena fuera proporcionada, nadie se quejaría... pero no ha sido así.
#7 porque el sistema judicial es tan primitivo que suma las penas aritméticamente. Escribir veinte tweets con chistes de Carrero Blanco equivale a a un asesinato.
#7 Si este caso: https://cadenaser.com/emisora/2018/05/03/ser_ciudad_real/1525369976_924449.html
La niña del caso del link tenía 13 años.
#7 Porque desde el caso de La Manada, se considera justo (y creo que se ha sentado jurisprudencia al respecto) que si se comete un delito en grupo, no sólo te enfrentes al cargo por el delito en sí sino también a otros X cargos por cooperador, tantos como personas hayan participado.
A mí me parece una burrada. Da lugar a condenas increíblemente mayores por matar a una persona entre diez, que por matar a diez personas tú sólo. Y también a que delitos menores reciban condenas mayores que delitor graves.
Lo que no me parece una burrada es que se condene a los del Arandina. Abusaron sexualmente de una adolescente de 15 años, eso está demostrado no sólo por el testimonio de la víctima sino también por conversaciones de whatsapp que mantuvieron entre ellos después de los hechos.
#4 Que tenía 15 años, lo sabían y eran tres joe, ¡que era menor! Es mucho más grave aún.
#8 ella se jactaba de follarse a uno de ellos un pr de dias despues de la violacion.... dime en que mundo, te acuestas con uno de los supuestos violadores un par de dias despues??? Estaba apuntado en su lidta de lios. La niña miente, y lo dicen los jueces en la sentencia. Grave es que se meta en la carcel a unos tipos, con la unica prueba de una declaracion, como en la edad media!
#4 allí son varios delitos.
#4 Si la del caso del Arandina llega a tener 16 años, lo mismo hasta los absuelven.
#32 en el caso de la arandina, dos semanas (creo que eran dos semanas pero no estoy seguro, para no pillarme los dedos: un mes) después y no hay caso.