Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Cálculo de control de fuego a bordo, autocarga y reabastecimiento, y sólo requiere una tripulación de tres personas.
Esto no son fondos de armario, esto es la artillería más adecuada que podía recibir Ucrania junto con los Archer suecos.
Esto no son fondos de armario, esto es la artillería más adecuada que podía recibir Ucrania junto con los Archer suecos.
#4:
#1 #3 Tecnicamente estos sistemas (incluído el Caesar) no tienen "cargador" automático. Lo que tienen es un "atacador" automático, la pieza que se encarga de meter el proyectil en la recámara. Casi todos los sistemas modernos tienen algo parecido. La diferencia es que aún hay que cargar las municiones en el atacador manualmente. Los PzH2000 creo que integran un sistema de alimentación similar al del M109, que permite meter municiones mecanicamente desde un vehículo auxiliar de recarga hacia la cabina, pero la carga del atacador aún se realiza manualmente.
Sorprende que manden esos PzH2000, ya que son lo último de los arsenales europeos. Esto apunta a una mayor implicación militar. La cosa empieza a ponerse calentita.
Sorprende que manden esos PzH2000, ya que son lo último de los arsenales europeos. Esto apunta a una mayor implicación militar. La cosa empieza a ponerse calentita.
Comentarios
Cálculo de control de fuego a bordo, autocarga y reabastecimiento, y sólo requiere una tripulación de tres personas.
Esto no son fondos de armario, esto es la artillería más adecuada que podía recibir Ucrania junto con los Archer suecos.
#1 Bastante adecuado para la "guerra de guerrillas" artillera, pero no mucho para los apoyos sostenidos. En el tiempo que este chisme necesita para disparar una o dos veces, un Grad de los más viejos te lanza todo lo que tiene a bordo y se larga. Las estancias largas en posición lo hacen vulnerable al fuego de contrabatería.
#2 Holanda les va a enviar unos cuantos Panzerhaubitze 2000 https://www.forbes.com/sites/sebastienroblin/2022/04/21/the-dutch-are-sending-huge-german-armored-howitzers-to-ukraine/?sh=1ee6eaf19380
#1 #3 Tecnicamente estos sistemas (incluído el Caesar) no tienen "cargador" automático. Lo que tienen es un "atacador" automático, la pieza que se encarga de meter el proyectil en la recámara. Casi todos los sistemas modernos tienen algo parecido. La diferencia es que aún hay que cargar las municiones en el atacador manualmente. Los PzH2000 creo que integran un sistema de alimentación similar al del M109, que permite meter municiones mecanicamente desde un vehículo auxiliar de recarga hacia la cabina, pero la carga del atacador aún se realiza manualmente.
Sorprende que manden esos PzH2000, ya que son lo último de los arsenales europeos. Esto apunta a una mayor implicación militar. La cosa empieza a ponerse calentita.
#4 El Pzh 2000 carga los proyectiles automáticamente, la pólvora se inserta de forma manual. En teoría puede disparar 5 o 6 proyectiles y largarse antes de que lleguen todos simultáneamente a su objetivo.
#6 Normalmente se monta la carga en la bandeja del atacador y se mete todo junto. Aunque hayan automatizado la carga del proyectil (que es lo más pesado e incómodo de manejar después de todo) tener que meter la carga de propelente a mano en el cañón casi es un paso atrás.
La cosa con la artillería de tubo y los MLRS es que la artillería de tubo es más precisa, pero mucho más cara y lenta. Un MLRS tipo Grad es un puto camión con unos cuantos tubos encima, sale muy barato. Un viejo BM-21 puede disparar 40 proyectiles en 20 segundos y eso es una velocidad imbatible. Por contra, uno de estos sistemas de artillería de cañón deben permanecer más tiempo disparando para conseguir un efecto similar (aunque necesitarán menos disparos gracias a su superior precisión). Más tiempo disparando implica más riesgo, y por eso se busca la capacidad de impacto simultáneo para quitarle tiempo de reacción al enemigo. Aún así, el impacto simultáneo se logra solamente a alcances muy inferiores al máximo teórico, con lo que pierdes una ventaja para ganar otra.
Además, por el precio de una batería de estos cañones te compras 6 o 7 de lanzacohetes, con lo cual puedes hacer rotaciones y conseguir batir un blanco continuamente durante horas sin exponer cada batería demasiado tiempo, a un coste similar.
#4 Creo que la intención es usarlos como fuego de contrabatería. Estos pueden disparar proyectiles de un pelotón en una sola misión de fuego y luego dirigirse a otro lugar en menos de cinco minutos para evitar el fuego de contrabatería ruso.
Pueden disparar las últimas municiones sensor-fuzed, lo que significa que cada proyectil puede matar un vehículo que puede ser un tanque, un obús autopropulsado, un sistema de radar enemigo o un vehículo logístico.
Tengo entendido que pueden hacer "rondas múltiples, impacto simultáneo": pueden hacer que de tres a seis proyectiles que dispara un obus caigan en un área objetivo al mismo tiempo.
#4 "La cosa empieza a ponerse calentita"
¿Por culpa de quien?
#26 Por culpa de quien ha empezado la guerra y por culpa también de los que hacen todo lo posible por escalarla. Dos no pelean si uno no quiere.
#33 El que queria pelearla y lo ha hecho sin esperar nadie mas ha sido rusia. No hay discusion en eso.
#35 No. Pero si hay discusión en la escalada, porque parece que todo el mundo fuera de Ucrania y Rusia se dedica a echar gasolina al fuego. No parece lo más adecuado para cuando acabe la guerra actual.
#37 Tío, es Rusia la que sigue atacando Ucrania. Tan fácil como salir de ahí.
#38 Rusia tiene sus motivos para esta guerra. Que no lo justifique no quiere decir que no haya que escuchar esas razones y proponer alternativas. Si no, no acabamos nunca con este ciclo. Imagínate que todo el mundo hubiera hecho lo mismo durante la crisis de los misiles.
#39 Claro y la solución es dejar de ayudar al país que se está defendiendo para escuchar a quién está atacando... Rusia no va a escalar esto, por el sencillo motivo de que no le interesa las repercusiones de una escalada, al igual que al resto del planeta y china ya se lo ha dejado muy claro, por eso el resto del mundo no se esconde a la hora de apoyar a Ucrania.
#42 La solución habría que haberla pensado antes de que se disparara un solo tiro y antes de enviar armas. Ahora ya es tarde.
#43 Díselo a quien paso de negociar y se lío a invadir Ucrania con Espureas intenciones. Lo que está claro es que quien no puede dejar de defenderse es quién está siendo atacado...
#43 y quien disparó el primer tiro en esta guerra? Quién invadió territorio que no era suyo?
#1 #3 Eso será para Odessa, porque para Mauripol y el Donbass ya van tarde.
Por cierto, a los ingenieros de Putin les va a encantar ver cómo funcionan.
#5 A los que le queden...
#2 #1 Con proyectiles adecuados tiene un alcance de 45 Km
http://galaxiamilitar.es/la-combinacion-del-obus-caesar-con-el-proyectil-excalibur-alcanza-una-distancia-record/
No sé qué pasa si utilizan este armamento para atacar suelo Ruso o Bielorruso, o si en las condiciones de la cesión les impiden usarlo para atacar fuera de sus fronteras.
#2 Estás comparando sistemas completamente diferentes empleados de forma diferente.
#15 Todos los sistemas de artillería se pueden usar de formas diferentes. Al final todo consiste en golpear al enemigo a distancia, pero hay cosas que funcionan mejor con ciertos tipos y otras con otros tipos.
#2 con la precisión de un BM21, tendría que tirar más de una salva, para darle a una batería. El Grado es para fuego de área y el César es para fuego de precisión.
#24 ¿Quién negaba la invasión? Rusia quieres decir ¿no?
#_7 Si lo utilizan en suelo bielorruso puede que solo los arrasen a continuación, pero si lo usan en suelo ruso y causan daños medio considerables, no tengo duda alguna que Rusia les va a meter un bomba atómica táctica en suelo ucraniano.
Ya digo, no me cabe duda.
#8 Yo tengo pocas dudas.
Darle armas pesadas a los ucranianos es casi una declaración de guerra.
Y de lo que no tengo duda es que va a subir la tensión en todas partes.
#10 Claro hombre, si nunca ha pasado, no como en Corea que eran directamente cazas rusos pilotados por pilotos rusos, o en Vietnam donde los antiaéreos los manejaban los "instructores" rusos.
Que no es que lo de dar armas al enemigo de mi enemigo sea precisamente nuevo.
#12 Las cosas han cambiado ¿sabes?
Bueno, de cara a la galería, porque ya vimos como la OTAN hizo su guerra en Libia y en Siria a favor de Estado Islámico.
Ademas, el ejemplo que has puesto es de traca.
Dos guerras donde los usamericanos se lucieron con los baños de sangre.
Y para tu información, los criminales de EEUU llevaron 50 bombas atómicas a Corea, pero tenían claro que MacArthur estaba tan loco que las iba a lanzar, por eso iban sin detonador
Aun así llegaron a llevar los detonadores de 3 tras destituir al MacArthur.
Solo EEUU ha usado armas nucleares en la 2GM y ha tenido intenciones claras de usarlas tras ella.
#14 Ah bueno, que EEUU es muy malo, pues nada oye eso ya disculpa a Rusia para que haga lo que le de la gana.
¿Algún argumento que no sea el "y tú más", o nos ha quedado claro que lo de entregar armanento a terceros para fastidiar a la potencia rival es lo normal?
#18 El argumento es que ojalá no escale el conflicto. Venimos diciéndolo algunos, y no hace falta siquiera que haya bombas atómicas, porque el desastre para toda Europa puede ser mucho más que dramático.
#19 Eso tiene una solución facilísima, Rusia devuelve si ejército a los cuarteles, y se terminó el conflicto y la escalada.
#21 Ya parece que es muy difícil eso, por desgracia.
Zelenski tuvo un tiempo de oro para hablar cuando las tropas rusas estaban preparándose y él negaba la invasión.
#19 el conflicto solo lo puede escalar una parte, en este caso Rusia que ya está empezando a mirar a Moldavia con ojos de deseo.
#46 Sí, puede ser que tras tomar la zona sur de Ucrania (si es que lo consigue, que yo tengo mis dudas) su objetivo final sea anexionar Moldavia o colocar allí a un gobierno títere.
En esa disposición, si todo el sur de Ucrania y Moldavia de unen en un mismo bloque ruso, además de terminar el conflicto con Transnitria, los moldavos tendrían acceso al mar, no ya solo para su disfrute sino para comercio, con lo cuál sería muy provechoso para Moldavia.
Supongo que esas posibles promesas ya las estarán negociando y puede que incluso Moldavia se una al esfuerzo de la guerra en pos de Rusia.
Y digamos que ahí ya se acabaría el grueso de la guerra y comenzarían las negociaciones para el nuevo reconocimiento y respeto mutuo de fronteras.
Lógicamente, Ucrania saldría muy perjudicada, tanto que tal vez así ya no interese tanto ni a la UE ni a la OTAN.
#48 no creo que Moldavia este por la la bor de ceder ante Rusia, sobre todo después de lo ocurrido a nivel internacional con Ucrania, incluso el gobierno moldavo ya está metiendo el acelerador para unirse a la UE
#49 Bueno, eso es lo que dicen de cara al público... luego, tras bastidores la cosa puede ser la contraria. En tiempos de guerra la verdad no existe.
Si, con acuerdos, Moldavia consigue acceso al mar, tal vez eso condicione todo.
#18 Contigo argumentar es perder unos segundos semivaliosos.
Eres incapaz de entender que ciertos actos tienen consecuencias, no es un "y tu mas".
Si por lo menos tuvieses unas ligeras nociones de lo ocurrido en el sudeste asiático en aquellos tiempos...pero lo dudo.
Por ejemplo ¿sabes por qué los jemeres rojos llegaron al poder?
Venga, que pases buena noche.
#10 Ese es exactamente el mensaje que se le quiere dar a Putin. "Ten cuidado, que estamos dispuestos a pararte los pies"
#20 ¿Quien le va a parar los pies?
Ya te contesto yo: nadie.
Porque nadie va a ser tan idiota de provocar una respuesta nuclear.
#23 El mensaje europeo está muy claro. Ayudar a Ucrania en todo lo que haga falta.
De momento, está funcionando. Rusia sigue hoy en el punto de partida. Esperemos que lo entiendan.
PD: los franceses también tienen armamento nuclear, y creo que con capacidad táctica, además de estratégica. Verás como los ruskies no protestan por este envío.
#28 ¿Está funcionando?
Si tu lo dices........
#30 50 días después y Rusia no ha conseguido nada nuevo. Controla a medias el Donbass, igual que hace 6 meses y ha arrasado Mariupol, pero tampoco les sirve de nada hoy día.
Por el camino, miles de muertos, ciudades arrasadas, millones de refugiados y pobreza para todos.
¿Que han ganado en todo esto? Como mucho, están más cerca de consolidar el Donbass. ¿Para que? Allí solo hay minas cerradas y vodka.
#10 es verdad, que lo que hay ahora es "una operación militar especial".
A Ucrania hay que darle todas las armas que pida mientras quiera defenderse del invasor. Rusia, por mucho que berree no va a usar armas nucleares.
#8 dudas? Yo lamentablemente no tengo ninguna duda de que Rusia si le atacan en suelo ruso use algo más contundente en Ucrania…
Espero equivocarme y no sea nada más que un caso hipotético, porque podemos ver una escalada militar en poco tiempo
#8 En cuanto usen nukes se acaba Rusia como agente geopolitico. China no va a quedarse quieta teniendo tensiones fronterizas con potencias nucleares. El uso de nucleares es una línea roja.
#8 si Rusia usa armas atómicas ha perdido. Se convertiría, en el mejor de los casos, en un paria. Yo sé que tú, como todos los rusos-naZis, disfrutáis con el sufrimiento que el Putler está inglingiendo a los Ucranianos.
Te recuerdo que Rusia no es el único con armas nucleares.
#34 Pero si ya le dijeron a Putin que era un paria, un loco, un criminal... ya solo hace hace falta que le digan que es un meneante medio curilla.
Por cierto, revisa esas ostias que para mí que llevan alucinógenos.
#8 Rusia tiene armamento convencional, como para no usar armas que causen destrozos en su propio territorio... Aún siendo tácticas el armamento nuclear levantará partículas nucleares qué llegarán si o si hasta su territorio causando envenenamientos y enfermedades, por contra las termobaricas que tienen, no tienen ese problema... En cualquier caso si se pasan con la destrucción, Rusia se arriesga a perder aliados muy importantes en la escena internacional.
Se perfectamente por qué los jemeres rojos llegaron al poder, eso no justifica nada de lo que está pasando ahora mismo. Las cosas están mal o bien por si mismas, no por qué un tercero haga también cosas mal.
¿Entregan o venden?