Francisco González se va de BBVA tras arruinar a los socios

Cuando acaparó todo el poder gerencial, BBVA lucía una capitalización de 45.000 millones, mayor que la del Santander. Hoy, el BBVA vale unos 31.000 millones, mientras que el Santander dobla con creces esa cifra y ronda los 64.000. El sorpasso del grupo cántabro al vasco es antológico. Si del valor total de la institución pasamos al retorno que han obtenido los accionistas, el balance para éstos no puede ser más deplorable. Desde la asunción del poder por González hasta hoy, la tasación bursátil de BBVA ha menguado un 66%.

[#3 bagauda]

Una persona sin experiencia bancaria puede estar al frente del BBVA y cobrar 160 millones de € pero un trabajador con formación universitaria no puede cobrar 900€ porque destruiría la economía.

[#4 bagauda]

#3 edito

#desmontando_mentiras_neoliberales

[#23 perico_de_los_palotes]

#4 Una persona sin experiencia bancaria

Eso dice mucho y nada bueno de la credibilidad del articulo. Independientemente de cualquier otra consideración, Justo antes de llegar al BBVA, Francisco Gonzalez era Consejero Asesor para Europa del banco de inversiones Merrill Lynch, puesto al que accedió tras vender a esa entidad su sociedad de inversiones. Para hacer algo muy parecido a lo que hacia en Merrill:

_{https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Gonz%C3%A1lez_Rodr%C3%ADguez
https://es.wikipedia.org/wiki/Merrill_Lynch
https://accionistaseinversores.bbva.com/microsites/2017_Inf_1T/areas-de-negocio/index.html}

#desmontando_patanerias_sectarias

/Por cierto: sus dos sucesores son ... ingenieros.

[#5 Desactivado]

#3 Los accionistas han pagado caro haber puesto a este tio al frente. Eso tambien es 'neoliberalismo'

[#17 John_Doe]

#5 A los accionistas que tienen importantes cantidades esto se la suda porque tales accionistas operan a través de fondos, gestoras y banca especializada cuyo trabajo es lograr el máximo beneficio por cada acción, tanto si baja como si sube. Es al pequeño accionista al que realmente le 'jode' todo esto, porque es, generalmente, de el tipo 'ahorrador' (ergo el pequeño accionistas simplemente a regalado importantes beneficios a esas grandes corporaciones de inversión).

[#20 manson2000]

#17 Interesante... las plusvalias de una acción no importan si tienes muchas... en especial si es de fondos o gestoras (es decir de dinero de otros).

[#119 AtticusFinchen]

#20 Mezclas churras con merinas. Al dueño de la acción claro que le importa. Al gestor del fondo que no te cobra una comisión por resultados (porque de lo contrario asumiría riesgos innecesarios con el dinero de otros para ganar más) no le afecta directamente, pero perderá clientes si no hace bien su trabajo, con lo que le afecta indirectamente.

[#118 AtticusFinchen]

#17 Perdona pero lo que dices es una tontería. Las bajadas de acciones no le gustan a nadie y siempre se las come alguien, porque alguien es siempre el poseedor de la acción.

Aceptando tu premisa de que el pequeño inversor siempre compra y no vende nunca, el resto de acciones que el super-fondo-malvado vende justo a tiempo para librarse o incluso ponerse a corto las tiene que comprar... otro super-fondo-malvado! Con lo que al final, no, los ricos no se salvan de perder dinero con estas cosas.

Lo que pasa es que normalmente el gran capital diversifica, y parece que haciéndolo si BBVA pierde el resto de acciones parece que son capaces de contrarrestarlo, y teniendo muchas acciones y clases de activos, tu riesgo se reduce mucho - mientras que si eres la viuda de un señor que trabajó en el Banvo Vizcaya y tienes todos tus ahorros en acciones del BBVA de toda la vida, estás más expuesta a estas cosas.

[#22 Nagamasa]

#5 A este tío lo puso Aznar a capitanear la privatización de Argentaria, más tarde llegó la fusión del BBV y Argentaria, y paquito hay se quedó.

[#71 llorencs]

#22 Ahí se quedó. Hay es del verbo haber.

[#154 Unow19]

#71
+1
sabe o dice que quien puso al de la noticia y para que, que pasó más tarde con una fusión de bancos pero no sabe utilizar el "ahí" en vez del "hay" :roto2:

[#29 Desactivado]

#5 Eso es capitalismo puro y duro. Y liberalismo. El neoliberalismo es cuando los rescatan.

[#87 ur_quan_master]

#5 Y de haber seguido así lo hubiéramos pagado entre todos, como es costumbre en la España liberal.

[#103 Desactivado]

#5 los accionistas que se jodan

[#6 Desactivado]

#3 Amén

[#14 Siento55]

#3 Muy bueno.

Lo peor es que mucha gente compra el discurso y defiende la teoría de que los pobres tienen que seguir matándose a trabajar pero sin tener ni para los gastos más básicos y un poco de ocio.

[#102 Siento55]

#101 Ni tú ni tus padres vivís con el SMI, así que por eso no lo entiendes.

No pasa nada. Pero sirves para demostrar que la gente de la que hablé en #14 de verdad existe.

[#15 Desactivado]

#3 no deberia haber salario minimo. Ni meterse el estado en una negociacion libre entre 2 personas adultas.

[#18 Siento55]

#15 Dos personas adultas, pero con diferente poder.

Si no hubiera salario mínimo, habría gente viéndose en la necesidad de trabajar por 400€. No cabe duda de que muchos empresarios se aprovecharían sin ningún complejo.

[#24 mancebador]

#18 No. La realidad demuestra que eso es falso. En los paises nordicos no hay salario mínimo, ni en Suiza, ni en Austria.
El salario depende de la productividad marginal de los trabajadores, no de la intervención del estado.

[#33 Ojol77]

#24 En suiza y en Austria los impuestos no se "volatilizan" en mordidas y corruptelas, y revierten en los ciudadanos. Ojala fuéramos como ellos en TODO

[#80 RivaSilvercrown]

#33 en la sanidad no, gracias. Y en esos países cuando (porque es cuando no si) te pillan haciendo a trabajar a la gente más horas de las del contrato te crujen, por lo que los contratos se hacen de manera realista.

[#128 Desactivado]

#33 Cláaaro, claro, claro.
Ya hemos visto reiteradamente eso de la honradez innata de los países al norte de los pirinéos.
Seguro que en Alemania también tienen mucho que enseñarnos al respecto.

[#36 Siento55]

#24 Porque allí a lo mejor no es necesario. No es el caso de España, donde si pudieran pagar 400€, montarían empresas enteras con trabajadores cobrando 400€, pero seguro, y por desgracia mucha gente aceptaría el trabajo, porque aquí no hay donde elegir.

[#38 Desactivado]

#24 Curioso, que no hayas puesto el ejemplo de Alemania, cabeza económica de Europa donde en efecto no hay salario mínimo, pero el gobierno complementa el salario hasta llegar a un mínimo. Aunque claro eso es subir impuestos muy muy malos los alemanes.

[#130 Desactivado]

#38 Estooo, ¿me estás poniendo como ejemplo a imitar el país de los minijobs, donde la gente tiene que trabajar con 70 años por 400 € para poder complementarse la pensión?

[#40 pawer13]

#24 y de qué depende la productividad?

[#45 eldarel]

El salario también puede depender del nivel general de miseria.
Los sistemas económicos tienen la desagradable cualidad de ser muy complejos.
Por cada ejemplo se puede enumerar otro ejemplo, como #18 y #24, y no conozco ningún concepto económico que dependa de una única variable.

[#73 Desactivado]

#24 En los paises nordicos hay un monton de medidas que protegen al trabajador o impuestos que los liberales de boquilla no querrian adoptar . Ademas que no es cierto que no exista un salario minimo, de una manera u otra hay una cantidad minima pactada que si no la indica el gobierno son sindicatos y patronnal los que estan obligados a entenderse

[#116 Desactivado]

#15 la negociación "libre" se hacía en las plantaciones de algodón.
Espero que tengas oportunidad de repetirla en tu vida. #24

[#117 omega7767]

#24 algo q funciona en unos paises, podria no funcionar en otros.

[#125 elkaladin]

#24 En Suiza hay salario mínimo sectorial, al menos era así cuando yo vivía allí.

[#155 U5u4r10]

#24 El smi sirve para que la gente no tenga que trabajar en el mcdonalds por 3 euros la hora y aun así trabaja por 3 euros la hora.

[#32 Desactivado]

#18 Ya hay gente trabajando por 400€. Lo que pasa es que algunos pensáis que si no es legal ya no existe y todo el mundo cobra el SMI dictado mágicamente por el gobierno.

Pero la realidad es que hay mucha gente que gracias a eso acaba en la economía sumergida con cero derechos, cero capacidad de negociación, cero protección ante cosas como que no le paguen lo poco acordado, etc etc.

Y no. En un mundo donde hay gente en paro con titulación universitaria, una persona sin el graduado escolar, sin experiencia, con huecos de años en el currículum, no está protegida por el SMI. Porque el SMI le quita la única herramienta que tiene para negociar y obtener un trabajo que le permita ir cogiendo experiencia, contactos, etc.

[#35 Siento55]

#32 Y tú te has pensado que no lo sé. Si fuera legal pagar menos, sería todavía peor y más generalizado, ese es el problema.

[#75 Desactivado]

#35 No.

[#112 Desactivado]

#35 Intenta montarte un negocio, aunque solo sea por probar y conocer cómo son las cosas por dentro. La gran mayoría de empresas en España son Pymes que tienen que contar cada euro que gastan.

Y ojo, yo tengo mi negocio y me pongo siempre en lugar del otro y pago lo que yo querría cobrar por ese trabajo y por supuesto siempre pago más que esos 900, de hecho suelo pagar SIEMPRE, para cualquier tipo de trabajo, bastante mas del doble. Pero hay muchas veces que el exceso de regulación dificulta el proceso. Incluso veces que te desanimas y no contratas a nadie porque esos detalles marcan la diferencia entre arriesgarte (contratar a alguien siempre supone un riesgo) y no hacerlo.

Y por otro lado me pregunto ¿De dónde sale la cifra arbitraria de 900€ al mes de salario mínimo? ¿Por qué no han puesto 3000? ¿Qué pasaría si un país imaginario de renta per cápita de menos de 10.000€ pusiera un salario mínimo superior a la renta per cápita?

A mí lo del salario mínimo en general me parece pura propaganda, como esas leyes de subvenciones para cualquier cosa que publicitan en los medios, y si te vas a la letra pequeña en realidad nadie puede cobrarlas porque las condiciones son imposibles.

[#52 Desactivado]

#32 exacto. Eso mismo dice milton friedman. El smi perjudica a los pobres y los q peor preparados estan

[#49 Desactivado]

#18 mira paises sin smi. Hay muchos. La situacion de cada persona y cada trabajo es diferente. Lo de diferente poder es aplicable a cualquier cosa....no hay libertad pues pq siempre alguien tiene mas poder...verdad?

[#50 Siento55]

#49 Mira España y lo que pasa, y después si quieres miramos otros países, y si son países parecidos a España, mejor que los ejemplos que estoy seguro que vas a poner, que son los que más te convengan para defender lo indefendible.

[#57 Desactivado]

#50 igual no son como españa por ser mucho mas liberales...

[#60 Siento55]

#57 O a lo mejor no ¿Cómo le va a Italia sin SMI? Y a Bulgaria con un SMI bajísimo, ¿le va mejor que a España, Francia o Alemania?

[#62 Desactivado]

#60 mejor q a españa

[#64 Siento55]

#62 ¿Y mejor que a Francia o Alemania que tienen SMI del doble que España?

[#65 Desactivado]

#64 pues q españa ponga el smi de francia...q fácil verdad?

[#66 Siento55]

#65 No, con tener uno acorde al coste de la vida en España es suficiente. Eres tú el que argumenta que quitar el SMI sería mejor para la economía, no al revés.

Si dices que siendo más liberales en ese sentido se consigue más riqueza, pues compara Italia que no tiene SMI, o Bulgaria que tiene un SMI bajísimo, con Francia o Alemania, que lo tienen muy alto. No te detengas en comparar sólo España con Suiza, que es lo que te interesa.

[#68 Desactivado]

#66 yo no digo q necesariamente sea mejor para la economia. digo que es peor para la libertad individual. Y yo creo antes en la libertad individual que en el bienestar general de la economia...la libertad de una persona para trabajar en un cine con linterna pa señalarte el asiento por 800 euros es mas que el bienestar general de la economia. Es cuestion de principios. Si una persona tiene 100 pisos y 99 personas ninguno igual es mejor para la economia que cada uno tenga su piso. Pero no creo en eso.

[#70 Siento55]

#68 Y yo ya te he puesto ejemplos de por qué ser explotado laboralmente no es un derecho ni debe ser una libertad, porque provocaría que mucha gente fuera explotada también, pero por necesidad, no por libertad.

[#74 Desactivado]

#70 y como sabes tu q es por necesidad y no libertad? Crees q sin smi alguien va a trabajar por 300 euros al mes? La explotación es un concepto relativo.

[#76 Siento55]

#74 Pues porque tenemos un paro impresionante y la gente no puede elegir. Y cuanto más bajo es el SMI, menos se paga en ciertos trabajos, y no porque la gente sea "libre", sino porque no tiene más elección que aceptar esas condiciones o vivir de la caridad.

[#82 Desactivado]

#76 igual hay tanto paro porque no hay nada de libertad en el tema del derecho laboral...todo es rigidez y economia intervenida.

[#83 Siento55]

#82 Otra vez con la misma suposición absurda. Pues entonces dime por qué hay países con SMI del doble de España con una cuarta parte de paro o menos.

[#88 Desactivado]

#83 pq el smi no es una variable hay 100. No por subir el smi te baja el paro.

[#89 Siento55]

#88 Y otra vez la misma trampa. ¿Quién ha dicho que subiendo el SMI baja el paro?

Eres tú el que dice que igual quitando el SMI habría menos paro. Pues arguméntalo. ¿Por qué hay menos paro en EEUU, RU, Francia o Alemania que en Italia que no tiene SMI? A ver, argumenta algo de lo que dices.

Eres tú el que está estableciendo esa falsa relación del SMI con el paro, no yo.

Yo creo que tiene que haber SMI por justicia social, para evitar abusos, y porque todos merecemos un salario digno, no porque sea la solución contra el paro.

[#90 Desactivado]

#89 dije "igual" son 100 variables. El smi perjudica a los pobres. Lee a friedman he dado links.
https://www.epionline.org/oped/o142/

[#92 Siento55]

#90 Los trabajos que hacían los pobres que cobran el SMI, los va a tener que seguir haciendo alguien, da igual lo que diga Friedman, los trabajos no van a desaparecer por tener que pagar un poco más a los peor pagados de la empresa.

[#93 Desactivado]

#92 no necesariamente....que pasatia si el smi fuera 1500 euros? Pues lo mismo con 900 pero a menor escala...el tiempo dira...

[#96 Siento55]

#93 ¿Por qué hay que imaginarse un SMI a 1500€ si nadie propone subirlo a 1500€?


Constitución Española, artículo 35.

1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.

[#98 Desactivado]

#96 igual un chaval de 18 años si cargas familiares q vive con los padres le sobra con 500 euros...o no? Y 900 para un padre de 5 hijos no le va a dar....

[#99 Siento55]

#98 En el caso del joven, serían los padres los que estarían satisfaciendo sus necesidades, no su remuneración. Y al joven le valdría, siempre que no le importara permanecer en casa de sus padres toda la vida. Y si los padres ganaran 500€ también, ya me dirás cómo coño esperas que se dé ese caso, si no tendrían ni para un alquiler y luz en el salón.

Se trata de establecer un sueldo digno para alguien que trabaja 40 horas. No es tan complicado de entender.

[#101 Desactivado]

#99 digno es relativo. Para mi no hay nada mas digno q la libertad.

https://www.epionline.org/oped/o142/
https://www.fraserinstitute.org/article/minimum-wages-dont-help-poor
https://www.washingtonexaminer.com/study-seattles-minimum-wage-is-hurting-the-poor?_amp=true

[#156 U5u4r10]

#68 ¿Exactamente qué libertad tienes sin un techo bajo el que cobijarte? ¿La libertad de morir de frío? ¿La libertad de no poder acumular capital? ¿O la libertad de recibir una puñalada?

[#84 Urasandi]

#18 De hecho es un logro social al que no renunciaria.

[#21 baronluigi]

#15 ¿Cuantas cuentas llevas ya? Siempre con la misma charla sociópata. Si por tí fuera, la esclavitud tendría que ser legal.

[#27 mancebador]

#21 Que argumento mas absurdo.

[#105 Desactivado]

#21 Todo el que no piensa como tú lleva ya cientos de cuentas y es un sociópata. Eres todo un demócrata y tolerante.

[#30 bagauda]

#15 no puede haber una negociación de tú a tú cuando hay un desequilibrio de fuerzas tan desproporcionado. La empresa siempre puede contratar a otro así que no tiene por qué negociar nada: puede imponer sus condiciones. Y no hay libertad cuando el trabajador depende de que le cojan en ese trabajo para pagar sus facturas de alquiler, comida, electricidad, agua.

[#42 Desactivado]

#30 muchos paises no tienen salario minimo.

[#54 bagauda]

#42 y ya ves que mi respuesta no va sobre el SMI sino sobre la imposibilidad de que exista esa negociación libre que mencionabas.

[#56 Desactivado]

#54 ese argumento vale para todo. Podrias prohibir todo lo q te parezca.

[#77 bagauda]

#56 no se trata de prohibir nada sino de regular todo, para que cada cual sepa las reglas y podamos vivir en sociedad y no en la jungla

[#79 Desactivado]

#77 las reglas son q tu eres libre para poner tus reglas. En eso creo yo.

[#91 bagauda]

#79 cuando conducimos, no pueden haber un "mis reglas" y un "tus reglas" que estén en contradicción. Lo mejor es acordar unas mismas reglas, conocidas por todos y respetadas, que garanticen la mayor movilidad y seguridad posible. Eso es extrapolable a cualquier otro ámbito. Somos zoon politikon (animales políticos), como decía Aristóteles y, por tanto, estamos condenados a entendernos, que es bastante mejor que imponernos.

[#94 Desactivado]

#91 cierto. Reglas de seguridad. Higiene. Normas sobre materiales peligrosos en el trabajo etc etc. Pero eso no tiene que ver con pactar salario.

[#95 bagauda]

#94 también podemos estar de acuerdo en que todo el mundo tiene derecho a la vivienda, a la comida, al agua, a la electricidad... y que cualquier salario que no garantice al menos la adquisición de esos bienes sea considerado esclavitud.

[#97 Desactivado]

#95 no estoy de acuerdo. Para exigir derecho a la vivienda necesitas obligar a alguien a que te haga una vivienda. Y eso va contra la libertad de ese alguien. No puede ser x tanto un derecho universal.

[#132 bagauda]

#97 siguiendo tu lógica ilógica no se puede garantizar el derecho a la salud porque estarías obligando a alguien a atenderte. O el derecho a la educación porque obligarías a alguien a enseñarte.

[#51 eldarel]

#30 Yo comprendo mejor la asimetría de ese tipo de negociación comparando el número de empresas y el número de trabajadores. Si soy una empresa con 1 puesro vacante y 1000 candidatos con la cualificación exigida ¿un trabajador podrá presentarse a 1000 vacantes que puedan cubrirse con la cualificación que posee?

[#86 bagauda]

#51 hay que pensar que había gente que defendía la esclavitud, la mano de obra infantil o la jornada laboral de 12 horas. Supongamos que el día de mañana habrá gente que se reirá pensando en la jornada laboral de 8 horas, 5 días por semana, sin una renta para servicios básicos garantizada.

[#31 rubentotal]

#15 Ni herencias. Que cada cual se gane que valga

[#37 Desactivado]

#15 Si, ya ves, seguro que también estás indignado por que la policia se meta en los asuntos que puedan tener una mujer y un violador. Después de todo también son personas adultas...

[#39 Desactivado]

#37 no pq no es consensual y decisión libre.

[#43 rubentotal]

#39 Puedes elegir entre morirte de hambre o de miseria.

[#46 Siento55]

#39 Dejar que alguien libremente pueda decidir ser explotado, provocaría que otros muchos sean explotados sin opción a elegir libremente.

Es como las vacaciones, son de obligado cumplimiento. Si permitimos que los empresarios puedan pagarlas y no dar vacaciones, mucha gente que quiere disfrutar de sus vacaciones, no tendría vacaciones.

[#48 Desactivado]

#39 Ya y que te exploten cobrar un sueldo misero que no da para comer y obliguen a hacer horas extra sin pagar sí lo es.
¿En qué trabajas exactamente? Debe ser un trabajo estupendo y bien pagado o directamente no trabajas.

[#58 Desactivado]

#48 si no da pa comer quien va a querer trabajar?

[#61 Desactivado]

#58 ¿Por que no tienen otra? ¿O eso o pedir en la calle?
No me has respondido. ¿Qué trabajo tan bueno tienes? Debe ser estupendo para que no seas capaz de ponerte en el lugar de esa gente. O eso o directamente te pagan para que hagas comentarios de este tipo.

[#63 Desactivado]

#61 no respondo a ad hominems. Ya no entro mas en ad hominems.

[#67 Desactivado]

#63 Muy curioso, si. Si los demás son pobres que se jodan, ellos lo han "consentido". Cuando nadie entiende por qué puedes ser tan incapaz de ponerte en la piel de otro es ad hominen.

Bien hecho campeón mañana si eres jefe baja el sueldo o despide a alguien, o si no, que te suban el el sueldo que hou has defendido bien los intereses de tus amos.

[#72 Desactivado]

#67 habra mas pobres con smi de 900 euros pq no podran trabajar. Esto traera mas paro.
Es ad hominem pq mi situacion personal no añade o quita nada a un argumento.

[#113 Desactivado]

#72 O tal vez haya menos pobres por que los que menos ganaban tengan mas dinero para gastar y requieran más servicios y mejores viviendas. Por ejemplo en lugar de alquilar una habitacion, tal vez puedan alquilar un piso entre una pareja.

Tu situación personal si quita o añade a un argumento, pues has demostrado una empatía tan baja que sólo puede explicarse por una extrema lejanía a la gente afectada o bien por intereses ocultos. Yo no gano el SMI, y como no entiendo tu punto de vista trato de ponerme en tu lugar para averiguar el por qué de tu forma de pensar, no solo se trata de llevar la contraria al interlocutor.

[#157 U5u4r10]

#58 cierto, volvamos a los cupones de comida de la revolución industrial.

[#69 Desactivado]

#15 si las dos personas adultas están en la misma posición de poder, posiblemente no habría problema, la regulación del estado esta precisamente para evitar el abuso de tanto empresario hijo de puta, Quitar el salario minimo solo beneficia a esos miserables, acabemos con ellos primero y luego lo mismo no hace falta imponer un salario minimo

[#78 Desactivado]

#69 eso t vale para prohibir cualquier cosa q a ti t parezca.
No es lo mismo 900e en madrid q en caceres. Para un padre con 3 hijos q un chaval q vive con los padres de 18años..

[#81 Desactivado]

#78 900 euros es una mierda en Madrid y en Caceres, cualquiera que no sea capaz de pagar esa miseria a un trabajador por jornadas de 40 horas semanales que se dedique a otra cosa

[#110 luiggi]

#15 Me parecería bien. Siempre que:

1) Esas personas no tuvieran directa o indirectamente relaciones con entidades públicas
2) Las personas (accionistas) en cuyo nombre actúan tengan los medios suficientes y adecuados para cesar, castigar o impedir cualquier medida de estos que consideren negativa.

[#28 Desactivado]

#3 Claro. Porque el SMI de 900€ es sólo para universitarios.

[#34 Robnix]

#3 Un aplauso para ti !!

[#85 Desactivado]

#3 Porque en el BBVA la gente cobra 900€, claro

[#9 paleociencia]

Cosas que no conviene olvidar
El aterrizaje de González en la jefatura del banco público Argentaria acaeció en 1996, poco después de la llegada de José María Aznar a la Moncloa. (...) era amigo personal de Rodrigo Rato. Y este simple detalle bastó y sobró para catapultarlo a la cima del grupo estatal.
Su caso no es único. Es de recordar que en aquella época Manuel Pizarro desembarcó en Endesa, Alfonso Cortina en Repsol, César Alierta en Tabacalera y Juan Villalonga en Telefónica.

[#10 Veelicus]

#9 Efectivamente, este llego a donde esta por ser amigo de Aznar y cuando a Ibarra le pillaron con pasta en el paraiso fiscal de Nueva Jersey, asi que la conversacion debio de ser algo asi como:
Aznar: "Hola Ibarra, si no quieres acabar en la carcel y arruinado vas a fusionar el BBV con Argentaria, y para disimilar esperamos unos pocos años para que el presidente del nuevo BBVA sea Gonzalez"
Ibarra:"Y mi plan de jubilación?"
Aznar:"Ese te lo llevas para asegurarnos de que mantengas la boca cerrada"

[#111 luiggi]

#9 Pa que luego digan que no es provechoso ir a colegios privados ...

[#1 salsamalaga]

¿Acaso se puede esperar otra cosa de un robanquero?

[#13 festuc]

#1 recordar que bbva recibió catalunyacaixa por nada comparado con los 20 000 millones de euros que inyectó la clase media en catalunya caixa y que el gobierno español ya dice que no los va a recupera nunca.

[#53 Desactivado]

#13 No entendéis al pobre. Ha requerido un gran esfuerzo y responsabilidad para lograr esos resultados. No está pagada su labor y sus horas sin dormir por el bien de su banco.

[#8 Desactivado]

Los amiguetes del Ansar, el gran capo de la banda de atracadores del PP, siempre tienen premio.

[#7 chavi]

Y cuanto se lleva de pensión "por el buen trabajo realizado"?

[#2 LordVader]

¿Cuantos millones le dan por jubilarse?

[#115 Desactivado]

#2 75 Mills de euros del acumulado en su fondo de pensiones compuesto por acciones del banco y efectivo.

[#19 johel]

Hay que joderse con la prensa economica; ya me gustaria a mi arruinarme como se arruinan los grandes inversores del bbva, recogiendo copiosos dividendos durante 16 años.
El resto de ciudadanos a disfrutar con salud ( dinero ya sabeis...) de los beneficios a medio plazo del "mejor presidente que ha tenido españa" y "el mejor gestor economico de la historia del pais".
Ahora me lo mejorais votando a los honradisimos filonazis, amigos del mejor presidente que ha tenido españa/mujer e hijos, e intimos del mejor gestor economico.

[#25 Desactivado]

#19 los dividendos no pagan ni la cuarta parte de la perdida del valor.

[#41 Riski]

#25 En el artículo pone:
Ciertamente, en el intervalo se han satisfecho buenos dividendos, pero aún así, el menoscabo para la legión de consocios del BBVA es de un 25%.

Yo de ahí entiendo que sumando los dividendos se pasa de unas pérdida de valor del 66% a otra del 25%. No qué no cubran ni la cuarta parte.

[#55 Desactivado]

#41 Pues las perdidas en mi caso estan en torno a la 50%.

[#100 Riski]

#55 Supongo que dependerá de cuando compraste. Cuando el entró como presidente en solitario la acción estaba a 12-13 € pero llego a subir a más de 20€ en la época de la burbuja. Si compraste por esa época es normal que tengas más pérdidas.

[#104 Luiskelele]

#19 hmmm no entiendes muy bien cómo funciona, no?

[#11 Desactivado]

Blablablabla.
Lo importante es si la empresa ha aumentado su generación de beneficios, ha pagado cada vez más a sus dueños y ha mantenido sus ventajas competitivas, si eso es así la capitalización bursatil a día de hoy me la paso por el forro.

[#12 sempredepor]

Chantada (Lugo) ha dado dos empresaurios de cojones, este del bbva y Amancio Lopez (Hotusa) como diriamos aquí "dous bos polos", que serán muy listos y lo que quieras pero su garrulismo y falta de respeto con sus empleados los dejan a la altura de cualquier dictador.

[#16 Desactivado]

En breve rescate para que no se joda “su sistema”. ¿ A cuanto tocamos...?

[#26 Desactivado]

No solo arruino a socios si no tambien a clientes del banco que les colaron acciones.

[#47 Okias]

Esa ruina la quiero yo para mí.

[#44 Desactivado]

la esclavitud es legal. Es decir. No es ilegal que una persona voluntariamente haga siempre lo q le pidas.

[#59 Desactivado]

ad hominem