Franco señaló al colectivo LGTBI como enemigo a batir al estar compuesto por "sujetos caídos al más bajo nivel moral". Fueron torturados, encarcelados y asesinados. García Lorca se rompía por dentro en sus últimos años de vida, porque ya nada podía hacer por ocultar una pasión agredida durante años, que moría entre silencios, y que se resistía a desaparecer en cada palabra prohibida que escribía. Se lloraba en sus propios versos: él era amor, era naturaleza...
Comentarios
#4 no se pueden tener pruebas de que algo no se realiza o de que algo no existe. Es imposible probar la no existencia de algo.
Lo que hay que probar es que eso existe o eso se realiza.
#5 1964/S.
Existe. Otra cosa es querer creerselo.
Y poder demostrar que algo no existe es fácil. Muy fácil. En este país la democracia no existe
Chistes.... Cárcel
Canciones..... Cárcel
Títeres..... Cárcel
Opiniones.... Cárcel
Ve que fácil?
Ve que fácil es demostrar que algo no existe.
Otra cosa es querer admitirlo, pero ese ya es otro tema, verdad?
#6 eso es por auge del fascismo, cuyo paradigma son los secesionistas.
#7 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Muy bueno. Hacia mucho que no me reía tanto con un chiste.
#6
Los casos que usted sugiere fueron acusados (y absueltos) de enaltecimiento del terrorismo, no por sus ideas políticas ni por homosexuales.
El único condenado fue Valtonyc, y lo fue por calumnias, insultos y amenazas contra un particular, el presidente del Círculo Balear. Y fue protegido, defendido, por el mundo de la prensa y cultura izquierdistas, huyó a Bélgica y por ahí anda, tragando frites con moûles mientras le llega el indulto.
Por cierto, uno que sí se ha comido cárcel es el que llamaron Twittero machista, dos años y medio por comentarios insultantes, pero no peores que los de Casandra Vera o Strawberry, que fueron absueltos.
Y varias personas han sido condenadas por comentarios vejatorios contra destacada gente de Podemos, no lo olvide. Si conoce algún caso de abuso policial contra los homosexuales ya tarda en denunciarlo, en lugar de largar calumnias contra todos los CFSE de manera anónima.
Eso sí, asegúrese de a quién protegemos, no vaya a ser como ese chaval de Zaragoza, acusado de dejar tetraplejico a un policía y, pobrecito, pobrecito, una vez en libertad mató a Rodrigo Lanza por la espalda
#13 lo que usted diga...
Quiere tener razón, pues vale, no se la daré.
Para que continuar.
#5 Sí es posible probar la no existencia si es falsable. Por ejemplo si digo que tengo un dragón en mi garaje vas y miras y no lo ves entonces no existe y se supone falsable y esa era la prueba según la afirmación de existencia.. Ahora bien luego eso se puede convertir en algo dogmático y blindarlo a la falsación (invisible, intangible, no desaloja aire, el fuego no calienta, no deja huella etc) y ser fruto de la fantasía. Entonces ya no
Así que lo relevante es si se pueda o no probar primero y si no se puede probar que no existe ni que sí eso demuestra que no existe sino quien lo afirma podría poner en que se fundamenta
Por otra parte se puede demostrar la inexistencia de algo por contradicción en sus términos. Por ejemplo decir que tengo dibujado en la pizarra un cuadrado de solo tres lados... Eso no es un cuadrado ergo...
#9
No, en realidad la diferencia es entre proposiciones universales y particulares.
Es una pena que no se estudien ya [casi] Humanidades, porque en Filosofía se estudiaba correctamente.
"Existen unicornios" es una proposición universal, y demostrar su inexistencia es imposible, porque tendríamos que buscar en todos y cada uno de los rincones del mundo; y no sólo eso, sino considerar que puede haberse escondido
"Tengo un unicornio en el garaje" es una proposición particular, y para demostrar su falsedad basta con demostrar que no se cumple la proposición particular.
El otro ejemplo que pones no es lo mismo, porque introduces una contradicción en la definición, por lo tanto no hay que demostrar nada.
Por poner un ejemplo:
"Hay Hombres de tres pies" no incluye ninguna contradicción en sí mismo, puesto que la definición de hombre NO ES "ser animado de dos pies"
En cambio, "El Hombre es un vegetal" no hay que demostrar su falsedad, puesto que en la definición de hombre se incluye su categoría de pertenecía al género animal
#15
Tienes razón en parte pero te estoy hablando de algo diferente a esto y que tiene un concepto más "sutil"
Es bastante diferente a lo que piensas y con lo que me intentas corregir
==========
No. Hay más diferencias, cuando no se pueda comprobar que no se cumple la proposición particular y no exista tal cosa enunciada. Eso también se da... A eso me refería. Precisamente a esto que indico
==========
Te rogaría que este texto que ahora te pongo lo leyeras atentamente antes de nada y emitir juicio, por favor. Que tiene su "miga"
A ver como te lo explico porque tiene su complejidad
$$$$
Antes de nada hemos de diferenciar entre "demostrar" como algo que a partir de premisas (que pueden ser arbitrarias o no) se sigue una conclusión en un sistema formal y por otra parte con "probar" en el sentido de contrastar con la realidad la certeza de lo enunciado y ahí entra la metodología científica que es diferente a hacer meros razonamientos sino un proceso diferente
Se pone a prueba lo enunciado con la realidad contrastando eso con la realidad y es esta la que lo da por bueno con los medios que se tienen o lo refuta (en su caso lo falsa porque no es exactamente lo mismo), Vale. Los sistemas formales son cosas que existen en la realidad y como tal se pueden analizar con metodología científica que no es lo mismo que usar el mimos sistema formal confundiendo probar con demostrar. Por ejemplo: "esta frase cuando nadie la lee está escrita en inglés"
$$$$
Bueno. Empiezo
La idea de infalsabilidad se enseña inicialmente exactamente como dices en eso de proposiciones universales y particulares. Pero normalmente se pone de ejemplo algo intermedio "existe un cisne negro" y se han de mirar todos los cisnes del mundo. O la tetera de Russell: por ejemplo existe una tetera que orbita Marte... No has de mirar todo el universo pero es difícil de comprobar. Aquí no es tal infalsabilidad propiamente de la proposición en sí. Es decir es infalsable para nosotros porque, por ejemplo, como dices se ha de mirar todo el universo para comprobar que no existe el objeto. Pero lo es para nosotros. Por ejemplo las ondas gravitatorioas parecían incomprobables e infalsables y se pensaba hace un siglo que no se llegaría a tener la tecnología que tenemos ahora. Hay muchas cosas que se creían infalsables y pseudociencia en su momento y se han corroborado . Pero no es que sea infalsable en sí sino es nuestra capacidad..
$$$$$$$$$$$$$$$$
Pero hay otras proposiciones de existencia (que es a las que me refería) que son infalsables por la misma realidad. Estamos ante proposiciones que no se concluyen de una demostración dentro de reglas de lógica básicas sin falacias, cuestionable, revisable, a poner en duda los pasos etc a partir de lo que tenemos sino que son en realidad afirmaciones de existencia en sí mismas y se autocontienen. Y se han de comprobar mediante prueba o contraste con la realidad
Pero están enunciadas de tal forma que la realidad no las pueda falsar. No es que nosotros no tengamos los medios y no pongamos nosotros, es que están enunciadas de tal forma que quedan fuera del conjunto de lo existente, es decir que no hay relación causal posible entre lo enunciado y el resto del universo o de la existencia.
Que sabemos de antemano que pudiéramos revisar todo el universo sabemos de antemano que no vamos a encontrar tal cosa aún así es enunciada como algo existente
Un enunciado de existencia infalsable por la realidad que se acepta como verdad es necesariamente un dogma. Y su creación ha sido la fantasía no algo real que llevará a ello... Dado que es ajeno al reino de lo existente
$$$$$$$$$$$$$$$
Lo que se construya con eso es necesariamente pseudociencia y siempre lo será si pretendiera hacerse pasar por ciencia o bien es religión o creencia y no podrá salir de ahí sin ser negado
A eso me refería con unos ejemplos para que quedara muy muy claro a lo que me refería
Eso del unicornio rosa invisible e intangible ni nada de nada en próxima b, exoplaneta de próxima centauri
Es que eso mismo. Es una demostración. Acabas de escribir una. En realidad sí es una demostración compuesta de 3 operaciones lógicas básicas. Primera identidad entre la proposición y el ser supuesta o por decirlo de alguna forma constatar que se ha emitido tan proposición. Eso es una identidad lógica. La segunda operación lógica es cerrar el supuesto lógico con una identidad de su contradicción o en otras palabras constatar que tiene una contradicción. La tercera operación lógica es la introducción del negador después de las dos anteriores. Que lo hagas de forma automática no implica que eso sea de hecho una demostración expresable en cálculo proposicional por ejemplo
Es que constatar eso es en sí mismo una demostración de su falsedad. POr cierto REINO animal. Género Homo
|--- "El hombre es un vegetal" Abrir Supuesto
| El hombre pertenece al reino animal Identidad
| Si X pertenece al reino animal X no es un vegetal Identidad
| El hombre no es un vegetal Eliminación de la implicación
|--- "El hombre es un vegetal" y "El hombre no es un vegetal" Introducción de la conjunción y cierre
"El hombre no es un vegetal" Introducción de la negación y conclusión
Toda una demostración.... Que sea trivial y se haga de forma intuitiva automática no niega que necesariamente es una demostración. Que realiza nuestro neocortex con su capacidad de computo
Pero resalto que se pueden realizar enunciados de existencia infalsables por la realidad sean o no enunciados universales o particulares y los cuales no se puede falsar por contraste con la realidad aunque sean enunciados particulares
A ver... un poco regulinchis el inicio:
"Lorca se rompía por dentro en sus últimos años de vida, porque ya nada podía hacer por ocultar una pasión agredida durante años, que moría entre silencios, [...] Aquel crimen simbolizó el inicio de la represión contra la homosexualidad durante los tres años de contienda y, especialmente, durante la dictadura."
¿Si el asesinato de Lorca simbolizó el inicio de la represión, entonces por qué Lorca en sus últimos años de vida tenía una pasión agredida durante años? ¿No será que la represión a la homosexualidad arrancaba ya de mucho antes y que también era común en los paises de nuestro entorno (que se lo pregunten a Turing)?
“Acabamos de matar a Federico García Lorca. Yo le metí dos tiros en el culo por maricón” http://luismiguelartabe.com/2012/08/19/federico-garcia-lorca-muerte/
Lo bonito es que muchos maricones votaron a VOX.
Ahora no sera delito, pero los mismos "te lo intentan curar".
Mucho no parece que hemos " avanzado " en todos estos años.
#1 Ya te digo yo que si.
#1 joer qué no hemos avanzado, de molerte a palos la policía y meterte porras por el culo o electrodos en los huevos, a poder casarte legalmente.
Casi nada.
#3 esta seguro que de alguna manera no se realiza lo primero que plantea?
Puede asegurarlo? Tiene pruebas de que no se realiza?
Yo no. Conozco al testigo protegido 1964/S. Yo si tengo pruebas que en democracia eso se realiza. Y por los CFSE.
No puedo negar lo planteado por usted en el primer párrafo, yo al menos no puedo, si usted puede, demuestrelo.