Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Podría haber ordenado el registro de la sede de la organización criminal, ya que sabia que era el fin de su carrera, podría haber acabado bien el trabajo. Cuando se envió a la policía ya habían destruido muchas pruebas.
Seguramente habrá una razón para no haberlo hecho antes, pero esa razón es incomprensible.
Seguramente habrá una razón para no haberlo hecho antes, pero esa razón es incomprensible.
Comentarios
Podría haber ordenado el registro de la sede de la organización criminal, ya que sabia que era el fin de su carrera, podría haber acabado bien el trabajo. Cuando se envió a la policía ya habían destruido muchas pruebas.
Seguramente habrá una razón para no haberlo hecho antes, pero esa razón es incomprensible.
#1 creo que si se manera ilícita consigues pruebas esas pruebas no valen.
¿Por que de 4 jueces "conocidos" que abogan por un pais sin corrupción, 3 son raros?
GARZON
ELPIDIO
ROSELL
CARMENA
Los tres primeros los escuchas y piensas... Esta gente de donde ha salido, Carmena es la única normal.
¿Por que? ¿No os pasa a vosotros?
#10 Cuando los abogados forman parte de la misma organización criminal, esas grabaciones tienen toda su lógica, se hizo antes, y se ha hecho después, en España y en cualquier país del mundo.
#16 claro claro por eso en españa la ley se cambió despues de este caso...
y es al reves, en la mayoría de democracias del mundo, esas escuchas se consideran ilegales. todo el mundo tiene derecho a una defensa justa, aunque nos joda. Lo normal, si los abogados tiene algo que ver, es que los pongan como acusados y luego si, pero que se pinchen las llamadas de los acusados con sus abogados sin estar esos acusados de nada NO es legal.
#17 "Antonio Pedreira ratificó íntegramente todas mis resoluciones en lo relativo a la interceptación de las comunicaciones de los imputados en le interior del centro penitenciario y las prorrogó en idénticos términos, con acuerdo del Ministerio Fiscal y los investigadores policiales. Ni Pedreira, ni otros jueces que adoptaron medidas similares a las mías han sufrido jamás un proceso penal ni han sido condenados por un delito que no existía. Pero en mi caso sí ocurrió. La anulación de infinidad de intervenciones de las comunicaciones en los procesos judiciales españoles, ya fuese por falta de garantías, defectos de control, afectación de derechos o muchas otras razones, jamás ha sido juzgada como prevaricadora (...) El proceso seguido contra mí constituye el primer y único precedente en el que un juez fue acusado de prevaricación por este tipo de hechos."
#20 y que dices de necora y egunkaria? tambien actuo perfectamente verdad? en el primero el 90 quedaron libres y no se incauto ni un gramo de droga. El segundo el tribunal superior admitio que no habia en ningun articulo del periodico, en ninguno, ninguna tendencia politica de ningun tipo.
de todos modos, eso es lo que dice el. la realizad fue que en el momento que mando hace las escuchas eran ilegales, y me da igual si pedro o juan tambien lo hicieron o si manuel lo vio bien. Un "y tu mas" es muy poca defensa para un juez de su "prestigio" (para el que se lo tenga)
#21 No conozco el caso.
En este caso es evidente que fue apartado cuando entró en el caso de corrupción del PP.
#22 que no, que el motivo son las escuchas de unos acusados con sus abogados.
Tio, el dia de que detengan te va a parecer muy mal que escuchen tu posible defensa. hasta europa condeno esas escuchas.
sobre los demas casos ya te lo digo yo, son trabajos politicos y mediaticos donde no hizo nada de nada mas que salir en tv. El caso del periodico vasco es el mas sangrante; cerró el unico peridico intrego en euskera sin haberse leio NI UNA SOLA NOTICIA. muchas familias en la calle, años de prion para inocentes y un daño irreparable para la cultura vasca.
un fenomeno, vamos. y la mayoria son asi: basura.
Ser juez y no estar con el poder es incompatible.
#5 es posible, sí...
#8 Los que piensan que basta autoproclamarse de izquierdas para ser merecedores de una imagen de honorabilidad fuera de toda duda son aquellos que les sobra la ley y los jueces y si me apuras un poco más, son los que cualquier día se inspiran y afirmaran que los obreros merecen ser ingenieros y los ingenieros merecen ser obreros o cualquier otra sandez populista.
Yo prefiero el estado de derecho y ese no prejuzga a la gente por su ideología como acabas de hacerlo tú. Hay jueces honorables en política como Manuela Carmena y otros jueces que buscaron atajos como Baltasar Garzón. Ambos son de izquierdas pero yo me quedo con Carmena porque es respetuosa con el estado de derecho y Baltasar Garzón tomó un atajo.
El magistrado del Tribunal Supremo Alberto Jorge Barreiro, en su Auto de 19/10/2010110 concluyó que Garzón ordenó las escuchas interpretando la ley "de forma errónea" y, sin motivación alguna, ante la "mera posibilidad" de que los letrados actuaran de "enlaces" de la trama de corrupción con el exterior y pese a no tener contra los abogados sospechas ciertas.
A ver que alguien me lo explique mejor, pero había entendido que a este lo habían sancionado por no seguir los procedimientos adecuados. Vamos, que la cagó él.
Que no digo que no le buscasen las cosquillas, pero si él ni la hubiera cagado, no pasaría eso. ¿O no?
#3
Pero no es tan épico acabar por haberla cagado que por sentirse perseguido
#3 ¡A ver! que te lo explico yo ... los procedimientos utilizados por Garzón son similares o identicos a los utilizados por todos los jueces ... el problema de Garzón es que los utilizó contra la mafia gobernante.
#7 eso no es cierto, y lo sabes. Lo que hizo garzon es una cagada como un mundo
" El motivo de la querella es la orden de Garzón de grabar las conversaciones de los presos encausados por dicha trama con sus abogados, por lo que habría podido incurrir en prevaricación y vulneración de la intimidad. El 25 de febrero de 2010, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de España admitió a trámite la querella.66
Estas escuchas fueron anuladas por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid al considerar que dicha intervención vulneraba "el derecho de defensa y el derecho a no declarar contra sí mismos y a no confesarse culpables, así como el derecho a un proceso público con todas las garantías"."
ademas que sabía que lo que hacía era ilegal, y fue avisado por colegas suyos, y pasó de todo. Es decir, es un juez que se pasó por el forro la justicia (ya sea para bien o para mal).
Ademas, todo lo que hace o hizo Garzon esta rodeado de una oscura nieblina. Como el caso de Egunkaria, o el caso necora que vale la pena recordar ya que tiene relacion con la gurtel:
"El tribunal sentenciador de la operación «Nécora» dedicó cuarenta folios de la sentencia a analizar las escuchas telefónicas ordenadas por Garzón y lo censuró por haber ejercido «un control formal, pero no de fondo, de los pinchazos hechos por la policía».21 De hecho, la actuación de Garzón en esta operación fue criticada desde diversos ámbitos, ya que, además de no haberse incautado ni un solo gramo de droga, el 90% de los imputados terminó absuelto por falta de pruebas.22"
https://es.wikipedia.org/wiki/Baltasar_Garz%C3%B3n
Y demas casos para salir en la foto. Garzon es un farsante, un showman que vende humo.
#10 ¡No hace falta que me hagas soflamas peperas! ... lo que hizo Garzon es cosa habitual en todos los delitos y delincuentes el problema fue que en esta caso los delincuentes eran la mafia gobernante.
#3 ¿Por qué no te ves la entrevista y así ya sabes cuál es su versión de los hechos?
#9 su versión da igual al igual que la versión de un asesino. Que mas da lo que te cuente si sus propios compañeros de Jueces por la democracia le advirtieron que lo que hacia era ilegal y otros compañeros lo han juzgado y condenado.
No vale todo.
#3 Básicamente se alegó que las escuchas entre detenidos y abogados fueron realizadas con prevaricación, luego jueces siguientes que llevaron el caso autorizaron esas mismas escuchas, fíjate que curioso...
#11 que jueces autorizacon las escuchas?? mientes como un perraco, no se autorizo ninguna escucha, se cambio la ley para hacer un paripe, ya que por culpa de Garzon casi quedan libres todos los de la gurtel, asi que fijaros si la cagada fue gorda que se tuvo que cambiar la ley para continuar el proceso.
"LA RAZON.- Horas después de que el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Madrid echara por tierra el pasado jueves las escuchas ordenadas en prisión por el juez Baltasar Garzón en el «caso Gürtel», el Gobierno allanaba ayer el camino a una posible reforma legal que autorice, de forma expresa, las escuchas a abogados que sean «cómplices» de un delito." http://www.derechopenitenciario.com/noticias/noticia.asp?id=3042
#13 Esto... ¿¿el juez Antonio Pedreira?? avaló las escuchas realizadas por Garzón, te recuerdo que a éste se le acusó de autorizar las escuchas por "meras suposiciones", y esta es nuestra querida España, atancando a jueces que investigan la mierda de nuestros políticos, sean de derechas o izquierdas...
#18 pero si garzon iba para politico... que va a investigar a los politicos.
Garzon solo quiere temas mediaticos para vender libros y acudir a entrevistas.
#23 Que sí, que sí, que nos sigan robando, pedazo trama corrupta robando como locos por todos los lados pero acabemos con el juez que luego sacará un libro o saldrá muy guapote ante las cámaras... tú sigue criticando a Garzón... por cierto, no solo fue el juez que le sucedió, unos cuantos en esta causa avalaron las escuchas:
http://politica.elpais.com/politica/2012/01/16/actualidad/1326748693_831129.html
En un estado de derecho la mejor forma de meter la pata es olvidar que incluso los criminales tienen derechos.
#4 ¡Ves! si fueses juez tambien te habrian eliminado ... criminales son solo los de izquierdas, ETA, y pobres ... los del gobierno son siempre "ese señor que ya no es del PP".