Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 La IA hace lo que cualquier persona que quiere aprender Arte Digital; mirar millones de imágenes hasta que aprende a "pintar" cosas de forma autónoma, eso no es fusilar. Si Stable Diffusion tuviera almacenada los billones (con B) de imágenes con los que se ha entrenado ¿cómo es posible que yo, que la tengo funcionando en local, solo me ocupa 5Gb?
Comentarios
#3 Es gracioso que Getty, que tiene a la venta imágenes de dominio público, denuncie a otro por usar sus fotos.
#7 No creo que cobrar por una imagen de dominio público sea ninguna infracción de nada. Cuando algo pasa a domino público ya nadie tiene la exclusividad; copiarlo o exponerlo ya no requiere permiso de nadie ni requiere un pago, pero si pides dinero por copiar tu copia y te lo dan pues te lo dan. A lo mejor es una estafa, si acaso, pero no una infracción de derechos de autor.
#18 No me refería a infracciones de derechos de autor específicamente, sino a la falta de ética: cobrar por algo que es gratis.
Pero si hablamos de infracciones de derechos de autor, dicha infracción sería usar una imagen PRECISA Y CONCRETA con un fin comercial, o reproducirla sin su permiso. Si yo uso una imagen suya como inspiración para hacer un cuadro propio, o uso la composición de una de sus fotos para hacer yo una foto del mismo estilo, no estoy infringiendo NADA, porque no estoy usando su imagen.
Incluso si cogiera una de sus fotos como modelo para aprender a pintar e hiciera una copia en, pongamos, acuarela, NO ESTARÍA INFRINGIENDO NADA, porque no estoy usando la imagen original.
Y dudo muchísimo que ni esta ni la otra denuncia prosperen, porque no se reproducen obras originales y/o licenciadas. Como mucho, se transforman de manera automatizada mediante procesos matemáticos y el resultado no tiene ni por qué parecerse al original. Ojo, siempre que la denuncia se base en una infracción del copyright (literalmente, "derecho de copia").
Si la denuncia se basa en que se usan imágenes con propietario (o de sus derechos) para que la máquina aprenda sin permiso de los propietarios, por ahí podría haber un resquicio, pero el problema es que no hay legislación, y las imágenes están disponibles libremente en la red para ser vistas. Sería como prohibir que se usen esas imágenes para enseñar a pintar a niños, pero, claro, no es un niño, es una IA que devora imágenes y "crea" otras, basadas en éstas, incluso con el mismo estilo. Y si una IA hace imágenes a petición del usuario, ¿para qué necesita el mundo un repositorio de imágenes?
Es un poco como las páginas web que no quieren ser listadas por crawlers (colapsaban las páginas, llegando al DoS), para lo que incluyen un "robots.txt" en su página de inicio: los autores de imágenes pedirán que las IA respeten algún tipo de código similar para que no puedan acceder a sus imágenes.
#3 Mirar una foto, en la própia página de Getty, no les da derecho a cobrar nada.
Lo que se paga es por usar la imagen en otra publicación, cosa que no han hecho.
#6 Es lo que me parece a mí también: hacer una versión de una imagen no es USAR esa imagen.
#8 Es que ni siquiera usan una versión de sus imágenes. La IA observa 1000 imágenes de gatos y se dice a si misma "aja! o sea que esto es un gato" y cuando recibe un prompt pidiendo que dibuje un gato, hace algo que se parece a lo que cree que es un gato en función de todas las imágenes de gatos que ha visto. NO pilla una de las 1000 imágenes y le cambia el color o la textura del pelo. Eso si sería usar la imagen, pero no, es "inspirarse" en las imágenes, como podríamos hacer tu o yo cuando nos piden que dibujemos un gato y recordamos vagamente todos los gatos que hemos visto en nuestra vida.
#21 Hmmm… no es así en todos los casos. Debería ser como dices siempre, con lo que es como si un humano usara esas imágenes para aprender a pintar, no hay ruptura del copyright, pero hay imágenes de Stable Difussion que son claramente remixes de fotos tomadas de internet, porque se ven hasta rastros de marcas de agua. Pero, claro, sigue sin ser la imagen original, es, como mucho, una versión muy modificada basada en esa y en otras.
#6 Han cogido la foto y la han procesado. Si quieren usar esa foto en sus sistemas que pasen por caja.
Dicho lo cual, cada vez más estos algoritmos me parecen menos "inteligencia artificial" y más "fuerza bruta con humo".
#11, un delito nuevo que no estaba tipificado y que además se pretende que se aplique con efectos retroactivos.
Repito lo que he dicho, hay en juego varios años de progreso de la humanidad como se empiece a prohibir entrenar las IA's con datos públicos. Los humanos hemos demostrado que somos tremendamente gilipollas y cortos de miras, espero que no se repita esta vez.
Lo que debería estar sobre la mesa es reducción de la jornada laboral y la introducción de una renta básica universal. No ver como podemos limitar lo máximo posible el desarrollo de la IA.
#11 no, no deben pasar por caja por mirar una foto.
Si usan esa imagen en otra publicación deben pagar, por mirarla no…
En otro comentario he puedto un ejemplo que creo que explica la diferéncia.
Si hago un resumen de El quijote como:
El Quijote": Va de un tipo zumbado acompañado de un tipo gordito que pasan aventuras en plan road movie en el siglo XVII.
Eso es lo que guardaría la NN después de leer el libro.
De esa frase ¿puede extraerse El Quijote completo? No.
Pues eso es lo que hace con las imagenes, y no, no corta y pega ni se queda con pedacitos ni se puede volver a generar la imagen desde la NN.
Y eso cumple con el derecho de Fair Use, ergo, no hay que pagar por ver imagenes.
#3 La IA hace lo que cualquier persona que quiere aprender Arte Digital; mirar millones de imágenes hasta que aprende a "pintar" cosas de forma autónoma, eso no es fusilar. Si Stable Diffusion tuviera almacenada los billones (con B) de imágenes con los que se ha entrenado ¿cómo es posible que yo, que la tengo funcionando en local, solo me ocupa 5Gb?
Cuando alguien que sepa de lo que habla consiga explicarles a los dirigentes de Getty Images el ridículo que acaban de hacer ya será tarde para recuperar la reputación perdida...
#1 Si han utilizado el banco de imágenes de getty, su taxonomía y sus metadatos como dice la noticia, me parece una demanda con bastante base para prosperar
#1 Si están usando imágenes protegidas sin comprarlas qué ridículo hacen?
#10 que no tienes que pagar por mirarlas, ni por copiartelas de su web, ni por pintarles bigotes a las personas que salen mientras no las publiques.
Porque se paga por eso, por publicar.
Y en este caso no es ya que no las publiquen, es que ni las guarda en la NN ni esta las puede volver a reproducir con la información referida a ellas que guarda.
Un ejemplo, el poster de la lata de sopa Campbell de Warholl, lo que estarían pidiendo es dinero si publicases un articulo, sin la foto, diciendo que la imagen de la lata te ha gustado mucho… porque has “usado” la imagen de la lata para tu artículo, aunque no la muestres.
Otros ejemplos serían que te denunciase la cocacola no ya por vestirte de papa noël, sino solo por hablar de un papa noël vestido de rojo, ya que lo inventaron ellos.
O no poder hacer juegos de rol ya que muchos se basan en el lore de Tolkien… que tiene copyright.
Por suerte existe la ley de fair use que nos protege de estos abusos empresariales.
Los hijos de puerta de Getty hablando de copyright. No entro en la noticia porque no quiero vomitar.
#4 "Hijo de puerta", me lo apropio.
#16 el corrector, pero quedó interesante así que no lo cambié
Por la misma regla de tres deberían demandar a todos los artistas del planeta.
La risión
Entonces... Cada vez que le preguntan a un artista ¿quienes son tus referentes? debería recibir una demanda de todos los otros artistas en los que se ha inspirado. ¿no? Una IA hace mas o menos lo mismo, ve obras y se inspira en ellas.
Esto me preguntaba yo, con la de vídeos y fotos que fusilan las IA me parecía raro que no hubiese reclamaciones por derechos.