Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#5 Producir todas esas cosas contamina, pero el problema de la nuclear son dos, los residuos y el peligro de la instalación en si, en un mundo ideal, donde los residuos se tratasen como está demostrado que se pueden tratar y las plantas gestionadas como se deben de gestionar eso no debería ser un problema, el problema es que eso queda en manos de empresas cuyo objetivo es maximizar ganancias, y precisamente lo más caro de la nuclear es la gestión de residuos y la instalación, entre otras cosas porque esa gestión se debe supervisar durante muchísimo tiempo.
Como las empresas arrastran una mala fama bastante grande sobre el tema de responsabilidad ambiental vs beneficios la mayoría de la gente no se fía un pelo, y menos en una instalación potencialmente tan peligrosa.
Es un problema de recoger lo que siembras, las compañías energéticas llevan años vertiendo mierda y destrozando el entorno por ahorrarse un duro, ahora queremos que la población confíe en ellas para gestionar una bomba al lado de sus casa, lo veo complicado.
Como las empresas arrastran una mala fama bastante grande sobre el tema de responsabilidad ambiental vs beneficios la mayoría de la gente no se fía un pelo, y menos en una instalación potencialmente tan peligrosa.
Es un problema de recoger lo que siembras, las compañías energéticas llevan años vertiendo mierda y destrozando el entorno por ahorrarse un duro, ahora queremos que la población confíe en ellas para gestionar una bomba al lado de sus casa, lo veo complicado.
#10:
#5 Aunque me llames campeón el CO2 que se emite para extraer uranio, que no es poco, seguirá ahí. Y el problema es que se pretende recurrir a la nuclear para solventar el problema de las emisiones. Lo que pasa es que si nuestras economías se van a la nuclear de forma masiva para abandonar el petróleo, primero, se necesita mucho petróleo para extraerlo, y segundo, es un material finito y cuyas reservas son pocas, es decir, que no nos soluciona la papeleta en absoluto.
Comentarios
#7 Fácil: Energía limpia es la que no genera residuos.
#8 No genera residuos... ¿cuándo?
la nuclear emite vapor de agua durante 0-50 años, pero antes la minería de uranio hace mover mles de toneladas de tierra, y después hay distintos isótopos que caben en una nave industrial estándar (o en el fondo de una mina).
La fotovoltaica y la eólica: es tremendamente contaminante en la etapa de fabricación de componentes y su huella en el territorio es muy grande.
Todo tiene impacto y la fijación contra la nuclear es muy poco racional.
Te recomiendo que veas el documental de Jeff Gibbs y Michael Moore:
https://es.wikipedia.org/wiki/Planet_of_the_Humans
#17 Ya, pero me parece aberrante que hayan definido la nuclear como energía limpia. Ciertamente yo abogaría por otro adjetivo, como dice #1, que no sea ni "limpia" ni "verde".
#8 Entonces la eólica no es una energía limpia según tú definición
Y eso solo son las palas de los pocos aerogeneradores instalados el siglo pasado que ya se han desmontado en un estado de USA
#21 Que enterrar las palas sea más barato lo puedo entender, pero no me creo que no haya una solución mejor para unas palas de aerogenerador que enterrarlas
#21 #22 Me cuelgo de mi comentario:
Veo que aquí ya lo tenemos planeado, casi en funcionamiento y de varias maneras:
https://energyloop.info/
https://www.diariodenavarra.es/noticias/negocios/dn-management/empresas-navarras/2022/06/01/primera-planta-industrial-reciclaje-palas-aerogeneradores-navarra-creara-cien-empleos-529789-3380.html
https://www.residuosprofesional.com/sistema-reciclar-palas-aerogeneradores/
#5 Producir todas esas cosas contamina, pero el problema de la nuclear son dos, los residuos y el peligro de la instalación en si, en un mundo ideal, donde los residuos se tratasen como está demostrado que se pueden tratar y las plantas gestionadas como se deben de gestionar eso no debería ser un problema, el problema es que eso queda en manos de empresas cuyo objetivo es maximizar ganancias, y precisamente lo más caro de la nuclear es la gestión de residuos y la instalación, entre otras cosas porque esa gestión se debe supervisar durante muchísimo tiempo.
Como las empresas arrastran una mala fama bastante grande sobre el tema de responsabilidad ambiental vs beneficios la mayoría de la gente no se fía un pelo, y menos en una instalación potencialmente tan peligrosa.
Es un problema de recoger lo que siembras, las compañías energéticas llevan años vertiendo mierda y destrozando el entorno por ahorrarse un duro, ahora queremos que la población confíe en ellas para gestionar una bomba al lado de sus casa, lo veo complicado.
#5 Aunque me llames campeón el CO2 que se emite para extraer uranio, que no es poco, seguirá ahí. Y el problema es que se pretende recurrir a la nuclear para solventar el problema de las emisiones. Lo que pasa es que si nuestras economías se van a la nuclear de forma masiva para abandonar el petróleo, primero, se necesita mucho petróleo para extraerlo, y segundo, es un material finito y cuyas reservas son pocas, es decir, que no nos soluciona la papeleta en absoluto.
#10 No de forma permanente, pero sí como energía de transición mientras las energías renovables no puedan suministrar 24/7 por lo variable que es su generación y no exista una tecnología lo suficientemente buena para almacenar los picos de producción.
#10 Todas las energías emiten CO2 en todo su proceso, desde la construcion hasta el desmontaje, o acaso pensabas que alguna no lo hacía.
CO2 emitido por TWh generado en cada fuente de generación, datos del IPCC
#3 Es gracioso porque sacar uranio de la tierra de limpio tiene poco. Además no es renovable y parece ser que ya se ha alcanzado el pico de producción de uranio también.
#4 claro que si campeon, y producir los aerogeneradores y las placas solares no contamina nada, y montar presas hidroelectricas tambien es cojonudo de verde.
De todas las formas de obtener energia, la mas limpia, por muchisima diferencia, es la nuclear.
#4 Por esa regla de tres, sacar el litio para las baterías tampoco es limpio...
#9 Es que no lo es.
#12 Entonces todos los coches eléctricos, energía solar y eólica no es energía limpia porque para todos ha hecho falta procesamiento o minería
#14 Exactamente. Lo de "limpio" y "verde", y ojo, "renovable", es el último gran auto-engaño colectivo para tirar pa'lante.
¿No se puede adoptar un término para el que no emita CO2 que no sea “limpia”? Porque la energía nuclear limpia no es, esto es jugar al engaño a la ciudadanía.
#1 Lo pone en la noticia: considera que la energía nuclear es una "energía limpia" al mismo nivel que el resto de tecnologías con bajas emisiones de carbono.
Se considera limpia si no emite CO2 ni gases contaminantes (no ensucia), o a qué llamas tu limpia?
#7 Creo que la cosa funciona así. Como la nuclear no se puede meter en un conjunto que previamente hemos nombrado "energía renovable" o "energía verde" creamos otra denominación de "energía limpia" y así intentamos esquivar problemas de marketing político.
#1 es engañarse a si mismos, a sus leyes
Lo que no entiendo es por los votos negativos.
Votan negativo porque no les gusta la noticia o porque no es correcta?
Es limpia porque si hay un escape no deja ni un germen vivo. Ni nada
De todos modos, Europa ya lo había hecho primero, bueno, la declararon energia verde.
#2 es limpia, por que en su produccion de energia, no emite nada de dioxido de carbono.
#2 Es verde pero del fosforito...
Pues nada, sin tan limpia es, no les importara que le entierren los residuos debajo de sus casas. Debería hacerse así a ver qué opinan
#6 Eso venía a comentar: Prefiero mil veces que forren los tejados del barrio de placas solares o nos instalen un aerogenerador en algún lugar que se pueda ver a que monten una nave de procesado de residuos nucleares en algún polígono ya no del pueblo, si no de la provincia.