Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y tienen toda la razón. Ningún problema si la cosa fuera que el gobierno ha aplicado mal el decreto de estado de alarma y les han corregido, cosa que ya ha pasado más de una vez, pero expresiones como "la hostelería no es un riesgo cierto y grave para la salud pública" y que "su actividad no es responsable de la tercera hola" son inaceptables. Los jueces no son nadie para decidir qué es un riesgo para la salud y qué no, para eso están las autoridades sanitarias. Y en este caso hasta se han permitido contradecir a las autoridades sanitarias.
#7:
#6 Vamos a ver. NO
A un juez no se le presentan ni informes ni estudios, y sabes porque? porque un juez no tiene capacidad de analizar los informes de un virologo o un epidemiologo, un juez es un experto en leyes no un experto en pandemias.
¿Que es lo que pide un juez? Un experto de contrastable solvencia que de su opinion jurada y el juez por muy y mucho juez que sea se tiene que creer lo que le diga el experto porque pa eso es experto.
Entre el responsable del ayuntamiento del area sanitaria, y la opinion de la asociacion de hosteleros... pos manda carallo
CC #2
A un juez no se le presentan ni informes ni estudios, y sabes porque? porque un juez no tiene capacidad de analizar los informes de un virologo o un epidemiologo, un juez es un experto en leyes no un experto en pandemias.
¿Que es lo que pide un juez? Un experto de contrastable solvencia que de su opinion jurada y el juez por muy y mucho juez que sea se tiene que creer lo que le diga el experto porque pa eso es experto.
Entre el responsable del ayuntamiento del area sanitaria, y la opinion de la asociacion de hosteleros... pos manda carallo
CC #2
Comentarios
Y tienen toda la razón. Ningún problema si la cosa fuera que el gobierno ha aplicado mal el decreto de estado de alarma y les han corregido, cosa que ya ha pasado más de una vez, pero expresiones como "la hostelería no es un riesgo cierto y grave para la salud pública" y que "su actividad no es responsable de la tercera hola" son inaceptables. Los jueces no son nadie para decidir qué es un riesgo para la salud y qué no, para eso están las autoridades sanitarias. Y en este caso hasta se han permitido contradecir a las autoridades sanitarias.
#2 hablo de oidas de noticias en la radio, pero el GV debió ir al juicio sin argumentar más que tenían la razón por que básicamente ellos mandan, y los hosteleros argumentaron al menos.
Los comentarios del juez fuera de tono por lo que comentas
#2 Supongo que el gobierno vasco a presentado las pruebas de que la hostelería es un riesgo. Porque si al juez simplemente le dicen es un riesgo como q lo normal es que no lo tenga en cuenta, si no se presentan los.informes y los estudios.
#6 Vamos a ver. NO
A un juez no se le presentan ni informes ni estudios, y sabes porque? porque un juez no tiene capacidad de analizar los informes de un virologo o un epidemiologo, un juez es un experto en leyes no un experto en pandemias.
¿Que es lo que pide un juez? Un experto de contrastable solvencia que de su opinion jurada y el juez por muy y mucho juez que sea se tiene que creer lo que le diga el experto porque pa eso es experto.
Entre el responsable del ayuntamiento del area sanitaria, y la opinion de la asociacion de hosteleros... pos manda carallo
CC #2
#7 No hace falta ser epidemiólogo pero un juez no va a tomar una decisión de esa magnitud porque un experto le diga señor juez los bares son peligrosos. Para hacerle caso tendrá que explicar porque. Por ejemplo diciéndole señoria se ha demostrado que el 30% de los contagios se dan en bares e informes así
Lo de la separación de poderes, ya para otro día, si eso....
La CEOE ve "especialmente grave" que la Justicia entre a analizar criterios laborales.
#3 Todo lobby defendiendo sus intereses y se piensan que estan por encima de la ley
#3 #4 No falla. Siempre, siempre, siempre que sale una noticia de alguien criticando una decisión judicial alguien sale con lo de la separación de poderes.
Ahora va a resultar que los jueces son seres divinos, con poderes ultraterrenales venidos a la Tierra para librarnos de todo error. No señores, los jueces son humanos, se pueden equivocar, tienen ideología y no son inmunes a ella como cualquier hijo de vecino. Y es necesario que se les critique cuando se crea conveniente, faltaría más.
#14 No? Entonces la bajada de contagios cómo se explica? Mejor higiene? Tienes un bar?
#15 Se fue...
Tiene sentido tener cerrados los bares, y abiertos todos los demás establecimientos. Autobuses y metros sin distancia de seguridad, centros comerciales sin control de aforo, centros de trabajo sin distancia de seguridad. Desde luego, esta claro que la culpa es de la hostelería.
#10 Todos hemos visto esos transportes donde se permanece sentado durante horas con la mascarilla bajada, bebiendo alcohol y gritando, verdad? O en el trabajo, un recinto de 60m2, donde tu compañero está a medio metro en la misma mesa riendo, sin mascarilla, nuevamente.
#11 Si, lo que comentas del trabajo, lo he visto y en mas de un sitio. SI tan claro tienes que la culpa es de la hosteleria, explicame el caso del municipio de Bermeo por favor.
#12 Bermeo no es un sistema cerrado, como tampoco lo es Euskadi. Cuanto más puntual o concreto es el dato o conjunto de datos cuyo comportamiento quieres analizar más inexacto será el resultado. Al revés, cuanto más agregado o agrupado esté el conjunto de datos, más exacto será el resultado. Con eso en la mano la correlación, y probable causalidad es clara a nivel de Euskadi, Nafarroa, otras provincias, estados y países enteros. Hay estudios en Nature con diferentes metodologías y aproximaciones, con el gasto de tarjetas de crédito en hostelería, seguimiento de telefonía, etc. Desde un punto de vista práctico se ve como el cierre de hostelería supone a las dos semanas el descenso de la curva de nuevos contagios. Pasó durante el cierre de noviembre y ha pasado en éste.
#13 Muy bien, pero lo de cerrar la hostelería no esta funcionando.
Dice lo siguiente:
“En el caso de las instituciones vascas las medidas a aplicar se valoran de manera permanente por parte de los técnicos del Plan de Protección Civil de Euskadi y los profesionales de Salud”
Y los jueces entiendo que discuten la legalidad de las medidas sin meterse en criterios sanitarios ya que no saben de ello.
Ante esta situación, lo único que queda es mano dura y cumplimiento de las normas sanitarias. Lo que a nadie, por otro lado le debería sorprender. Estos meses en los que la hostelería ha estado abierta, los bares y terrazas, de los cuales he sido usuario, han sido los lugares donde la gente se relaja, las mascarillas cuando no están quitadas, están debajo de la barbilla. Los hosteleros, al menos los que conozco, no son tontos, son conscientes de que esa pequeña ventana de tiempo era limitada, y han hecho toda la caja posible, sin "enemistarse" por hacer cumplir, por mandar poner la mascarilla. He visto familias enteras vociferando sin máscaras dentro del local y la camarera con una de esas "máscaras" que son un plástico transparente que justo tapa la cara.
Tendrá que haber un cambio de actitud, o se hacen cumplir las normas o seguirá habiendo un ciclo de cierre, bajada de curva, apertura, repunte, cierre... Si fuera mi negocio, y ya sé que estoy en la línea del frente, donde se producen las bajas y además sé que me van a cerrar en cuanto la cosa comience a repuntar, nadie dentro de mi negocio se quita la mascarilla salvo lo mínimo, de la misma manera que nadie mea en las esquinas o fuma dentro. Depende de ello lo primero, mi negocio, y lo segundo la salud. No creo que haya que ser ministro para verlo, no?
Menos mal que tenemos mascarillas. Hace 10 meses se clamaba por una. Ahora que las hay, al bar y sin ellas...