Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"El argumento emitido por la justicia para disculpar a los mentirosos, por ridículo que parezca, se resume en esta llamativa frase de un juez: “nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto.”
O sea: Fox cuenta mentiras en formato de noticias pero se defiende ante el juez argumentando que no es información sino comentarios de texto de sus presentadores protegidos en EEUU por ese perverso Free Speech que te permite, si quieres, poner una bandera nazi en el balcón."
O sea: Fox cuenta mentiras en formato de noticias pero se defiende ante el juez argumentando que no es información sino comentarios de texto de sus presentadores protegidos en EEUU por ese perverso Free Speech que te permite, si quieres, poner una bandera nazi en el balcón."
#5:
#4 Claro, pero lo que no puedes es ofrecerlo como noticia. Si ves un noticiario y lo que te dan no son noticias, sino mentiras, es estafa. Igual que si compras olivas pero dentro del paquete vienen uvas.
Pero, claro, que si "espacio de opinión", que si "editorial", que si "comentarios del periodista"…
De todos modos, si te has leído el hilo, verás que Tucker, presentador estrella de Fox News, decía mentiras a sabiendas de que lo eran a cambio de dinero, y lo hacía con el conocimiento del dueño de la cadena. Y algunas de esas "noticias" eran sobre gente, o compañías, y en ese caso es difamación. Los han pillado con el carrito del helado, parece.
Pero, claro, que si "espacio de opinión", que si "editorial", que si "comentarios del periodista"…
De todos modos, si te has leído el hilo, verás que Tucker, presentador estrella de Fox News, decía mentiras a sabiendas de que lo eran a cambio de dinero, y lo hacía con el conocimiento del dueño de la cadena. Y algunas de esas "noticias" eran sobre gente, o compañías, y en ese caso es difamación. Los han pillado con el carrito del helado, parece.
#12:
Esta "noticia" es errónea por varios motivos:
1. Murdoch y NewsCorp sí tienen el dinero. Sólo en activos de empresa tienen 10.000 millones de dólares.
2. "El argumento emitido por la justicia para disculpar a los mentirosos, por ridículo que parezca, se resume en esta llamativa frase de un juez: “nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto"
En realidad se refiere al juicio por difamación de Karen McDougal contra Tucker Carlson por haberla acusado de pedirle dinero a Trump, y la frase del juzgado es la siguiente:
"The statements are rhetorical hyperbole and opinion commentary intended to frame a political debate, and, as such, are not actionable as defamation" -> "Las afirmaciones son hipérboles retóricas y comentarios de opinión para crear un debate político y, por lo tanto, no son entendibles como difamación".
La fase de “nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto" se la ha inventado Fesser.
3. Ingraham es doctora en derecho; Hannity y Carlson son "opinadores profesionales" desde hace una barbaridad de años. El hecho de no tener estudios de periodismo es irrelevante al caso. Por esa regla de tres, también se tendría que descartar todo lo que hiciese Pablo Iglesias en los medios.
Fox News es una mezcla entre OK Diario y uno de esos medios de El Yunque (7NN, por ejemplo), pero no hace falta caer en el sensacionalismo para informar. Muy mal por Fesser.
1. Murdoch y NewsCorp sí tienen el dinero. Sólo en activos de empresa tienen 10.000 millones de dólares.
2. "El argumento emitido por la justicia para disculpar a los mentirosos, por ridículo que parezca, se resume en esta llamativa frase de un juez: “nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto"
En realidad se refiere al juicio por difamación de Karen McDougal contra Tucker Carlson por haberla acusado de pedirle dinero a Trump, y la frase del juzgado es la siguiente:
"The statements are rhetorical hyperbole and opinion commentary intended to frame a political debate, and, as such, are not actionable as defamation" -> "Las afirmaciones son hipérboles retóricas y comentarios de opinión para crear un debate político y, por lo tanto, no son entendibles como difamación".
La fase de “nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto" se la ha inventado Fesser.
3. Ingraham es doctora en derecho; Hannity y Carlson son "opinadores profesionales" desde hace una barbaridad de años. El hecho de no tener estudios de periodismo es irrelevante al caso. Por esa regla de tres, también se tendría que descartar todo lo que hiciese Pablo Iglesias en los medios.
Fox News es una mezcla entre OK Diario y uno de esos medios de El Yunque (7NN, por ejemplo), pero no hace falta caer en el sensacionalismo para informar. Muy mal por Fesser.
#9:
Fox y algunas cuentas de las redes sociales promueven una revolución anticultural con un populismo creador de enajenados culturales que odian las vacunas, creen que la Tierra es plana y cualquier otra barbaridad con las que se adoctrinan y son aprovechados por sus enemigos geopolíticos.
Comentarios
"El argumento emitido por la justicia para disculpar a los mentirosos, por ridículo que parezca, se resume en esta llamativa frase de un juez: “nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto.”
O sea: Fox cuenta mentiras en formato de noticias pero se defiende ante el juez argumentando que no es información sino comentarios de texto de sus presentadores protegidos en EEUU por ese perverso Free Speech que te permite, si quieres, poner una bandera nazi en el balcón."
#3 En España ya tenemos sentencias en esa línea de pensamiento: el fraude es tan burdo que nadie puede considerarlo auténtico y, por lo tanto, no hay fraude.
#4 Claro, pero lo que no puedes es ofrecerlo como noticia. Si ves un noticiario y lo que te dan no son noticias, sino mentiras, es estafa. Igual que si compras olivas pero dentro del paquete vienen uvas.
Pero, claro, que si "espacio de opinión", que si "editorial", que si "comentarios del periodista"…
De todos modos, si te has leído el hilo, verás que Tucker, presentador estrella de Fox News, decía mentiras a sabiendas de que lo eran a cambio de dinero, y lo hacía con el conocimiento del dueño de la cadena. Y algunas de esas "noticias" eran sobre gente, o compañías, y en ese caso es difamación. Los han pillado con el carrito del helado, parece.
#5 Lo de Tucker Carlson está siendo espectacular ahora que se han conocido las comunicaciones internas de varios presentadores de Fox News. En esas comunicaciones internas, Tucker dice que odia apasionadamente a Trump, por poner un ejemplo de afirmación relativamente inesperada.
#5 Siempre puedes decir que fue por amor.
#5 Sé que leo Tucker pero, no sé por qué, la mente se me va a Ferreras
#4 Pero esas sentencias eximentes solo aplican a los problemillas de amiguetes y ricos. O si no, cuéntaselo al que pillaron ayer en un control de tráfico en mi ciudad por tener una pegatina de ITV falsa (sacada con una impresora), que le han metido un delito de falsedad documental (información fidedigna).
#11 Bien empurados están. A ver si te haría gracia que con ese coche y su ITV falsa choquen contra ti por ejemplo por in problema de frenos.
#13 Si no estoy diciendo nada sobre si es merecida o no la denuncia, sino que eso de la "falsificaciones burdas no son delito" solo aplica a algunas personas de bien.
#11 Muy bien metido ese delito, si señor.
#14 solo se aplicaría si ha impreso la pegatina pero lo ha hecho mal a posta, cosa que dudo que aplique en éste caso
#16 La no-arquitecta no lo hizo mal a posta, ella queria que colase. Pero son asi de inutiles. Por suerte para ellos tienen amigos en todos lados y a los que no se les cae la cara de vergüenza.
#29 ya, pero tiene mejores abogados que tú colega
#14 Exactamente. Esa sentencia si que es burda y una tomadura de pelo, y no los papeles de la no-arquotecta o la itv de tu paisano.
#4 Pues me parece un razonamiento muy pertinente. Queremos que los jueces castiguen a los malos, ¿pero qué pasa cuando los malos no son mucho peores que sus víctimas? ¿O tu te crees que quien oye a Fedeguico o hace negocios con Rocio Monasterio ignoran la calaña de los sujetos?
#4 Igual de absurdo. En ambos casos suena a "favorcillo" descarado
#3 Esto es lo mismo que lo de Rocío Monasterio
#3 Se escudan en eso, son programas de entretenimiento no informativos.
El problema es que la gente cree todo lo que dicen en Ana Rosa o El Hormigero.
#3 EL misma que empleó aquí en España el juez prevaricador que decidió para no imputar por estafa a la fascista ultracatólica Rocío Monasterio en el caso del loft del presentador Arturo Valls:
https://www.eldiario.es/politica/justicia-rechaza-querella-fiscalia-rocio-monasterio-falsedad-documental-estudio-arquitectura_1_8081595.html
Fox y algunas cuentas de las redes sociales promueven una revolución anticultural con un populismo creador de enajenados culturales que odian las vacunas, creen que la Tierra es plana y cualquier otra barbaridad con las que se adoctrinan y son aprovechados por sus enemigos geopolíticos.
Aquí tenemos a un consejero de Murcoch, Aznar.
#10 Y dando por culo en la sombra con el MAR a su favor.
Go fash lose cash.
Esta "noticia" es errónea por varios motivos:
1. Murdoch y NewsCorp sí tienen el dinero. Sólo en activos de empresa tienen 10.000 millones de dólares.
2. "El argumento emitido por la justicia para disculpar a los mentirosos, por ridículo que parezca, se resume en esta llamativa frase de un juez: “nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto"
En realidad se refiere al juicio por difamación de Karen McDougal contra Tucker Carlson por haberla acusado de pedirle dinero a Trump, y la frase del juzgado es la siguiente:
"The statements are rhetorical hyperbole and opinion commentary intended to frame a political debate, and, as such, are not actionable as defamation" -> "Las afirmaciones son hipérboles retóricas y comentarios de opinión para crear un debate político y, por lo tanto, no son entendibles como difamación".
La fase de “nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto" se la ha inventado Fesser.
3. Ingraham es doctora en derecho; Hannity y Carlson son "opinadores profesionales" desde hace una barbaridad de años. El hecho de no tener estudios de periodismo es irrelevante al caso. Por esa regla de tres, también se tendría que descartar todo lo que hiciese Pablo Iglesias en los medios.
Fox News es una mezcla entre OK Diario y uno de esos medios de El Yunque (7NN, por ejemplo), pero no hace falta caer en el sensacionalismo para informar. Muy mal por Fesser.
#12 No es que sea el medio que más siga precisamente (a veces por las risas) pero lo cierto es que lo de Fox se ha convertido en un esperpento que se retroalimenta. Al hilo de esto se meneó esto aquí, pero como Senserrich es menos célebre que Fesser.
El ciclo vicioso de la política republicana (Roger Senserrich)
El ciclo vicioso de la política republicana (Roger...
4freedoms.substack.comYo creo que más bien tiene cierto sentimiento de ser intocable y los medios, tal y como funciona EEUU, hasta cierto punto lo son.
La colección de barbaridades que se llegan a escuchar en Fox hace parecer a Inda un moderado y la última la advierte Senserrich: quitar hierro al asalto al Capitolio.
Pero yo creo que es más bien que se creen intocables y que pueden vomitar mierda sin límite. Otra cosa es que, ciertamente, el hilo de Fesser tiene cierto tufillo del sensacionalismo que critica. Demasiado tiempo en EEUU y se pegan las peores manías.
#12 1. No dice que no lo tenga, dice que es mucho dinero incluso para Murdoch. Murdoch Tiene el 40% de Fox Corporation que es una compañia publica asi que supongo que si insiste puede hacer lo que quiera pero en teoria deberia responder ante los accionistas. Suponiendo que tiene el doble de lo que dices que te quiten el 10% de la empresa porque un bocachancla miente a sabiendas no creo que sea algo que quiera estar haciendo todos los años
2. Te lo desmonta #15 , no es algo que haya dicho solo Fesser , yo lo lei asi (o con otras palabras , pero asi, parecido a lo de Monasterio)
3. Si , es irrelevante pero tampoco me parece que se centre solo en eso
#17 Hombre, Fesser dice literalmente: "El argumento emitido por la justicia para disculpar a los mentirosos, por ridículo que parezca, se resume en esta llamativa frase de un juez: “nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto.”"
Ningún juez ha dicho esa frase, y eso es una mentira como un castillo. Podría haber atribuido perfectamente esa frase a la defensa de Carlson, así que Fesser o bien está cayendo en el sensacionalismo o está mal documentado.
cc #30
#35 "The judge agreed with Fox's premise" , no te voy a decir que lo que defiendes no sea tecnicamente cierto (que tendria que leerme las transcripciones del juicio para saberlo con seguridad), pero te la estas cogiendo con papel de fumar
#37 "Whether the Court frames Mr. Carlson’s statements as “exaggeration,” “non-literal commentary,” or simply bloviating for his audience, the conclusion remains the same—the statements are not actionable. [...] The Court concludes that the statements are rhetorical hyperbole and opinion commentary intended to frame a political debate, and, as such, are not actionable as defamation"
En la sentencia: https://s3.documentcloud.org/documents/7216968/9-24-20-McDougal-v-Fox-Opinion.pdf
#38 "Fox persuasively argues, see Def Br.
at 13-15, that given Mr. Carlson’s reputation, any reasonable viewer “arrive[s] with an
appropriate amount of skepticism” about the statements he makes. 600 W. 115th Corp. v. Von
Gutfeld, 80 N.Y.2d 130, 141, 603 N.E.2d 930, 936 (1992). Whether the Court frames Mr.
Carlson’s statements as “exaggeration,” “non-literal commentary,” or simply bloviating for his
audience, the conclusion remains the same—the statements are not actionable."
Vamos, qeu lo dice Fox y al juez le parece correcto
"These disclaimers would put any reasonable viewer on notice that Carlson himself
“doubt[s] the veracity of the source of these statements” and that the listener should as well. Tr.
at 8:17-18. Mr. Carlson’s statements, instead, seek to frame the issue for a debate that follows
on the show, and do not come as a sober factual report"
Aunque su sentencia se basa en mas cosas
Aun asi la sentencia es para mear y no echar gota, el tio llama extorsionadora a una tia y que ha amenazado la vida familiar de trump en varias ocasiones pero es "por incitar el debate" amos no me jodas
#49 cc #38
Lo que tú quieras, pero asignar una frase literal de la defensa a un juez como ha hecho Fesser no es calidad periodística. No hace falta adornar ni manipular los hechos para denuciar lo que está denunciando en el hilo.
#50 Está perfectamente asignada, porque la que redacta la sentencia es la jueza, y ACEPTA ese argumento de la Fox, entre otros, como base para desestimar la denuncia. Y, a partir de ese momento, es como si la hubiera dicho ella, porque basa en ella (y en otras) su decisión de desestimación, de no perseguir las mentiras de Tucker. Es decir, la asume como válida y lo pone negro sobre blanco: la jueza ha dicho en su sentencia que ese argumento es válido.
Y eso es lo grave, que una jueza asuma semejante BARBARIDAD como válida: Tucker ha acusado a una persona de un delito grave (extorsión/chantaje), pero como se conoce que el tipo es un mentiroso al que nadie creería, absuelto, querella desestimada, no se le puede perseguir, a pesar del altavoz que supone la Fox, a pesar de que el argumento sea falaz (porque hay quien se cree lo que dice la Fox por ser la Fox). En fin…
#35 Joder, ok, técnicamente el juez no lo dijo, solo digo "estoy de acuerdo", pero de ahí a venderlo como si Fesser se lo estuviese inventando todo me parece muy retorcido, la verdad
#35 https://www.npr.org/2020/09/29/917747123/you-literally-cant-believe-the-facts-tucker-carlson-tells-you-so-say-fox-s-lawye
#15 Lo de FoxNews es demencial. Que sus informativos sean de los más vistos en el país es como si aquí lo fueran los de Trece.
Lo peor, en lo que a España concierne, es que FoxNews es el modelo a seguir de los informativos de Antena 3. No por casualidad tienen un convenio con ellos de intercambio de imágenes y noticias (RTVE lo tiene con la ABC, que es bastante neutral, por poner el dato).
#12 https://www.businessinsider.com/fox-news-karen-mcdougal-case-tucker-carlson-2020-9?amp
"A federal judge on Thursday dismissed a lawsuit against Fox News after lawyers for the network argued that no "reasonable viewer" would take the network's primetime star Tucker Carlson seriously
(...)
The judge agreed with Fox's premise, adding that the network "persuasively argues" that "given Mr. Carlson's reputation, any reasonable viewer 'arrive[s] with an appropriate amount of skepticism' about the statements he makes.""
Básicamente los abogados de Fox dijeron que no hay quien de crea lo que dice Tucker, el juez está de acuerdo y además añade que cualquier persona razonable debería ver el programa de Tucker con una apropiada cantidad de escepticismo debido a su reputación (de puto mentiroso, añado yo). Es muy muy grave que tú defensa sea que tus propios abogados te llamen mentiroso y digan básicamente que solo alguien muy imbécil se creería la mierda que sale por tu boca, pero es más grave aún que el juez esté de acuerdo. Y no, tiene pinta de que Fesser no miente, hay docenas de fuentes citando lo mismo, que el juzgado haya dicho también lo que pones tú no significa que lo otro sea mentir.
#12 Estoy con #17 en esto: no lo dice sólo Fesser, lo dicen medios yankis que lo que están diciendo los jueces es (ponlo como mejor te parezca): "Tucker es un mentiroso, así que el que se lo crea es tonto, por lo tanto, no se le puede perseguir por decir mentiras, porque el tipo es así y lo que dice es inverosímil." Y eso es GRAVÍSIMO.
Primero, porque Tucker tiene un altavoz que no está al alcance de casi nadie.
Segundo, porque los tontos existen, gente que no comprueba lo que le dicen, que se cree lo que dice la Fox porque coincide con lo que piensan.
Tercero, las personas sobre las que miente Tucker quedan completamente desprotegidas: Tucker miente en la Fox sobre ellas y la mentira queda, millones de personas se la creen porque lo han dicho en la Fox
Porque una sentencia puede obligar, por ejemplo, a enmendar la mentira en la propia Fox, de manera que los que oyeron la mentira oigan también la disculpa, además de indemnizar al perjudicado (los yankis creen más en el dinero que en casi cualquier otra cosa).
Y menos mal que no tratan a los asesinos o violadores en serie como a los mentirosos en serie: "no, mire, es que el asesino es así y hay que respetarlo…"
De todos modos, creo que lo importante y la diferencia de este caso es que hay pruebas de la difamación: Tucker reconociendo en mensajes con su jefe Murdoch que no cree en nada de lo que dice, pero lo dice igualmente. Es decir, miente A SABIENDAS. Ya no es que el tipo piense así (libertad de expresión) y lo dice aunque todo el mundo sepa que es mentira (sería un poco como los terraplanistas, creacionistas, antivacunas, etc.: ellos CREEN eso, no se puede decir que estén mintiendo, aunque lo que digan no sea cierto), es que SABE que es mentira lo que dice, pero lo dice igualmente, con tal de no perder audiencia o, directamente, su puesto. Es decir, por dinero.
#12 La fase de “nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto" se la ha inventado Fesser
¡No me digas! ¿Fesser inventándose cosas (como los de la Fox)?
#12 "Por esa regla de tres, también se tendría que descartar todo lo que hiciese Pablo Iglesias en los medios."
Y otros tantos más como Ignacio Escolar.
#12
1. Si tiene que empezar a liquidar sus activos para pagar indemnizaciones, sí que tiene un problema serio.
2. La frase no es la misma, pero sí que significa lo mismo. Que las mentiras son tan gordas que no pueden considerarse difamación.
3. En ningún sitio pone que se tenga que descartar lo que dicen por no ser periodistas. Tan solo da esa información. Irrelevante? sea.
Ojalá fuera el principio del fin para Fox News, pero sus espectadores seguirán tragando con lo que sea, igual que si estuvieran viendo pressing catch.
Relacionada: Rupert Murdoch: “locutores de Fox apoyaron mentiras de Trump sobre el fraude electoral”
Rupert Murdoch: “locutores de Fox apoyaron mentira...
jornada.com.mx#1 me cuelgo aquí para que se vea
https://threadreaderapp.com/thread/1633625633786851328.html
Que el propio autor lo ha puesto al final del hilo.
#21 gracias
Me encanta la aclaración de que los presentadores no tienen estudios de periodismo, cómo si tener esa titulación asegurase más fiabilidad.
#20 También me llamó inicialmente la atención, pero entiendo que un periodista como Fesser puntualice eso, para que al denunciar este intrusismo no se relacione/identifique este tipo de práctica con la labor periodística.
#20 Peridismo es una titulación, pero también es una profesión. Es decir, se consigue estudiando, pero también ejerciendo. Pero ninguna de las dos vías está exenta de cumplir el código deontológico del periodista, igual van por ahí los tiros de Fesser:
https://fape.es/home/codigo-deontologico/
"El primer compromiso ético del periodista es el respeto a la verdad."
Si un "periodista" no cumple eso, no es un PERIODISTA, sino un mamporrero, un propagandista, un manipulador, llámalo X. Digo más: puedes tener el título de periodista y no serlo, igual que puedes tener el título de médico y no serlo. Por ejemplo, Andrew Wakefield, despojado de su título de médico por mentir en un estudio que afirmaba que las vacunas producían autismo. El estudio era falso, y después se descubrió que lo hizo por dinero. Si hicieran lo mismo con los periodistas cuando mienten a sabiendas, menuda escabechina…
Según la información financiera de Fox, en 2022 ganó más de 900 millones de dólares en 6 meses. sería una hostia (que vete a saber cuando tendría que pagar) pero no algo inasumible
El tito Amancio se lo presta al tito Murdoch. ¡Qué puñetas, se lo regala!
Ahora estoy viendo la serie "The Newsroom", como complemento a "La voz mas alta" y este tipo de noticias no sorprende en absoluto.
“nadie en su sano juicio podría pensar que lo que está contando Mr. Tucker a sus oyentes es cierto"
Mientras tanto en menéame Tucker Carlson y su programa ha sido portada ya dos veces, y no precisamente por estar en desacuerdo con él...
La periodista Anya Parampil destruye el golpe de Estado de Trump en Venezuela en Fox News [Eng]
La periodista Anya Parampil destruye el golpe de E...
youtube.com"Tu enemigo no es China, tu enemigo no es Rusia, tu enemigo es el Complejo Industrial Militar".
"Tu enemigo no es China, tu enemigo no es Rus...
twitter.com#24 Hasta un reloj averiado acierta la hora dos veces al dia
#25 Ya claro, a ver cuando empezamos a mandar a portada noticias de OK Diario, me imagino que en cuanto diga algo bueno de Putin...
#27 Cuando acierte? Yo creo que es mas un tema de lo burdo que es Ok diario, es solo un pelin menos que Mediterraneo Digital
Aunque en Humor yo creo que las de MD triunfarian