Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Típico artículo escrito por un idiota sobre lo malo que es el individualismo y como empeora el mundo. . .
Pues no, el problema de nuestro tiempo no es el individualismo, sino más bien la falta de él. Desde pequeños nos enseñan a pensar en entidades "más importantes que el individuo": la nación, la religión, la empresa, la economía, la bandera. . . y toda una serie de estupideces a las que debe sacrificarse el bienestar individual.
Ahora imaginaos que en lugar de votar pensando en alguna de esas estupideces (que siempre acaban en "sacrificios necesarios") los ciudadanos votáramos pensando única y exclusivamente en lo que nos conviene como individuos. No votaríamos al partido que nos propone sacrificar los servicios públicos al libre mercado, sino al que nos ofrece servicios públicos de calidad. No votaríamos al partido que nos ofrece banderitas del todo a cien sino al que nos ofrece un proyecto de país en el que todos nos sintamos a gusto. Y así con todo.
Pero oye, es que el individualismo es taaan malo. . .
Pues no, el problema de nuestro tiempo no es el individualismo, sino más bien la falta de él. Desde pequeños nos enseñan a pensar en entidades "más importantes que el individuo": la nación, la religión, la empresa, la economía, la bandera. . . y toda una serie de estupideces a las que debe sacrificarse el bienestar individual.
Ahora imaginaos que en lugar de votar pensando en alguna de esas estupideces (que siempre acaban en "sacrificios necesarios") los ciudadanos votáramos pensando única y exclusivamente en lo que nos conviene como individuos. No votaríamos al partido que nos propone sacrificar los servicios públicos al libre mercado, sino al que nos ofrece servicios públicos de calidad. No votaríamos al partido que nos ofrece banderitas del todo a cien sino al que nos ofrece un proyecto de país en el que todos nos sintamos a gusto. Y así con todo.
Pero oye, es que el individualismo es taaan malo. . .
Comentarios
Típico artículo escrito por un idiota sobre lo malo que es el individualismo y como empeora el mundo. . .
Pues no, el problema de nuestro tiempo no es el individualismo, sino más bien la falta de él. Desde pequeños nos enseñan a pensar en entidades "más importantes que el individuo": la nación, la religión, la empresa, la economía, la bandera. . . y toda una serie de estupideces a las que debe sacrificarse el bienestar individual.
Ahora imaginaos que en lugar de votar pensando en alguna de esas estupideces (que siempre acaban en "sacrificios necesarios") los ciudadanos votáramos pensando única y exclusivamente en lo que nos conviene como individuos. No votaríamos al partido que nos propone sacrificar los servicios públicos al libre mercado, sino al que nos ofrece servicios públicos de calidad. No votaríamos al partido que nos ofrece banderitas del todo a cien sino al que nos ofrece un proyecto de país en el que todos nos sintamos a gusto. Y así con todo.
Pero oye, es que el individualismo es taaan malo. . .
#2 El argumento que usa el artículo es una falacia que consiste en trasladar sus opiniones e intereses a las de el resto de la población aunque no tenga ningún motivo ni evidencia para hacer eso.
Luego a cualquiera que se oponga a sus opiniones o intereses le dice que es egoísta, individualista, etc... porque está "en contra de la democracia" o " en contra de los intereses de la mayoría".
Son dos falacias en una:
Asegurar que la mayoría defiende lo mismo que el.
Decir que si no estás de acuerdo con sus ideas estás en contra de la mayoría.
Para decir que los que no estamos de acuerdo somos egocéntricos, individualistas, etc.. primero debe demostrar que una opción, idea u opinión suya es realmente la misma que la de la mayoría.
Cosa que tiene complicada por que el solo no puede montar un referéndum.
#6 El artículo es una opinión personal, discutible como todas, pero no he visto en ninguna de sus líneas ninguna intención de identificar dicha opinión con la de la mayoría. El autor opina como todo el mundo, como supongo haces tú mismo. Tampoco se desprende de ninguna parte del artículo un posicionamiento en contra de quienes opinen distinto, desconozco de dónde sacas semejante conclusión y basado en qué.
«Para decir que los que no estamos de acuerdo somos egocéntricos, individualistas, etc..»
Si aplicáramos la misma lógica entonces deberíamos asumir que quienes no están de acuerdo contigo son falaces, lo cual es de un maniqueísmo extremo que imposibilitaría cualquier diálogo entre quienes sostienen posiciones contrarias.
#2 Supongo que el artículo se refiere a esos «idiotas» que prefieren ignorar las consecuencias de sus acciones individuales aunque sean perjudiciales para el resto. Alguien que, por ejemplo, se compra un Hammer, o lo promociona, y prefiere ignorar los efectos sobre el cambio climático.
Creo que asimismo podemos acogernos a conceptos supraindividuales, como el concepto de humanidad, que son perfectamente válidos y que, lejos de mermar al individuo como un todo, lo enriquecen.
#2 opino lo mismo de tu comentario.
#2 mas concretamemte diria que no es ni el individualismo ni lo contra,
sino que no nos educan a pensar,
solo a ser egoistas y tontics
#2 Efectivamente, y además artículos como este intentan criminalizar el pensar POR Y PARA SI MISMO, con preceptos "absolutos" como "O es el individualismo egoísta y a ultranza o es la democracia, las dos cosas no pueden coexistir". Gilipolleces...
En realidad y en una primera instancia, el individualismo es un mecanismo de defensa, necesario para no convertirte en una victima mas del sistema, cuando es este precisamente el que se apoya ahora en la estupidez de la masa, guiada siempre por un componente líder, siendo este quien obtiene del rebaño lo que necesita, a costa y en detrimento de cada oveja del rebaño, claro.
Sin embargo se ME criminaliza (yo como individualista) con artículos como este y el sistema intenta a estas alturas mostrarme lo bueno que tiene pertenecer a la masa. Por otro lado, quiero hacer ver la cantidad de refranes, por ejemplo, que en realidad dictan la forma de pensar contraria a los intereses del individuo.."lo bueno abunda"...que??? menuda chorrada...si precisamente es al revés!!! a la masa..la mierda.
Lo bueno se lo quedan aquellos que piensan para si mismos (que es a lo que aspiro, las cosas como són) y la mierda para los demás. ¿Publicarías acaso el hecho de haberte encontrado un tesoro? No.
#26 "Pero vamos a ver, no sabes si va a funcionar nada hasta que no lo pruebas"
Las cosas no funcionan así. Es como tratar de ganar una partida de ajedrez moviendo piezas a lo loco.
Un país no funciona simplemente probando cosas. Ir "simplemente probando" cosas es como puedes hundir un país.
Y el movimiento a favor del RBU no tiene ninguna respuesta mínimamente fundada y argumentada explicando de donde va a salir el dinero.
De hecho aquí mismo tienes la prueba. Nadie se moja en qué otra partida presupuestaría hay que recortar. Y como he dicho más arriba solo el gasto en pensiones y prestaciones sociales ya es casi el 50% de todos los presupuestos.
El fondo de emergencia de las pensiones está vacío, el 17% de todo lo que se ingresa en España se gasta en pagar solo parte de los intereses de la deuda.
Y con este panorama ¿alguien puede pensar que la solución a nada es buscar otra cosa más en la que gastar un dinero que no tenemos?
Ahora mismo la RBU se encuentra en la fase de "se ha probado en animales y no se han observado efectos secundarios".
Falso. Dado que nadie responde en que países comparables económicamente a España se ha probado, la comparación más bien sería:
"se ha probado en vegetales y no se han observado efectos secundarios"
tampoco puedes decir que no puedes probar la vacuna en personas hasta que no demuestres que funciona en personas. Probatio diabolica.
Sigues intentando hacer ver que las alternativas son no hacer nada o probar a ciegas cuando no es así.
Hay al menos una tercera alternativa. Presentar un plan detallado de como se financiaría la RBU, de que partidas presupuestarias saldría el dinero, si se unificarían otras prestaciones, etc...
Para eso no necesitas dinero. Lo que se necesita es sentarse y hacer los cálculos.
Pero claro si se hace eso se descubre el pastel. Que no hay forma de financiar la RBU por que el país tal cual está ya es inviable.
Y que un partido político de izquierdas le diga a la gente que no hay de donde sacar no da votos. Prometer sueldos gratis con un dinero que no se tiene es mucho más fácil.
No has contestado a mi pregunta de si trabajas y mantienes una familia, así que supongo que estás en el lado de los que quieren cobrar la RBU, no en el lado de los que la tendrían que pagar.
ésto no es democracia, coño!!!
pd.- y el peligro no es el vecino, o el de enfrente,... y sus pensamientos, SON LOS QUE NOS GESTIONAN "democráticamente"
#4 No veo como que me pongan más impuestos o que con mis impuestos se paguen menos servicios que no voy a usar es vivir peor.
No creo que ni un solo defensor de la RBU pueda nombrar un solo país en el que se haya implantado con éxito y que tenga un estado de cuentas siquiera similar al de España.
Todos los ejemplos son siempre con países boyantes con unas rentas per capita tremendas y con un paro ridículo comparado con el nuestro.
¿De donde va a salir el dinero de la RBU?
Acabo de hacer la declaración de la renta y veo en el gráfico de tarta que explica como se gastan mis impuestos que el 40% se destina a pensiones y otras prestaciones sociales y el 7% a pagar intereses de la deuda.
Es decir cerca de un 50% de el presupuesto del estado se va entre los poquísimos intereses de deuda que pagamos (poquísimos por que no amortizamos nada de deuda, al revés) y pensiones y prestaciones sociales.
Lo que queda de la tarta es sanidad, educación, infraestructura y servicios públicos. ¿Donde metes la tijera?
Si me dices que no hay que gastar más si no hacer una redistribución y unificación de las ayudas que ya hay, entonces habría que bajar de otras ayudas que ya hay, como la ayuda a la dependencia. Ni para un café da.
La cuestión que nadie parece querer afrontar con estos temas. En la vida real querer no es poder.
A veces te encuentras con que la mejor solución posible de entre todas las soluciones disponibles es una autentica mierda. O peor, que no hay solución.
La solución real que si existe y que nadie se plantea es dejar de poner a gobernar el país a ladrones, sociópatas y mentirosos compulsivos.
Así nos habríamos ahorrado la pasta de Bankia, sobres para un tal M. Rajoy y amigos, rescate de autopistas, y un etcétera tan largo como la lista de los reyes visigodos.
Eso sí es dinero real contante y sonante que se los va a calderadas por los agujeros del bolsillo y no whishful thinking que pretende que 2+2 sea igual a 5 para poder gastar 1 en la RBU.
#5 Se han hecho experimentos sobre la RBU en varias regiones y funciona a las mil maravillas, siendo el peor caso, quedarse igual que ahora.
Y se financia mediante imposición negativa. Sin deudas y sin imprimir dinero.
Lo que falta es voluntad política, nada más.
#8 En primer lugar probar una RBU en una región y pensar que es extrapolable al resto del país es de traca.
Es como si yo de niño cuando recibia paga pensase que la economía familiar podía funcionar a base de todos recibir paga y dar paga unos a otros.
En segundo lugar he dejado bien claro que hay que comparar peras con peras y manzanas con manzanas. Así que ¿Que países son esos donde se ha probado y como se comparan con España?
#10 No, pero ¿por dónde crées que se empieza? Primero gateas y luego ya si eso caminas. Pero es absurdo decir que un bebé no va a poder correr porque sólo le has visto gatear. Nada aparece mágicamente de la nada.
#12 No veo que nadie conteste lo que pregunto ni niegue nada de lo que digo. Así que asumo que estoy en lo correcto:
Los países en los que se ha probado no son comparables ni de lejos económicamente con España.
Y no, no podemos andar haciendo pruebas pasito a pasito con cosas que empeoran la ya jodidisima economia del país y que no buscan arreglar ninguno de los múltiples problemas, si no crear un panem et circenses para tener exclava de voto no a una autonomía,si no a buena parte del país.
#13 Es que estás en lo correcto. No son comparables.
En lo que te equivocas es en que eso sea argumento a favor o en contra de nada porque es el proceso habitual.
#18 No me equivoco, no digo que sea un argumento a favor o en contra.
Lo que digo que es un argumento falaz.
#19 no es falaz porque nadie ha dicho que sea la prueba de que funciona. Sino que de momento se ha visto que no se reproducen los miedos de la gente.
Y el siguiente paso es aumentar la escala.
#20 ¿Entonces a colación de que se trae el tema de que funcione en otros países que no son comparables con España?
No se trata de escala alguna. Porque antes de empezar con el paso uno de la escala, el pasito, habría que demostrar que el resultado final es posible en un país como España. Y precisamente eso es lo que falla.
#21 A colación de que de momento no hay ningún indicio para pensar que puede ir mal.
#22 "A colación de que de momento no hay ningún indicio para pensar que puede ir mal."
Ni de que puede ir bien. Es decir, no viene a colación de nada. Lo que yo decía.
¿Que hacemos entonces?
¿Nos ponemos a probar cosas cambiando la legislación y moviendo partidas presupuestarias millonarias sin saber antes si puede funcionar?
#23 ¿Por qué no podemos seguir probando?
#24 Es decir, de nuevo lo que yo decía: Cambiar legislaciones y partidas presupuestarias para probar, sin saber si va a funcionar o no.
Un pequeño detalle:
¿Por un casual tu trabajas y tienes que mantener a una familia o estás del lado de los que recibirían la RBU?
#25 Pero vamos a ver, no sabes si va a funcionar nada hasta que no lo pruebas. Por mucha teoría que apliques, la práctica no es tan fácil. Por lo tanto, aquí caes tú en el fallo argumental. No puedes probar que algo funciona si no lo pruebas (valga la redundancia). Por eso cuando se investiga una vacuna, primero se prueba en animales, luego en grupos pequeños de personas, luego en grupos más grandes y al final se aplica a toda la población.
Pedir que se demuestre que funciona ante de poner dinero es como pedir que demuestres que funcione una vacuna sin poder probarla en animales.
Ahora mismo la RBU se encuentra en la fase de "se ha probado en animales y no se han observado efectos secundarios". Y al igual que el hecho de que funcione en animales no significa que funcione en personas, tampoco puedes decir que no puedes probar la vacuna en personas hasta que no demuestres que funciona en personas. Probatio diabolica.
No hay más que ver en el hilo de la RBU. La gente no quiere ayudar a los demás. Prefiere vivir peor que ayudar a otros.
#1 Querrás decir vivir mejor que ayudar a otros.
#3 No, no. Quiero decir vivir peor. Prefieren no tener una ayuda como la RBU de la cual se beneficiarían (y no exclusivamente en sentido económico, sino a nivel de seguridad y de capacidad de negociación) antes que ver a otra persona ganar un dinero sin trabajar.
yo creo que :
La democracia no es la generación de consenso,
sino la gestión del disenso mediante medios pacíficos
-
el poder nace del pueblo no de los politicos que solo son meros gestores
y por esto la democracia debe ser directa y votar por todo
-
el derecho no es una quimera ni una entelequia ni una neura
son las necesidades vitales que tenemos como personas
para vivir , convivir y prosperar como sociedda y desarrollarnos como personas
-
progresismo no significa desorden y gallinero
sino respeto a las instituciones publicas que avalan derechos e igualdad
en vez de el orden represivo y usurpativo de la derecha que se apropia de esas instituciones
a base tbn de banderitas