Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo siento pero me parece sensacionalista. Existen los EFG (Equivalente Farmacéutico Genérico) cuyo precio no se repercuten los “gastos de investigación de la molécula" (estudios preclínicos y clínicos del “principio activo del medicamento) que son más baratos que los originales. La Ley 29/2006, de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios los define como “medicamentos con la misma composición cualitativa y cuantitativa en principios activos y la misma forma farmacéutica, y cuya bioequivalencia con el medicamento de referencia haya sido demostrada por estudios adecuados de biodisponibilidad”. Acusar a una farmaceutica es algo que me parece grave
#3:
Siempre volvemos a lo mismo, las patentes permiten mas investigación, a ver si vamos a pensar que los farmacos crecen en los arboles.
¿Que se podria regular la caducidad de la patente?, ya está regulada, otra cosa es que sea abusiva o que por el hecho de que hay vidas en juego nos afecta mas emocionalmente hablando, pero si les quitas eso, a ver quien es el guapo que investiga nada...
PD: Las multas por un farmaco que les sale rana, son acojonantes, es una industria de muchisimo riesgo.
¿Que se podria regular la caducidad de la patente?, ya está regulada, otra cosa es que sea abusiva o que por el hecho de que hay vidas en juego nos afecta mas emocionalmente hablando, pero si les quitas eso, a ver quien es el guapo que investiga nada...
PD: Las multas por un farmaco que les sale rana, son acojonantes, es una industria de muchisimo riesgo.
Comentarios
Lo siento pero me parece sensacionalista. Existen los EFG (Equivalente Farmacéutico Genérico) cuyo precio no se repercuten los “gastos de investigación de la molécula" (estudios preclínicos y clínicos del “principio activo del medicamento) que son más baratos que los originales. La Ley 29/2006, de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios los define como “medicamentos con la misma composición cualitativa y cuantitativa en principios activos y la misma forma farmacéutica, y cuya bioequivalencia con el medicamento de referencia haya sido demostrada por estudios adecuados de biodisponibilidad”. Acusar a una farmaceutica es algo que me parece grave
#3 Completamente de acuerdo. Go to #1
#1 por Teresa Forcades i Vila ... Julio 2006
#7 No he entendido tu nota
#7 Ahora la he entendido, es una noticia del 2006 de Teresa Forcades i Vila. Aparrte de antigua eso de titular el blog como "Los crimenes de las grandes compañias farmaceuticas" ratifica mi opinión de sensacionalista
#11
#13 La ratifico, tienes razón. No he estado acertado.
#1 A mí no me parece sensacionalista. Existen millones de personas que no tienen acceso ni a los EFG de los que hablas... Y el que no den acceso a los fármacos porque los patentan es cuando menos criminal.
#1 ¿Cómo explicarías tú esa historia ocurrida?
Los hechos:
Mueren 30 millones de personas porque Pfizer prohíbe la comercialización del medicamento genérico fabricado por la India.
Ilústranos...
Porque más que sensacionalista, da la impresión de que tu voto defiende ese acto criminal, impidiendo (votando negativamente) que se difundan los hechos así ocurridos.
#22 El problema que había en esa época es que la "cura" del sida tenía un precio prohibitivo para población en África, hasta que apareció una empresa India que fabrico un genérico a bajo coste.
Los países africanos recurrieron a ese medicamento saltándose la sanciones que les quería poner EEUU aludiendo a una argucia legal ... EEUU cuando las cartas con antrax se salto la patente del medicamento (creo que alemán) contra el Antrax alegando no se qué de interés nacional ... los países africanos hicieron lo mismo.
creo que narran la historia en este documental (no se si era ese o otro, lo pusieron en la noche temática).
cc/ #23
#27 Me da que no estás respondiendo a mi comentario, sino a algún otro.
#1#23
¿Qué parte no entiendes de que Pfizer provocó la muerte de 30 millones de personas? Es fácil y están más que demostrados estos hechos.
No quieras hacerte el interesante o cualquier otro motivo egocéntrico a costa de 30 millones de muertes.
Imagina que eres tú el enfermo, y que, como decía en otro comentario, el director de Pfizer decide que tú te vas a morir por dinero. ¿Eso es sensacionalista. O eso son 30 millones de homicidios?
Están acusando directamente a la farmacéutica de dejar morir a 30 millones de personas, por dinero.
Qué poco criterio y humanidad te gastas. Me da vergüenza ajena toparme con personas como tú.
No sólo los dejaron morir, es que lucharon legalmente y obligaron al ejército a impedir la entrada de los medicamentos genéricos.
¿ESO ES SENSACIONALISTA?
Se te debería caer la cara de vergüenza.
#31 Perdona es que le tengo cariño a Pfizer desde que inventó la Viagra
#32 Esto no es serio, desde luego.
Cómo va a ser serio que las farmacéuticas sentencien a muerte, sin posibilidad de juicio, a aquellas personas que ellos elijan.
Cómo voy a tomarme en serio que el lobby farmacéutico haya prohibido la venta de plantas medicinales en la UE.
Es todo una guasa, y tú un cachondo!!!
#33 Veo que lo has entendido amigo. No nos peleemos por algo sobre lo que no tenemos ningún control
#34
Siempre volvemos a lo mismo, las patentes permiten mas investigación, a ver si vamos a pensar que los farmacos crecen en los arboles.
¿Que se podria regular la caducidad de la patente?, ya está regulada, otra cosa es que sea abusiva o que por el hecho de que hay vidas en juego nos afecta mas emocionalmente hablando, pero si les quitas eso, a ver quien es el guapo que investiga nada...
PD: Las multas por un farmaco que les sale rana, son acojonantes, es una industria de muchisimo riesgo.
#3 a ver si vamos a pensar que los farmacos crecen en los arboles.
Crecen en las universidades ...
#6 Y con dinero público
#6 los cojones 23.
#3 Si hay financiación pública, patente pública.
#14 los cojones 43 #22
9 de las 10 mayores empresas farmaceúticas gastan más en marketing que en investigación [eng]
9 de las 10 mayores empresas farmaceúticas gastan ...
dadaviz.comhttps://es.m.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamen
"La industria farmacéutica no afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro."
fuego-en-la-sangre/c07#c-7
Fuego en la sangre
rtve.es"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
#6 Pues quizá algunas de las moléculas en su fase primigenia crezcan en las universidades (sin duda, solo una parte de ellas). Pero de ahí a hacerse ensayos clínicos y posteriormente utilizarse en humanos hay muchísimos pasos. Ensayos clínicos fase I, fase II, fase III... (supongo que te sonará todo esto). Generalmente, si no las desarrollan las empresas farmacéuticas, éstas las compran a las universidades para su utilización en ensayos clínicos.
Y, de cada X ensayos clínicos, muy pocas moléculas se llegan luego a comercializar. Y, desde que se descubre/sintetiza la molécula hasta que se prueba en humanos, el gasto económico es ingente.
Así que, no es la cosa tan fácil como parece.
Otra cosa es que luego sean precios "abusivos" y que la caducidad de la patente se debiera regular (que, desde mi punto de vista, ambas cosas sí).
La solución teórica (y, probablemente, ética) sería que todos los ensayos clínicos fueran realizados por entidades públicas, pero si eliminas competencia ya te puedes imaginar lo que pierdes en innovación...evitando así la síntesis de nuevos fármacos.
Es un tema muchísimo más complejo de lo que planteáis.
#3 Las patentes permiten enriquecerse y no precisamente a los investigadores. Comente esto a la multitud de investigadores engañados en este país.
Además, muchas patentes se han comprado o incluso cedido (propiedad de los institutos de investigación públicos) por una módica cantidad y se ha explotado el medicamento con precios millonarios.
La medicina está para salvar vidas, es un derecho y su comercialización es un crimen.
#15 comentario karmawhore donde los haya.
El investigador trabaja para una empresa que es quien invierte y le paga, que para eso estan las patentes.
A mi tambien me gustaria hacer comentarios supuestamente eticos y buenrollistas, pero la redlidad es muy diferente.
#17 Usted lee lo que quiere, por lo tanto no tiene ninguna intención en hacer un comentario ético-buenrrollista
Si vuelve a leer, verá que muchas patentes provienen de institutos públicos. El sueldo de esos investigadores viene del dinero público (contribuyente le llaman). Los resultados de esos estudios se ceden a empresas privadas que luego nos cobran por el desarrollo.
Esto no es buenrrollismo, es una estafa.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estafa
#19 ¿Se ceden o se venden?
#21 http://cadenaser.com/ser/2015/01/30/sociedad/1422623805_535040.html
#3 Ya y poner precios razonables o dejar a otras farmacéuticas comerciar a cambio de un pago razonable lo impediría. Claro, claro…
Nos ha tocado vivir en un mundo donde se adora únicamente al becerro liberal, donde no tienen cabida los valores y el potencial humano, sino es para alimentar a ese dios verde y despiadado que es el todopoderoso dinero. Bienvenidos al la involución.
#8
Las patentes son un monopolio que otorgan los estados.
¿Y las que salvan? ¿Cómo garantizamos la línea entre el fomento de la investigación y los derechos humanos? Es un tema delicado.
#4 Si hubiesen permitido la entrada en África del medicamento, hubiesen salvado a 30 millones de enfermos.
Es decir, aplaudimos lo bueno. Pero, pudieron haber permitido la entrada. Y no lo hicieron por dinero. ¿ESTO ES DELICADO?
¿Esto es debatible? ¿Hay alguien que pueda entender esa decisión?
Imagina que eres tú uno de esos enfermos, y por dinero, un director general decide que tú te morirás. ¿Eso tiene algún debate?
Yo lo llamaría homicidio imprudente, por 30 millones, 30 millones de homicidios.
Junto con las políticas a la carta que los gobiernos implantan en sus paises 🔥
#28 Hombre el buen vino y las mujeres de vida alegre, son caras (no digo más por no meterme en problemas)
Pues los chicos de MSF andan salvando gente a montones, aunque luego no les dan trabajo, casa, etc. y andan liquidando elefantes para subsistir y pagar el viaje al primer mundo...
#9 ¿El ciudadano Juanca es de MSF?
#20 He dicho para subsistir. Eso elimina algunos mendas que además no visten taparrabos... o quizá alguna vez.