Un estudio del instituto de investigación económica DIW Berlin afirma que la inversión en una nueva planta de energía nuclear de 1W conduce a pérdidas medias de aproximadamente 4.800 millones de euros. «El mito de la energía nuclear como una alternativa respetuosa con el clima a las fuentes de energía fósiles se derrumba por completo», dice Christian von Hirschhausen, coautor del estudio. Numerosos estudios científicos ya han demostrado que ninguna de las más de 600 centrales nucleares construidas hasta la fecha en el mundo ha sido competitiva
Comentarios
Normal que pierda dinero si la central es de 1W....
En serio, que se aclaren, o las centrales actualmente dan pérdidas o dan ganancias porque están ya amortizadas, pero unas veces una cosa y otras veces otra según convenga al que escriba el artículo, pues no.
#2 ¿Amortizadas? Depende. Cuantos miles de años de gestionar residuos nucleares nos quedan? ¿Ese coste está contemplado en esa amortización o eso es un regalito que nos queda?
#7 Lo del "amortizadas" lo digo porque a veces las nucleares juegan con ventaja porque ya están amortizadas, y otras veces, como en este artículo, dan pérdidas año tras año. Hay que aclararse porque las dos afirmaciones no pueden ser ciertas a la vez.
Y respecto a los residuos, salvo algunos átomos que se generan que en general tienen vidas muy cortas, las centrales nucleares lo que hacen es reunir todos los isótopos que andan por ahí desperdigados desintegrándose cuando dios les da a entender, darles un empujón para que se desintegren cuando nos conviene y reunirlos después en un bidón. Este bidón es peligroso, sí, pero no deja de ser material que ya era peligroso antes, pero reunido en un solo sitio.
Te diría que la radioactividad está ahí y no te vas a librar que ella, que la luz es radiación, y que lo que no es radiación son productos químicos, pero lo que te voy a decir es que desconfíes de las encimeras de granito que hagas todo lo posible por librarte del 14C de tu cuerpo...
#12 Mucha gente tiene más radiactividad en su sótano, que en la ciudad de Fukushima.
#12 ¿Entonces por qué la fuga de Fukushima aumentó los niveles de radiación en el Pacífico y la atmósfera? (el salmón salvaje de Alaska ha estado baratisimo estos años).
Buena parte de los combustibles usados en reactores nucleares son generados artificialmente. P.ej. el uranio-233 se forma desde el Torio-233, que en la naturaleza es inmensamente menos perjudicial que los residuos de que luego van a quedar. No es cierto que estemos moviendo la radioactividad de unos sitios a otros, realmente la aumentamos.
#16 No digo que una central no sea peligrosa porque si coge toda la radiactividad de una provincia, la concentra en un sitio y le da un empujón para que empiece a "radioactivear" y eso se escapa, tienes toda la radiactividad de una provincia en un solo sitio y descontrolada. Eso no lo niego y espero que los diseños de las centrales se mejoren y se mantengan como es debido (Chernobyl fue por mal diseño y una cadena de estupideces, y Fukusima por mal diseño) pero una cosa es querer que las centrales estén bien y exigir que lo estén, y otra demonizar la radiactividad, que es un a estupidez porque en los dedos con los que has escrito el mensaje se están desintegrando átomos.
Respecto a lo del Th, no lo controlo mucho, pero ¿eso no es para los reactores de torio? Son experimentales ¿no? ¿Cómo andan?
Y vale, sí, se crean elementos radiactivos que de otra manera se habría creado dentro de... 3000 años, pero solo se adelanta lo que iba a ocurrir de todos modos al momento en el que nos viene bien. Y suelen tener vidas cortas. Yo usaría más la contaminación neutrónica para criticar la energía nuclear, pero aún así, si lo piensas, es menos problemático que la caldera de gas de tu cocina, que crea gases de efecto invernadero que también tardarán mucho tiempo en dejar de ser gases de efecto invernadero y están libres en la atmósfera, mientras que un tornillo de un reactor nuclear, que debe ser una cosa que da un montón de miedo, está localizado en un solo sitio. Y hay un reactor nuclear llevado por profesionales, pero millones de cocinas mantenidas cada una a su manera.
Una central "rota" contamina un continente, es verdad, pero mientras funciona bien produce muy pocos residuos y muy localizados, mientras que las calderas de cocina están desperdigadas, mantenidas de forma regulera y producen contaminación incontrolable.
Cada una tiene ventajas y desventajas, pero lo de asustar a la gente con la radioactividad es absurdo, porque la tiene en las tripas.
#20 Es que eso que dices no funciona así.
No coge la radioactividad de una provincia para concentrarla en un punto y ya está. La amplifica (de forma que si luego la vuelves a repartir por la provincia tienes un problema de radiactividad que antes no tenías). El torio es mucho menos radiactivo que el uranio porque tiene una vida media mucho más larga (libera radiación mucho más lentamente).
#23 Si básicamente es así. Pero no es lo mismo tener los elementos radiactivos en la roca bajo el suelo, que dispersados por el aire y contaminando el suelo y los cultivos.
#20 En la década de los 60, cuando se empezaron a diseñar centrales nucleares existían dos opciones, las basadas en uranio y las basadas en torio.
El torio es mucho más abundante que el uranio, pero quedó quedó descartado porque con las de uranio el ciclo permite más fácilmente fabricar armas nucleares.
Con las centrales de uranio necesitas enfriar activamente el núcleo, mientras que los reactores de Torio necesitan una fuente de neutrones para que funcionen; si hay un apagón, el reactor se para, por lo que son mucho más seguras.
También tienen sus desventajas; principalmente que habría que rediseñar completamente el ciclo actual del combustible nuclear. Hay mucha información sobre el tema.
https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
#27 muchas gracias por el enlace. Había leído que eran más seguras pero nunca había tenido tiempo de leer sobre ellas.
Yo creo que el pecado original de la energía nuclear es eso, que inicialmente se usaron para hacer plutonio, pero la energía nuclear es como los aviones, que todo el mundo le tiene miedo pero son la forma más segura de viajar.
"Esto corresponde, a partir de 2018, a unos 7200 euros por kW"
Las instalaciones solares FV ya están a menos de 1000€ / kW.
Las instalacions nucleares son una ruina, las nuevas que han proyectado en GB, ya necesitan unas primas un 30% superiores que la eólica, y eso cuando apenas se ha empezado a construir, porque a la vuelta d elos años tendrán que rescatar a la empresa y el coste será aún mas alto.
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2016/09/15/empresas/1473961433_286071.html
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
Y eso con la correspondiente subvención europea (que se quedarán sin ella claro):
https://elperiodicodelaenergia.com/bruselas-autoriza-la-subvencion-de-1-000-millones-a-la-central-nuclear-de-edf-en-reino-unido/
#12 Si el estado te paga parte de la inversión, se amortiza antes.
http://archivo-es.greenpeace.org/espana/es/news/2010/November/la-energ-a-nuclear-recibi-40/
#4 En la foto de portada aparece una foto de una central nuclear, ¿que crees que hubiera sido lo adecuado?
#2 Yo te lo aclaro:
La energía mueve muchos millones de €uros, por eso quienes se están llenando los bolsillos con estas centrales hacen propaganda de que la energía nuclear es inócua.
Las personas que saben la verdad está en contra de la energía nuclear y ofrecen información de lo nada rentable que es esta energía.
¿Aclarado?
#22 La gente que sabe la verdad son los que les entra pánico cuando alguien les enseña una piedra con mineral de uranio y luego se van a tostar al sol a la playa.
#31 Que una persona fume no impide que pueda protestar contra la contaminación de los coches en una ciudad.
suena a sensacionalismo barato... empezando por la terrible foto de portada con TREMENDAS TORRES ENORMES QUE DESPRENDEN UN TERRIBLE GAS LLAMADO H2O
siguiendo por:
"Harrisburg (1977), Chernobyl (1986) y Fukushima (2011)"
donde Fukushimoa Si puede ser ejemplo de algo, nombrar los otros dos es ejemplo de sensacionalismo pues las actuales no tienen nada que ver con esas instalaciones y los riesgos(que existen) absolutamente nada que ver.
" han funcionado y continuarán operando durante muchos años solo porque los gobiernos las han subsidiado de forma generalizada"
No como sus alternativas como EL CARBÓN, o la eolica ysolar que no han recibido nunca subvención alguna... (si falaz pero joder, sensacionalismo de manual)
Funcionan? Proporcionan electricidad y lo han hecho durante años cuando no había alternativas o las que había eran peores? Pues eso. Ponte a cambiarlas por térmicas y nos echamos unas risas.
El gran problema que nos enfrentamos ya no es su rentabilidad en funcionamiento, que ya no son rentables, es el coste que supone desmantelar una central nuclear. "El Tribunal de Cuentas dice que no habrá financiación suficiente para desmantelar las centrales nucleares. Enresa calculaba un déficit de 2.350 millones a 31 de diciembre de 2018"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/06/13/companias/1560440956_087628.html
#6 ¿No las tienen que desmantelar sus propietarios?
#9 El fondo que se ha creado para su desmantelación es deficitario.Los beneficios de lo han llevado las eléctricas y gran parte de los gastos de desmantelamiento lo pagamos todos.
#35 La eólica "offshore" si (casi)
No hay soluciones milagrosas, y necesitamos todas las tecnologías.
Me parece un despilfarro cerrar centrales nucleares en vida útil, pero las instalaciones nuevleates nuevas son un despilfarro aun mayor.
No es limpia? Jamás me lo hubiera imaginado. Aún recuerdo una amiga que defendía que era muy limpia, barata y sobre todo segura (un familiar trabajaba en una central nuclear)
Torio
Nunca lo ha sido. Básicamente, se trata de traspasar sus gasto al sector público. ¿Les suena de algo?
La cosa es que ahora no hay dinero para cerrarlas....
#30 Que es un refrito del artículo original donde han extraído las partes que más les interesan. El artículo original es este.
https://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.670466.de/19-30-1.pdf
Lo que dice el artículo es basicamente justificar por qué no se han construido nuevas centrales por el sector privado. El coste de investigación y construir una central son demasiado elevados para que pueda asumirlo una compañía más la incertidumbre del coste de la electricidad, la gestión de los residuos, la incertidumbre política etc...
Nada que no sabíamos ya.
Lo de que no son rentables lo ha sacado del repaso histórico porque las primeras centrales no lo eran, pero se mantenian porque su principal cometido era la fabricación de armamento nuclear.
Dependerá de qué centrales estamos hablando. Si el artículo compara con las centrales que se construyeron en la década de los 70 o son reactores de cuarta y quinta generación.
#11 Léelo y te sorprenderás.
Por lo que dicen, el estudio cubre todas las centrales nucleares del mundo, viejas y nuevas.
#17 Nuevas ninguna porque no se han construido nuevas centrales desde los 90. Como dicen, la tecnología está preparada, no lo está la sociedad.
#19 Menciona los proyectos de construcción que han sido abandonados por los sobrecostes (y los que no, pero que no terminan de salir por esos sobrecostes).
No, en serio, léete el artículo.
#24 Yo veo a China y la India construyendo centrales.
#29 A lo mejor a ellos les sale rentable, con respecto a su economía local, o les conviene tener como respaldo a otras fuentes y les compensa (la subvencionan).
No te has leído el artículo, ¿verdad?
Son un marrón bien gordo.
#15 por los siglos de los siglos
No sale rentable cuando están dentro de la red, respaldándola con energía constante. Si las quitáramos y dejáramos que el precio se formara exclusivamente con renovables, los picos sí que la iban a hacer rentable.
Por supuesto, para respaldar siempre puedes tirar de combustibles fósiles, como hace Alemania. Ahora, cambiar la nuclear por el carbón yo creo que derrota el objetivo ecológico inicial.
#10 "La energía nuclear, según dice el informe, no es de ninguna manera una tecnología libre de CO2 que tenga en cuenta el ciclo de vida completo (construcción, operación, desmantelamiento, extracción de uranio, producción de combustible). Un metaestudio estima una media de emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales nucleares de 66 gramos de CO2 equivalente por kWh"
Hay otras alternativas aparte del carbón, en nuestro país solo las centrales eólicas ya producen tanto como las nucleares.
#26 Hombre, pero la eólica no puede ser constante y estable. No vale como respaldo.