Es el defensor de la multinacional de las semillas transgénicas en Europa y América Latina. El investigador español José Miguel Mulet hace un proselitismo a favor de Monsanto, condenada por un tribunal de San Francisco por ser el causante del envenenamiento de un jardinero con el herbicida Roundup. “No es un producto químico persistente, se degrada a los 20 días, no afecta a los humanos”, ha declarado Mulet.
#11 El glifosato es libre desde el 2000. Hay muchas empresas que lo fabrican y venden.
Roundup es el nombre comercial del glifosato de Monsanto
**
deja de liar a la gente. *
Quien la lia eres tu quien otra vez hablas de lo que desconoces. joe
A veces haces comentarios sensatos pero en estos temas la pificas
**
Al glifosato le queda poco tiempo de vida: **
Es uno de los herbecidas más seguros y menos dañinos que existen. Si quitas el glifosato sí que habrá envenenamientos de verdad... joe
**
Primero nos matan a cientos/miles, después se prohíbe. *+
Eso es mentira en este caso.
**
Mulet vocero del terrorismo. *+
mentira cochina...
porque alguien conocedor del tema diga la verdad en algo y eso vaya en contra de tus creencias sin que tu tengas la más mínima idea del tema, lo tratas de terrorista
¿te das cuenta de la barbaridad de posición que adoptas en algunos temas?
#13 segurísimos si..en el desayuno, los ríos, el mar.
Aumentando las dosis porque no funciona y no Mara todo, excepto el engendro del 🌽 .
Mata a cientos miles si.
Mulet haciendo el ridículo, como en los últimos 10 años, al servicio del negocio de la comida veneno.
Ejemplo: los productos ecológicos, no son mejores, no alimentan más (dice el degenerado)
#14 ** #13 segurísimos si..en el desayuno, los ríos, el mar. **
¿qué tiene que ver con el mal uso? Además ¿sabes las cantidades?
**
Mulet haciendo el ridículo, como en los últimos 10 años, al servicio del negocio de la comida veneno. **
MIentes demasiado. Lo siento. Te informas y no acusas de los demás de lo que haces tu
**
Ejemplo: los productos ecológicos, no son mejores, no alimentan más (dice el degenerado) **
Y dice la verdad ¿que problema hay que te creas alguien experto sin saber de lo que hablas y él sí?
¿tan difícil es aceptar que te equivocas en algo que has de faltar al respeto brutalmente a quien realmente sabe de que habla cuando tu no?
#15 los alimentos ecológicos alimentan más, y que decir de los que no llevan venenos.
No retienen tanta agua, tienen más vitaminas, etc, etc. Más minerales.
Lo dice una catedrática de la universidad de Valencia......
Apenas sale en los medios, como el degenerado mulet.
Vocero del terrorismo agrocapitalista.
Tú sigue mintiendo y estudia un poco.
#16 los alimentos ecol9gicow son indisringuibles.dd.alimentos.de.una agricultura integrada que no abuse de pesticidas. En agricultura ecológica sí se utilizan algunos.pesticidasalguno más.problemático que los utilizados.en agricultura integrada. Además.tienen riesgos.de.transmisión de algunas enfermedades superior. Como.las muertes en Alemania que acusaban a pepinos españloes y eran por brotes de sona ecológicos
Mulet no es bocero.de nadie sino.alguien que más.conoce el tema.por su trabajo.punto
#17 mulet vocero, la catedrática valenciana silenciada Lola raigón.
Por supuesto que la comida ecológica tiene más alimento, más sabor y menos enfermedad.
La tierra industrial está muerta, sabes?
La tierra sin basura de laboratorio viva.
Viva y muerta.
Sabes dónde hay lombrices que fertilizan?
Miente Pinocho, miente.
Lola raigón, no la conoces no?
Solo al vocero de la terrorista agroindustria. http://www.elcamaleonverde.com/ventajas-beneficios-los-productos-ecologicos/
#18 ni mulet miente ni hay ral conspiración. Ni tu tienes.conocimientos para.dilucidat lo quequi aseveras. Tu posición es de fe y de.elegir a quien decides.confiar y defender y a 1uien atacar y justificar los ataques. En esto metes la.pata y muchas cosas no.son ciertas
Nadie muerde la mano que le subvenciona el laboratorio, nadie muerde la mano de su cliente
y en definitiva nadie muerde la mano que le da de comer, aunque sea poco y tenga que escribir libros de divulgación.
#1 ¿y eso que tiene que ver con Mulet que no cobra absolutamente nada de Monsanto y el glifosato es un herbicida LIBRE y ya no es propiedad de Monsanto desde el 2000?
precisamente si se prohibiera ya habría algo en su lugar que sí sería de propiedad de ¿adivinas?
@libertarioa es el paradigma de la gente contra la que lucha Mulet, ignorantes fundamentalistas que vomitan consignas sin pensar, sobre todo sin pensar. Monsanto será culpable de muchos crímenes pero, sorprendentemente, no de aquellos que les acusan los fundamentalistas (transgénicos, herbicidas, agrosanitarios, etc...) y a las pruebas se remite.
#25 estudia un poco.
Argentina: decenas de muertos por fumigaciones
India: lo mismo y suicidios por fraude.
EEUU: subir las fumigaciones, porque las "malas hierbas" son resistentes.
España: baja la cantidad cultivada, agricultores aragoneses se cambian de lado, es un fraude el maiz transgénico.
Externalizaxiones: tierra muerta, agua contaminada en ríos, acuíferos y mar, restos en comida y desayunos.
Se puede ser tan terrorista? Bueno, desde el agente naranja que sigue matando vietnamitas....
Analfabeto es tu adjetivo (permitido por los administradores al personaje@erre_qye_erre hace 48 horas).
#32 ¿Para que quieres argumentos si luego te cagas en ellos?
Si lees la bibliografía científica SERIA (no vale lo que aparezca en kaosenlared) verás que sus pruebas demuestran que el glifosato no se podría calificar de cancerígeno de los de verdad, su seguridad, estudiada por equipos independientes, ha sido demostrada y que un juicio se le condene no quiere decir nada (mira a los de Altsasu, por ejemplo).
Pero no, lo que vale es la paranoia, la conspiración, muy típico de los batasunos, la culpa es de Madrid, de Estados Unidos y del heteropatriarcado falocrático opresor, sin olvidar a los sabios de sión, a los gabachos, a los alemanes, a la KGB, a la CIA, al Mosadd, etc...
El nivel de patetismo raya lo cómico.
Hay muchas cosas malas y denunciables en el mundo pero siempre falláis el tiro, al final voy a pensar que de verdad hay una conspiración y que las grandes corporaciones crean mitos ridículos y patéticos para que los tontolabas les ataquen por ahí copando la atención mientras por otro lado las lían pardas y que cualquier crítica pueda ser desmontada con facilidad.
No tienes remedio alguno, así que no pienso contestarte nada más.
#33 equipos independientes? Sabes cómo funcionan los laboratorios capitalistas? Sabes que le ocurrió al equipo que no quiso legalizar la entrada de transgénicos en Inglaterra? Los echaron directamente.
Eres de la cátedra Bayer de la upv!? Y me hablas de independencia?
Eres dócil con el capitalismo terrorista, y altivo con la razón.
A la altura de un buen esclavo.
#36 vamos que no tienes ni puta idea de lo que es un transgénico
Entiendo que tu mismo eres nocivo porque también posees genes adquiridos por trasnferencia horizontal de otras especies
Que tengas pruebas que una fruta es nociva no implica que todas las frutas del planeta sean venenosas. Lo mismo para OMGs
A veces siento vergüenza ajena cuando te leo sobre estos temas
y que trates a los demás de ignoranets y que estudien solo te hace ser más ridículo
Tu mismo si has tomado este camino tan estúpido con estos temas. Podrías ser tan lúcido como eres en otros temas
pero no. En estos temas dejas aparte tu cerebro y dejas hablar a tus tripas y que sean ellas las que decidan lo que es la verdad
#43 terrorismo es crear terror.
Eso lo hace monsanto con sus productos:
Cientos de suicidados en la India con sus productos, por la ruina económica que es
En Argentina fumigados de.round Up.
No aburras.
#44 **
Eso lo hace monsanto con sus productos: *
por más que lo repitas transgénicos no es sinónimo de monsanto. Eso es manipular
**
En Argentina fumigados de.round Up. **
El glifosato es libre desde el 2000. Si se usa bien es más seguro que otros herbicidas que son directamente tóxicos
Lo que jamás se debería de utilizar sobre cultivos resistentes y solo contra la maleza con cultivos no resistentes
A mi no me cae bien, es cierto que es prepotente y un poco antipático, pero eso no tiene nada que ver, me parece que es un científico serio que habla claro y no tiene reservas en decir lo que piensa. He escuchado la entrevista de RNE y no me parece que defienda a monsanto, solo dice lo que piensa en base a unos razonamientos que explica.
Los investigadores científicos de USA que avalaban que el tabaco no era nocivo al parecer costaron unos 50.000 dólares, una minucia para empresas que facturaban miles de millones. A éste Sr. Mulet le habrán dado para pipas y poco más
"No es un producto químico persistente, se degrada a los 20 días, no afecta a los humanos”
Es de suponer que como investigador, tendrá pruebas de lo que afirma.
Si las tiene, muy mal por los que se dedican a criticarlo por defender una verdad demostrable.
Si no las tiene, lo de "investigador" sobra. Otro cuñao más, dando su opinión.
#3 Suele dar referencias a un montón de artículos tochazo sobre el glifosato, a ver quién se los lee... El caso es que da una imagen muy prepotente y arrogante (los comentarios de su blog lo demuestran) y eso le quita credibilidad, haciéndolo goloso a los ataques ad hominem. Al final, su credibilidad estará en esos artículos que referencia, no en sus desagradables respuestas, pero eso exige un esfuerzo por parte de sus críticos.
#4 Correcto. Me parece un error criticar sus palabras con un ataque a su persona, en vez de rebatir sus argumentos. Eso debilita al crítico, no al criticado.
#7 ni una cosa ni la otra. Realmente es un experto en su materia no defiende ningún terrorismo y es quien menos hace el ridículo porque sabe muy bien de que habla.
Otra cosa son sus formas y maneras de expresarse... Pero es otra cosa diferente
El glifosato no es de monsanto desde el 2000 y desde entonces es libre... Si se prohíbe sí vas a tener herbecida de propietario
y no. La sentencia judicial no ha probado que sea cancerígeno sino que es porque no se etiquetó como 2A según la clasficación de la OMS... Claro que entonces el jamón y derivados deberían llevar la etiqueta de cancerígenos y en categoría mayor que el glifosato ¡ojo!
#10 el roundup es de monsanto/Bayer y deja de liar a la gente.
Al glifosato le queda poco tiempo de vida:
como al ddt, al lindante, al bisfenol A.
Primero nos matan a cientos/miles, después se prohíbe.
Principio de precaución? Mejor sacarnos el dinero, contaminar el planeta y matarnos.
Mulet vocero del terrorismo.
Comentarios
#11 El glifosato es libre desde el 2000. Hay muchas empresas que lo fabrican y venden.
Roundup es el nombre comercial del glifosato de Monsanto
**
deja de liar a la gente.
*
Quien la lia eres tu quien otra vez hablas de lo que desconoces. joe
A veces haces comentarios sensatos pero en estos temas la pificas
**
Al glifosato le queda poco tiempo de vida:
**
Es uno de los herbecidas más seguros y menos dañinos que existen. Si quitas el glifosato sí que habrá envenenamientos de verdad... joe
**
Primero nos matan a cientos/miles, después se prohíbe.
*+
Eso es mentira en este caso.
**
Mulet vocero del terrorismo.
*+
mentira cochina...
porque alguien conocedor del tema diga la verdad en algo y eso vaya en contra de tus creencias sin que tu tengas la más mínima idea del tema, lo tratas de terrorista
¿te das cuenta de la barbaridad de posición que adoptas en algunos temas?
#13 segurísimos si..en el desayuno, los ríos, el mar.
Aumentando las dosis porque no funciona y no Mara todo, excepto el engendro del 🌽 .
Mata a cientos miles si.
Mulet haciendo el ridículo, como en los últimos 10 años, al servicio del negocio de la comida veneno.
Ejemplo: los productos ecológicos, no son mejores, no alimentan más (dice el degenerado)
#14
**
#13 segurísimos si..en el desayuno, los ríos, el mar.
**
¿qué tiene que ver con el mal uso? Además ¿sabes las cantidades?
**
Mulet haciendo el ridículo, como en los últimos 10 años, al servicio del negocio de la comida veneno.
**
MIentes demasiado. Lo siento. Te informas y no acusas de los demás de lo que haces tu
**
Ejemplo: los productos ecológicos, no son mejores, no alimentan más (dice el degenerado)
**
Y dice la verdad ¿que problema hay que te creas alguien experto sin saber de lo que hablas y él sí?
¿tan difícil es aceptar que te equivocas en algo que has de faltar al respeto brutalmente a quien realmente sabe de que habla cuando tu no?
#15 los alimentos ecológicos alimentan más, y que decir de los que no llevan venenos.
No retienen tanta agua, tienen más vitaminas, etc, etc. Más minerales.
Lo dice una catedrática de la universidad de Valencia......
Apenas sale en los medios, como el degenerado mulet.
Vocero del terrorismo agrocapitalista.
Tú sigue mintiendo y estudia un poco.
#16 los alimentos ecol9gicow son indisringuibles.dd.alimentos.de.una agricultura integrada que no abuse de pesticidas. En agricultura ecológica sí se utilizan algunos.pesticidasalguno más.problemático que los utilizados.en agricultura integrada. Además.tienen riesgos.de.transmisión de algunas enfermedades superior. Como.las muertes en Alemania que acusaban a pepinos españloes y eran por brotes de sona ecológicos
Mulet no es bocero.de nadie sino.alguien que más.conoce el tema.por su trabajo.punto
#17 mulet vocero, la catedrática valenciana silenciada Lola raigón.
Por supuesto que la comida ecológica tiene más alimento, más sabor y menos enfermedad.
La tierra industrial está muerta, sabes?
La tierra sin basura de laboratorio viva.
Viva y muerta.
Sabes dónde hay lombrices que fertilizan?
Miente Pinocho, miente.
Lola raigón, no la conoces no?
Solo al vocero de la terrorista agroindustria.
http://www.elcamaleonverde.com/ventajas-beneficios-los-productos-ecologicos/
#18 ni mulet miente ni hay ral conspiración. Ni tu tienes.conocimientos para.dilucidat lo quequi aseveras. Tu posición es de fe y de.elegir a quien decides.confiar y defender y a 1uien atacar y justificar los ataques. En esto metes la.pata y muchas cosas no.son ciertas
#19 sigue mintiendo.
Sobre temas que ni conoces.
Estudia
#20 lo siento pero la.situación es.la.inversa
#18 hay le has dado, en realidad TOOOODOOOO el mundo conspira contra ti... y lo sabes
#22 claro, el capitalismo es competitividad, eso lo sabe la gente inteligente como.o tú.
Por favor, gente lúcida que sepa meses sin mojarse.
Tú no.
#23
Que lo diga un tribunal no quiere decer que sea verdad. Ya salió el artículo que lo explica bien claro: https://theconversation.com/la-seguridad-del-glifosato-no-depende-de-lo-que-diga-un-tribunal-101472
Nadie muerde la mano que le subvenciona el laboratorio, nadie muerde la mano de su cliente
y en definitiva nadie muerde la mano que le da de comer, aunque sea poco y tenga que escribir libros de divulgación.
#1 ¿y eso que tiene que ver con Mulet que no cobra absolutamente nada de Monsanto y el glifosato es un herbicida LIBRE y ya no es propiedad de Monsanto desde el 2000?
precisamente si se prohibiera ya habría algo en su lugar que sí sería de propiedad de ¿adivinas?
@libertarioa es el paradigma de la gente contra la que lucha Mulet, ignorantes fundamentalistas que vomitan consignas sin pensar, sobre todo sin pensar. Monsanto será culpable de muchos crímenes pero, sorprendentemente, no de aquellos que les acusan los fundamentalistas (transgénicos, herbicidas, agrosanitarios, etc...) y a las pruebas se remite.
#25 estudia un poco.
Argentina: decenas de muertos por fumigaciones
India: lo mismo y suicidios por fraude.
EEUU: subir las fumigaciones, porque las "malas hierbas" son resistentes.
España: baja la cantidad cultivada, agricultores aragoneses se cambian de lado, es un fraude el maiz transgénico.
Externalizaxiones: tierra muerta, agua contaminada en ríos, acuíferos y mar, restos en comida y desayunos.
Se puede ser tan terrorista? Bueno, desde el agente naranja que sigue matando vietnamitas....
Analfabeto es tu adjetivo (permitido por los administradores al personaje@erre_qye_erre hace 48 horas).
#26
En fin, no se debe discutir con imbéciles, te tienes que bajar a su nivel y ellos tienen muchos más años de experiencia.
#27 exactamente, te defines muy bien y sin argumentos.
A tu altura de esclavo indigente.
#28
#29 así me gusta calladito. Como buen esclavo indigente.
#30
En fin... ¿tu entrenas a diario?
#31 algún argumento?
O la indigencia mental es tu presentación.
Estudia ortografía y decencia.
#32 ¿Para que quieres argumentos si luego te cagas en ellos?
Si lees la bibliografía científica SERIA (no vale lo que aparezca en kaosenlared) verás que sus pruebas demuestran que el glifosato no se podría calificar de cancerígeno de los de verdad, su seguridad, estudiada por equipos independientes, ha sido demostrada y que un juicio se le condene no quiere decir nada (mira a los de Altsasu, por ejemplo).
Pero no, lo que vale es la paranoia, la conspiración, muy típico de los batasunos, la culpa es de Madrid, de Estados Unidos y del heteropatriarcado falocrático opresor, sin olvidar a los sabios de sión, a los gabachos, a los alemanes, a la KGB, a la CIA, al Mosadd, etc...
El nivel de patetismo raya lo cómico.
Hay muchas cosas malas y denunciables en el mundo pero siempre falláis el tiro, al final voy a pensar que de verdad hay una conspiración y que las grandes corporaciones crean mitos ridículos y patéticos para que los tontolabas les ataquen por ahí copando la atención mientras por otro lado las lían pardas y que cualquier crítica pueda ser desmontada con facilidad.
No tienes remedio alguno, así que no pienso contestarte nada más.
#33 equipos independientes? Sabes cómo funcionan los laboratorios capitalistas? Sabes que le ocurrió al equipo que no quiso legalizar la entrada de transgénicos en Inglaterra? Los echaron directamente.
Eres de la cátedra Bayer de la upv!? Y me hablas de independencia?
Eres dócil con el capitalismo terrorista, y altivo con la razón.
A la altura de un buen esclavo.
#34
**
ó al equipo que no quiso legalizar la entrada de transgénicos en Inglaterra? Los echaron directamente.
**
y bien que hicieron por ser idiotas
#35 claro los estudios y análisis eran claros de la nocividad de los mismos.
Monsanto Bayer, brillantísima en corrupción y puertas giratorias.
Bravo.
#36 vamos que no tienes ni puta idea de lo que es un transgénico
Entiendo que tu mismo eres nocivo porque también posees genes adquiridos por trasnferencia horizontal de otras especies
Que tengas pruebas que una fruta es nociva no implica que todas las frutas del planeta sean venenosas. Lo mismo para OMGs
A veces siento vergüenza ajena cuando te leo sobre estos temas
y que trates a los demás de ignoranets y que estudien solo te hace ser más ridículo
Tu mismo si has tomado este camino tan estúpido con estos temas. Podrías ser tan lúcido como eres en otros temas
pero no. En estos temas dejas aparte tu cerebro y dejas hablar a tus tripas y que sean ellas las que decidan lo que es la verdad
#37 miente Pinocho.
Los técnicos del laboratorio oficial de recepción......
Aficionados.....como tú.
#38 decir que todos los transgénicos son malos porque uno lo sea es de idiotas
#39 buaaaa buaaaa buaaaa.
Qué rápido va a caer el maiz transgénico por inútil, peligroso y antieconómico.
Llora un poquito más.
#40
Que un maiz transgnénico sea inútil no hace malo todo lo transgénico elaborado por organizaciones públicas, investigadores etc
Tu y yo tenemos genes captados por transferencias horizontales de forma natural
caes en falacias de sobregeneralización de forma constante en estos temas y tratas de ignorantes y estúpidos a quienes no caen en tus mismos errores.
Tu posición en estos temas es ideológica no objetiva
#41 los transgénicos existentes en el campo, procedentes de laboratorio creados por monsanto Bayer .....
es terrorismo agrario.
#42
*
creados por monsanto Bayer ....
**
hay muchos más que los creados por esa empresa. Punto
*
es terrorismo agrario.
**
El terrorismo es otra cosa
#43 terrorismo es crear terror.
Eso lo hace monsanto con sus productos:
Cientos de suicidados en la India con sus productos, por la ruina económica que es
En Argentina fumigados de.round Up.
No aburras.
#44
**
Eso lo hace monsanto con sus productos:
*
por más que lo repitas transgénicos no es sinónimo de monsanto. Eso es manipular
**
En Argentina fumigados de.round Up.
**
El glifosato es libre desde el 2000. Si se usa bien es más seguro que otros herbicidas que son directamente tóxicos
Lo que jamás se debería de utilizar sobre cultivos resistentes y solo contra la maleza con cultivos no resistentes
#45 lo utilizan en la soja que a ti te gusta.
#46
manzanas traigo
A mi no me cae bien, es cierto que es prepotente y un poco antipático, pero eso no tiene nada que ver, me parece que es un científico serio que habla claro y no tiene reservas en decir lo que piensa. He escuchado la entrevista de RNE y no me parece que defienda a monsanto, solo dice lo que piensa en base a unos razonamientos que explica.
Los investigadores científicos de USA que avalaban que el tabaco no era nocivo al parecer costaron unos 50.000 dólares, una minucia para empresas que facturaban miles de millones. A éste Sr. Mulet le habrán dado para pipas y poco más
"No es un producto químico persistente, se degrada a los 20 días, no afecta a los humanos”
Es de suponer que como investigador, tendrá pruebas de lo que afirma.
Si las tiene, muy mal por los que se dedican a criticarlo por defender una verdad demostrable.
Si no las tiene, lo de "investigador" sobra. Otro cuñao más, dando su opinión.
#3 Suele dar referencias a un montón de artículos tochazo sobre el glifosato, a ver quién se los lee... El caso es que da una imagen muy prepotente y arrogante (los comentarios de su blog lo demuestran) y eso le quita credibilidad, haciéndolo goloso a los ataques ad hominem. Al final, su credibilidad estará en esos artículos que referencia, no en sus desagradables respuestas, pero eso exige un esfuerzo por parte de sus críticos.
#4 Correcto. Me parece un error criticar sus palabras con un ataque a su persona, en vez de rebatir sus argumentos. Eso debilita al crítico, no al criticado.
#3 no es un cuñado aunque tiene maneras "curiosas" de expresarse
El vocero del terrorismo verde de monsanto.
En su línea, haciendo el ridículoen su línea.
#7 ni una cosa ni la otra. Realmente es un experto en su materia no defiende ningún terrorismo y es quien menos hace el ridículo porque sabe muy bien de que habla.
Otra cosa son sus formas y maneras de expresarse... Pero es otra cosa diferente
El glifosato no es de monsanto desde el 2000 y desde entonces es libre... Si se prohíbe sí vas a tener herbecida de propietario
y no. La sentencia judicial no ha probado que sea cancerígeno sino que es porque no se etiquetó como 2A según la clasficación de la OMS... Claro que entonces el jamón y derivados deberían llevar la etiqueta de cancerígenos y en categoría mayor que el glifosato ¡ojo!
Etc
#10 el roundup es de monsanto/Bayer y deja de liar a la gente.
Al glifosato le queda poco tiempo de vida:
como al ddt, al lindante, al bisfenol A.
Primero nos matan a cientos/miles, después se prohíbe.
Principio de precaución? Mejor sacarnos el dinero, contaminar el planeta y matarnos.
Mulet vocero del terrorismo.