Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#9 "Deja de insultar. Aquí no tiene cabida ni el machismo ni el irrespetuoso."
Comentario tuyo de hace 5 horas:
"Es lo que pasa cuando votas a mafiosos y sinvergüenzas."
bruselas-avisa-usara-todos-medios-alcance-frente-indulto-donana/c08#c-8
Y todos tus comentarios son del estilo cuando hablas de los contrarios, eso si cuando critican a los tuyos te indignas.
cc #5
Comentario tuyo de hace 5 horas:
"Es lo que pasa cuando votas a mafiosos y sinvergüenzas."
bruselas-avisa-usara-todos-medios-alcance-frente-indulto-donana/c08#c-8
Y todos tus comentarios son del estilo cuando hablas de los contrarios, eso si cuando critican a los tuyos te indignas.
cc #5
#2:
Venían a eliminar la casta, y la casta resulta que eres tú por ser hombre.
#20:
El consentimiento siempre ha estado en el centro. Precisamente la carencia de consentimiento es lo que conlleva que se denomine abuso, violación, agresión sexual o como queráis llamarlo.
Mentirosa.
Mentirosa.
#7:
Se ve q no le entristeze la salida de 100 violadores y la rebaja de penas a otros 1000. el 30% de los condenados se han beneficiado con su ley.
Felicidades señora ministra, ha puesto en pelígro a las mujeres.
Felicidades señora ministra, ha puesto en pelígro a las mujeres.
#5:
Consentimiento en qué centro, imbécil. Siempre fue así, pero como eres una inútil, y no escuchas a juristas ni nadie que no sea una Charo con el "mimimimi, el patriarcado, mimimi" pues así os va.
Ah, y preséntate por Podemos, por favor. Así te aseguras que os voten aliades desonstruides, Charos y cuatro rallaos de la cabeza mientras el resto huye a Sumar.
Ah, y preséntate por Podemos, por favor. Así te aseguras que os voten aliades desonstruides, Charos y cuatro rallaos de la cabeza mientras el resto huye a Sumar.
#32:
#23 La propia campaña en la que decían "no es abuso, es violación" ya no tenía sentido desde el momento en que existe el abuso sexual y la agresión sexual, pero no el delito de violación como tal.
De hecho es que en un CP anterior sí que se mencionaba la violación para casos en concreto (cuando había acceso carnal, si no recuerdo mal). Y se quitó precisamente para no "discriminar" en el sentido de que solo se pudiese considerar violación esos casos específicos y no otros. Así que pasó a ser abuso sexual y agresión sexual dependiendo de si había violencia/intimidación o no, pero pudiéndose considerar como "violación" ambas cosas.
Lo de "no es abuso, es violación" fue simplemente propaganda política que por lo visto caló bastante entre la población que no conocía el código penal y que solo se guiaba por la manipulación propagandística de determinados partidos políticos.
Ni siquiera servía de nada llamar a todo "agresión sexual" (que no violación, insisto, ese término se eliminó del código penal para evitar estas cosas) porque igualmente tenían que añadir agravantes para casos donde había violencia, etc.
Podían haber pedido subir las penas del abuso sexual si querían, o que el abuso contemplase casos más leves (pero eso sería otro retroceso, teniendo que reintroducir lo de si ha habido acceso carnal o no, etc.).
Al final se han hecho la picha un lío y han tenido que acabar con un "agresión sexual con violencia/intimidación" o "agresión sexual sin violencia/intimidación". A lo que Podemos dice "es que eso no es poner el consentimiento en el centro, porque de nuevo habrá que ver si a la víctima se la ha agredido, si tiene heridas en su cuerpo, si tal". Vamos a ver, es que con la Ley del Solo sí es sí eso se tenía que ver igualmente, porque hay agravantes que consideran ese tipo de violencia. Hagas lo que hagas, si quieres agravar el hecho de que se emplee violencia, vas a tener que ver si efectivamente ha habido violencia. Y la ley del Solo sí es sí lo contemplaba, ergo no cambiaba eso.
La única forma de hacer lo que realmente querían es que no hubiese agravante, da igual si ha habido violencia o no, da igual si tienes "heridas en el cuerpo" o no, todo es violación con la misma pena. Pero entonces estarían o sobrecondenando algunos actos o infracondenando otros que son aún más graves dentro de lo que ya es grave del asunto. Es como si dices "todo es asesinato, da igual cómo se haga". Pues vale, pero entonces o dejas de agravar el ensañamiento (y debería agravarse, lógicamente) o subes las penas para que todo se pene como si hubiera habido enseñamiento aunque no lo haya habido.
Nada de eso tiene sentido, pero aunque lo tuviera, no es eso ni lo que explicaron ni lo que hicieron. Simplemente hicieron que a todo se le llamase "agresión" (que no violación, que no existe ese término ya) pero teniendo que contemplar agravantes igualmente si ha habido violencia y otras circunstancias. Un despropósito. Y todo basado en el "no es abuso, es violación" que era simplemente un bulo, porque tanto al abuso como a la agresión se les puede considerar violaciones. Y en cualquier caso, el CP no habla de violación para ninguno de los dos delitos.
Y ahora están cometiendo una irresponsanbilidad al afirmar públicamente que el consentimiento ya no importa o que la nueva reforma lo considera un "teatro" y otros bulos peligrosos. En fin...
De hecho es que en un CP anterior sí que se mencionaba la violación para casos en concreto (cuando había acceso carnal, si no recuerdo mal). Y se quitó precisamente para no "discriminar" en el sentido de que solo se pudiese considerar violación esos casos específicos y no otros. Así que pasó a ser abuso sexual y agresión sexual dependiendo de si había violencia/intimidación o no, pero pudiéndose considerar como "violación" ambas cosas.
Lo de "no es abuso, es violación" fue simplemente propaganda política que por lo visto caló bastante entre la población que no conocía el código penal y que solo se guiaba por la manipulación propagandística de determinados partidos políticos.
Ni siquiera servía de nada llamar a todo "agresión sexual" (que no violación, insisto, ese término se eliminó del código penal para evitar estas cosas) porque igualmente tenían que añadir agravantes para casos donde había violencia, etc.
Podían haber pedido subir las penas del abuso sexual si querían, o que el abuso contemplase casos más leves (pero eso sería otro retroceso, teniendo que reintroducir lo de si ha habido acceso carnal o no, etc.).
Al final se han hecho la picha un lío y han tenido que acabar con un "agresión sexual con violencia/intimidación" o "agresión sexual sin violencia/intimidación". A lo que Podemos dice "es que eso no es poner el consentimiento en el centro, porque de nuevo habrá que ver si a la víctima se la ha agredido, si tiene heridas en su cuerpo, si tal". Vamos a ver, es que con la Ley del Solo sí es sí eso se tenía que ver igualmente, porque hay agravantes que consideran ese tipo de violencia. Hagas lo que hagas, si quieres agravar el hecho de que se emplee violencia, vas a tener que ver si efectivamente ha habido violencia. Y la ley del Solo sí es sí lo contemplaba, ergo no cambiaba eso.
La única forma de hacer lo que realmente querían es que no hubiese agravante, da igual si ha habido violencia o no, da igual si tienes "heridas en el cuerpo" o no, todo es violación con la misma pena. Pero entonces estarían o sobrecondenando algunos actos o infracondenando otros que son aún más graves dentro de lo que ya es grave del asunto. Es como si dices "todo es asesinato, da igual cómo se haga". Pues vale, pero entonces o dejas de agravar el ensañamiento (y debería agravarse, lógicamente) o subes las penas para que todo se pene como si hubiera habido enseñamiento aunque no lo haya habido.
Nada de eso tiene sentido, pero aunque lo tuviera, no es eso ni lo que explicaron ni lo que hicieron. Simplemente hicieron que a todo se le llamase "agresión" (que no violación, que no existe ese término ya) pero teniendo que contemplar agravantes igualmente si ha habido violencia y otras circunstancias. Un despropósito. Y todo basado en el "no es abuso, es violación" que era simplemente un bulo, porque tanto al abuso como a la agresión se les puede considerar violaciones. Y en cualquier caso, el CP no habla de violación para ninguno de los dos delitos.
Y ahora están cometiendo una irresponsanbilidad al afirmar públicamente que el consentimiento ya no importa o que la nueva reforma lo considera un "teatro" y otros bulos peligrosos. En fin...
#16:
¿Entonces ahora podemos follar sin consentimiento?
Porque juraría que eso ya era delito antes de los cambios de la ley.
Porque juraría que eso ya era delito antes de los cambios de la ley.
#55:
"Costó años de movilizaciones y lucha poner el consentimiento en el centro"
Son unas estafadoras que venden humo. El consentimiento es la puta base de la existencia de los delitos sexuales desde que se castigaron por primera vez, que eso fue en la prehistoria. La ley ésta no ha cambiado lo del consentimiento en nada de nada. Ha cambiado otras cosas sin sentido, y ha salido mal. Pero las estafadoras insisten en hablar del consentimiento y eso es mentira si hablan de esta ley.
Lo de unificar en un solo tipo penal cuando hay violencia y cuando no la hay, nunca fue una buena idea, y digo esto dejando aparte lo de las revisiones de condenas, que parece que les da miedito de cara a las elecciones que vienen, que es el único motivo de la nueva reforma de la ley.
Es una mala idea por sí sola que no se entiende a cuento de qué viene, lo que da a pensar que quizás sea la consecuencia de que unas cuantas descerebradas se pusieran a chillar "no es abuso, es violación". De verdad que si se cambió la ley por semejante imbecilidad, bien merecidas tienen las consecuencias.
Son unas estafadoras que venden humo. El consentimiento es la puta base de la existencia de los delitos sexuales desde que se castigaron por primera vez, que eso fue en la prehistoria. La ley ésta no ha cambiado lo del consentimiento en nada de nada. Ha cambiado otras cosas sin sentido, y ha salido mal. Pero las estafadoras insisten en hablar del consentimiento y eso es mentira si hablan de esta ley.
Lo de unificar en un solo tipo penal cuando hay violencia y cuando no la hay, nunca fue una buena idea, y digo esto dejando aparte lo de las revisiones de condenas, que parece que les da miedito de cara a las elecciones que vienen, que es el único motivo de la nueva reforma de la ley.
Es una mala idea por sí sola que no se entiende a cuento de qué viene, lo que da a pensar que quizás sea la consecuencia de que unas cuantas descerebradas se pusieran a chillar "no es abuso, es violación". De verdad que si se cambió la ley por semejante imbecilidad, bien merecidas tienen las consecuencias.
#58:
#49 Claro, la ley no obliga......porque las leyes están para eso, para no obligar. Menudo nivel.
De todos modos, para que comprendas: acepto la ley no obliga, ¿pero permite hacerlo? Porque si permite hacerlo y no era la intención de la ley permitirlo, ¿no será entonces que esa ley está mal redactada?
De todos modos, para que comprendas: acepto la ley no obliga, ¿pero permite hacerlo? Porque si permite hacerlo y no era la intención de la ley permitirlo, ¿no será entonces que esa ley está mal redactada?
Comentarios
Venían a eliminar la casta, y la casta resulta que eres tú por ser hombre.
#2 La casta varia según la persona ninguneada, para Amancio la casta son los ricos de EEUU y CHINA... y los empleados que no puede despedir.
Cada persona tiene su casta
#2 y la casta resulta que eres tú por ser hombre.
¿Como? ¿Pero no era que hacian leyes para liberar a todos los hombres violadores? ¿Ahora quieren eliminar hombres?
No hay quien os siga, hombre.
#2 La casta les ha tumbado una ley necesaria, pecaron de ingenuos, quien se mueve no sale en la foto.
El consentimiento siempre ha estado en el centro. Precisamente la carencia de consentimiento es lo que conlleva que se denomine abuso, violación, agresión sexual o como queráis llamarlo.
Mentirosa.
Se ve q no le entristeze la salida de 100 violadores y la rebaja de penas a otros 1000. el 30% de los condenados se han beneficiado con su ley.
Felicidades señora ministra, ha puesto en pelígro a las mujeres.
#7 Está ley ha dado muchos más derechos a las mujeres de los que tenía antes, pero de eso no habláis ninguno.
#11 Sin duda, derecho a que la ministra les de unas palmaditas en la espalda mientras las calles son un poco menos seguras.
#11 que hayan rebajado casi mil penas y sacado a casi 100 violadores, asunto baladí
#15 Pregunta a los jueces que lo han hecho, la ley no obliga.
#49 Claro, la ley no obliga......porque las leyes están para eso, para no obligar. Menudo nivel.
De todos modos, para que comprendas: acepto la ley no obliga, ¿pero permite hacerlo? Porque si permite hacerlo y no era la intención de la ley permitirlo, ¿no será entonces que esa ley está mal redactada?
#58 La ley NO obliga y la prueba está en que se han revisado miles de condenas y solo hay un porcentaje de jueces que la han aplicado, pregúntate porque hay jueces que prefieren tener a violadores y maltratadores en la calle.
#64 Sigues haciéndote mal la pregunta y, de paso sin responderme: ¿la ley PERMITE hacerlo?
Aparte que eso de miles no es cierto y que la reducción depende de muchos factores, pero bueno, ese es otro tema.
en #67 creo que te refieres a otro...yo no he insultado...
#58 Vaya nivel el tuyo, primero insultas, después el pero ...
#49 si obliga, obliga a aplicar los cambios que favorezcan al reo siempre. Si sacas una ley y no defines que pasa con el consentimiento antes de entrar en vigor pues pasan cosas. Eso sí, que la realidad no le joda un podcast al pudimos sectario que solo ve enemigos en todos lados.
#11 ¿Qué derechos da a la mujer q antes no tenia?
#18 Espera sentado, son eslóganes, no es que tengan argumentos o nada parecido para defenderlos.
Si lo repiten en cada noticia habrá quien se lo crea y todo, como lo de que la ley es perfecta y la culpa es de los jueces machistas.
#24 De wokismo 101: "not bad tactics only bad targets"
#11 Te dejamos ese tema a ti, aprovecha para ilustrarnos.
#11 como cuales?
#11 ¿Qué derechos concretamente?
#44 Tu pregunta es lo que no pueden responder. De ahí sus pretensiones de usar la censura para impedir que se haga la pregunta.
#11 ¿Derechos o privilegios?
#11 Estas estafadoras se pasan el día hablando de los derechos de las mujeres, algo que ni siquiera existe.
#60 Leete anda, quizas comprendas que porque no existen esos derechos hablan de hacer leyes que los amparen.
#65 Hablan y hablan de los derechos de las mujeres, que no existen, es decir que están mintiendo, o como mínimo son palabras vacías, sin significado ninguno.
Léeme bien. No existen ni siquiera hipotéticamente. Una ley no puede cambiar una imposibilidad lógica.
Es una estafa.
#11 Sin duda. Esta ley es extremadamente positiva en una serie de aspectos que no se reforman en esta proposición de ley. No entiendo por tanto el problema de enmendar la parte defectuosa, que es la penal, y mantener esos derechos y medidas positivas que aprueba la ley.
#7 En peligro ponen a las mujeres los violadores, y los que los defienden.
#47 ¿Quién defiende a los violadores? (aparte de su abogado defensor, que está para eso). Citas, por favor.
#47 Después de dos días sin ninguna respuesta, creo que puedo asumir que no puedes contestar y en consecuencia donde decías que hay quién defiende a los violadores, es una afirmación hecha en el vacío. Es decir, estás mintiendo al afirmar que existe algo que no existe.
#96 A palabras necias oidos sordos, parece que no lo entendiste.
#98 Pero si te entiendo perfectamente, que no tienes nada para contestar y te escondes destrás de excusas diversas. Si te distrae seguir soltando excusas, por mi no te cortes.
#99 ¿Qué coño te pasa?, ¿necesitas a alguien para soltar tus frustraciones?, no soy yo, búscate a otro.
#100 Ahora recurres al tema personal. Es una de las peores excusas posibles.
Recuerda que eres tú quien escribió una afirmación que no puedes defender.
Puedes, si quieres, defenderla. También puedes reconocer que mentías.
Pero te dedicas a soltar una excusa tras otra y yo me entretengo viendo tu incapacidad de asumir la responsabilidad por lo escrito.
Consentimiento en qué centro, imbécil. Siempre fue así, pero como eres una inútil, y no escuchas a juristas ni nadie que no sea una Charo con el "mimimimi, el patriarcado, mimimi" pues así os va.
Ah, y preséntate por Podemos, por favor. Así te aseguras que os voten aliades desonstruides, Charos y cuatro rallaos de la cabeza mientras el resto huye a Sumar.
#5 Deja de insultar. Aquí no tiene cabida ni el machismo ni el irrespetuoso.
#9 "Deja de insultar. Aquí no tiene cabida ni el machismo ni el irrespetuoso."
Comentario tuyo de hace 5 horas:
"Es lo que pasa cuando votas a mafiosos y sinvergüenzas."
bruselas-avisa-usara-todos-medios-alcance-frente-indulto-donana/c08#c-8
Bruselas avisa de que usará "todos los medios...
eldiario.esY todos tus comentarios son del estilo cuando hablas de los contrarios, eso si cuando critican a los tuyos te indignas.
cc #5
#9 El eco del zasca que te has llevado en #24 ha hecho retumbar las ventanas de mi casa
#9 #24
Viniste a por lana y te vas trasquilado 
#24 Zasca en toda la boca
#24 ósea, en el PP no son mafiosos y sinvergüenzas.
Perdona que te haya molestado.
#86 La realidad os tiene cegados.
#24 Poco acostumbrados a leer y a informaros. Más bien el chascarrillo sin fondo ni sentido.
https://www.rtve.es/noticias/20210706/claves-ley-del-solo-si-si-libertades-sexuales/2121700.shtml
#9 No es necesario insultar. Basta con citarlas. Por ejemplo la Pam esparciendo la culpa del fracaso cuando dijo que "En la redacción de la ley han intervenido cientos de personas". Son unas irreponsables en el sentido literal, que son incapaces de asumir responsabilidades.
Pongo una imagen alegórica de la Pam y las responsabilidades.
#5 os han vuelto a soltar de nuevo.
#17 ¿Por qué me hablas en plural? ¿Me vas a tratar de vuestras mercedes?
#30 ya me ha entendido. Si se quiere hacer el sueco es su problema.
#34 Oish, que ahora me hablas de usted.
¿Entonces ahora podemos follar sin consentimiento?
Porque juraría que eso ya era delito antes de los cambios de la ley.
#16 Eso es lo que parece que está intentando publicitar la ministra. A mí personalmente esa afirmación me parece una irresponsabilidad. Entiendo que forma parte de la propaganda política y de la campaña electoral. Pero no es cierta, y además puede animar a determinados delincuentes que ahora crean que el consentimiento ya no importa para cometer sus fechorías.
#21 Porque el motivo real, que les molestaba que se diferenciase entre abuso y agresión y que el lenguaje jurídico solo llamase violación a algunas de estas últimas, no justificaba andar cambiando las leyes.
#23 La propia campaña en la que decían "no es abuso, es violación" ya no tenía sentido desde el momento en que existe el abuso sexual y la agresión sexual, pero no el delito de violación como tal.
De hecho es que en un CP anterior sí que se mencionaba la violación para casos en concreto (cuando había acceso carnal, si no recuerdo mal). Y se quitó precisamente para no "discriminar" en el sentido de que solo se pudiese considerar violación esos casos específicos y no otros. Así que pasó a ser abuso sexual y agresión sexual dependiendo de si había violencia/intimidación o no, pero pudiéndose considerar como "violación" ambas cosas.
Lo de "no es abuso, es violación" fue simplemente propaganda política que por lo visto caló bastante entre la población que no conocía el código penal y que solo se guiaba por la manipulación propagandística de determinados partidos políticos.
Ni siquiera servía de nada llamar a todo "agresión sexual" (que no violación, insisto, ese término se eliminó del código penal para evitar estas cosas) porque igualmente tenían que añadir agravantes para casos donde había violencia, etc.
Podían haber pedido subir las penas del abuso sexual si querían, o que el abuso contemplase casos más leves (pero eso sería otro retroceso, teniendo que reintroducir lo de si ha habido acceso carnal o no, etc.).
Al final se han hecho la picha un lío y han tenido que acabar con un "agresión sexual con violencia/intimidación" o "agresión sexual sin violencia/intimidación". A lo que Podemos dice "es que eso no es poner el consentimiento en el centro, porque de nuevo habrá que ver si a la víctima se la ha agredido, si tiene heridas en su cuerpo, si tal". Vamos a ver, es que con la Ley del Solo sí es sí eso se tenía que ver igualmente, porque hay agravantes que consideran ese tipo de violencia. Hagas lo que hagas, si quieres agravar el hecho de que se emplee violencia, vas a tener que ver si efectivamente ha habido violencia. Y la ley del Solo sí es sí lo contemplaba, ergo no cambiaba eso.
La única forma de hacer lo que realmente querían es que no hubiese agravante, da igual si ha habido violencia o no, da igual si tienes "heridas en el cuerpo" o no, todo es violación con la misma pena. Pero entonces estarían o sobrecondenando algunos actos o infracondenando otros que son aún más graves dentro de lo que ya es grave del asunto. Es como si dices "todo es asesinato, da igual cómo se haga". Pues vale, pero entonces o dejas de agravar el ensañamiento (y debería agravarse, lógicamente) o subes las penas para que todo se pene como si hubiera habido enseñamiento aunque no lo haya habido.
Nada de eso tiene sentido, pero aunque lo tuviera, no es eso ni lo que explicaron ni lo que hicieron. Simplemente hicieron que a todo se le llamase "agresión" (que no violación, que no existe ese término ya) pero teniendo que contemplar agravantes igualmente si ha habido violencia y otras circunstancias. Un despropósito. Y todo basado en el "no es abuso, es violación" que era simplemente un bulo, porque tanto al abuso como a la agresión se les puede considerar violaciones. Y en cualquier caso, el CP no habla de violación para ninguno de los dos delitos.
Y ahora están cometiendo una irresponsanbilidad al afirmar públicamente que el consentimiento ya no importa o que la nueva reforma lo considera un "teatro" y otros bulos peligrosos. En fin...
#32 Yo creo que la idea de la marquesa de Galapagar era elevar a nivel jurídico lo de que " a las mujeres hay que creerles, si o si", o sea, que bastase su palabra para entrullar a cualquiera sin tener que presentar prueba alguna.
#43 Para cargarse la presunción de inocencia en los juicios tendrían que modificar la Constitución y no tienen votos suficientes para eso.
#32 No hay ni una sola posición feminista en este tema que tenga ni el más mínimo sentido. Por ejemplo chillan alocadamente en cuando a una violada le preguntan en el juicio que si cerró bien las piernas. Van directamente a por la demagogia más asquerosa. Esa pregunta es perfectamente pertinente precisamente para demostrar la ausencia de consentimiento. Es necesaria para poder condenar, pero la realidad no les interesa, solo buscan la demagogia.
Irene Montero resta
consentimiento en el centro, chupito!
Una afirmacion muy dura...teniendo unos meses por delante, como dice el adaggio "cuando creas que mas bajo no puedas llegar, recuerda que tienes uñas para excarvar" estoy seguro que aun nos quedan momentazos con toda esta caterva
#3 Sin duda quedan los mejores momentos.
#26 Mi impresión es ésta, que la cosa va a ser más y más entretenida a medida que vayan coleccionado fracasos y busquen cabezas de turco.
#57 Hay que ir haciendo acopio de palomitas.
#3 En el sótano de tu fracaso, siempre hay una planta más
"Costó años de movilizaciones y lucha poner el consentimiento en el centro"
Son unas estafadoras que venden humo. El consentimiento es la puta base de la existencia de los delitos sexuales desde que se castigaron por primera vez, que eso fue en la prehistoria. La ley ésta no ha cambiado lo del consentimiento en nada de nada. Ha cambiado otras cosas sin sentido, y ha salido mal. Pero las estafadoras insisten en hablar del consentimiento y eso es mentira si hablan de esta ley.
Lo de unificar en un solo tipo penal cuando hay violencia y cuando no la hay, nunca fue una buena idea, y digo esto dejando aparte lo de las revisiones de condenas, que parece que les da miedito de cara a las elecciones que vienen, que es el único motivo de la nueva reforma de la ley.
Es una mala idea por sí sola que no se entiende a cuento de qué viene, lo que da a pensar que quizás sea la consecuencia de que unas cuantas descerebradas se pusieran a chillar "no es abuso, es violación". De verdad que si se cambió la ley por semejante imbecilidad, bien merecidas tienen las consecuencias.
#55 El consentimiento es la linde.... cuando un tonto (o tonta, o tonte) coge una linde....
En el sótano de tu fracaso siempre hay un piso más....
El consentimiento de la Montero es como la ETA del PP.
Tienen que mantenerlos vivos aunque no lo estén, si no, pierden votos.
¿Quién cojones habla de machismo? A mí no me vengas con falacias de falso dilema cutres que tengo más de una neurona. No estar a favor de las subnormalidades que hace esa gentuza no es ser machista. Es no ser imbécil.
Y no, seguiré insultando a esta gentuza mientras sigan legislando como si les faltasen 2 meses de incubadoras y denostando la imagen de las instituciones españolas .
#28 Ten en cuenta que todas las activistas feministas son de pago. Deben decir algo, pero no tienen ideas.
Hoy, no cuando sacaban violadores y te bajaban penas. Que caradura.
Dias tristes para mi son todos los que ella esta de ministra.
Dia triste para ella va a ser el dia de las elecciones.
Derogar una ley aprobada hace un puñado de meses supone un retroceso de varios años. Claro que si.
#25 hablan para sus votantes, no para gente normal y adulta
Con la anterior ley tambien existia el consentimiento... esta señora es ridicula hasta para mentir.
Yo dimitiría como protesta…
#80 ella ni con agua caliente
Unos de los mejores días para la política será cuando en las próximas elecciones la democracia te mande fuera de las instituciones.
Tú, tú novio, y tu partido sois lo peor que ha pasado en la política en décadas.
#33 Yo estoy decepcionado con el rumbo que ha pillado podemos, pero no jodamos.. Lo peor que ha pasado en la política en décadas han sido los años que han estado PP y PSOE
#36 Ni con las 2 grandes crisis, la de los 90 y la de 2008, se vivía peor que ahora.
#37 No se trata de que se viva peor que ahora. Si se vive peor ahora no es solo responsabilidad de quien está en el gobierno ahora.
Además, que los que han ido esquilmando desde años son los otros dos partidos, y hemos llegado aquí así de mal por culpa de esas gestiones. No seamos hipócritas.
#41 ah no?. De que se trata entonces
#36 Más los unos que los otros, pero sí. Eso ha sido de lo peor que ha pasado en política. El rumbo que ha tomado Podemos convirtiéndose en un partido feminista casi en exclusiva, es una pérdida para todos.
#48 Es una pérdida total para Podemos (hay otros partidos en la misma situación), y han hecho bastante daño.
#33 Los años del PPPSOE han sido de extraordinaria placidez ¿a que sí?.
#50 Mucho mejor que ahora con PSOEMOS, si.
#33 No es verdad. Lo peor es el PP, seguido de Vox que aún no ha tenido su oportunidad.
#70 Mo ha gobernado y ya sabes que es peor? Peor que Podemos y Psoe imposible. No se puede hacer peor.
#83 No hay situación, por mala que parezca, que no sea susceptible de empeorar.
#94 Exacto, por eso hay que echar a esta chusma mientras antes mejor.
Me ronda en la cabeza la idea de que Yolanda Díaz sabía que esto explotaría tarde o temprano y por eso no deja que Podemos se acerque ni para dar la hora. Porque si es verdad que habían discutido en el Consejo de Ministros lo de que se esperaba un 2% de reducción de penas reducidas, a cuento de qué se empecinaron en decir que no iba a haber ni una.
#38 Un político nunca dice la verdad. En realidad es mucho peor. Un político ni sabe ni le importa si lo que dice es verdad o no. Dice lo que cree que debe decir para acercarse al poder donde poder forrarse.
Como le gusta el victimisme!!!
Es una auténtica desgracia, ver como las aspiraciones electoralistas de la mafia política empañan un trabajo tremendo por dar derechos a unas mujeres realmente abandonadas en manos de la palabra del machismo.
#8 ¿Cuales derechos son esos de los que hablas?
#8 tómate algo que la oligofrenia te va a matar
#8 Veo que no has dicho cuales son esos derechos de los que hablas. Es normal que no lo sepas, no lo sabe nadie, pero ¿por qué hablas de cosas que no existen? Creo que se trata de propaganda dirigida a los sentimientos, sin que haya ningún hecho detrás de esa propaganda.
Bienvenida la vuelta atrás si los violadores cumplen las penas.
Pero Irene Montero ha hecho 100000 veces más que Yolanda Díaz, que no derogó la reforma laboral. ¡Irene presidenta!
#31 siempre! Tiene que ser la candida ta. Yo quiero oír y ver sus mítines!!!@irenepresidenre
Jarabe democrático
Vladimir Dimitir?
Pues hay que darle al vuelta a este triste día.
Quiero ver por donde sale el sol mañana, sequira saliendo (aunque sea aparentemente) por el Este? O habra cambiado de opinión como el Psoe y algunos otros mas y ahora saldra por el Oeste?
Vicky Rosell fue muy clara, y contundente, en la entrevista que le hizo Xabier Fortes en la noche en 24h.
https://www.rtve.es/play/videos/la-noche-en-24-horas/rosell-no-se-puede-legislar-sin-sentencias-firmes-solo-si-si/6866781/
Ojala esté equivocada, pero sinceramente, ayer fué muy clara. No me quedó la menor duda, la reforma de hoy es un claro retroceso.
#39 Uf, Vicky Rosell se supone que era buena jurista, pero ha acabado al nivel de Montero, la Pam y demás mentes privilegiadas.