Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Buen recopilatorio de no se podía saber.. y como bien dice "explicar no es justificar" algo que deberían entender muchos meneantes que últimamente siempre repiten lo mismo ya cansa
#8:
#2 No. A los ucranianos no los tienen que reventar. Nadie ha dicho eso. Pero no estaria de mas que todos esos estados que ahora estan preocupadisimos e imponiendo sanciones como si se acabara el mundo.... Hicieran lo mismo con los demas.
Contra los asesinos de iraquíes ya no pueden hacer nada porque aquello ya termino. Pero lo de Siria, Palestina o Yemen sigue ocurriendo ahora mismo. No es algo pasado. Para que tu viñeta fuera correcta deberia haber un tercer ramal. Uno donde no se pisa a nadie, uno donde se pisa a Ucrania y uno donde se pisa a todo el mundo menos a Ucrania.
Y lo que estamos escogiendo es pisar a todo el mundo menos a Ucrania. En lugar de no pisar a nadie.
Contra los asesinos de iraquíes ya no pueden hacer nada porque aquello ya termino. Pero lo de Siria, Palestina o Yemen sigue ocurriendo ahora mismo. No es algo pasado. Para que tu viñeta fuera correcta deberia haber un tercer ramal. Uno donde no se pisa a nadie, uno donde se pisa a Ucrania y uno donde se pisa a todo el mundo menos a Ucrania.
Y lo que estamos escogiendo es pisar a todo el mundo menos a Ucrania. En lugar de no pisar a nadie.
#2:
Dios me libre de contradecir a Olga Rodrígez y menos en estos asuntos.
Pero tengo que decirlo, a mi lo del doble rasero me recuerda a los republicanos americanos con la deuda universitaria, su excusa es que no pueden cancelarla porque seria una desconsideración hacia lo que si han pagado su deuda. A los ucranianos los tienen que reventar, porque de lo contrario sería una desconsideración para los sirios, los palestinos o los iraquíes.
Pero tengo que decirlo, a mi lo del doble rasero me recuerda a los republicanos americanos con la deuda universitaria, su excusa es que no pueden cancelarla porque seria una desconsideración hacia lo que si han pagado su deuda. A los ucranianos los tienen que reventar, porque de lo contrario sería una desconsideración para los sirios, los palestinos o los iraquíes.
#33:
#23 Eso es una bestialidad. Anda que no conozco gente aquí (rusos y ucranianos) que están flipando con el tema porque ellos saben mejor que nadie como están sus países y que lo que necesitan es paz, trabajo y tirar pa’lante con sus cosas
Suelo ir a un bar donde el dueño está casado con una Sra ucraniana y hay un camarero ruso (más gente del curro)
Todos están flipando: si vieses las llamadas por vídeo teléfono cuando me pilla allí, todos llorando, gritando, Puff que mal rollo toda esta mierda
Igual tanta tecnología donde ves lo que pasa al instante no es nada bueno para esto
Suelo ir a un bar donde el dueño está casado con una Sra ucraniana y hay un camarero ruso (más gente del curro)
Todos están flipando: si vieses las llamadas por vídeo teléfono cuando me pilla allí, todos llorando, gritando, Puff que mal rollo toda esta mierda
Igual tanta tecnología donde ves lo que pasa al instante no es nada bueno para esto
#22:
#10 Y qué considera "jalear"? Porque aquí parece ser que todo lo que no se rendirse incondicionalmente ante los rusos es jalear la guerra. Les mandas ayuda, jalear, les mandas armas, jalear, proteges tus fronteras, jalear, emites sanciones, jalear, te posicionas en contra de la invasión, jalear.
Los ucranianos tienen derecho a defenderse. Punto. Los riesgos de la guerra ya los estamos viendo a diario en las noticias. El riesgo más evidente y que no menciona es que después de Ukrania, venga Moldavia o Georgia o lo que le salga de los huevos a Putin. Lo de añadir que el turismo se va a ver afectado ha sido un detalle.
Y para rematar una colección de frases hechas. Al final para decir que explicar no es justificar, parece que justifica bastante.
Los ucranianos tienen derecho a defenderse. Punto. Los riesgos de la guerra ya los estamos viendo a diario en las noticias. El riesgo más evidente y que no menciona es que después de Ukrania, venga Moldavia o Georgia o lo que le salga de los huevos a Putin. Lo de añadir que el turismo se va a ver afectado ha sido un detalle.
Y para rematar una colección de frases hechas. Al final para decir que explicar no es justificar, parece que justifica bastante.
Comentarios
Buen recopilatorio de no se podía saber.. y como bien dice "explicar no es justificar" algo que deberían entender muchos meneantes que últimamente siempre repiten lo mismo ya cansa
#1 quien no lo entienda o bien esta muy cegado o ya directamente es un arma de propaganda más
#3 Primero lo uno y luego lo otro.
Solo tienes que mirar muchos de los clones que han despertado de su letargo para conocer la respuesta.
#1 Cogito ergo sum Putinejo
#1 Así es. Ahora parece que quien no compre completa la versión USA, ya es putinejo.
¡Qué criaturas!
#7 Es que si, no he visto mas propaganda junta en mi vida y esta penetrando a base de bien. El otro dia explicando a mi madre un par de cosas me saltó con "Es que a ti te gusta que haya guerra" y me entro un cabreo por dentro...
Es que tengo que usar el prólogo ya de que pienso que Putin es un cabron y que estoy contra la guerra cada vez que saco el tema o sino directamente te llamam proputin (antes proruso)
#20 Sí, sí... así es. La propaganda bélica antiputin, que luego será totalmente anti-Rusia (y ya cualquier ruso será enemigo) va a toda vela.
El otro día, tomando café en un bar, por todo argumento se decía a voces: los rusos estos hijosdeputa, que no hay ni uno bueno.
#23 Eso es una bestialidad. Anda que no conozco gente aquí (rusos y ucranianos) que están flipando con el tema porque ellos saben mejor que nadie como están sus países y que lo que necesitan es paz, trabajo y tirar pa’lante con sus cosas
Suelo ir a un bar donde el dueño está casado con una Sra ucraniana y hay un camarero ruso (más gente del curro)
Todos están flipando: si vieses las llamadas por vídeo teléfono cuando me pilla allí, todos llorando, gritando, Puff que mal rollo toda esta mierda
Igual tanta tecnología donde ves lo que pasa al instante no es nada bueno para esto
#20 Coincido. El nivel de propaganda ahora mismo es estratosférico, por eso la situación me acojona de verdad.
#1 Cierto, pero me haría gracia que hubiera en portada una noticia explicando los motivos de Israel para masacrar Palestina (que los tienen y hablas con un israelita y los malos son los Palestinos) y que la izquierda de meneame no lo tumbara a negativos y hablara de que gracias por el articulo para ver distintos puntos de vista...
O cuando hay una violación y revisar el por qué la han violado? Iba sola por la noche? Iba con poca ropa y muy escotada? No quiero justificar pero tenemos que entender las causas. No suena vomitivo mi último párrafo? Realmente siempre hay una explicación (que no justificación) para todos los actos
Dios me libre de contradecir a Olga Rodrígez y menos en estos asuntos.
Pero tengo que decirlo, a mi lo del doble rasero me recuerda a los republicanos americanos con la deuda universitaria, su excusa es que no pueden cancelarla porque seria una desconsideración hacia lo que si han pagado su deuda. A los ucranianos los tienen que reventar, porque de lo contrario sería una desconsideración para los sirios, los palestinos o los iraquíes.
#2 ¿Y qué tal poner coto a los Rusos, después a los israelíes, después a los norcoreanos, después a los marroquíes y después a los americanos? Menos retorcido y más directo, ¿No? Encima no tienes que rogar a Dios.
#5 Quizá, pero sólo quizá habría que actuar por orden cronológico, ?no?...Primero a los Americanos, luego a los israelis, luego a los marroquies, luego a los saudís y después a los rusos..¿No? Mas o menos,
#43 Así debería ser, porque probablemente , muerto el perro se acabo la rabia...
#5 primero a los americanos como dice #43 opino yo también.
Muy buen artículo traído por #0 meneo !
#69 #63 #32 Me alegro de que os haya gustado.
#2 Creo que confundes el señalar la hipocresía con querer que a Ucrania se la masacre. Pero no es tu culpa, es lo que te han metido en la cabeza y solo eres una víctima más.
#2 No. A los ucranianos no los tienen que reventar. Nadie ha dicho eso. Pero no estaria de mas que todos esos estados que ahora estan preocupadisimos e imponiendo sanciones como si se acabara el mundo.... Hicieran lo mismo con los demas.
Contra los asesinos de iraquíes ya no pueden hacer nada porque aquello ya termino. Pero lo de Siria, Palestina o Yemen sigue ocurriendo ahora mismo. No es algo pasado. Para que tu viñeta fuera correcta deberia haber un tercer ramal. Uno donde no se pisa a nadie, uno donde se pisa a Ucrania y uno donde se pisa a todo el mundo menos a Ucrania.
Y lo que estamos escogiendo es pisar a todo el mundo menos a Ucrania. En lugar de no pisar a nadie.
#8 Los europeos no pueden arreglar todos los problemas del mundo aunque se intente. Este episodio bélico impacta directamente contra los intereses europeos, es normal que se ponga más dureza.
Siria es otro de los paises con más sanciones internacionales.
El caso de Palestina e Israel es especial en si mismo, porque ambos desean su destrucción mutua como pueblo. Hay tantos grises en ese conflicto que es complicado saber a quien ayudar cuando ningun cede. Sabemos que Palestina está en inferioridad, pero ambos son pueblos semitas, Israel lleva muchos años como país y deben reconocer su derecho a existir.
Lo mismo que criticamos a EEUU de ser la policía del mundo no podemos ahora venir y decir que Europa debe ser esa policía. Este conflicto afecta directamente a Europa y por nuestra propia seguridad debemos ser más contundentes.
#35 "Siria es otro de los paises con más sanciones internacionales." ¿Siria?.... Pero si el invasor es otro
#45 Si. Tiene sanciones por crímenes contra su propio pueblo. No voy a entrar en si es verdad o mentira, pero los motivos son esos. El conflicto de Siria es también algo muy complejo porque identificarte con un bando bueno es complicado. No me siento especialmente empático ni con Asad ni con la oposición islámica.
#53 ¿De que me suena eso de "crimenes contra su propio pueblo?....¡Ah!, si, a eufemismo de "a ver que les podemos colocar"
#2 Hay bastante doble rasero y olvidos en el artículo que se ven a simple vista
Casi hago un comentario del tipo “qué es esta m. infecta. Cómo alguien puede creer que está haciendo un comentario neutro valorativo cuando no lo es?” (Y algún que otro indulto, algo que nunca hago; me ha puesto malo, prefiero la propaganda descarada a estar de un lado y no saberlo)
#10 Y qué considera "jalear"? Porque aquí parece ser que todo lo que no se rendirse incondicionalmente ante los rusos es jalear la guerra. Les mandas ayuda, jalear, les mandas armas, jalear, proteges tus fronteras, jalear, emites sanciones, jalear, te posicionas en contra de la invasión, jalear.
Los ucranianos tienen derecho a defenderse. Punto. Los riesgos de la guerra ya los estamos viendo a diario en las noticias. El riesgo más evidente y que no menciona es que después de Ukrania, venga Moldavia o Georgia o lo que le salga de los huevos a Putin. Lo de añadir que el turismo se va a ver afectado ha sido un detalle.
Y para rematar una colección de frases hechas. Al final para decir que explicar no es justificar, parece que justifica bastante.
#22 Los ucranianos tienen derecho a defenderse y el resto de Europa tiene derecho a no apoyarles por la vía militar si considera que es lo más seguro para todos a medio - largo plazo.
#22 Si es que parece (para algunos) que lo mejor es rendirse y “esos-algunos” omiten que quien ha movilizado y metido en un país vecino entre el el 30-40-% de su ejército es Rusia. Esto ya no son cañonazos en una región aislada, “hombrecillos verdes” aislados, es que, JODER! han entrado en Ucrania por todos los frentes posibles, hasta por Bielorrusia (y tienen tropas en Moldavia desde los 90s también lo que pasa que desde allí abrir un frente no es viable, como es obvio; pero los Moldavos están también acoxonados)
#22 Veo que crees que es una guera inevitable, y que somos inmortales.
Mal vamos si no creemos que los conflictos se pueden solucionar ahorrándose los muertos.
#48 No creo que sea una guerra inevitable, es que la guerra ya ha estallado. El tiempo de evitarla ya pasó. Ahora ahorrarse los muertos es ya complicado. No somos inmortales, los ucranianos lo saben bien, pero acaso han podido elegir o debían ceder ante las amenazas?
#51 ¿Ceder a las amenazas? Los Ucranianos no son parte del juego, no tienen nada que hacer frente a Rusia, son los peones del tablero, los que van a morir mientras otros se reparten el mundo. Por no tener no tienen ni capacidad de hacer nada, solo de morir.
#55 Bueno, que llevemos ya dos semanas de esto cuando los rusos se veían tomando el país en 11 minutos me dice que algo de capacidad sí que tienen los ucranianos y desde luego están ganando muchos respaldos (aunque a veces sean algo tibios). No creo que sean peones como tal, pero detrás de su lucha no sólo está su tierra y sus vidas, los paises vecinos también están interesados en ver qué pasa para no ser los siguientes.
#57 Cualquier analista serio te va a decir que no tienen nada que hacer. Ahora mismo solo sirven para desgastar a Rusia, beneficiando a EEUU, y en el camino solo van a morir sin conseguir nada.
Su lucha es estéril, y no les beneficia. Peones sacrificados es lo que veo.
#10, es que es genial. Rodríguez cita, ¡a Kissinger! ¡Al puto Kissinger!, diciendo que Ucrania debería hacer como Finlandia porque "para Rusia, Ucrania nunca puede ser solo un país extranjero". Es decir, que Ucrania camina como un pato independiente, grazna como un pato independiente, tiene plumas como un pato independiente pero no es un pato independiente y soberano.
Hacer como Finlandia, que ha recogido firmas para lanzar un referéndum de adhesión a NATO.
Dice, "Ante una invasión ilegal como la rusa, terrible en sus ataques, es preciso buscar soluciones con madurez y cordura". La madurez y la cordura serían que:
- si Putin quiere a Finlandia, Ucrania, Georgia y Suecia fuera de la NATO, se quedan fuera y ya está
- si Putin quiere a Estonia, Letonia, Lituania, Chequia, Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria, etc, fuera de la NATO, se sacan y ya está
- si Putin quiere cambiar la constitución de Ucrania para que no pueda entrar a ningún bloque internacional, no solo político-militar como NATO, sino a ningún bloque, pues se cambia la constitución de Ucrania y ya está
- si Putin quiere desgajar Luhansk, Donetsk, Krym, Dnipropetrovsk, Odessa, Jerson, Mykolaiv, Jarkiv y Zaporizhia de Ucrania, todas ahora, o solo Krym en 2014, o solo Krym, Luhansk y Donetsk ahora, o el resto en unos años, pues se desgajan y ya está
La madurez y la cordura son obedecer a Putin.
Añade, "Ucrania tiene derecho a defenderse. Pero [...]"
Ah, el borrador universal.
"[...] solo armamento pesado y la intervención directa de potencias occidentales podría mover la balanza hacia un posible triunfo de Ucrania sobre Rusia. Washington y sus aliados no están dispuestos por el momento a enfrentarse directamente con Rusia para defender a Ucrania, pero sí a exponer a Ucrania a una guerra de desgaste con Moscú para seguir marcando su órbita de influencia. De ese modo depositan la defensa de sus intereses en las espaldas de los hombres ucranianos de más de 18 años -obligados a ir al frente de guerra- y de los grupos de combatientes locales armados con dinero estadounidense para luchar contra Rusia"
Por supuesto que Ucrania no puede derrotar por sí sola a Rusia. Lo ha dicho el propio Zelensky. Lo que sí puede pasar es que, si Ucrania resiste suficiente tiempo, a Rusia se le acabe la gasolina por las sanciones y tenga que recular. Pregúntesele a los ucranianos que elijan no huir (a lo que tienen perfectísimo derecho y algo que probablemente yo también haría, sobre todo teniendo familia) si quieren rendirse o resistir; si quieren resistir, que resistan y que NATO y UE les ayuden lo máximo posible sin llegar a la intervención directa contra Rusia.
Comenta Rodríguez, "En este escenario conviene analizar cuál es el rol de la Unión Europea en la OTAN, una alianza militar en la que EEUU lleva años exigiéndonos más gasto en Defensa y estrategias que están provocando ya aumento de precios de alimentos básicos y de la energía (Rusia es el primer proveedor de gas en Europa), así como crecimiento de una tensión regional que nadie sabe cómo terminará. Cabe plantearse al servicio de qué y de quién está la Alianza Atlántica, qué actores salen ganando y perdiendo en este conflicto."
Lo tengo claro: la NATO actúa al servicio de EEUU, y pertenecer a NATO es subordinarse militar y diplomáticamente a EEUU. Por eso abogo por crear un Ejército de la UE y salir después de la NATO, para que la UE pueda defenderse sin depender de nadie. ¿Pone eso Rodríguez sobre la mesa? No. ¿Entonces? ¿Qué alternativa propone Olga Rodríguez a la NATO? ¿Defensa EUropea? ¿O salir de NATO, reducir el gasto militar y (como leo a los putinejos por menéame y Twitter) meterse de cabeza en un eje ruso-europeo?
Una columna de opinión cuyo mensaje es: Putin es malo pero no armemos a Ucrania, atendamos a los requerimientos de Rusia, no sancionemos a Rusia, asumamos que Ucrania esté en manos rusas, olvidémonos de EEUU y la NATO y de gastar en Defensa, llevémonos bien con Rusia ... lo de siempre.
#10 ¿Doble rasero? Veo un artículo con una opinión clara y concisa. que no coincida con tu visión no implica "doble rasero".
#46 porque no tengo tiempo y estoy en el móvil (mierda!) si no desmenuzaba el artículo al completo.
#47 Claro, claro, claro. Aquí has venido a participar, y no a enmierdar con tus soflamas.
#49 qué enmierdar con tus soflamas?
Tengo que elegir entre leer cosas que me pueden parecer Interesantes/comentarios interesantes o escribir un mega comentario sobre todos y cada uno de los puntos que me parecen erróneos
Ese tipo de comentarios* sólo provocará más flame y no me dejara de disfrutar del resto de mnm
Siento que no puedas decidir mi tiempo
*eso lo hacía en los 90s, ahora disfruto de un café. Te apetece uno? Voy a pedir otro
#50 Es lo que haces. Negativizas lo que no te gusta y luego intentas desviar la atención sin decir nada interesante. Si no te interesa, no lo leas, pero tampoco hagas comentarios solo para enmierdar.
#56 Para nada o no habría positivizado lo que positivizo: los votos son totalmente trasparentes y visibles por cualquiera, hasta por los no registrados
Las conversaciones surgen en los envíos: si quieres puedo decir eso de “n‘o te respondo no sea que alguien piense/me acuse que desviar la atención”. Lo hago?
#2 Es que ese ejemplo tampoco es realista, en el ejemplo son cosas que ya han pasado y no pueden cambiarse cuando lo que realmente tienes es varias vías en cada uno el tren va a seguir masacrando gente, pero vamos a centrarnos solo en evitar una masacre. Además, en el ejemplo realmente salvarles es gratis y no hacerlo es de psicópatas.
En realidad según el grado de implicación que adquieras vas a tener consecuencias, y para empezar vas a tener muertes indirectas como mínimo, pasando a muertes directas si decides entrar en el conflicto abiertamente.
PS: En el fondo comparto tu crítica, ese "no lo hemos hecho antes" (o con otros) no es razón para no "empezar ahora", pero qué casualidad que siempre se empieza a intereses de alguien. Es como jugar a un juego de yo te doy una bofetada a ti, tu otra a mi, y yo sugiero parara cuando la bofetada me va a llegar a mi.... qué bien me viene. Y lo mismo te encuentras que cuando toque el turno de perdonarte a ti, ya no lo hacen porque las circunstancias son diferentes.
#0 Da gusto leer artículos así. Gracias por compartir.
Venezuela ha dejado de ser arma arrojadiza de los fachas, no te digo más.
#9, Venezuela sigue sin ser una democracia y sigue sin ser un país donde el gobierno respete los derechos y libertades de la oposición. Venezuela sigue siendo un país carcomido por la corrupción con una inflación galopante (más baja ahora mismo, pero que no ha bajado de alta a normal sino de hiperbólica a altísima) y un despilfarro de los abundantes recursos naturales del país.
Afortunadamente, la podredumbre del chavismo no depende de si EEUU mantiene o no relaciones diplomáticas con Maduro. Más bien eso muestra los escasos o nulos escrúpulos de Biden, Harris y compañía.
#11 Totalmente de acuerdo en todo lo que dices. Solo te faltó terminar bien la última frase:
"Más bien eso muestra los escasos o nulos escrúpulos de Biden, Harris y los fachas de España"
#16, no, la frase la he terminado correctamente porque me refiero a los que han reanudado relaciones diplomáticas con Venezuela única y exclusivamente porque ahora comprar petróleo venezolano les parece cool.
¿Ha pasado el facherío español, o siquiera la derecha española no facha, a decir que Venezuela sea cool y que Maduro sea un hombre de paz? Cuando PP, VOX o quien sea de la derecha española, más o menos conservadora, más o menos extrema, más o menos populista, pasen a hablar bien de Venezuela, dímelo porque no tardaré ni cinco segundos en crujirles por hipócritas de mierda.
#24 Probablemente porque aun no les ha llegado las instrucciones del blanqueamiento a Venezuela, por parte de washington, pero no te quepa duda que en cuanto firmen Maduro y Biden el acuerdo, veras un giro histórico de planteamientos en los mass media.
#11 Un tema, al igual que ocurre en otros países, que nos importaría nada si no fuera porque como dice #9 se ha convertido en arma arrojadiza del facherío en España porque Podemos.
#11 Venezuela no necesita ayuda de nadie para ser un desastre. Se bastan solos.
#11 De lo que nos quejamos algunos es de que se ponga el grito en el cielo por tener relaciones comerciales con estados anti-democráticos como Venezuela pero que no haya problemas en hacer business con, por ejemplo, Arabia Saudí.
#9 Buena apreciación.
A veces nos olvidamos que los principios no sirven para traer todo el petróleo que necesitas para tu país (población, gente, personas vivas) y no hay estado que sobreviva sin usar malas artes (hay que ser fino o serás un paria)
La “real politik” es dura de admitir porque contradice todos nuestros principios (que son mejores*) pero al final tienes que pactar con ciertos tiranos porque, oh casualidad**!, tienen las mayores reservas de gas y petróleo del mundo y sí, tienes que hacer la vista gorda, darle la mano e ir a su país a rendirle pleitesía (por mucho que lo llamemos reconocimiento de la igualdad soberana de los estados, paz, amistad y mil mierdas varias)
*la Libertad es mejor, la defensa del débil es mejor, la… que no te confunda nadie, ni los tuyos, ni los otros
** https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_reservas_totales_de_gas_natural
Es hipócrita desde el punto de vista moral. Es lógico desde el defensivo.
Israel o Turquía no son una amenaza para Europa. Rusia ha demostrado que si.
#14 Turquía si es una amenaza para Europa dado su conflicto con Grecia. Lo que pasa que ambos son OTAN, pero es una bomba que podría estallar en algun momento.
#25 No creo que la intención de la autora sea redescubrir la rueda.
Creo que lo que pretende la autora es tratar de evaluar, en tiempos de gran tensión geopolítica y fuerte ruido mediático con enormes intereses por tergiversar la realidad, situaciones muy complejas con el necesario sosiego, serenidad y raciocinio como para informar a los legos en la materia, la gran mayoría, de cuáles son los verdaderos intereses que han provocado el conflicto. Haciendo además un alegato a la libertad de expresión y apuntando claramente a la censura encubierta que siempre surgen en todos los conflictos bélicos, cuando curiosamente, se supone que Europa, aún no está en guerra contra Rusia.
Si encimas lo documentas comparando los hechos acaecidos con las premoniciones que hicieron los mayores expertos en geopolítica hace la friolera de más de 20 años y cómo acertaron de pleno en lo que podría haber ocurrido y ocurrió, al menos es un punto de vista muy diferente a los que redactan los juntaletras que hace un año eran expertos en pandemia, hace unos meses en volcanes y desde hace un par de semanas en geopolítica europea.
#30 La rueda de puede redescubrir con mucha prosa. Creo que es el caso, obviedades.
#0 excelente artículo!!
Artículos tan buenos como este me reconcilian con el verdadero periodismo.
Información global tan bien fundamentada es generalmente muy escasa y raquítica en el actual panorama de sequía de información veraz, que caracteriza a los medios de comunicación españoles, por su sumisión a intereses de carácter político y económico.
#17 tampoco hay que ser Pitagoras para saber qué la guerra es saqueo.
En cuanto a la hipocresía de los distintos actores, estoy de acuerdo, pero se ha escrito sobre eso en meneame posiblemente más que de las actuaciónes y amenazas criminales de Putin.
Respecto a la neutralidad de Ucrania, no es estoy de acuerdo. No digo que a corto plazo tenga que ser así porque de alguna manera habrá que salir de esta guerra. Ahora bien, esta guerra ha dejado ya muy claro que, por muy pacifista que seas, hay que estar armado y bien armado; la neutralidad en este mundo no sirve. Precisamente, pone el ejemplo de Finlandia... tiene narices; Finlandia ya ha sido amenazado por Rusia hace días...
Yo solo veo dos opciones para mantener la seguridad en el mundo: O se desarman todos a la vez de las bombas nucleares o las tenemos todos (como país o como alianza). Si no, quedas sujeto a que cualquiera con esa armas decida invadirte. Eso puede ocurrir hoy o "mañana" cuando llegue un megalómano a cualquier gobierno.
Hace dos meses igual habría pensado otra cosa, pero esta guerra me ha dejado muy clara la necesidad de tener una defensa a la altura del mayor matón de la clase.
"Ningún país invade otro o arma a un grupo determinado solo porque cree en los unicornios azules, en la justicia y en la paz mundial."
Por supuesto que no:
#65 Que si quiere bolsa señora.
Estoy de acuerdo con muchas de las ideas del artículo: que hay intereses económicos y geoestratégicos detrás, que cuanto más dure la guerra más dolor de inocentes habrá, y que censurar medios camina una línea muy peligrosa entre proteger de mentiras y desinformación, y bloquear enfoques alternativos válidos.
Sin embargo, a la vez que defiende que "explicar la guerra no es justificar" creo que cae en un error similar cuando parece equiparar el reforzar las capacidades defensivas del país invadido, y rechazar las condiciones actuales que exige Rusia (inaceptables para cualquiera que le dé importancia al concepto de democracia) con "jalear la guerra".
Podemos aceptar que hay muchos intereses detrás, a la vez que reconocemos al régimen del Kremlin como único responsable de lo que está ocurriendo, al ser el único que ha violado los derechos de los demás. Podemos entender que para el Kremlin es una humillación el que los países se marchen de su esfera y decidan acercarse a la UE y a la OTAN, a la vez que les reconocemos el derecho a hacerlo. Podemos querer que termine la guerra cuanto antes (y recordemos, las negociaciones no se han detenido, siguen en paralelo a la guerra), a la vez que se apoya al pueblo ucraniano mientras tengan la voluntad de resistir la invasión, dotándolos de medios para hacerlo. Podemos ser perfectamente conscientes de la hipocresía de muchos de los actores, y a la vez celebrar que aunque sea por interés, por una vez se alinee con defender a la víctima contra el agresor.
Así que sí, "no a la guerra", pero también "no a abandonar a su suerte al país invadido y permitir que el agresor les prive de sus derechos democráticos".
Otra mierda de artículo con el tema de la censura, sin enterarse de la censura que ya habia antes en Europa. La misma demagogia e hipocresía de buena parte de todo Internet. Y esto viene o bien por ignorancia, o simplemente por pertenecer a alguno de los sectores o ideologías que le favorece dicha censura.
Saludos.
Para enmarcar.
Ningún país invade otro o arma a un grupo determinado solo porque cree en los unicornios azules, en la justicia y en la paz mundial. En un mundo idílico las relaciones internacionales podrían guiarse por esos principios. Pero no estamos en un mundo idílico.
Pero hay que dejarse de dobles raseros. Churchill también es un racista, y el resto de países europeos son oligocracias. Hay que dejar de jalear la guerra y sentarse a negociar con Hitler.
También en España hemos escuchado estos últimos días a expertos señalando los riesgos de perpetuar la guerra mundial y apuntando que la misma podría haberse evitado.
República Checa tiene derecho a defenderse. Pero jalear la guerra sin mencionar los riesgos de la misma sería ocultar parte de la realidad. El plan de armar a grupos en contra del invasor debe estudiarse en profundidad.
Que magnífico artículo.
A ver, los dobles raseros son como el culo, todo el mundo tiene uno. Y los intereses en conflictos internacionales igual.
Si alguien intenta explicar el punto de vista israelí en el conflicto de Palestina (por ejemplo), pues acaba facilmente tachado de prosionista y que cuanto le paga el Mossad. En muchos casos por los mismos que en el caso de Ucrania dicen que explicar el punt de vista ruso no es justificar el conflicto y tal...
Aunque puede ser peor, puede ser un conflicto similar que no interesa absolutamente a nadie. Ejemplo: la ocupación del Norte de Chipre por Turquia. Fue ocupación de un país soberano, limpieza etnica, desaparecidos de los que aún hoy no se sabe nada, cidades divididas en dos por un muro... Y en un país que forma parte de la UE, nada menos....
Ucrania es un caso muy reciente y en curso, y el primer gran conflicto en Europa des de la desintegración de Yugoslavia. Es normal que los europeos nos preocupemos. Lo anormal sería lo contrario.
Hay que enseñar a Putin que no puede invadir a sus vecinos. Y sí, tiene sus costes.
#15 Si el coste es la III Guerra mundial, armamento nuclear incluido, podemos dejar tan alto objetivo en stand by.
La inmensa mayoría de los ciudadanos de a pie están (estamos) en contra de la guerra. Defender el derecho de Ucrania a defenderse no es estar a favor de la guerra. Estar a favor de que se les ayude a defenderse tampoco es estar a favor de la guerra. Básicamente, por lo menos en mi caso, yo defiendo ese derecho de los ucranianos y defiendo que se les ayude porque creo que hay que parar las ansias imperialistas de Putin para que no se le pase siquiera por la cabeza volver a hacer algo igual. El mayor precio lo pagarán los ucranianos (o ucranios), por supuesto, pero ellos están dispuestos a hacerlo y mientras sigan así hay que ayudarlos. No pocos tratan de justificar la invasión de Putin con argumentos del tipo "es que se veía amenazado", "es que USA hace lo mismo", "es que ...", cuando el único culpable de invadir un país con su ejército es él, Ucrania en ningún momento ha amenazado la integridad territorial de Rusia. Putin intenta crear un área de influencia por la fuerza de su ejército, sometiendo y amenazando. Y ha amenazado claramente a países de la UE como Suecia, Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania. Hay que pararlo a toda costa, utilizando todas las vías posibles (por supuesto también la diplomática) pero dejándole BIEN CLARO que no se tolerará que utilice la fuerza. Las posiciones de quienes defienden que no se ayude a Ucrania me parecen: 1) Muy respetables en el caso de los pacifistas que actúan así ante cualquier agresión. 2) Nada respetables en el caso de quienes defienden esto en función de quién sea el agresor. La posición de Pablo Iglesias, por ejemplo, me parece rastrera, mezquina, pues ha defendido el derecho de los pueblos a defenderse en multitud de ocasiones.
#62 Explicar como hemos llegado a un sitio no es lo mismo que justificarlo. Señalar que un país lleva diciendo que ciertos movimientos supondrían una respuesta armada por su durante 15 años no es justificar su respuesta armada, es señalar que lo lleva diciendo 15 años. ¿Es tan dificil de entender? Si, tiene toda la culpa por invadir Ucrania, y si, lleva 15 años amenazando con que si la OTAN realizaba determinados movimientos iba a invadir Ucrania. Joder es que es increible el nivel de cerrazón a los que sois capaces de llegar algunos, parece algo atávico.
Ah, y por cierto, estas soltando soflamas belicistas del tipo "ellos están dispuestos a hacerlo", hablando por todos los ucranianos que ya te digo yo que la gran mayoría tan solo quieren que esto termine, no dar la vida por su páis. Te quejas exactamente de lo mismo que adoleces.
#64 justificas la guerra de Putin y su imperialismo. Yo tengo claro lo que defiendo.