Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#7 Poner en duda el número de personas asesinadas en determinado crimen contra la humanidad NO ES apología de crímenes contra la humanidad.
Apología es pedir que se vuelva a hacer, o decir que estuvo bien hecho. Decir que no se asesinó a tanta gente como afirman las cifras oficiales no debería ser apología de nada.
Apología es pedir que se vuelva a hacer, o decir que estuvo bien hecho. Decir que no se asesinó a tanta gente como afirman las cifras oficiales no debería ser apología de nada.
#3:
Un mal día para la libertad de expresión
Comentarios
Un mal día para la libertad de expresión
#3 ¿Cómplice? Mira que te denuncio...
#4 #3 ¡Nobody expect the jewish inquisition!!
#3 #6 Hacer apología del racismo o de crímenes contra la humanidad NO ES libertad de expresión.
#7 Poner en duda el número de personas asesinadas en determinado crimen contra la humanidad NO ES apología de crímenes contra la humanidad.
Apología es pedir que se vuelva a hacer, o decir que estuvo bien hecho. Decir que no se asesinó a tanta gente como afirman las cifras oficiales no debería ser apología de nada.
#8 Claro, decir que "unos cientos de gitanos" de Niza tienen "una presencia urticante y, digamos, olorosa" también es poner en duda simplemente "el número de personas" que no se duchan ¿verdad?
Lo que me faltaba, que justifiquéis a racistas y negacionistas del genocidio aludiendo a su libertad de expresión. Y yo que pensaba que lo había visto todo por aquí...
#10 Claro, decir que "unos cientos de gitanos" de Niza tienen "una presencia urticante y, digamos, olorosa" también es poner algo en duda únicamente el número de personas que no se duchan ¿verdad?
No, eso es racismo y no lo he defendido. Si relees la noticia verás que son dos multas distintas.
#10 No justificamos a racistas, ni a negacionistas de nada, defendemos la libertad de expresión.
#7 Yo puedo negar el Genocidio de Ruanda y no me pasaría nada, eso sí que es racismo.
#7 ¿por qué?
Suponte que hubiese un contubernio que sea capaz de hacer una conspiración tal que el mundo entero crea que Antonio Resines es un genocida que ha matado 10 millones de gitanos.
Suponte que tú sabes la verdad.
¿Tienes libertad de expresión para contarle al mundo la verdad?
Ahora suponte que Antonio Resines es realmente un genocida que ha matado a 10 millones de gitanos, y lo que sucede es que eres un conspiranoico chiflado.
¿Tienes libertad de expresión para contarle al mundo lo que tú piensas que es verdad?
Aceptar que la libertad de expresión tiene limites es mucho más peligroso que una libertad de expresión ilimitada.
#7 Si justificase el holocauso podria entender algo, ¿pero negarlo o pedir revision? ¿Hasta donde coño vamos a llegar?
#3 http://elpais.com/diario/2011/06/02/espana/1306965613_850215.html
Fue un mal día para el derecho a la vida.
¿De verdad no os dais cuenta del peligro que es dejar que los estados califiquen de delito el poner en duda determinados hechos históricos?
Creo que había un artículo de Noan Chomsky o un pensador afín en el que lo explicaba muy bien, pero no lo encuentro.
#16 Es que los hechos están mas que probados.
Y este señor no es un estudioso ni un investigador... Simplemente es un político que pretende sacar rédito de alterar los hechos.
No es igual. Puedes investigar e incluso hasta publicar con pruebas... Pero inventártelo "porque te conviene" no.
#17 Puedes decir mil tonterias que pueden ser rebatidas.
Pero castigar decir las tonterias es inmoral.
Lo que da pie a esto es que sólo el estado pueda decidir lo que es verdad o no (ya que disponen del monopolio de la violencia para ejercitar ese poder de decision)
primero a por los titiriteros y ahora a por LePen.....
El Tribunal Correccional de París le impuso los 30.000 euros de sanción por considerarlo culpable de contestar un crimen contra la humanidad en relación a unas declaraciones suyas del 2 de abril de 2015, en las que reiteraba otras prácticamente idénticas en los años anteriores que ya le habían valido dos condenas.
Hacer las declaraciones una vez implican que eres un racista, pero hacerlo por tercera vez después de que te multen las dos primeras implica que, además de racista, eres subnormal profundo. Que se puede esperar de la ultra-derecha.
#2 O que no te cierran la boca con multas.
Si está convencida de que lo que dice es cierto, lo normal es que se reafirme en sus palabras.
Lo incoherente es que en el país de la liberté haya delitos ideológicos.
Hemos pasado del "Estoy en desacuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo" al "Yo soy charlie, pero nadie puede decir (inserte aquí su fobia)"