Hace 10 meses | Por nereira a infobae.com
Publicado hace 10 meses por nereira a infobae.com

El caso de los canteranos del Real Madrid avanza en su recorrido judicial. El juez que instruye la causa ha citado a declarar en calidad de investigados (imputados) a los cuatro canteranos del Real Madrid presuntamente implicados en la difusión de un vídeo sexual en el que aparece, al menos, una menor. El magistrado titular del Juzgado de Instrucción número 3 de San Bartolomé de Tirajana (Gran Canaria), Julio Wood, atribuye a los cuatro futbolistas, tres del Real Madrid C y uno del filial madridista, un delito contra la intimidad

Comentarios

tdgwho

Es que son imbéciles por partida doble.

Primero por hacer ese tipo de videos

Y segundo por difundirlos.

Hay que ser mala persona para hacer lo primero, pero muy mermado para hacer lo segundo.

StuartMcNight

#6 Nahhh eso solo cuando me da la impresion de que el comentario es malintencionado. Puede ser que me equivoque pero no he tenido esa impresion en esta ocasion.

shake-it

Furgolistas, picoletos, militares chuscos... Si eres mujer, huye de ellos!.

C

Madridista a la vista.

volandero

#23@admin, no tengo por qué aguantar esto. ¿No vais a hacer nada?

devilinside

#5 No puedo, que me quitan la licencia de tiro deportivo

K

Es curiosa la insistencia de los medios en la mención a que la víctima era menor, cuando que yo sepa en este caso no tiene ninguna relevancia jurídica. No se les acusa de acostarse con ella porque fue consentido, de lo que deduzco que la menor tenía 16 o 17 años. Se les acusa de distribuir el vídeo, y a esos efectos que yo sepa está igual de penada la distribución si la víctima tiene 16 años que si tiene 19, 35 o 58.

Si me equivoco me lo decís, me ponéis unos negativos y me pegáis un tiro en las rodillas.

devilinside

#3 Te me has anticipado por segundos, cabronasso. Qué rapidez

StuartMcNight

#4 Te cedo el disparo si quieres. Que a mi eso de ir balaseando no me pone.

K

#3 Las dos, las dos. Pero falta el negativo!

K

#7 Ya lo ha aclarado #3. La distribución de datos relativos a vida sexual cuando la víctima es menor de edad está específicamente recogida en el código penal, por lo que entiendo que no procede aplicar otras categorías de delito.

Sandman

#2 ¿Pudiera ser que se considere como distribución de pornografía infantil? Entiendo que el hecho de poseer el video no se considera posesión de pornografía infantil al ser mayor de 16 años y ser consentido, pero la distribución...

l

#7 Esas relaciones sexuales fueron consentidas, pero la afectada no autorizó a que la grabasen y menos aún a que el vídeo se difundiera de móvil en móvil, según la versión de la denunciante.
Ahora, el TSJC precisa que en el caso hay "dos presuntas víctimas", al existir una segunda mujer, también afectada por esas imágenes, tal y como informaron fuentes cercanas al caso.


Ella dio consentimiento para la relación sexual pero no sabía de la grabación,mucho menos que la compartiera con otros.

devilinside

#7 Te lo dice #10. Además sería un delito imposible, ya que no hay pornografía cuando lo único que pertenece a la víctima es la cara y no el desnudo

devilinside

#10 Perdón, me he confundido en el comentario, pensaba que era lo de la IA de Almendralejo. Pero reitero que #10 te lo ha dicho muy bien

ElRelojero

Pero si leí en el AS que eran ellos las víctimas de chantaje......

thror

#11 Es otro caso que no tiene que ver con este

C

#11 En el AS, lo que diga el Tito Floren.

volandero

#11 Mentira.

#17 Mentira.

volandero

#11 Que seas un fanático lleno de odio no justifica que vengas a soltar bulos tan fácilmente comprobables. Ahora ponme otro negativo, a ver si así no nos damos cuenta de tu burda manipulación.

ElRelojero

#19 Toma, otro negativo, jajajajaja como el que me has puesto tú a mí.
Ale, vete al aseo a meneártela con el poster del Tito Flo

volandero

#20@admin , ¿esto se permite por alguna razón?

ElRelojero

#21 Vaya llorón