Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Otro prevaricador del lado bueno de la historia.
Que no. Que no estoy exagerando:
""""La Comunidad de Madrid habría convocado y concedido subvenciones a sabiendas de su improcedencia, sin dotación presupuestaria ni fiscalización previa. Ello supondría actuar deliberada al margen de la ley y comprometer a los adjudicatarios a un requerimiento, inexcusable, de reintegro; a la par que supondría una presunta disposición ilegítima de fondos públicos. Pese a la argumentación de la denuncia y las leyes que afectan a esta forma de obrar del gobierno madrileño, el juez Peinado decidió archivar la denuncia en la misma fecha en la que el denunciante compareció, sin hacer ningún tipo de diligencia ni comprobación ni citación."""""
Esto es una malversación de caudales públicos de manual.
Que no. Que no estoy exagerando:
""""La Comunidad de Madrid habría convocado y concedido subvenciones a sabiendas de su improcedencia, sin dotación presupuestaria ni fiscalización previa. Ello supondría actuar deliberada al margen de la ley y comprometer a los adjudicatarios a un requerimiento, inexcusable, de reintegro; a la par que supondría una presunta disposición ilegítima de fondos públicos. Pese a la argumentación de la denuncia y las leyes que afectan a esta forma de obrar del gobierno madrileño, el juez Peinado decidió archivar la denuncia en la misma fecha en la que el denunciante compareció, sin hacer ningún tipo de diligencia ni comprobación ni citación."""""
Esto es una malversación de caudales públicos de manual.
#3:
Este es el típico juez que quiere el PP que elija a otros jueces para tener una justicia imparcial en Egpaña.
#6:
#4 Como se nota que sois unos expertos en descontextualizar los hechos para que no se entiendan.
Pego el párrafo que deliberadamente has amputado para se entienda que los argumentos usados por el juez para el archivo de la causa han salido, no de una investigación fundamentada, sino de su miembro genésico.
Aparte de no practicar diligencia alguna, Juan Carlos Peinado no menciona ninguna norma legal que permita el archivo de la denuncia en su auto de archivo. Únicamente se limita a apuntar que “en sí mismas no puede decirse que presenten algún elemento indiciario ni de un delito de prevaricación, ni de un delito de fraude de subvenciones, ni ningún otro, por lo que procede el sobreseimiento provisional y archivo de las presentes actuaciones”.
Morro no, lo siguiente. Como no podría ser otra en un consumidor compulsivo de bulos.
Pego el párrafo que deliberadamente has amputado para se entienda que los argumentos usados por el juez para el archivo de la causa han salido, no de una investigación fundamentada, sino de su miembro genésico.
Aparte de no practicar diligencia alguna, Juan Carlos Peinado no menciona ninguna norma legal que permita el archivo de la denuncia en su auto de archivo. Únicamente se limita a apuntar que “en sí mismas no puede decirse que presenten algún elemento indiciario ni de un delito de prevaricación, ni de un delito de fraude de subvenciones, ni ningún otro, por lo que procede el sobreseimiento provisional y archivo de las presentes actuaciones”.
Morro no, lo siguiente. Como no podría ser otra en un consumidor compulsivo de bulos.
Comentarios
Otro prevaricador del lado bueno de la historia.
Que no. Que no estoy exagerando:
""""La Comunidad de Madrid habría convocado y concedido subvenciones a sabiendas de su improcedencia, sin dotación presupuestaria ni fiscalización previa. Ello supondría actuar deliberada al margen de la ley y comprometer a los adjudicatarios a un requerimiento, inexcusable, de reintegro; a la par que supondría una presunta disposición ilegítima de fondos públicos. Pese a la argumentación de la denuncia y las leyes que afectan a esta forma de obrar del gobierno madrileño, el juez Peinado decidió archivar la denuncia en la misma fecha en la que el denunciante compareció, sin hacer ningún tipo de diligencia ni comprobación ni citación."""""
Esto es una malversación de caudales públicos de manual.
Este es el típico juez que quiere el PP que elija a otros jueces para tener una justicia imparcial en Egpaña.
#4 Como se nota que sois unos expertos en descontextualizar los hechos para que no se entiendan.
Pego el párrafo que deliberadamente has amputado para se entienda que los argumentos usados por el juez para el archivo de la causa han salido, no de una investigación fundamentada, sino de su miembro genésico.
Aparte de no practicar diligencia alguna, Juan Carlos Peinado no menciona ninguna norma legal que permita el archivo de la denuncia en su auto de archivo. Únicamente se limita a apuntar que “en sí mismas no puede decirse que presenten algún elemento indiciario ni de un delito de prevaricación, ni de un delito de fraude de subvenciones, ni ningún otro, por lo que procede el sobreseimiento provisional y archivo de las presentes actuaciones”.
Morro no, lo siguiente. Como no podría ser otra en un consumidor compulsivo de bulos.
#9 Si, ahora se pone con ello el CGPJ
Pero estas denuncias no son basadas en noticias de prensa falsas, motivo suficiente y muy importante para abrir diligencias, están basadas en tonterías sin importancia como saltarse las leyes.
¿Y? Son casos independientes y están en distintas fases del proceso Es posible que archive el caso de Begoña Gómez también.
La noticia los relaciona de forma sensacionalista para agitar el ánimo de sus lectores y difamar al juez. La redacción es tendenciosa a más no poder.
“en sí mismas no puede decirse que presenten algún elemento indiciario ni de un delito de prevaricación, ni de un delito de fraude de subvenciones, ni ningún otro, por lo que procede el sobreseimiento provisional y archivo de las presentes actuaciones”.
#4 Tenéis unas tragaderas que no me extraña que tengáis en el partido semejante panda de incompetentes y corruptos, todo vale para vosotros
Hay que limpiar la justicia ya. Demasiado poder se le ha dado.
#11 Eres tan tierno y te veo tan perdido en el mundo real que te estoy cogiendo cariño.
#6 La diferencia es que tú resaltas la pataleta del periódico, y yo las palabras textuales del auto, porque sé que El Plural es un medio muy tendencioso (como se ve en la redacción de todo el artículo) y prefiero el dato a la interpretación.
No proyectes, el consumidor de bulos eres tú, que te dirigen a donde les da la gana.
Declaraciones del gobierno:
Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
https://www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare-espana-20231231095851.html
#18 Lo mismo que hace este con "los casos del PSOE".
No. Esto no " lo hacen los dos bandos"
El PxxE siempre ha renovado el CGPJ cuando tocaba.
La falta de separación de poderes en este país es la intromisión del judicial en el ejecutivo y legislativo, no a la inversa.
#20 No son "los suyos". Son jueces a los que las leyes garantizan si independencia.
Y de "exactamente igual" nada. El CGPJ lleva 5 años con el mandato caducado, eso solo pasa cuando el PP no gobierna
No. No "hacen todos los mismo", y el sectario y ciego eres tú, aunque no quieras verlo.
Y jamás he votado al PxxE.
#22 pero si esos jueces los elige el propio gobierno!
En primer lugar NO. NO los "elige el propio gobierno". Si los "eligiera el propio gobierno" no tendríamos un CGPJ incumpliendo la constitución durante 5 años.
En segundo lugar quien nombre a los jueces no altera nada en absoluto su independencia. Los jueces, absolutamente todos los jueces, como cualquier persona tienen ideología. Luego hay jueces honrados y después hay elementos como Castellón y similares.
Es una cuestión de honradez, no de "independencia". Poner a corruptos a elegir a jueces es lo mas absurdo que se le puede pasar por la cabeza a cualquier demócrata. El poder judicial, como cualquier poder del estado, debe representar a los ciudadanos, y lo normal es que esos organismos sean elegidos por el parlamento. Eso no altera ni un ápice su independencia que está absolutamente garantizada por las leyes del país.
los que estan ahora, los eligio el pp,
Los eligió el parlamente, en el que el PP tenía una mayoría suficiente para gobernar. Después, cuando perdió esa mayoría, el PP se dedicó a bloquear los nuevos nombramientos tal y como dicta la constitución (como ya es costumbre).
llevan asi desde hace 40 años....
Si, El PSOE cumpliendo con su papel Constitucional y el PP mirando exclusivamente por sus intereses de partido.
Y eso no es una opinión, es un hecho INCONTESTABLE si miramos la historia de las renovaciones del gobierno de los jueces en este país.
El que no quiere ver la realidad, eres tú.
#24 Me contradigo???
No sabes distinguir entre "parlamento" y "gobierno"???
Pues si que estamos jodidos ..
Los que están ahora los eligió el Parlamento con la composición que tenía entonces y la colaboración institucional de todos los partidos, como dicta la Constitución.
Pero cuando la composición del parlamento no le favorece, el PP se niega a cumplir el mandato constitucional.
Y no es una opinión, es un hecho contrastable.
No es cuestión de "aceptar".
#27 El parlamento actual no está "gobernado por el PSOE". Si no sabes distinguir entre ejecutivo y legislativo vamos mal.
Y si, el parlamento compuesto por los representantes que hemos elegido mediante sufragio universal quiere elegir a los miembros que deben renovar el CGPJ tal y como la Constitución indica.
Y así debe ser.
Todos los poderes del estado deben emanar en último caso del pueblo.
Que "los jueces elijan a los jueces" es una barbaridad se mire como se mire, y muy especialmente en España tal y como se dejó sin resolver la transición
#4 Este periódico va dirigido a quien va dirigido. Saben que sus lectores no son precisamente los más listos de la clase, y les dan un titular jugoso para que puedan repetir a la hora del carajillo con su única neurona. Sólo hay que ver los comentarios en este mismo envío
#0 Vaya! el niño ha tenido otra rabieta.
Pero no digáis que los jueces trabajan para ellos.
#2 La noticia de saqueo franquista del dia, que desgracia tenemos en España.
#2 o sea, que se puede archivar una denuncia el mismo día que se presenta, ¿pero no han dicho varios Meneantes que la presentación de una denuncia o querella implica que el juez debe investigar inexcusablemente?
La larga sombra del juez Rosell.
#4 el caso de Begoña se podía haber archivado el mismo día porque no se presenta ninguna prueba, porque recortes de periódico no son pruebas y además hay jurisprudencia del Supremo sobre ello.
En cambio en esta denuncia por prevaricación el auto de archivo no se motiva, algo OBLIGATORIO, dice que no hay delito y punto y habla de que no hay fraude de subvenciones cuando en la propia denuncia explica por qué hay fraude, pero vosotros seguid con vuestra mierda que vais a convertir este país en un estercolero.
#2 por qué nadie denuncia a ese juez?
#13 bueno, pues cuando el cgpj tenga a los miembros elegidos por el psoe, a ver que hacen con los casos del psoe....
¿no veis que esto lo hacen los dos bandos?
no hay separación de poderes ni democracia, da igual quien gobierne.
#19 El PxxE siempre ha renovado el CGPJ cuando tocaba.
efectivamente, el psoe, colocaba a los suyos como lo hizo el pp. exactamente igual. y lo que quieren hacer con la "renovacion" es volver a poner a los suyos...
Hacen todos lo mismo, y esto, va en contra de la democracia y la separación de poderes. por que tienes al ejecutivo eligiendo jueces...
lo que pasa es que sois unos sectarios, cuando lo hacen los vuestros, lo veis bien, si lo hacen los otros, os parece mal. Pero es la misma mierda la hagan uno u otros.
es totalmente lamentable.
#21 "No son "los suyos". Son jueces a los que las leyes garantizan si independencia."
pero si esos jueces los elige el propio gobierno!
los que estan ahora, los eligio el pp, sus colegas, y ahora el psoe quiere poner a sus colegas.
llevan asi desde hace 40 años....
pero si no lo quieres ver, no lo vas a ver.
#23 hecho incontestable cuando en tu comentario de contradices.....
En primer lugar NO. NO los "elige el propio gobierno".
Los eligió el parlamente, en el que el PP tenía una mayoría suficiente para gobernar
Los que están ahora, los eligió el PP. Y el psoe quiere desbloquear la situación para pon a los suyos.
En fin.... Ya me ha pasado varias veces contigo, no lo vas a aceptar y punto. Aquí todos quieren poner a sus colegas
#26 y el parlamento actual, gobernado por el psoe, quiere poner a los suyos....
en fin chavi. en fin.