Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No sé a que esperan para denunciar por prevaricación a este personaje.
#4:
Todo el mundo en sus cabales, salvo sectarios e irrecuperables fervorosos devotos de la cofradía de los oyentes de Alsinas, Los santos y Herreras, sabe que el juez está prevaricando.
Pero sssshhhhhh, entre nosotros, os voy a contar un secreto.....
Los que mejor lo saben, los que lo saben de puta madre, son sus superiores, que son precisamente los que le han endosado el caso, para que siga haciéndolo hasta joder viva a Begoña Gómez.
¿Comprendéis ahora, mis queridos retoños, por qué el PP sigue bloqueando la renovación del Consejo General del Poder Judicial?...
Pues eso.
Pero sssshhhhhh, entre nosotros, os voy a contar un secreto.....
Los que mejor lo saben, los que lo saben de puta madre, son sus superiores, que son precisamente los que le han endosado el caso, para que siga haciéndolo hasta joder viva a Begoña Gómez.
¿Comprendéis ahora, mis queridos retoños, por qué el PP sigue bloqueando la renovación del Consejo General del Poder Judicial?...
Pues eso.
#21:
#16 La mecánica es esa; MAR quería tapar lo de Ayuso y le encargo a un panfletillo bien engrasado por la CAM (El Confidencial) inventarse una notica: cogió datos de una actuación profesional normal, y sin tachas, y a base de grande titulares humo (a tres líneas pásate ahora mismo por el) basados en NADA REPROCHABLE creo un escándalo de un hecho inexistente para alimentar la pena de telediario.
El PP lo aprovecho para su rodillo de mierda en el senado, una organización delictiva condenada en firme presenta una denuncia (Manos Limpias) y un juececillo madrileño a punto de jubilarse ( este no actúa solo sin carta de no agresión) la acepta de un modo indecorosos, abre una causa basada en nada (contra doctrina del propio TS) y se abre una investigación prospectiva que en su es un delito de prevaricación ... LA MAQUINARIA DE MIERDA.
Y no pasa nada
El PP lo aprovecho para su rodillo de mierda en el senado, una organización delictiva condenada en firme presenta una denuncia (Manos Limpias) y un juececillo madrileño a punto de jubilarse ( este no actúa solo sin carta de no agresión) la acepta de un modo indecorosos, abre una causa basada en nada (contra doctrina del propio TS) y se abre una investigación prospectiva que en su es un delito de prevaricación ... LA MAQUINARIA DE MIERDA.
Y no pasa nada
#38:
#26 El CGPJ (okupa) le dio hace tres meses una prórroga de dos años ... como a García Castellón; otra casualidad.
Y el TS tumbo un trabajo de la AN de tres años exonerando la condena a prisión del líder de Manos Limpias; la sala segunda, de Marchena, con unos argumentos legales de los que hay varios artículos de juristas en prensa que no entienden ni mu de cómo lo han justificado ... otra casualidad.
Casualidades que dan para una buena serie ....
Y el TS tumbo un trabajo de la AN de tres años exonerando la condena a prisión del líder de Manos Limpias; la sala segunda, de Marchena, con unos argumentos legales de los que hay varios artículos de juristas en prensa que no entienden ni mu de cómo lo han justificado ... otra casualidad.
Casualidades que dan para una buena serie ....
#25:
#22 #20 #7 El tema es que no aunque no está investigada según la figura legal (nombre que cambió el PP de imputada hace años), ellos lo dicen en el parlamento y el juez revela en las actas que el juez la llama "investigada" . Cuando una cosa es la figura legal de estar imputada o investigada y otra cosa es lo que escriba el juez en sus actas, salvo que yo esté confundiendo algo este juez es un puto sinvergüenza que debería estar en la cárcel. Juegan totalmente con la cordura del personal (haciendo ghastlighting que se llama ahora) y se cagan en la ley una y otra vez. Están jugando al juego del trilero continuamente y están en comunicación directa entre ellos. Más claro lawfare no se ha visto la verdad.
#20:
#7 Lo que tu digas figura... además, no ha tenido ni la decencia de declararla investigada para para que se pueda personar su abogado en la causa. Indefensión multiplicada por diez ¿has visto alguna causa como esta que se pidan informes , se citen casi una decena de testigos y la persona afectada siquiera este imputada? ....
Comentarios
No sé a que esperan para denunciar por prevaricación a este personaje.
#1 ¿Te crees que este va solo a pecho descubierto sin un pacto de no agresión a dos años de su jubilación? ¿te crees que esto no es un complot con el PP y instancias más altas de la judicatura?...
#3 Estos jueces actúan como lobos solitarios porque saben que el resto de su manada permanece vigilante y al acecho.
#3 lo he buscado y el hombre tiene 70 años
#26 El CGPJ (okupa) le dio hace tres meses una prórroga de dos años ... como a García Castellón; otra casualidad.
Y el TS tumbo un trabajo de la AN de tres años exonerando la condena a prisión del líder de Manos Limpias; la sala segunda, de Marchena, con unos argumentos legales de los que hay varios artículos de juristas en prensa que no entienden ni mu de cómo lo han justificado ... otra casualidad.
Casualidades que dan para una buena serie ....
#38 Mientras el PSOE no quiera renovar el cgpj seguirán usándolo, perro sabrá porque no lo renueva con la mayoría que puede disponer para quitar a estos seres oscuros y renovar de verdad ese nido de "independientes"
#58 Lo que has escrito es una payasada. La composición del CGPJ requiere la aprobación del 3/5 del Congreso, el PSOE por sí solo no puede renovar ni un mísero vocal.
Y hemos perdido la cuenta de las excusas que ha ido poniendo el PP para bloquear la renovación desde 2018. Como para que venga un burro diciendo que el bloqueo es cosa de otros.
#59 El PSOE puede cambiar la ley(con los socios de investidura, la podía cambiar igual que podía derogar la ley mordaza), esa ley que requiere 3/5 se cambia con mayoría en el congreso pero tengo que aguantar que me llames burro porque no sabes ni de qué hablas, así nos va.
#61 No es cualquier ley la que habría que cambiar, es la Constitución. Y para eso también se requiere la aprobación de 3/5 del Congreso, pedazo de ignorante. ¿Por qué te crees que la renovación está bloqueada, por vicio?
¿Y en qué momento el PSOE y sus socios de investidura suman 3/5 del Congreso? ¿Sumar tampoco sabes?
Quizá que dejes de inventar payasadas y tonterías. No tienes ni puñetera idea del tema, y tu absurdo intento de culpar al PSOE de las inconstitucionalidades que comete el PP es completamente ridículo.
#62 lo primero que eres una mala persona cuando insultas y trasladas tu ignorancia al que tienes en frente, lo segundo que la ley del cjpg no necesita 3/5 para ser cambiada porque no está en la constitución sino que la constitución establece que se desarrollará una ley para lo mismo hasta el punto de que la ley ha sido cambiada en varias ocasiones tanto por el PP como por el PSOE, el PP tiene la culpa de no renovarlo por supuesto pero el PSOE también en el momento en el que no ha querido modificar dicha ley con la mayoría absoluta que ha tenido con sus socios en la legislatura pasada pero el PSOE y tu se nota que te pone mucho es el partido de las palabras, de hablar mucho y hacer poco en cuanto sus amos le dicen "cuidado eh" y prefieres que sigan están Marchena o García Castellón y ser amigos antes que enemistarse porque el PSOE también tiene su capa de mugre por mucho perro sanxe anti aparato del partido que tengan
#74 O bien no sabes escribir, o bien intentas batir algún record de estupideces en una única frase. Sabes que existen puntos, comas y esas cosillas, ¿verdad? De tu galimatías sin sentido sólo se entiende que te inventas las leyes y que proyectas en los demás tus ínfulas fachirulas y dictatoriales.
Por lo demás, toda tu ignorante y embustera argumentación se va trivialmente por el váter desde el momento en que es el artículo 122 de la Constitución el que establece que los nombramientos del CGPJ requieren 3/5 de votos respectivamente del Congreso y del Senado.
Quizá te ahorrarías hacer espantosamente el ridículo si en lugar de ser un troll gandul leyeras un poco. Pero parece ser que prefieres soltar mentiras a chorro intentando culpar a los demás de las ilegalidades que comete tu partido fachirulo favorito.
#81 Otra vez, que la ley se cambian como ya la cambiaron muchos antes y no es la constitución por cierto, pero tú a lo tuyo
La actual Ley Orgánica del Poder Judicial fija que los veinte vocales deben ser elegidos por las Cortes Generales con una mayoría de tres quintos de los parlamentarios (210 diputados, en el Congreso, y 159 senadores). Sin embargo, para modificar esa misma ley, no se exige una mayoría reforzada, sino mayoría absoluta. “Dicha reforma, que podría aprobarse en menos de tres meses por las Cortes Generales, sólo exigiría la aprobación por 176 votos”, afirma Luis Villegas, portavoz de la Plataforma.
#85 Resulta espectacular topar con alguien tan bobainas que no entiende que las leyes transponen lo que dice la Constitución pero no pueden contradecirla.
Artículo 122 de la Constitución Española, punto 3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La ley que tú te inventas que debería promulgar nosequién para evitar la mayoría cualificada que explícitamente requiere la Constitución sería trivial y automáticamente inconstitucional, por contradecir directamente ese punto. ¿Qué parte no entiendes?
En lugar de inventarte cuñadeces sin base, lee un poco, melón, que no duele. Así te ahorrarás demostrar esa ignorancia que te está chorreando por los poros.
#87 que repitas lo mismo una y otra vez te sigue sin dar la razón porque eres tan jodidamente inteligente que no sabes lo que se requiere para cambiar ese artículo pero tú sigue sigue que la linde ya la dejaste hace rato
#88 Para modificar la Constitución, aunque sea una mísera coma, siempre se ha requerido la votación de 3/5 del Congreso y el Senado.
Y eso obviamente también viene especificado en la Constitución, como no podía ser de otra manera.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=167&tipo=2
Para más señas se ha hecho tres veces, y por motivos matemáticamente obvios siempre ha requerido el beneplácito de los dos partidos mayoritarios.
Al contrario que tú yo no busco ni necesito que me den la razón, mi querido payaso. Y no es que los demás sean ”jodidamente inteligentes”, es que tú pareces ser rematadamente idiota. Un bocazas ignorante en ridícula pugna contra la realidad más trivial, sólo porque ilusamente asumes que los demás se sacan las afirmaciones de los huevos como haces tú.
Para tu desgracia hay cuestiones tan claras y objetivas que no son opinables ni discutibles, y además son trivialmente comprobables. Puedes dejar de hacer el ridículo cuando quieras.
#58 Te refieres a contar con VoX?
#3 Madre del señor cómo estáis los rojos. En verdad os suda la polla si lo de Begoña es ilegal o no, verdad? Con lo de ayuso os parecía bien, ibais al
fondo del asunto, pero con Begoñita todo es un complot. Da mucho gusto venir por menéame a confirmar que seguís como una puta cabra…
NO PASARÁN. MUERTE AL CAPITAL. SALUD Y REPUBLICA
#41 Madre del señor..¿te caiste d e la cuna?
#44 Gran réplica
#41 Los rojos tenemos la cultura y capacidad intelectual suficiente para comprender con datos irrefutables todo el hilo de acontecimientos hasta este punto.
Tu parece que no.
#46 Claro, si no hay evidencias, la justicia funciona. Si hay evidencias y está imputada, la justicia es facha. Lógica de rojos.
No tenéis nivel alto, tenéis nivelón…
#48 hay evidencias, solo que la guardia civil no las ve. Las ve solo un juez de 70 años firmando su opera prima.
#57 aja, la UCO es la justicia para ti. Ok.
#75 bueno al menos la UCO hasta la fecha no usa recortes de periodicos para hacer acusaciones. Ni abre investigaciones judiciales sin pruebas para ver si encuentra algo.... el juez afinador si
#89 Por qué cojones no esperáis a ver que dice el juez facha? O ya habéis decidido cómo posicionaros?
#90 ya ha dicho suficiente.... tiene el violin que se le van a partir las cuerdas de tanto afinar.... luego archivara... y circulen, como todos los casos de podemos. Una puta vergüenza de justicia secuestrada por la famiglia pepera.
#91 Di tu frase Bart, di tu frase:
-La justicia es… Faaaaaacha
BIEEEEEENNNNNN
NO PASARÁN
#41 A qué te refieres exactamente con "lo de Begoña"??
Respecto a "lo de Ayuso" te lo puedo indicar hasta con monigotes y solo usando verdades contrastadas que ni siquiera la.propia Ayuso puede negar
#65 Bieeeeennnnnn, los míos buenos, el resto malos.
#76 Veo que no sabes a qué te refieres con "lo de Begoña".
Quieres que te relate los hechos probados que existen sobre Ayuso por enésima vez?
#77 A tráfico de influencias, a usar su posición para beneficiar a unos sobre otros (con su correspondiente beneficio personal sea este el que sea)
#78 Eso es falso.
Tienes pruebas de tus afirmaciones?
Yo puedo enumerar HECHOS innegables sobre Ayuso.
Puedes hacer lo mismo sobre Begoña Gómez?
#79 Lo está investigando la justicia, merluzo. Si el juzgado dice que no hay nada, me alegro por Begoña, si la justicia dice que hay mandanga, pues habrá que tomar cartas en el asunto.
La justicia tiene que hacer su trabajo y el nuestro es RESPETAR su decisión. No solo respetarlo cuando dice lo que quiero oír y si no es que la justicia es FACHA
#80 Lo está investigando la justicia, merluzo.
Por lo tanto estas afirmando cosas que NO son ciertas.
Yo puedo decir muuchas cosas sobre Ayuso que son irrebatibles. Comprobadamente ciertas. Por ejemplo, que recibió una "donación" de una vivienda de sus padres que habían pedido un préstamo público que no devolvieron antes de que hubiera embargo.
Entre otras muchas cosas.
#82 Desde luego, no hay nada que hacer contigo. Me preguntas que qué es lo de Begoña y te digo la razón por la que la están investigando. Porque la están investigando no? O me lo estoy inventando, merluzo?
En ningún comentario afirmo que sea cierto el hecho en sí, solo afirmo que la están investigando. como decía en mi anterior comentario, si la justicia dice que no hay nada, no hay problema. Pero es IRREFUTABLE que la están investigando.
Eso por un lado, por otro, el y tú más me chupa la polla y los que tiráis del y tú más, también.
#83 Me preguntas que qué es lo de Begoña y te digo la razón por la que la están investigando.
No. Esas no son las razones por las que la están investigando.
Las razones de que la estén investigando es que la prensa ha publicado eso y el juez lo ha aceptado como "indicio".
Y no. NO hay un "y tu mas".
Son cosas completamente diferentes.
#84 De verdad que espero que estés en nómina, porque si no la explicación alternativa es desoladora.
#3 Tampoco le hace falta. Habrá calculado de sobra que con los tiempos de la justicia, para cuando saliera inhabilitado estaría ya jubilado.
Y si tiene la desgracia de ser condenado a cárcel, el PP le indultaría. Esta gente no da puntada sin hilo.
#1 ¿Adivinas quién le juzgaría si se admitiera a trámite esa denuncia?
#5 García Castellón?
#11 No, Marchena
#40 O Doña Concha
#1 Para qué? Para que le "juzgue" otro juez prostituido al PP?
#1 Por una parte va con la seguridad de un partido podrido PP que controla el poder judicial.
Luego creo que tampoco está mal dejarlo hacer el gilipollas, y que vaya a lo burdo para que si tiene que haber una denuncia, sea muy clara y fácil de ganar.
#1 al CGPJ ? Que le van a hacer , si se jubila ya... Inhabilitar?
Para que un juez vaya a la cárcel tiene que armarla muy gorda y en su caso por la edad ni la pisaría.
#1 ¿Un juez que denuncie a otro juez? ¿Pero que dices?
#1 juez del Opus tiene inmunidad, puede prevaricar lo que quiera
#1 Estos personajes están preparados para jubilarse el mismo día que presenten la acusación
Todo el mundo en sus cabales, salvo sectarios e irrecuperables fervorosos devotos de la cofradía de los oyentes de Alsinas, Los santos y Herreras, sabe que el juez está prevaricando.
Pero sssshhhhhh, entre nosotros, os voy a contar un secreto.....
Los que mejor lo saben, los que lo saben de puta madre, son sus superiores, que son precisamente los que le han endosado el caso, para que siga haciéndolo hasta joder viva a Begoña Gómez.
¿Comprendéis ahora, mis queridos retoños, por qué el PP sigue bloqueando la renovación del Consejo General del Poder Judicial?...
Pues eso.
#4 sus superiores no sé, pero creo que fue Silvia Intxaurrondo en su programa que cuando se iban a poner estas denuncias, ya sabían a qué hora y día tenían que ir porque conocían que juez estaba en esos horarios y que así lo cogiera uno de los suyos
#4 Todo el mundo en sus cabales, salvo sectarios e irrecuperables fervorosos devotos de la cofradía de los oyentes de Alsinas, Los santos y Herreras, sabe que el juez está prevaricando.
Más que no estar en sus cabales, es una cámara de eco donde solo escuchan a esos medios que solo engordan este disparate.
Curioso... Ya no se habla del novio de Ayuso...
#16 ...y no te cuento ya lo que se habla de su hermano.....
#16 La mecánica es esa; MAR quería tapar lo de Ayuso y le encargo a un panfletillo bien engrasado por la CAM (El Confidencial) inventarse una notica: cogió datos de una actuación profesional normal, y sin tachas, y a base de grande titulares humo (a tres líneas pásate ahora mismo por el) basados en NADA REPROCHABLE creo un escándalo de un hecho inexistente para alimentar la pena de telediario.
El PP lo aprovecho para su rodillo de mierda en el senado, una organización delictiva condenada en firme presenta una denuncia (Manos Limpias) y un juececillo madrileño a punto de jubilarse ( este no actúa solo sin carta de no agresión) la acepta de un modo indecorosos, abre una causa basada en nada (contra doctrina del propio TS) y se abre una investigación prospectiva que en su es un delito de prevaricación ... LA MAQUINARIA DE MIERDA.
Y no pasa nada
#16 ni del tito berni, ni de Koldo.....sigue tirando del hilo.
No se va a inhabilitar a este corrupto psicópata prevaricador? Que hace ejerciendo cuando debería ser juzgado?
#2 es que es de los "buenos"
#2 Tranquilo, en cuanto cumpla los 90
#42 En efecto, podrías hacerlo. Te arriesgas a una denuncia en tu contra por denuncia temeraria, pero bueno, podrías hacerlo.
A Manos Limpias ya les han caído unas cuentas.
El problema de base es que se permitan este tipo de denuncias de acusación particular en el que el denunciante no es alguien directamente afectado por el hecho denunciado. Pero el hecho es que la ley permite esa tipo de procedimientos.
#43 Ok. Me he piesto a buscar y tienes razón.
Menudo choteo, que me supongo que lo qie declaró Manos Limpias que los artícilos podrían ser falsos para cubrirse ppr denuncia falsa.
#35 Pues un caso de Lawfare de libro entonces ... y el juececillo este dale que te pego. No sé qué hará el TSJM en el recurso de archivo, hoy vi en la TV a un juntaletras de tribunales que decía ya tenían de decisión casi tomada ... pero como es el TSJM si es para cerrarla van a espera tranquilamente hasta después del domingo que al PP le viene mal.
Sobre que no está investigada pásate por El Confidencial ahora mismo y mira su portada llena de mierda hasta arriba con titulares a tres líneas...
Un caso de lawfare que casi tumba a un gobierno ... un golpe de estado blando de libro. Pues ser de izquierdas o de derechas, pero España debe defenderse de estas mierdas. No somos una democracia bananera sudamericana coño. Te aseguró que si gobernara el PP y fuera del revez yo estaría igual de preocupado.
No extraña el titular tendencioso, no mencionan que el informe era preliminar siquiera.
Buena desinformación.
#31 Ostras, porque lo de que las pruebas no son sólidas solo lo puedes concluir tras haber revisado las pruebas.
Pensaba que era más complejo denunciar a alguien.
Pues no. Te vas a la policía y presentas una denuncia. Otra cosa es que la denuncia prospera o que la persona a la que hayas denunciado acabe acusada.
#37 si lp dijo el mismo acusador, que era Manos Limpias, que los artículos, con los que hace la demanda, podrían ser falsos.
Y que fuera el juez quien lo investigara.
Es decir, que podría coger unos comentarios de meneame, y le digo al juez que lo investigue.
#37 Intenta hacer eso tú, a ver si el juez hace lo mismo que está haciendo éste. A ver si prospera tu denuncia sin pruebas.
#37 Y haciendo eso el juez abrirá una causa e investigará lo que yo le indique?
#68 Si, aunque lo normal sería que la cerrase cuando la policía revise la denuncia y le informe que no hay argumentos para seguir con la misma.
Pero para desestimar algo primero hay que analizarlo y para eso primero habrá que mirar lo denunciado.
No se puede desestimar una denuncia así, sin más.
#70 Estás reconociendo que esto no es normal?
#71 No respondo a cosas que ya he respondido.
#72 Era una pregunta retórica, hombre.
Todo el mundo puede leer que sostienes que lo de este juez no es normal.
Relacionada:
La UCO descarta indicios de corrupción o tráfico de influencias en los trabajos de Begoña Gómez
La UCO descarta indicios de corrupción o tráfico de influencias en los trabajos de Begoña Gómez
La UCO descarta indicios de corrupción o tráfico d...
lavanguardia.comUn fiscal defensor y ¿de quién depende la fiscalía?
El juez aún no ha tomado decisión alguna sobre si aceptar al denuncia e iniciar una acusación formal contra Begoña Gomez.
Hasta que no lo haga contra el criterio de la fiscalía y la UCO no se puede hablar de prevaricación.
#7 Vamos, que se cierra el tema después de la europeas del domingo...
#12 evidentemente
#7 Lo que tu digas figura... además, no ha tenido ni la decencia de declararla investigada para para que se pueda personar su abogado en la causa. Indefensión multiplicada por diez ¿has visto alguna causa como esta que se pidan informes , se citen casi una decena de testigos y la persona afectada siquiera este imputada? ....
#20 No la han declarado como investigada porque aún se está revisando la denuncia para ver si existe base para la investigación.
¿has visto alguna causa como esta que se pidan informes , se citen casi una decena de testigos y la persona afectada siquiera este imputada? ....
Si, la mayoría. Caso Gurtel. La investigación se inicia en 2007 y las primeras imputaciones no son hasta 2009
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_G%C3%BCrtel#Cronolog%C3%ADa
Caso Noos, parecido. Se inicia en 2010, las imputaciones llegan en 2011.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_N%C3%B3os#Cronolog%C3%ADa
¿Crees que Begoña Gomez debería ser imputada? No se, ya veremos, a mi me parece que la denuncia es una mamarrachada, la fiscalía y la policía se oponen a investigarla. Raro sería que la imputaran.
#22 hombre, no puedes comparar esto con un caso como la Guerel con todas sus implicaciones, tramas y personajes. Solo por la información y pruebas que se debieron remitir para poner la denuncia y abrir la investigación ya se va la comparación al traste.
Esto son unos recortes de periódicos que ya se sabía que eran bulos y con el informe de la UCI ya debería haberse rechazado el trámite. Pero lo alargarán hasta que pasen las elecciones, como tantas otras denuncias que han acabado en nada, solo para meter mierda y entretener a su personal.
#22 #20 #7 El tema es que no aunque no está investigada según la figura legal (nombre que cambió el PP de imputada hace años), ellos lo dicen en el parlamento y el juez revela en las actas que el juez la llama "investigada" . Cuando una cosa es la figura legal de estar imputada o investigada y otra cosa es lo que escriba el juez en sus actas, salvo que yo esté confundiendo algo este juez es un puto sinvergüenza que debería estar en la cárcel. Juegan totalmente con la cordura del personal (haciendo ghastlighting que se llama ahora) y se cagan en la ley una y otra vez. Están jugando al juego del trilero continuamente y están en comunicación directa entre ellos. Más claro lawfare no se ha visto la verdad.
#22 La policía no se opone a investigarla; ha investigado los datos que le paso el juez, como es su deber, y no detecta nada reprochable.
#32 Pues eso es lo que digo, que no hay base para imputarla, ni la policía ni la fiscalía consideran que haya indicios suficientes.
El que ha dicho que deberían imputarla eres tu: #20
#7 Te voto positivo porque dan auténtica vergüenza ajena los negativos de los mamporreros de guardia para ganarse el dogchow, ante algo tan lógico como lo que has dicho
Para esta gente, pensar por uno mismo es facha
#7 yo lo que no entiendo es que se inicie una investigación judicial sin ninguna prueba aportada de base. Y sea en base a la investigación judicial con lo que se van a buscar pruebas.
Más allá de una serie de hechos que no tienen una relación directa, esboza una teoría para luego ponerse a investigarlo.
Pensaba que era más complejo denunciar a alguien.
#7 por lo visto el juez declaró como investigada (imputada) ya el 16 de Abril >
Lo que haría que el contenido de la carta de Sánchez mintiera al respecto de su condición
>https://www.larazon.es/espana/policia-comunico-begona-gomez-condicion-investigada-mismo-dia-que-pedro-sanchez-amago-dimitir_202405286655fc8a3a4a7f00014a80c6.html
#7 Entonces por qué el juez dice que "está imputada"???
#67 ¿Dónde lo dice? ¿La ha citado ya? ¿Qué le ha imputado exactamente?
Espera, que va a resultar que el que la mujer del Presidente del Gobierno escriba "cartas de interés" (expresado así y reconocido expresamente por el propio Sánchez públicamente) a favor de empresas, está muy bien y no es tráfico de influencias.
Es que te tienes que reir.
#52 Si Urdangarín hubiera sabido ese truco sanchista se hubiera ahorrrado unos cuantos años de cárcel.
son como en las pelis, pero con el punto mortadelo & filemón
Prevaricacion solo se aplica para quitar jueces no afines.
Un ignorante en justicia, me pregunto. ¿No pueden denunciar prevaricación y escalarlo hasta la UE para que no pueda pararlo el CGPJ?
#24 No, prácticamente todo en el comentario esta mal.
La prevaricación sería una cuestión de derecho nacional, en muchos países de Europa ni siquiera existe ese tipo delictivo.
La UE no condena este tipo de casos, el TJUE no funciona como un tribunal ordinario con acusados y condenados, es un tribunal que juzga interpretación de derecho europeo. Para elevar la causa al TJUE se tiene que hacer a través de un procedimiento judicial ya existente en el que se cuestione una interpretación de derecho europeo y el tribunal lo eleve en una prejudicial para que el TG o el TJUE determinen cómo debe interpretarse, con ese veredicto, el tribunal que elevó la petición puede ajustar la interpretación.
El CGPJ no puede parar nada porque no es un tribunal siquiera.
En cualquier caso, ¿por qué crees que prevarica el juez? Está muy bien que admitas ignorancia, pero creo que el conocimiento jurídico que te traspasan los medios de desinformación no es muy válido para que llegues a esos juicios de valor.
#30 He puesto interrogaciones. No es una afirmación, es una pregunta. No es ningún juicio de valor.
Ergo, el comentario no está mal.
Agradezco la información de todas formas.