Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Para quien no conozca el caso...
1. La policía de Kenosha detiene de esta manera a Jacob Blake. Con 7 disparos a bocajarro que le dejan parapléjico. El policía no recibe ningún tipo de sanción.
https://youtu.be/zrHWqwfnvkE?t=29
2. Se producen disturbios en la ciudad en protesta por la actuación policial. Kyle Rittenhouse, que ni siquiera vive allí y es menor de edad, se va en coche hasta la ciudad armado con un rifle AR-15. Como era previsible, se produce un altercado con él y dos personas mueren. Una de ellas iba armada, la otra completamente desarmada.
3. El juez prohibe a los fiscales referirse a los fallecidos como víctimas, pero sí como alborotadores y saqueadores.
1. La policía de Kenosha detiene de esta manera a Jacob Blake. Con 7 disparos a bocajarro que le dejan parapléjico. El policía no recibe ningún tipo de sanción.
https://youtu.be/zrHWqwfnvkE?t=29
2. Se producen disturbios en la ciudad en protesta por la actuación policial. Kyle Rittenhouse, que ni siquiera vive allí y es menor de edad, se va en coche hasta la ciudad armado con un rifle AR-15. Como era previsible, se produce un altercado con él y dos personas mueren. Una de ellas iba armada, la otra completamente desarmada.
3. El juez prohibe a los fiscales referirse a los fallecidos como víctimas, pero sí como alborotadores y saqueadores.
Comentarios
Para quien no conozca el caso...
1. La policía de Kenosha detiene de esta manera a Jacob Blake. Con 7 disparos a bocajarro que le dejan parapléjico. El policía no recibe ningún tipo de sanción.
2. Se producen disturbios en la ciudad en protesta por la actuación policial. Kyle Rittenhouse, que ni siquiera vive allí y es menor de edad, se va en coche hasta la ciudad armado con un rifle AR-15. Como era previsible, se produce un altercado con él y dos personas mueren. Una de ellas iba armada, la otra completamente desarmada.
3. El juez prohibe a los fiscales referirse a los fallecidos como víctimas, pero sí como alborotadores y saqueadores.
#4 Una imagen "curiosa" del juez, del acusado y del abogado defensor:
#4 Y otra curiosidad más que añadir a #5 y #6... el móvil del juez interrumpiendo la sesión con la canción que Trump utiliza en sus mítines...
#4 para el que no conozca el caso casi mejor que vea el vídeo de los hechos por si mismo, que es bastante elocuente
#7 en ese vídeo no se ve como el llorica coge el fusible en su casa, se monta en el coche, conduce hasta cruzar la frontera del estado y se acerca a una manifestación que no va con él a ver si mata a alguien.
#9 no. Se ve lo suficiente
#11 lo que se ve es única y exclusivamente lo que te interesa.
#12 a mi ni me interesa ni me deja de interesar. Se ve lo que se ve y lo sabes perfectamente, si no no responderías así cuando realmente no he dicho nada
#13 para no interesarte te aplicas mucho
#14 el tema me interesa. Lo que no me interesa es defender una u otra postura según se amolde a mi ideología, que es lo que estáis haciendo aquí, contando historias para no dormir cuando hay un vídeo que relata perfectamente los hechos más relevantes
#15 Refleja solo una parte de los hechos. Parte que no niego, pero que es insuficiente para juzgar los hechos.
Sería lo mismo enseñar un vídeo de una sandía cayendo desde 5cm de alto y rompiéndose en mil pedazos y ocultar la parte anterior del vídeo en la que se ve cómo es lanzada desde un décimo piso.
Y, aún así, habría gente que se creyese la versión corta.
#16 pongamos por caso que Rittenhouse fuese un terrorista de extrema derecha, que se hubiese hecho ilegalmente con un arma (cosa que parece clara) y que viajó a otro estado con la intención de matar a protestantes de BLM. Entiendo que tú tienes claro que es lo que sucedió, en todo caso no importa para lo que comento.
Aunque ese fuese el caso, en el video lo que se ve es a él huyendo despavorido de un grupo de gente que lo persigue con la clara intención de reventarle, se le ve caer al suelo y se ve como dispara décimas de segundo antes de que lo maten. Si hubiese esperado un segundo más para disparar lo más seguro es que lo habrían matado al instante.
Tú puedes tratar de juzgar al tío por terrorista, por nazi, por tener armas ilegalmente o por planear ir a cargarse gente y perfecto, si es así y se demuestra, para dentro o que lo ejecuten, me da igual (no es que esté a favor de la pena de muerte, es un decir).
Para el caso de lo que se está juzgando, lo auténticamente relevante es lo que se ve en el video. El contexto, antecedentes y lo que quieras puede matizarlo pero no lo va a cambiar
#18 "en el video lo que se ve es a él huyendo despavorido de un grupo de gente que lo persigue con la clara intención de reventarle, se le ve caer al suelo y se ve como dispara décimas de segundo antes de que lo maten. Si hubiese esperado un segundo más para disparar lo más seguro es que lo habrían matado al instante."
Curioso, uno de los muertos llevaba una pistola y nunca la disparó contra Rittenhouse. Otros iban "armados con monopatines". Estaban tratando de arrebatarle el fusil, no tratando de matarlo. Y seguro que había más de un manifestante armado, tratándose como se trata de Wisconsin. Y ninguno disparó al pobrecito Rittenhouse, que huía "despavorido". Pero según tú, Rittenhouse disparó "décimas de segundos antes de que lo matasen". Y mató sólo a dos. El resto del grupo que, también según tú, quería matarlo, en realidad resulta que estaba haciendo jogging. No digas tonterías, por favor.
Los hechos son claros y tú intentas retorcerlos, como bien te indica #16 y cayendo en un buen puñado de contradicciones.
#21 si, le iban a reventar a ostias con un monopatín y el otro le apuntó con la pistola.
Yo no caigo en ninguna contradicción.
Según tú y el otro que tendría que haber hecho, dejarse ostiar con el monopatín y luego si todavía estaba consciente dejarse pegar un tiro?
Los que iban a ostiarle sin armas seguramente se cagasen vivos después de los tiros.
¿Cual es tu versión alternativa de los hechos?
No de lo malo que es el tío, que ya lo sé; si no de lo que se ve en el vídeo.
Os puede la ideología.
#24 "el otro le apuntó con la pistola"
Le iba persiguiendo con una pistola y resulta que decidió no dispararle. Curioso.
Según yo y "el otro", lo que tendría que haber hecho es quedarse en su puta casa, a 30 kilómetros del lugar de los hechos, en lugar de conducir armado con un fusil de asalto hasta un lugar en el que no pintaba absolutamente nada.
La versión real de los hechos es la que es. Tú estás haciendo "cherrypicking" y manipulando la realidad para defender al niñato éste. Y al mismo tiempo afirmando que no es tu intención defenderle... Caes en contradicciones una y otra y otra vez.
#27 Para intencionalidad y manipulación la tuya al omitir algo todavía más clarificador como lo que digo en #25 o lo que te dice #9 y #16. Te recuerdo que Kyle Rittenhouse NI ES POLICÍA ni vivía en el lugar de los hechos.
#28 que si, que no has puesto el vídeo porque no da información… vale
#34 #32 El comentario original también omite el vídeo de Rittenhouse armado caminando entre policías sin que uno sólo le pida la documentación. Omitiendo ese vídeo también estoy manipulando la historia a mi favor? Deja de hacer el ridículo, anda... cc/ #30
#36 tienes que estar muy desesperado y saberte muy equivocado para tratar de convencer a alguien de que el vídeo de lo que motivo la protesta y el de lo que ocurrió después con la policía son más relevantes para juzgar el hecho que el vídeo del hecho en sí
#25 pareces bizcochito de ally mcbeal pero en chungo con esos razonamientos.
Yo he dicho, desde el principio, que en tu relato de los hechos me falta algo tan esclarecedor como es el vídeo en el que se ve lo que pasó. Como y cuando dispara.
¿Por qué? ¿Es más relevante el vídeo de lo que provocó las protestas (que si has incluido) que el vídeo de los hechos que se juzgan?
Yo veo eso y lo que creo es que quieres contar una historia y esa parte (tan relevante a mi parecer) no te interesa
#29 "pareces bizcochito de ally mcbeal pero en chungo con esos razonamientos"
Venga, que tengas buenas tardes. No voy a seguir perdiendo el tiempo con payasadas.
#31 no me descalifiques con chorradas y no lo haré yo
#18 por un lado,yo no hablo de armas ilegales. El arma era de un familiar, creo, y legal. Cosas de los EE.UU.
Luego, es curioso que yo no pueda referirme a los antecedentes para dar contexto al vídeo, pero tu si puedes juzgar las intenciones de los manifestantes (clara intención de reventarle, lo habrían matado al instante) Lo que, por cierto, nadie ha dicho porque lo más comentado es que al que asesinó sólo le había lanzado una bolsa de plástico (no sé si le dió siquiera) y de los heridos se dice que intentaron arrebatarle el arma.
Y el juicio, sin el contexto, no es un juicio completo.
#23 no es cierto que no puedas referirte al contexto. Lo que sucede es que considero manipular el contar una película de varios párrafos sobre lo que paso y omitir algo tan clasificador como el vídeo. Para mi denota una intencionalidad muy clara y es lo que hace el comentario original al que respondo.
Mucho texto y hasta un vídeo que muestra los hechos que motivaron la protesta pero no el vídeo de los hechos en sí
#27 No mientas, no omito el vídeo. Y eso que llamas película sin hechos probados.
Vuelves a inventarte una intencionalidad.
#30 es que no he dicho que seas tú el que lo omita; el que lo hace es el comentario original al que respondía. Tú mismo has dicho que en el vídeo se ve lo que “me interesa”. Aclárate…
#7 Está claro que es inocente. Además, su padre, abuelos y tios viven en la ciudad. El ha vivido y trabajado ahí. Es su comunidad aunque viva a unos kilómetros con su madre.
Como voluntario estaba perfectamente legitimado a ayudar. Y a defenderse de ese grupo de incendiarios, saqueadores y demás gente violenta. Fue un claro caso de defensa propia.
#38 Como voluntario estaba perfectamente legitimado a ayudar.
En un país que destina 120.000 millones de dólares al año a la policía hace falta que un chaval de 17 años patrulle con un fusil de asalto.
En un estado que destina 350 millones de dólares a la policía para 5.8 millones de personas hace falta que un chaval de 17 años patrulle con un fusil de asalto.
Claro que sí, Charlon Jeston! Qué absurdos sois algunos tratando de defender lo indefendible...
#20 Más bien pantomima lottery, visto lo mucho que les cuesta contener la sonrisa a Rittenhouse y su abogado mientras saca las papeletas:
https://www.whsv.com/video/2021/11/16/raw-kyle-rittenhouse-picks-his-jurors-via-raffle-ball/
Y añado esta cita de Trevor Noah (al que tengo más bien poco aprecio, que quede claro) que resume perfectamente lo que ha sucedido:
"Nadie conduce hasta otra ciudad con armas porque aprecie mucho el negocio de un desconocido. Eso es una gilipollez. Nadie ha pensado nunca "oh, es mi deber solemne coger un rifle e ir a defender un TJ Maxx (tienda de ropa). Si lo hace, es porque espera disparar a alguien"
#2 death lottery
El juez, además, retira el cargo contra Rittenhouse por posesión de armas peligrosas en Wisconsin aduciendo que el cañón de su rifle de asalto AR-15 era demasiado largo para ser considerado como tal:
https://www.nytimes.com/2021/11/11/us/kyle-rittenhouse-gun-charge.html
#8 Uno de los delitos era entrar en Wisconsin con un arma peligrosa siendo menor de edad. El juez ya se ha encargado de retirar este cargo aduciendo, como digo en #6 que un AR-15 "no es un arma peligrosa".
#17 ¿Cómo va a ser peligroso un fusil de asalto?... vaya tontería...
En la Wiki pone: . Es una versión semiautomática del fusil M16 empleado por el Ejército de los Estados Unidos.
#33 partiendo de la base de que cualquier arma es peligrosa, una versión semiautomática de un fusil es menos peligrosa que la versión automática. Para el caso es como una pistola con más potencia pero que dispara tiro a tiro.
En mi opinión es un poco estúpido permitir un fusil semiautomático pero de la misma manera que lo es permitir llevar armas de fuego en general, matar matan igual…
#6 Es un arma peligrosa. Nadie ha dicho nunca lo contrario. No se han retirado los cargos porque no sea un arma peligrosa. Sinceramente no sé si sois idiotas muchos de los que comentáis o mentís descaradamente lol #6
#43 De la noticia enlazada en el comentario al que respondes, que se ve que NO SABES LEER:
"The defense had long argued that the gun possession charge was invalid, saying that Wisconsin law did not bar Mr. Rittenhouse from carrying the military-style semiautomatic rifle on Aug. 25, 2020. Its successful argument hinged in part on the fact that the Smith & Wesson M&P 15 he had strapped around his shoulder had a 16-inch-long barrel."
Prosecutors argued it was clear that Mr. Rittenhouse’s possession of the gun was illegal and that the jury should be asked to decide on the charge. The defense lawyers argued that the statute barring “possession of a dangerous weapon by a person under 18” did not apply in this case.
The statute says it applies to minors carrying a rifle or shotgun only if they are not in compliance with at least one additional statute. Those include the regulation of “hunting and use of firearms by persons under 16 years of age,” and the prohibition of rifles with barrels less than 16 inches long.
Mr. Rittenhouse was 17 at the time of the shootings. The judge threw out the charge after nobody in court disputed the length of the gun’s barrel.
#44 Vamos que en ningún sitio se dice que no sea un arma peligrosa. Es más, se dice explicitamente que lo es. Simplemente hay una excepción que permite a menores usar ciertos tipos de armas peligrosas. Gracias por confirmar lo que yo decía.
#45 gracias por confirmar que andas escaso de comprensión lectora.
Y los dieciocho candidatos los había escogido la mujer del juez, para ser justos y no caer en la prevadicacion. Y su inocente hijo de treinta años, fue el encargado de sacar las papeletas tras la cena.
Relacionada y reciente:
El juez encargado del juicio a Kyle Rittenhouse dicta que los hombres que mató pueden ser tratados como "alborotadores" o "saqueadores", pero no como "víctimas"
El juez encargado del juicio a Kyle Rittenhouse di...
chicagotribune.com#37 Rittenhouse, de 17 años en ese momento, mató a tiros a Joseph Rosenbaum, de 36 años, que estaba desarmado, en un estacionamiento y luego trató de huir. Una multitud siguió sus movimientos y Rittenhouse luego disparó dos veces contra un individuo desconocido desarmado, disparó fatalmente a Huber, desarmado, de 26 años, y disparó a Grosskreutz en el brazo
https://www.wrcbtv.com/story/45147829/un-paramdico-armado-que-recibi-un-disparo-de-kyle-rittenhouse-testifica-que-pens-que-el-adolescente-era-un-tirador-activo
#47 Entonces lo más normal para detener a un Rambo adolescente armado con un rifle que ha matado a una persona y huye corriendo, es pedirle por favor que no siga disparando,y si empleas la violencia es que querían lincharlo, no es malo el argumento.
#48 Sin entrar a valorar las leyes de EEUU, lo que se ve en el vídeo es un tipo armado corriendo y una turba persiguiéndolo, y la intención no era detenerlo.
Si empleas la violencia contra alguien que está armado, que tiene derecho a estar armado, y tiene derecho a defenderse, en mitad de unos disturbios, lo normal es que te llegue 3 tiros, y la justicia le de la razón.
#49 Entonces si matas a una persona y huyendo del lugar en el que has cometido el asesinato no te parece normal que la gente te persiga para desarmarte y no te lo pida amablemente.
No se en otros atentados los civiles que han desarmado violentamente al asesino, han sido tratados como héroes que arriesgaron su vida y aquí como turba de asesinos.
No entiendo tu vara de medir blanca.
#50 Depende del video que veas de los muertos y heridos y
su secuencia en el tiempo puede, pude cambiar visión de los echos.
primer muerto.
De acuerdo con los fiscales del condado de Kenosha, el primer incidente tuvo lugar con motivo del enfrentamiento entre Rosenbaum, que iba desarmado, y Rittenhouse. El primero amagó con quitarle el rifle, cosa que pudo evitar.[49][50][13] A continuación, Rittenhouse disparó cuatro tiros sobre Rosenbaum, que atravesaron el costado, la espalda y la mano izquierda. Las balas fracturaron la pelvis de Rosenbaum, perforaron su pulmón derecho e hígado y causaron heridas adicionales en el muslo izquierdo.[51] Un tal McGinniss comenzó a administrar los primeros auxilios a Rosenbaum, mientras Rittenhouse huía.[13] A los pocos minutos, Rosenbaum murió.
Segundo enfrentamiento
Rittenhouse fue perseguido por varios manifestantes.[59][60] Uno de los hombres que lo perseguía saltó sobre Rittenhouse y forcejeó con él. Rittenhouse disparó dos veces. El hombre no identificado huyó.[12][14][61] Enseguida, otro manifestante, Anthony Huber, golpeó con una tabla de skate el hombro izquierdo de Rittenhouse e intentó quitarle el arma.[16][12][62] Rittenhouse disparó de nuevo, acertando a Huber en el pecho, y perforando su corazón y pulmón derecho, lo que le provocó la muerte
Tercer enfrentamiento y huida de RittenhouseEditar
Gaige Grosskreutz fue la víctima en el tercer enfrentamiento. Testificó que estaba cerca de Rittenhouse y que iba armado.[64][65][66] Grosskreutz se aproximó a Rittenhouse y le apuntó con su arma. Rittenhouse abrió nuevamente fuego.[67] Grosskreutz resultó herido en el brazo. La bala le cortó el bíceps derecho.[16][68][69] Por lo menos 16 tiros de otras fuentes fueron oídos en vídeo durante el tiempo en que Rittenhouse estuvo en el suelo
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tiroteo_en_la_manifestaci%C3%B3n_de_Kenosha
#50 no te parece normal que la gente te persiga para desarmarte y no te lo pida amablemente. para nada normal, de hecho me parece una chaladura, a no ser que tu vida corra peligro.
Aquí no ha habido ningún atentado, faltaría ver lo que ocurrió en el primer asesinato, pero como sea como el segundo, que por veredicto parece que ha sido justo.
Mi vara de medir es clara, ha este tipo le iban a matar en cuanto lo desarmaran, estaba en unos disturbios, no en Disneyland, el estaba huyendo, en cuanto ve a la policía se va para ellos. Me parece una barbaridad tener derecho a portar armas de ese tipo o de cualquiera en una manifestación, pero así son las leyes por allí.
#52 El monopatín del héroe del atentado de Londres se expondrá en un museo
El Memorial de las Víctimas en Vitoria contará con la tabla con la que Ignacio Echeverría luchó contra los terroristas el 3 de junio. Ya ves las diferencias de patinadores según quien sea el asesino y estos iban armados con cuchillos.
Ignacio Echeverría Miralles de Imperial (Ferrol, La Coruña; 25 de mayo de 1978 - Londres, 3 de junio de 2017), llamado el héroe del monopatín, fue un empleado de banca, español, conocido por enfrentarse a uno de los terroristas del atentado de Londres de junio de 2017, siendo asesinado al enfrentarse a otro terrorista
#53 Claro, porque Rittenhouse es un terrorista que iba matando indiscriminadamente ¿es así? No ensucies el nombre de Ignacio Echeverría en vano.
Está demostrado que el primer muerto era un colgado de mucho cuidado que había estado en la cárcel por violación y se había pegado la noche acosando y provocando a los otros manifestantes armados, está demostrado con un video desde dron que es él que persigue y acorrala a Rittenhouse, al parecer amenazando de muerte e intentando quitarle el arma, y en ese momento es en el que le dispara, Rittenhouse intenta huir, y es cuando ocurre lo que se ve en el vídeo, donde otros le persiguen, le agreden, y le apuntan con un arma.
Es decir, esto no tiene absolutamente nada que ver con Ignacio Echeverría.
#54 Entonces un adolescente armado con un rifle de asalto que a matado con tres disparos a una persona, que amagó desarmarle, juicios de valores aparte, porque iba a desarmarle no ha matarle, no lo consideras asesino y si luego le persiguen los que han visto lo sucedido, que por cierto solo me has mandado el video de la persecución, y no el de la causa de esta y un ciudadano igual que Echeverria con un patín igual que Echeverría golpea al delincuente para desarmarle igual que Echeverría,y lo matan igual que Echeverría, ya me dirás tu aparte del color en que se diferencian.
En el concepto de terrorista quizas, porque los que causan terror son terroristas indiferentemente de su condición religiosa política....
Quitando que no debía haber estado allí lo cual no es delito, esta claro que va a salir absuelto porque queda muy claro en los videos que fue en defensa propia, de hecho hasta el del brazo reventado dijo ante el juez que no disparó hasta que le sacó una pistola y le apuntó. Digno estudio lo de la sociedad americana.
#8 Defensa propia matar a una persona, y posteriormente matar a otras dos que pretendían desarmarle.
Cuál es la diferencia entre la violencia de un policia para desarmar a un delincuente armado y la de un civil en desarmar a un asesino.
No me imagino que un asesino en su arresto mate a dos policías y alegue defensa propia
#10 es una situación de peligro muy clara cuando te apuntan con una pistola e intentan quitarte el arma que es muy probable que usen otra contra ti, más teniendo en cuenta que son de ideologías contrapuestas y estando en plena riña. Lo de los policías si razonas veras que no es la misma situación, más cuando la policía tiene el monopolio de la violencia y sería ridículo alegar defensa propia.
#10
Aquí esta el vídeo, le iban a linchar y uno SI sacó una pistola.