Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Yo sinceramente les dejaría que se dieran el hostiazo ellos solitos con el dinero de la Junta, supongo que es algo que apoyan sus votantes. Eso sí, sin renunciar ni un gramo en seguridad.
https://www.elespanol.com/invertia/empresas/20170331/204979778_0.html
#1 Estás haciendo una comparativa falsa.
Una central eólica está produciendo electricidad desde el primer año, aunque el proyecto completo no esté terminado.
Una central nuclear no produce nada hasta su puesta en marcha, 10, 15, 20 años... Y a la vuelta de los años.... Ahí tienes la producción de Garoña.
Una central eólica solo hay que sustituir componentes (que también hay que sustituir en una nuclear) para alargar su vida útil casi de modo indefinido.
https://www.elespanol.com/invertia/empresas/20170331/204979778_0.html
#1 Estás haciendo una comparativa falsa.
Una central eólica está produciendo electricidad desde el primer año, aunque el proyecto completo no esté terminado.
Una central nuclear no produce nada hasta su puesta en marcha, 10, 15, 20 años... Y a la vuelta de los años.... Ahí tienes la producción de Garoña.
Una central eólica solo hay que sustituir componentes (que también hay que sustituir en una nuclear) para alargar su vida útil casi de modo indefinido.
#4:
Que alguien le diga a los de La Junta que no conocen el significado de esas palabras grandilocuentes que utilizan.
Ni las centrales nucleares/termicas se consideran “recursos energéticos” ni la “independencia energética” consiste en construir centrales que requieren importar el combustible.
Ni las centrales nucleares/termicas se consideran “recursos energéticos” ni la “independencia energética” consiste en construir centrales que requieren importar el combustible.
#12:
¿Esto es humor? Porque Garoña es una central vieja, muy vieja, y pra convertirla en una "de última generación" cuesta un chorrón de millones que nadie va a querer poner.
El trozo que meciona "impuesto sobre la gestión de los residuos que “estranguló económicamente” a centrales como las de Santa María de Garoña" es más que risible.
El trozo que meciona "impuesto sobre la gestión de los residuos que “estranguló económicamente” a centrales como las de Santa María de Garoña" es más que risible.
#17:
#11 En el país de los ciegos el tuerto es el rey. Las mayores reservas de uranio de un grupo de países sin uranio. Pos vale….
Las estimaciones más optimistas de la minera que pretende explotar esos yacimientos hablan de 10 años de suministro. Y eso sin contar sin construcciones adicionales.
Eso no es independencia energética. Eso es un parche.
Habría que ver también si no nos pasa como con el carbón… que luego lo terminabamos importando porque el de aquí era un desastre y carísimo de extraer hasta con subvenciones.
Las estimaciones más optimistas de la minera que pretende explotar esos yacimientos hablan de 10 años de suministro. Y eso sin contar sin construcciones adicionales.
Eso no es independencia energética. Eso es un parche.
Habría que ver también si no nos pasa como con el carbón… que luego lo terminabamos importando porque el de aquí era un desastre y carísimo de extraer hasta con subvenciones.
Comentarios
Que alguien le diga a los de La Junta que no conocen el significado de esas palabras grandilocuentes que utilizan.
Ni las centrales nucleares/termicas se consideran “recursos energéticos” ni la “independencia energética” consiste en construir centrales que requieren importar el combustible.
#4 si, es lo que les digo a los que dicen que hay que construir centrales nucleares para no importar gas
que de donde van a sacar el uranio o enrriquecerlo.
#4 #8 En España tenemos unos 120 yacimientos de uranio, como indica #11 la mayor reserva de Europa.
El enriquecelo tampoco es un problema, o Francia duplica su capacidad, o se vuelve a construir Eurodif II, la empresa que nos suministro durante 40 años de la que la empresa española Enusa era propietaria.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eurodif
#8 La energía nuclear es totalmente dependiente del exterior, en tecnología y en combustible.
#4 España tiene las mayores reservas de uranio de la UE, podemos ser independientes completamente si quisieramos.
#11 También tenemos la mayor tasa de insolación solar de la UE, y los residuos a gestionar son menores y menos problemáticos.
#11 En el país de los ciegos el tuerto es el rey. Las mayores reservas de uranio de un grupo de países sin uranio. Pos vale….
Las estimaciones más optimistas de la minera que pretende explotar esos yacimientos hablan de 10 años de suministro. Y eso sin contar sin construcciones adicionales.
Eso no es independencia energética. Eso es un parche.
Habría que ver también si no nos pasa como con el carbón… que luego lo terminabamos importando porque el de aquí era un desastre y carísimo de extraer hasta con subvenciones.
#11 Si quisiéramos, y si tuviéramos la tecnología para el centrifugado que convierte al mineral bruto en usable por una central. Si no me equivoco, ahora mismo lo importamos de Francia. Es complicado tener esas centrifugadoras, porque en teoría se podría enriquecer el mineral hasta darle uso militar, por eso anda Irán con el tema...
#11 No es así, lo que hay es un proyecto minero a la espera de poder sacar los permisos, pero lo de las reservas de uranio es solo humo para vender el proyecto.
#11 Los datos no son oficiales, son de la minera Berkeley para que les aprueben sus proyectos
#4 Aquí no se meten los grandes oligopolios electricos ni se les pide dinero. Si hay que construir una central nuclear que la construya la Junta con dinero del bolsillo del que paga impuestos. Luego cuando esté lista se le da la concesión a los amigotes de las eléctricas hasta que haya que desmantelarla, que entonces pasa de nuevo a ser "pública". Esta gente siempre sabe hacer negocios cuando se trata de gastar el dinero de los demás.
Si quieren dinero para una central nuclear que se lo pidan a los interesados, al oligopolio eléctrico.
¿Esto es humor? Porque Garoña es una central vieja, muy vieja, y pra convertirla en una "de última generación" cuesta un chorrón de millones que nadie va a querer poner.
El trozo que meciona "impuesto sobre la gestión de los residuos que “estranguló económicamente” a centrales como las de Santa María de Garoña" es más que risible.
#12 Sin entrar a leer, supongo que quieren poner un reactor modular de unos 300 MW que salen en los medios últimamente:
https://www.xataka.com/energia/asi-microrreactores-nucleares-llave-mano-que-cientificos-quieren-convertir-realidad-palpable
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rolls-Royce_SMR
#15 Pues van jodidos porque ahora estan empezando a salir informes que apuntan a que esos reactores nucleares son mas caros, menos eficientes y consumen mas combustible que sus homologos "clasicos" de la misma potencia.
#22 Bueno, creo que la Junta de Castilla y León no tiene ninguna posibilidad de promover la instalación (o impedirlo) de una central nuclear.
Desde luego, no veo a Iberdrola, Endesa o Naturgy por la labor.. y esas capacidad en las redes seguro que tiene muchas novias renovables: efectivamente https://www.diariodeburgos.es/Noticia/ZEC90580E-0512-8D1E-EEC2DAC537E26A63/202203/Tramitan-2-plantas-solares-de-139-megavatios-junto-a-Garona
#26 Ni la de castilla ni ninguna otra, solo mencionaba el tema para empezar a quitar ese halo de tecnoreligion salvafuturos que parece cubir todo lo nuevo. Siempre digo que con el sistema politico actual y con los costes de la nuclear no hace falta entrar en ningun debate, no son viables.
#28 Díselo a los franceses, ingleses o a los polacos:
https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Poland-amends-laws-to-speed-investment-in-nuclear#:~:text=According%20to%20the%20adopted%20schedule,implemented%20every%202%2D3%20years.
#31 tal como esta el panorama de las centrales que llevan años en construccion por europa, que ya triplican costes y plazos, no hace falta irnos a cambios regulatorios, paises corruptos o a megaconstrucciones inglesas.
Quizas y solo quizas, en el mejor de los casos se pueda construir una central nuclear de tercera generacion y pequeña potencia sin arruinarnos en el proceso ni morir de viejos para verla finalizada.
Que no estoy totalmente en contra de la nuclear, de lo que estoy en contra es de que me tomen por imbecil constantemente y me vendan que es una panacea. No solo no lo es sino que sin politicas socialistas es un negocio de timadores profesionales para robarnos la cartera.
p.d. chistaco nuclear del dia; los americanos decian que la diferencia entre una central nuclear americana y una rusa eran las medidas de seguridad y la regulacion de las mismas.
#34 No es cierto, las VVER rusas son muy buenas centrales de III generación, incluso el modelo anterior también era muy bueno.
Los que eran malos eran los antiguos modelos soviéticos de grafito-gas, con el peligro del embalamiento neutronico de esa tecnología, y sobretodo porque se construían sin recinto de contención.
#35 el "chistaco" venia porque en polonia se estan planteando precisamente reducir la regulacion y relajar las normas sobre las centrales nucleares y en chernobil los americanos se jactaban de que sus centrales eran mejores porque tenian mas regulacion y contencion, no porque yo considere o deje de considerar nada.
O simplificando; no aprendemos una puta mierda de nuestros errores.
#31 Los franceses e ingleses son parte del G7, y tienen armamento nuclear. La rentabilidad la buscan en más de un sitio.
#15 Lo que quieren hacer es que la Junta ponga el dinero de los impuestos de la gente en un proyecto donde nadie del oligopolio eléctrico va a arriesgar ni un duro.
#15 Cuantos 'micro' SMR en el mundo funcionando comercialmente?
Ademas es lo que comento siempre que salen noticias sobre ellos en medios de mierda y generalistas como Xataka con sus baits sensacionalistas. Esos reactores necesitan un reprocesado y tratamiento de un combustible con unas propiedades MUY especificas que los encanceren mucho, necesitan plantas químicas asociadas a la misma central para tratar el combustible. Algo que tira para atras a toda la industria porque el coste operativo es desconocido. Por si eso no fuera poco, los reactores de sales fundidas necesitan un calidades extraordinarias de materiales ya que la propia naturaleza del combustible es un agente muy corrosivo, tanto que les llegaron a llamar reactores desechables cuando se empezaron a experimentar con ellos hace mas de 60 años. Y por su propia naturaleza, las paradas son tremendamente complicadas y largas.
La moda de los microreactores del tipo SMR es la moda de los techsbros intentando vender la moto para conseguir financiamiento publico en persecución de un modelo energético que no arregla absolutamente nada. Es el monorail de los reactores.
Hay un pequeño docu de los 50s en youtube sobre la manipulación remota de un reactor de esta clase. De un modelo muy parecido en potencia a lo que esta gente quiere vender ahora como, segura, economica, y limpia. Y es todo lo contrario y se sabe desde hace mas de 60 putos años. Por eso se empezaron a usar BWRs primero y PWRs después. SON MUCHO mejores en todos los sentidos.
#38 Al parecer hay pedidos en firme y empezaran a funcionar en 2030:
https://singularityhub.com/2022/08/05/the-first-small-modular-nuclear-reactor-design-was-just-approved-by-us-regulators/
#10 Así es, #12 se refiere a una central nueva construida al lado de esa, sería Garoña II, nada de la antigua de 480 MW es reaprovechable en una nueva de 1.400 MW, son tecnologías y modelos distintos, como ocurre con los automóviles.
#9 La eólica marina genera bastante más que la terrestre.
Pues dime cuánto cuesta construir 9.000 MW de terrestre que generan lo mismo que esa marina,
García Gañardo Lady GaGa
Garoña no se puede volver a abrir, están engañando, sería directamente tirar lo que hay y hacer una central nueva
Es como licitar el estudio para convertir en hibrido enchufable, un Renault 19 de 1997.
Gallardo: Nucelar, se dice Nucelar
vox quiere sacar 0 votos en bizkaia y alava.
#6 Y el PP no va a sacar mucho más.
Pero si el debate nuclear se acaba enseguida: ¿Qué empresa quiere realizar esa inversión sin ningún apoyo económico del Estado y vender a precio de mercado cuando la ponga a funcionar?
¿Alguna? ¿No? ¿Nadie?
Pues eso.
Antes de que empiecen los comentarios chorras sobre el precio y lo que se tarda en construir una nuclear, buscar cuanto cuesta y cuanto tarda en construirse una eólica que genere la misma electricidad.
Esta eólica tarda en construirse 10 años y cuesta 23.500 millones, y da la misma energía que una nuclear EPR de 1.650 MW
Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de eólica marina con un plan de 22.500 millones |
Iberdrola gana en Reino Unido una mega subasta de ...
cincodias.elpais.comYo sinceramente les dejaría que se dieran el hostiazo ellos solitos con el dinero de la Junta, supongo que es algo que apoyan sus votantes. Eso sí, sin renunciar ni un gramo en seguridad.
https://www.elespanol.com/invertia/empresas/20170331/204979778_0.html
#1 Estás haciendo una comparativa falsa.
Una central eólica está produciendo electricidad desde el primer año, aunque el proyecto completo no esté terminado.
Una central nuclear no produce nada hasta su puesta en marcha, 10, 15, 20 años... Y a la vuelta de los años.... Ahí tienes la producción de Garoña.
Una central eólica solo hay que sustituir componentes (que también hay que sustituir en una nuclear) para alargar su vida útil casi de modo indefinido.
#1 Hablas de comentarios chorras y en la primera respuesta de #7 ya te dan en los dientes. ¡Me encanta!
#7 por no decir que una central nuclear no crea independencia del exterior. ¿De dónde sacamos su combustible?
#32 Seguro que los del pp saben de donde sacarlo, ellos lo saben todo, son muy listos y han estudiado en colegios caros
#1 Gilipollez de comparación, además que la noticia habla de una eólica marina, obviamente el transporte y montaje en el mar es un problema inmensamente mayor que en tierra.
#1: El problema es que seguramente el reactor tenga que ir en otro edificio nuevo porque para desmontar el actual necesites esperar unos cuantos años más. Las turbinas, si no las han desmontado, se podrían usar, pero... están dimensionadas para la tercera parte de la potencia que dices (incluso menos), y también habría que reforzar los tendidos eléctricos de alrededor.
Por otro lado la energía eólica ha sido exitosa en CyL, aunque haya aspectos a mejorar han permitido compensar mucho la energía perdida con los cierres de esta central y las térmicas.
#1 Por 100.000 millones, (la cantidad que indicas x 4 aprox), la Universidad de Munich, dice que podría cubrir autopistas de placas solares translúcidas para generar el 33 % de la energía del país, y es un estudio de 2020. Quizá un poco utópico.
Espero que el mismo estudio de la jcyl estime, lo que tendrá que aportar el estado en esa operación, y comparativamente, el rendimiento de ese mismo coste, puesto en placas de cada domicilio castellano - leonés.
#1 Menudo bulo te acabas de marcar, te has quedado agusto, Tengo curiosidad de ver el proyecto y quien pone el dinero
#41 Me explicas donde esta el bulo?
Para 2030 todos calvos
#36 De III generación hay como unos doce modelos homologados por la OIEA, Europa como tal no homologa ninguno, pone unas normas mínimas comunes.
Y en última instancia quien da la autorización de que cumple las normas es el regulador de cada país, en este supuesto caso sería el CSN
#40 De tercera generacion +, que es la evolución mas avanzada y mas modernos, solo esta certificado el EPR en europa. Y solo hay 6 modelos en todo el mundo.
El gobierno de M. Rajoy ya se empeñó en reabrir la, pero Iberdrola se negó porque las inversiones que obligaba a efectuar el Consejo de Seguridad Nuclear, hicieron que el proyecto no interesara. Endesa si era partidaria de seguir, pero Iberdrola se plantó frente a las presiones del gobierno, finalmente también Endesa prefirió optar por el cierre.
Por suerte Garoña está cerrada y era del mismo modelo que la de Fukusima.
Yo estaría a favor de las nucleares si no fuera por que terminan o bien en manos de políticos corruptos (valga la redundancia) o de empresarios sin escrúpulos (otra redundancia).
Es tirar el dinero al no ser competencia autonómica las nucelares
La duda que tengo es si la Junta tiene competencias para hacer eso.
Es decir, que compren los estudios que quieran pero, caso de salir favorable o viable ¿la Junta puede llevar a cabo ese proyecto?
¿O lo quieren para enfrentarse con el Gobierno y salir en las noticias?
Pero estos que fuman?
Estos se piensan que pueden desmontar un puto reactor y modificarlo '' como el que le cambia el motor a un coche. Putos cuñados.
De ultima generación? de ultima generación son de de tercera generacion (III+) solo hay UN modelo homologado en Europa y es el EPR francés y es IMPOSIBLE físicamente hablando adaptar Garoña a algo así.
Garoña para el que no lo sepa es un BWR y los reactores de ultima generación son todos del tipo PWR, es una clase totalmente diferente de bicho con un funcionamiento diferente desde el punto de funcionamiento mas básico.
#30 no la tienen en ultima instancia tampoco lo tiene España, tienen que cumplir regulaciones de seguridad nuclear a nivel europeo.
Con "voluntad política" se refiere a poner pasta ?
Sobres.
Pero que esta vez la monten a 50 km de la Tabarnia castellana para no seguir pringando a los vecinos de otras comunidades históricas.