Es evidente que gran parte de los problemas planteados con el independentismo tienen su origen en una lectura generalmente aceptada del texto constitucional.Una lectura no necesariamente única y cuyo centro se halla en el artículo segundo, que dice literalmente:“La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española”.Existen dos posibles lecturas de este artículo;la ortodoxa,que deniega la posibilidad de ruptura territorial por ser incompatible con la Constitución. . Y una segunda,que vendría a ver,en esa misma declaración
Comentarios
La Constitución no niega la posibilidad de ruptura territorial. Solo establece a quién pertenece la soberanía y quién es el sujeto que puede autorizar democraticamente esa ruptura.
#3 Lo que desde luego no es La Constitución es Juego de Tronos.
Saludos.
...Por mucho que a algunos les gustaría.
#3 Si insistes en ser coherente te va a ir mal en la vida...
#8 No, desgraciadamemte la coherencia no cotiza al alza...
#3 No, qué va. Esto que dice en el título preliminar es lo suficientemente ambiguo como para interpretar que se puede hacer un referéndum vinculante de autodeterminación
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas
".. Y una segunda, que vendría a ver, en esa misma declaración de incompatibilidad, un reconocimiento de la incapacidad de la Constitución para entender de cuestiones relativas a la unidad territorial. Porque si una posible ruptura territorial dejase sin fundamento la Constitución, esta no sería apta para juzgar sobre dicha ruptura. Tratar de hacerlo generaría una antinomia, dado que la afirmación de la ruptura implicaría la negación de la norma con que se quiere juzgar.
..si la Constitución no es competente para entender sobre temas que afecten a la unidad territorial, se habrá de cubrir dicha carencia apelando a la fuente de la soberanía de la que emana el texto constitucional. Esto es; devolviendo dicha temática a las instancias políticas competentes.
La lectura heterodoxa podría, en cambio, contribuir a superar el enfrentamiento actual, siendo fiel a la literalidad de la norma al remitir el problema a instancias políticas. En ello, parece ser acorde con el sentido común, que reclama respeto escrupuloso del precepto legal, al unísono que intervención política.
"
#1 Es lo que tiene cuando una panda de tarado se meten en un callejón sin salida. Que se inventan cosas para intentar salir del embolado en el que se han metido. Pero lo peor de todo es que hay mucho tonto que le sigue la corriente.
#1 Menuda argumentación falaz.
Justamente para eso se creó el Tribunal Constitucional, para interpretar la Constitución. Cualquiera lo puede hacer pero, constitucionalemente, su interpretación es la que cuenta.
En matemáticas existe un lenguaje universal. En la que si ves a un chino escribir matemáticas, puedes seguir sus razonamientos. Soy licenciado en Matemáticas, y cuando he leído el texto de alguna ley, siempre me he echado las manos a la cabeza de las ambigüedades que de ellas se pueden sacar. Se debería desarrollar un lenguaje jurídico, en el que las ambigüedades no fueran posibles.
#2 Se te opondrían los abogados, procuradores, juristas, letrados de los diversos parlamentos, y un sinfín de personas. Las leyes están redactadas en la propia jerga de los iniciados, de tal manera que se aseguran la permanencia de sus puestos. Como dicen por ahí, "job security by job obscurity".
#2 Sería de locos crear un lenguaje "matemático" para tipificar todas las posibles situaciones y matices que tiene el comportamiento humano y su delito correspondiente. No todo se puede matematizar
#7 Es la teoría de contratos incompletos porque el futuro conlleva un infinito de posibilidades y no podemos constatarlas todas.
gonas
Un ejemplo curioso es que el conocimiento de la ley no obliga a su cumplimento, pues hay margen para interpretarla, justo lo que hacen los jueces. cc
#2 Lo que estás diciendo es que la política y las leyes están mal poque no son como las matemáticas. Pero es que no lo son, ni pueden serlo.
La carta otorgada .