Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿El hijo de un rey puesto por un dictador, y que el día de su coronación había más manifestantes en favor de la república que asistenes a la coronación?
Pues ninguna. ¿Siguiente peregunta?
Pues ninguna. ¿Siguiente peregunta?
#4:
Tiene toda la legitimidad del mundo, la que le da nuestra Constitución. Está en manos de los ciudadanos cambiar o no el modelo de Estado que tenemos. Por cierto, en el artículo se habla de monarquía absoluta. En España hay una monarquía parlamentaria, como en Reino Unido, Países Bajos, Dinamarca, Suecia o Noruega.
Comentarios
¿El hijo de un rey puesto por un dictador, y que el día de su coronación había más manifestantes en favor de la república que asistenes a la coronación?
Pues ninguna. ¿Siguiente peregunta?
#1 Los partidos políticos que han puesto a este señor en el trono son los mismos que con toda probabilidad en las próximas elecciones van a ganar y van a seguir gobernando, gracias al voto de los españoles.
Al igual que con el voto también se ha legitimado la corrupción, el tráfico de influencias, el incumplimiento flagrante del programa electoral, etc.
Tiene toda la legitimidad del mundo, la que le da nuestra Constitución. Está en manos de los ciudadanos cambiar o no el modelo de Estado que tenemos. Por cierto, en el artículo se habla de monarquía absoluta. En España hay una monarquía parlamentaria, como en Reino Unido, Países Bajos, Dinamarca, Suecia o Noruega.
#4 Confundes legalidad con legitimidad. Los borbones no han sido sancionados en referendum por los españoles por tanto si están ahí es únicamente porque lo quiso un dictador no el pueblo español.
#5 Cierto... espera, no, ahora que lo pienso... creo que los españoles refrendaron la constitución en la que pone al principio algo acerca del tipo de estado que tenemos. Hummm... será que los referendums nos interesan o no en función del resultado?
#6 La constitución recogió un modelo de estado que no fue consultado. Por tanto fue una artimaña para imponer dicho modelo, lo dicho, la monarquía en España está impuesta a través de ese pack ilógico que vincula la constitución democrática con un modelo de estado no sancionado por la población. Argucias de leguleyos de cuarta.
#7 Y tanto, ni siquiera soy leguleyo ni nada por el estilo. Repito, si venía en el pack y se votó, se acepta todo el pack. Se podría haber votado que no pero no fue así. Puedes decir que "se cocinó" antes de hacer el referendum y que hubo quien le pareció mejor que lo que había antes y de ahí que lo votasen... bueh, tal vez, cogido con los pelos pero bueno. Ahora, sí se votó.
#9 Que una estafa, y vincular una constitución a un determinado modelo de democracia lo es, se haya consumado no significa que tenga que aceptarse, aquello fue una argucia para que la jefatura del estado estuviese en manos del mismo sistema de poder heredado de Franco. Por tanto la única legitimidad que tienen los Borbones, que no legalidad, es la heredada por el dictador ya que los que deben decidir no lo han hecho nunca. Primero se pregunta el modelo de democracia que queremos y luego se sanciona a través de una constitución, hacer otra cosa es tomar el pelo.
PD: no te he llamado leguleyo a ti hombre, me refiero a los vendehumos promonárquicos que o no se han parado a pensar un segundo o no quieren hacerlo o no pueden por más que lo intenten.
#10 Insisto, por qué eso fue una argucia? se votó en referendum y se dijo que sí. Otra cosa es que el resultado no nos convenga o no nos parezca bueno. Pero es lo que pasa cuando le das poder a la gente, que a veces, individualmente, pueden tener ideas interesantes, pero a la hora de votar (y dependiendo de cómo se haga el recuento, como por ejemplo en las elecciones nacionales por aquello de las circunscripciones y demás), el resultado puede ser otro un poco más... "estúpido".
En otro orden de cosas, no tengo nada claro cuál netamente el mejor sistema. En última instancia no acabo de ver que la república fuese realmente un mejor sistema, y menos aún después de casi cuatro décadas de democracia española. Teniendo en cuenta (y enlazando con el párrafo anterior) que los españoles hemos votado a grandes personajes como Felipe González (ehem...) Aznar (ehem, ehem...), Zapatero (ehem, cof, cof, ehem) y Rajoy (atchusss!!!), ¿de veras alguien puede tener confianza en que saliese un jefe de estado razonable? No es que tenga dudas, es que desgraciadamente casi que no las tengo.
#11 Es una argucia porque asuntos de igual importancia y trascendencia para la convivencia de una sociedad no se pueden unir bajo un sólo referéndum. Se hace uno para cada uno ya que el asunto tratado lo requiere y se da una alternativa. ¿Te gustaría firmar un contrato por el que te garantizan un sueldo vitalicio y a la vez se reservan el derecho a meterte en la cárcel cuando quieran? ¿no pedirías negociar cada cosa de manera independiente? pues es lo mismo.
Por eso precisamente es bueno el referéndum, para que la ciudadanía sepa, a través de debates, qué es mejor o peor o qué nos interesa a cada uno o qué no. Comprendo tus dudas porque las tiene casi todo el mundo.
#12 Esos gobiernos forman parte de un sistema que les garantiza sus privilegios e inmunidades, ninguno va a proponer cuestionar este estado de cosas. ¿A qué crees que se refieren los políticos cuando dicen que la monarquía da estabilidad? pues a la estabilidad de este estado de cosas que les beneficia a ellos en detrimento de la sociedad.
No obstante aclaro: no estoy diciendo que una república sea mejor, estoy diciendo que al pueblo español se le ha negado la posibilidad de elegir algo trascendental para su convivencia.
#13 Es que eso es lo que quería decir. Yo no voté la constitución porque apenas sabía andar de aquella, pero la situación para los que la votaron pudo ser algo parecido a lo de la constitución europea de hace unos años. Y allá el criterio de cada uno, pero yo lo tengo claro en ese tipo de votaciones "multipack". Puede haber cosas que me gusten mucho, así que estoy a favor, otras que me gusten pero no me apasionen, estoy a favor, otras que ni fu ni fa, no me ponen en contra si existen de las anteriores, y cosas que no me gusten, pero que igual las primeras que sí me gustaban compensen, cuestión de valorarlo en su justa medida. Y luego puede haber cosas que no me gusten en absoluto, en cuyo caso mi voto será no. Es decir, que si yo fuese un republicano convencido y me hubieran dado la oportunidad de votar en aquel referendum, habría dicho no. Por más que el resto de la redacción fuese aceptable.
Lo hice con la constitución europea, mi voto fue "no", porque lo que leí fue suficiente como para darme cuenta de que era infumable, así que mi mensaje era "si esto es lo mejor que podéis hacer, mejor os retiráis y dejáis paso a quien redacte algo mejor, u os sacáis algo mejor de la manga".
En cuanto a lo que le has respondido a #12, no sé hasta qué punto eso puede ser así. Quiero decir, el inmovilismo les asegura una serie de privilegios, eso es cierto, pero no veo que tengan mucho que perder si pasamos de un sistema en el que el jefe de estado es independiente (al menos en teoría y, las cosas como son, hasta la fecha en las formas me ha parecido que también) del gobierno, a uno en el que el jefe de estado es miembro (o asociado, o afiliado, o simpatizante, o algo) de algún partido. Igual es que tampoco tienen mucho que ganar y para ese viaje no hacen falta tantas alforjas, y que para eso tampoco merece la pena meterse en tanto lio, además de quién es el guapo que tira la primera piedra entre los dos "grandes", pero vamos...
#14 Cuando se votó la constitución la alternativa era una dictadura y se usó esa situación para colar un modelo de estado sin consulta previa. Es decir, se hizo bajo amenaza de algo tan serio como "o esto o la supresión total de las libertades civiles". Aquello estaba viciado, lo que no es normal es que en 40 años no se haya profundizado en la legitimidad democrática y se base en la legal. Eso es hurtar al pueblo su soberanía.
#15 ¿Observancia? ¿qué coño significará eso en un país hasta la bandera de corruptos y sin división de poderes?. Que tú estés cansado no le importa a nadie, que una convocatoria proreferéndum llene las calles y una promonarquía parezca una día cualquiera sí es relevante.
#16 El comodín Franco lo usó el campechano, a voz en grito, para legitimarse. No me encasilles en el bando republicano que te equivocas. No consultar al pueblo el modelo de democracia y pedirle que acepte la heredada por un dictador es mangonearle su soberanía en un tema fundamental, eso es lo que digo por la sencilla razón de que es cierto.
#17 A mí no me deja de chirriar lo de que a JC lo puso Franco. Si bien es técnicamente cierto, tampoco es como si se lo sacase de la manga, como sí pasó con Amadeo de Saboya en su momento. Se "devolvió" la jefatura del estado a la casa en la que había estado durante, más o menos, un par de siglos (con sus idas y venidas y todo eso que estudiamos en los libros de historia que ahora nos quedan tan atrás).
No estoy tan seguro de que estuviera viciado, pero aún así se podría haber votado "no, buscáos algo mejor".
Y de nuevo, cuando veo las opciones que se plantean en cuanto a republicanas, la única supuesta ventaja, que es una persona elegida por los votantes, se diluye en el pragmatismo del cargo.
#18 Es que no había algo mejor, se aceptó incluir a los comunistas a cambio de que estos aceptaran tragar con un jefe del estado impuesto por Franco. Es decir, no estaban dispuestos a implementar una verdadera democracia que aceptase a comunistas a menos que la jefatura quedase en sus manos. Votar NO en aquella época nos habría devuelto una dictadura. Por como hablas pareces joven, aquel referéndum fue la prueba de fuego de la democracia. Pero una vez superado, desmantelada la cúpula golpista del ejército, neutralizados los exaltados, nos quedaba el siguiente paso que es someter a la soberanía popular las últimas herencias de la dictadura. No por frivolidad sino por profundizar en valores democráticos.
#17 Juan Carlos estaba de quedabién con Franco durante un tiempo. Curiosamente, te parece más natural que fuese afín a Franco porque salió en actos oficiales que el que hubiese heredado de SU PROPIO PADRE otra querencia política. No me vas a decir ahora que Juan Carlos y su padre no tienen conexión alguna, anda.
La muestra del gran aprecio real que le tenía es que en cuanto el dictador falleció Juan Carlos en seguida se puso a montar un sistema radicalmente diferente al de su predecesor (y seguramente muy lejos de lo que Franco tenía en mente para el futuro), una democracia, reuniendo a todas las fuerzas, incluso las más acérrimas antifranquistas, para redactar un texto y someterlo a referéndum.
Podía haber sido un dictador más, y decidió no serlo.
Puede llamársele muchas cosas, pero franquista no.
#19 Votar NO en aquella época nos habría devuelto una dictadura.
Si hubiese querido una dictadura no tenía más que continuar lo anterior y no lo hizo. Una vez rota su promesa de lealtad al Régimen, no había vuelta atrás realista.
Por cierto, recuerdo que la popularidad del Rey (a nivel de pueblo) ha sido siempre muy alta.
#20 Si quieres ver eventos poco masivos y que importan cero a la gente repásate el vídeo de la cabalgata de los reyes actuales. Me parece bien que hables de hechos consumados, si la cosa cambia te hablaré de leyes retroactivas. O aumentas el nivel o paso de ti, que se te ve a la legua de qué vas.
#22 Ni la constitución ni el referéndum son obra del Borbón como sí lo es el hecho de ocupar la jefatura del Estado. El campechano fue rey de entrada porque su padre Juan renunció, sin Franco los Borbones jamás habrían vuelto dado que lo anterior a su dictadura era una República y por tanto lo lógico era restaurar la legitimidad democrática inmediatamente anterior a la dictadura ¿por qué no se hizo y luego se ofreció la posibilidad de la vuelta de los Borbones?, eso habría sido lo lógico. Que el pueblo opine.
Tú editas, yo edito:
La popularidad del campechano ha sido tan alta como lo es ahora la del preparao, a nivel mass media cualquiera diría que aquí estamos encantados con nuestros representantes pero luego viene el día a día, las manifestaciones y el malestar y te joden la manipulación. La única legitimidad que ha sostenido al campechano ha sido aquel asunto oscuro del golpe en el que se posicionó frente a los golpistas ¿qué tiene el preparao para justificar que ocupe ese puesto?
#23 Cabalgata = espectáculo para críos.
Puestos a poner podrías haber puesto una celebración de Copa y entonces se te habría entendido mejor.
No hacen falta leguas ni nivel ni criticarme a mí... Soy conservador y no me gustan los cambios bruscos. Hay continuidad, ergo, se sabía ( a la legua ) que no iba a cambiar nada.
#17 A ver... NO se ha profundizado en ello porque los partidos que defendían el cambio de modelo no han obtenido respaldo electoral JAMÁS, por tanto es obvio que el problema le ha importado una mierda a la mayoría de ciudadanos desde ENTONCES. Me recuerda a otro caso importantísimo y megacrítico... la OTAN.
Aunque muchos no hayamos ido a jalear a Felipe ( hacerlo es una memez ), la mayoría piensa que su continuidad es un signo de estabilidad que, sin ser intrínsecamente bueno, tampoco es malo, por tanto... llegamos a la conclusion de que el tema sigue importando una mierda HOY, porque en las calles había gente pidiendo el cambio, pero no ha sido masivo para nada.
Y aun seguis perdiendo el tiempo con esta chorrada cuando ya es evidente que está sentado en el trono, es rey y se ha aceptado... Por tanto, la campaña ha fracasado y MAÑANA la situación seguirá siendo la misma, por muchas banderitas, concentraciones, negaciones de retratos, negaciones de títulos, artículos, hermanos ilegítimos, normas, actos, discursos y argumentos se sigan sacando.
Donde tú has visto masivo respaldo a la república, yo había visto semanas atras masivo desinterés y por tanto falta de posibilidades para efectuar ningún cambio.
Cuando en el futuro algún partido incluya esto en su programa, ya sabes... Mientras, toca aguantar... por ahora.
#13 Tiene razón #5. La propia observancia institucional, política e internacional de la situación le da legitimidad.
Estoy ya un poco cansado de tanto rollo. Ya es rey y que no se haya conseguido nada ni haya ocurrido una debacle es bastante significativo. Al menos hasta las próximas elecciones, debería terminarse con toda esta inutil campaña.
#7 Fue elaborado entre todos los partidos de las cortes de entonces, incluyendo los comunistas.
Además, cuando Franco le nombró sucesor lo hizo reconociendo una legitimidad anterior, no creándola.
Debéis destetaros del comodín de Franco.
#5 Yo creo que sí han sido ratificados con el referéndum a la Constitución. Y, de todas formas, aunque no hay sido así, cualquier gobierno podría haber iniciado un proceso de reforma de la Constitución para cambiar el modelo del Estado, y no lo ha hecho.
Su legitimidad nace el 18 de julio de 1936:
@1856749
Ninguna.
Según dos investigadores italianos, los Borbones reinan en España gracias a un testamento falso
http://elblogdecremacatalana.blogspot.com.es/2014/04/segun-dos-investigadores-italianos-los.html
Nada mas que la que le otorga la casta...
El gráfico lo dice todo.
De puta madre ...todos estamos equivocados, SÓLO LOS SECTARIOS DE PODEMOS TIENEN LA RAZÓN...