Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"su guerra genocida"
#1:
Cuando los líderes occidentales anunciaron el 2 de diciembre que habían acordado limitar a 60 dólares el precio de las exportaciones de petróleo ruso, lo anunciaron a bombo y platillo como un audaz logro multinacional en materia de diplomacia energética. Pero cualquiera que piense que esto supondrá un golpe significativo a los ingresos petroleros rusos -y a la capacidad del Kremlin para financiar su guerra genocida para subyugar a Ucrania- probablemente se sentirá decepcionado. El tope de precios acordado por la Unión Europea y respaldado rápidamente por Estados Unidos, el G-7 y Australia no es lo bastante audaz como para afectar significativamente a los ingresos rusos o impedir el desarrollo de la guerra.
Después de todo, el petróleo ruso se ha vendido a precios de 60 dólares durante gran parte de los últimos años. Además, desde la invasión rusa de Ucrania en febrero, los comerciantes mundiales de energía ya han limitado en cierta medida sus compras de crudo ruso. Cuando países como India y China se hicieron con el excedente, negociaron fuertes descuentos. Pero el descuento del crudo de los Urales, la principal referencia rusa -cerca de 40 dólares por barril en comparación con el petróleo Brent en los primeros meses de la guerra- ha ido cayendo lentamente hasta situarse por debajo de los 20 dólares por barril, lo que ha permitido a Moscú seguir haciendo caja.
El precio es erróneo si el objetivo del tope es cortar los fondos que Rusia utiliza para hacer funcionar su maquinaria bélica. Limitarse a fijar el precio actual del petróleo ruso no ejercerá mucha presión sobre el Kremlin. Incluso si se aplica con éxito, puede que no afecte materialmente a la capacidad de Rusia para hacer la guerra.
La limitación de precios es el equivalente en sanciones energéticas de los países occidentales que intentan tener su pastel y comérselo también. Aunque querían sancionar a Rusia, también les preocupaba que cualquier interrupción del suministro ruso al mercado mundial pudiera hacer subir los precios de la energía y la inflación para los consumidores y empresas occidentales, lo que a su vez podría socavar el apoyo popular a la ayuda a Ucrania. Aunque se trata de una preocupación válida, el problema es que estos dos objetivos se excluyen mutuamente: No es posible reducir drásticamente los ingresos de Rusia sin que salga menos petróleo ruso al mercado.
La buena noticia es que la UE, que inició la política y negoció el precio, revisará el tope tan pronto como a mediados de enero. Varios gobiernos de Europa del Este y el Báltico ya han pedido una cifra más baja. Varsovia ha abogado por un precio máximo de 30 dólares por barril, apenas por encima de los costes de producción, estimados actualmente en unos 20 dólares por barril. "No es ningún secreto que queríamos que el precio fuera más bajo", lamentó en Twitter la primera ministra estonia, Kaja Kallas. "Nuestros expertos estiman que un precio entre 30-40 dólares es lo que perjudicaría sustancialmente a Rusia". Mientras tanto, los Estados miembros de la UE con importantes flotas navieras -en particular, Grecia, Chipre y Malta, que en conjunto han duplicado su comercio de petróleo ruso desde que empezó la guerra- abogaron por niveles de precios máximos más elevados.
La división refleja divisiones similares entre los Estados miembros de la UE en relación con el propio embargo del bloque sobre el petróleo ruso, que entró en vigor el 5 de diciembre. El embargo sólo afecta a las importaciones marítimas, que según la UE representan aproximadamente dos tercios de las importaciones de petróleo de Rusia. El resto llega a la UE por oleoducto. La presión de Hungría, Eslovaquia y la República Checa hizo que el petróleo importado a través del oleoducto ruso Druzhba quedara exento del embargo. Alemania y Polonia también pueden obtener petróleo ruso a través del oleoducto, pero han prometido dejar de importarlo incluso sin un embargo formal.
Estos desacuerdos sobre el nivel de precios máximos y el embargo de petróleo hacen temer que a la UE le resulte difícil mantener la unidad a la hora de sancionar el petróleo ruso. Mientras la mayor parte del bloque se aferra al petróleo ruso sin que ello afecte demasiado a las finanzas del Kremlin, es sólo cuestión de tiempo que varios Estados miembros y sus ciudadanos se quejen de que todo el plan es ineficaz y sólo perjudica a Europa.
Sin embargo, el tope de precios y el embargo marítimo de petróleo son sólo dos partes del cuadro. La tercera es la prohibición de que las compañías navieras y aseguradoras europeas presten servicios a cargamentos de petróleo ruso con destino a cualquier parte del mundo, a menos que alcancen el nivel máximo. Esto es significativo: Según un informe de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, el 95% de los petroleros que transportaban petróleo ruso estaban cubiertos por aseguradoras que operaban al amparo de la legislación de la UE, mientras que la mayor parte del petróleo lo transportaban empresas navieras griegas. La cuestión del seguro es especialmente relevante, ya que pocos puertos marítimos permitirán atracar a buques no asegurados por temor a accidentes sin cobertura. Del mismo modo, Turquía ha impedido a los petroleros transitar por el Bósforo desde el Mar Negro desde que entró en vigor la prohibición el 5 de diciembre, con el fin de garantizar el cumplimiento de los seguros, incluso cuando el petróleo parece proceder de fuentes no rusas. Puede que a Turquía no le entusiasme especialmente el embargo de la UE, pero le preocupan mucho los accidentes marítimos en los estrechos que gobierna.
Acabar con las lagunas jurídicas es primordial. Por ejemplo, las directrices publicadas por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos el 22 de noviembre protegen a los proveedores de servicios marítimos estadounidenses de sanciones secundarias en caso de que uno de sus proveedores afirme falsamente que cumple el límite de precios. Se trata de una importante laguna potencial para el Kremlin y debería eliminarse. Washington debería disuadir a los proveedores de servicios de considerar siquiera la posibilidad de interactuar con empresas de reputación poco brillante.
El alcance sin precedentes de la limitación rusa del precio del petróleo exigirá un control exhaustivo y vigilante de su cumplimiento. A los gobiernos participantes deberían sumarse los actores de la sociedad civil -incluidas ONG, periodistas de investigación, observadores de la industria naviera, el mundo académico y grupos de reflexión- para denunciar las actividades ilícitas que puedan estar eludiendo el límite de precios. Desgraciadamente, Rusia tiene un largo y sórdido historial en la lucha contra las sanciones, que incluye el uso de la corrupción estratégica, la captura de las élites y las tramas cleptocráticas. Las herramientas de inteligencia de código abierto, como los informes de las plataformas de comercio de petróleo o las herramientas de seguimiento de buques como MarineTraffic, pueden ser útiles en este caso.
Los armadores que participan en operaciones sancionadas tratarán inevitablemente de ocultar sus actividades, por ejemplo transfiriendo el petróleo de un buque a otro en alta mar para ocultar la procedencia de la carga o apagando sus transpondedores para que no puedan ser rastreados por plataformas como MarineTraffic. Los servicios privados de investigación, como TankerTrackers.com, podrían ayudar a rastrear estos buques oscuros o flotas fantasma. El sector privado de satélites también podría hacer una contribución vital liberando rápidamente datos ópticos y de radiofrecuencia que puedan proporcionar la localización de los buques incluso cuando los transpondedores hayan sido desactivados.
Muchos escépticos de la limitación de precios han argumentado que Moscú simplemente no venderá a las entidades que se adhieran a la limitación de precios. Por su parte, Putin advirtió de "graves consecuencias para el mercado mundial de la energía" y amenazó con reducir drásticamente la producción rusa de petróleo como forma de venganza. Pero si se aplica el tope de precios y Rusia se niega a vender, todo sería para bien. Reduciría los ingresos del Kremlin incluso más allá de lo que pretende el tope.
Si la limitación de los precios empieza a surtir efecto en Rusia, podría crear un espacio político para nuevas acciones encaminadas a estrangular los ingresos rusos procedentes de la energía. El tope de precios no debería ser una política energética puntual mientras Rusia siga librando su guerra de elección. Por el contrario, debería considerarse una medida provisional hasta que se imponga la siguiente serie de restricciones energéticas, incluido un nivel de precios máximos más bajo. El objetivo final debería ser un embargo de petróleo aún más amplio.
A corto plazo, para ayudar a Ucrania es vital asegurarse de que el precio máximo se reduce en cuanto se revise en enero. Occidente debe congelar el salvavidas financiero de Putin más rápido de lo que él puede congelar a Ucrania.
The post Why the Oil Price Cap Won’t Hurt Putin appeared first on Foreign Policy.
https://foreignpolicy.com/2022/12/15/russia-ukraine-war-sanctions-oil-embargo-price-cap-putin-revenue-energy/
Después de todo, el petróleo ruso se ha vendido a precios de 60 dólares durante gran parte de los últimos años. Además, desde la invasión rusa de Ucrania en febrero, los comerciantes mundiales de energía ya han limitado en cierta medida sus compras de crudo ruso. Cuando países como India y China se hicieron con el excedente, negociaron fuertes descuentos. Pero el descuento del crudo de los Urales, la principal referencia rusa -cerca de 40 dólares por barril en comparación con el petróleo Brent en los primeros meses de la guerra- ha ido cayendo lentamente hasta situarse por debajo de los 20 dólares por barril, lo que ha permitido a Moscú seguir haciendo caja.
El precio es erróneo si el objetivo del tope es cortar los fondos que Rusia utiliza para hacer funcionar su maquinaria bélica. Limitarse a fijar el precio actual del petróleo ruso no ejercerá mucha presión sobre el Kremlin. Incluso si se aplica con éxito, puede que no afecte materialmente a la capacidad de Rusia para hacer la guerra.
La limitación de precios es el equivalente en sanciones energéticas de los países occidentales que intentan tener su pastel y comérselo también. Aunque querían sancionar a Rusia, también les preocupaba que cualquier interrupción del suministro ruso al mercado mundial pudiera hacer subir los precios de la energía y la inflación para los consumidores y empresas occidentales, lo que a su vez podría socavar el apoyo popular a la ayuda a Ucrania. Aunque se trata de una preocupación válida, el problema es que estos dos objetivos se excluyen mutuamente: No es posible reducir drásticamente los ingresos de Rusia sin que salga menos petróleo ruso al mercado.
La buena noticia es que la UE, que inició la política y negoció el precio, revisará el tope tan pronto como a mediados de enero. Varios gobiernos de Europa del Este y el Báltico ya han pedido una cifra más baja. Varsovia ha abogado por un precio máximo de 30 dólares por barril, apenas por encima de los costes de producción, estimados actualmente en unos 20 dólares por barril. "No es ningún secreto que queríamos que el precio fuera más bajo", lamentó en Twitter la primera ministra estonia, Kaja Kallas. "Nuestros expertos estiman que un precio entre 30-40 dólares es lo que perjudicaría sustancialmente a Rusia". Mientras tanto, los Estados miembros de la UE con importantes flotas navieras -en particular, Grecia, Chipre y Malta, que en conjunto han duplicado su comercio de petróleo ruso desde que empezó la guerra- abogaron por niveles de precios máximos más elevados.
La división refleja divisiones similares entre los Estados miembros de la UE en relación con el propio embargo del bloque sobre el petróleo ruso, que entró en vigor el 5 de diciembre. El embargo sólo afecta a las importaciones marítimas, que según la UE representan aproximadamente dos tercios de las importaciones de petróleo de Rusia. El resto llega a la UE por oleoducto. La presión de Hungría, Eslovaquia y la República Checa hizo que el petróleo importado a través del oleoducto ruso Druzhba quedara exento del embargo. Alemania y Polonia también pueden obtener petróleo ruso a través del oleoducto, pero han prometido dejar de importarlo incluso sin un embargo formal.
Estos desacuerdos sobre el nivel de precios máximos y el embargo de petróleo hacen temer que a la UE le resulte difícil mantener la unidad a la hora de sancionar el petróleo ruso. Mientras la mayor parte del bloque se aferra al petróleo ruso sin que ello afecte demasiado a las finanzas del Kremlin, es sólo cuestión de tiempo que varios Estados miembros y sus ciudadanos se quejen de que todo el plan es ineficaz y sólo perjudica a Europa.
Sin embargo, el tope de precios y el embargo marítimo de petróleo son sólo dos partes del cuadro. La tercera es la prohibición de que las compañías navieras y aseguradoras europeas presten servicios a cargamentos de petróleo ruso con destino a cualquier parte del mundo, a menos que alcancen el nivel máximo. Esto es significativo: Según un informe de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, el 95% de los petroleros que transportaban petróleo ruso estaban cubiertos por aseguradoras que operaban al amparo de la legislación de la UE, mientras que la mayor parte del petróleo lo transportaban empresas navieras griegas. La cuestión del seguro es especialmente relevante, ya que pocos puertos marítimos permitirán atracar a buques no asegurados por temor a accidentes sin cobertura. Del mismo modo, Turquía ha impedido a los petroleros transitar por el Bósforo desde el Mar Negro desde que entró en vigor la prohibición el 5 de diciembre, con el fin de garantizar el cumplimiento de los seguros, incluso cuando el petróleo parece proceder de fuentes no rusas. Puede que a Turquía no le entusiasme especialmente el embargo de la UE, pero le preocupan mucho los accidentes marítimos en los estrechos que gobierna.
Acabar con las lagunas jurídicas es primordial. Por ejemplo, las directrices publicadas por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos el 22 de noviembre protegen a los proveedores de servicios marítimos estadounidenses de sanciones secundarias en caso de que uno de sus proveedores afirme falsamente que cumple el límite de precios. Se trata de una importante laguna potencial para el Kremlin y debería eliminarse. Washington debería disuadir a los proveedores de servicios de considerar siquiera la posibilidad de interactuar con empresas de reputación poco brillante.
El alcance sin precedentes de la limitación rusa del precio del petróleo exigirá un control exhaustivo y vigilante de su cumplimiento. A los gobiernos participantes deberían sumarse los actores de la sociedad civil -incluidas ONG, periodistas de investigación, observadores de la industria naviera, el mundo académico y grupos de reflexión- para denunciar las actividades ilícitas que puedan estar eludiendo el límite de precios. Desgraciadamente, Rusia tiene un largo y sórdido historial en la lucha contra las sanciones, que incluye el uso de la corrupción estratégica, la captura de las élites y las tramas cleptocráticas. Las herramientas de inteligencia de código abierto, como los informes de las plataformas de comercio de petróleo o las herramientas de seguimiento de buques como MarineTraffic, pueden ser útiles en este caso.
Los armadores que participan en operaciones sancionadas tratarán inevitablemente de ocultar sus actividades, por ejemplo transfiriendo el petróleo de un buque a otro en alta mar para ocultar la procedencia de la carga o apagando sus transpondedores para que no puedan ser rastreados por plataformas como MarineTraffic. Los servicios privados de investigación, como TankerTrackers.com, podrían ayudar a rastrear estos buques oscuros o flotas fantasma. El sector privado de satélites también podría hacer una contribución vital liberando rápidamente datos ópticos y de radiofrecuencia que puedan proporcionar la localización de los buques incluso cuando los transpondedores hayan sido desactivados.
Muchos escépticos de la limitación de precios han argumentado que Moscú simplemente no venderá a las entidades que se adhieran a la limitación de precios. Por su parte, Putin advirtió de "graves consecuencias para el mercado mundial de la energía" y amenazó con reducir drásticamente la producción rusa de petróleo como forma de venganza. Pero si se aplica el tope de precios y Rusia se niega a vender, todo sería para bien. Reduciría los ingresos del Kremlin incluso más allá de lo que pretende el tope.
Si la limitación de los precios empieza a surtir efecto en Rusia, podría crear un espacio político para nuevas acciones encaminadas a estrangular los ingresos rusos procedentes de la energía. El tope de precios no debería ser una política energética puntual mientras Rusia siga librando su guerra de elección. Por el contrario, debería considerarse una medida provisional hasta que se imponga la siguiente serie de restricciones energéticas, incluido un nivel de precios máximos más bajo. El objetivo final debería ser un embargo de petróleo aún más amplio.
A corto plazo, para ayudar a Ucrania es vital asegurarse de que el precio máximo se reduce en cuanto se revise en enero. Occidente debe congelar el salvavidas financiero de Putin más rápido de lo que él puede congelar a Ucrania.
The post Why the Oil Price Cap Won’t Hurt Putin appeared first on Foreign Policy.
https://foreignpolicy.com/2022/12/15/russia-ukraine-war-sanctions-oil-embargo-price-cap-putin-revenue-energy/
Comentarios
"su guerra genocida"
#2 Es que hay guerras buenas, elecciones buenas, votantes que saben votar, haz lo que diga y no lo que haga yo y así todo.
#2 La guerra del genocida.
Cuando los líderes occidentales anunciaron el 2 de diciembre que habían acordado limitar a 60 dólares el precio de las exportaciones de petróleo ruso, lo anunciaron a bombo y platillo como un audaz logro multinacional en materia de diplomacia energética. Pero cualquiera que piense que esto supondrá un golpe significativo a los ingresos petroleros rusos -y a la capacidad del Kremlin para financiar su guerra genocida para subyugar a Ucrania- probablemente se sentirá decepcionado. El tope de precios acordado por la Unión Europea y respaldado rápidamente por Estados Unidos, el G-7 y Australia no es lo bastante audaz como para afectar significativamente a los ingresos rusos o impedir el desarrollo de la guerra.
Después de todo, el petróleo ruso se ha vendido a precios de 60 dólares durante gran parte de los últimos años. Además, desde la invasión rusa de Ucrania en febrero, los comerciantes mundiales de energía ya han limitado en cierta medida sus compras de crudo ruso. Cuando países como India y China se hicieron con el excedente, negociaron fuertes descuentos. Pero el descuento del crudo de los Urales, la principal referencia rusa -cerca de 40 dólares por barril en comparación con el petróleo Brent en los primeros meses de la guerra- ha ido cayendo lentamente hasta situarse por debajo de los 20 dólares por barril, lo que ha permitido a Moscú seguir haciendo caja.
El precio es erróneo si el objetivo del tope es cortar los fondos que Rusia utiliza para hacer funcionar su maquinaria bélica. Limitarse a fijar el precio actual del petróleo ruso no ejercerá mucha presión sobre el Kremlin. Incluso si se aplica con éxito, puede que no afecte materialmente a la capacidad de Rusia para hacer la guerra.
La limitación de precios es el equivalente en sanciones energéticas de los países occidentales que intentan tener su pastel y comérselo también. Aunque querían sancionar a Rusia, también les preocupaba que cualquier interrupción del suministro ruso al mercado mundial pudiera hacer subir los precios de la energía y la inflación para los consumidores y empresas occidentales, lo que a su vez podría socavar el apoyo popular a la ayuda a Ucrania. Aunque se trata de una preocupación válida, el problema es que estos dos objetivos se excluyen mutuamente: No es posible reducir drásticamente los ingresos de Rusia sin que salga menos petróleo ruso al mercado.
La buena noticia es que la UE, que inició la política y negoció el precio, revisará el tope tan pronto como a mediados de enero. Varios gobiernos de Europa del Este y el Báltico ya han pedido una cifra más baja. Varsovia ha abogado por un precio máximo de 30 dólares por barril, apenas por encima de los costes de producción, estimados actualmente en unos 20 dólares por barril. "No es ningún secreto que queríamos que el precio fuera más bajo", lamentó en Twitter la primera ministra estonia, Kaja Kallas. "Nuestros expertos estiman que un precio entre 30-40 dólares es lo que perjudicaría sustancialmente a Rusia". Mientras tanto, los Estados miembros de la UE con importantes flotas navieras -en particular, Grecia, Chipre y Malta, que en conjunto han duplicado su comercio de petróleo ruso desde que empezó la guerra- abogaron por niveles de precios máximos más elevados.
La división refleja divisiones similares entre los Estados miembros de la UE en relación con el propio embargo del bloque sobre el petróleo ruso, que entró en vigor el 5 de diciembre. El embargo sólo afecta a las importaciones marítimas, que según la UE representan aproximadamente dos tercios de las importaciones de petróleo de Rusia. El resto llega a la UE por oleoducto. La presión de Hungría, Eslovaquia y la República Checa hizo que el petróleo importado a través del oleoducto ruso Druzhba quedara exento del embargo. Alemania y Polonia también pueden obtener petróleo ruso a través del oleoducto, pero han prometido dejar de importarlo incluso sin un embargo formal.
Estos desacuerdos sobre el nivel de precios máximos y el embargo de petróleo hacen temer que a la UE le resulte difícil mantener la unidad a la hora de sancionar el petróleo ruso. Mientras la mayor parte del bloque se aferra al petróleo ruso sin que ello afecte demasiado a las finanzas del Kremlin, es sólo cuestión de tiempo que varios Estados miembros y sus ciudadanos se quejen de que todo el plan es ineficaz y sólo perjudica a Europa.
Sin embargo, el tope de precios y el embargo marítimo de petróleo son sólo dos partes del cuadro. La tercera es la prohibición de que las compañías navieras y aseguradoras europeas presten servicios a cargamentos de petróleo ruso con destino a cualquier parte del mundo, a menos que alcancen el nivel máximo. Esto es significativo: Según un informe de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, el 95% de los petroleros que transportaban petróleo ruso estaban cubiertos por aseguradoras que operaban al amparo de la legislación de la UE, mientras que la mayor parte del petróleo lo transportaban empresas navieras griegas. La cuestión del seguro es especialmente relevante, ya que pocos puertos marítimos permitirán atracar a buques no asegurados por temor a accidentes sin cobertura. Del mismo modo, Turquía ha impedido a los petroleros transitar por el Bósforo desde el Mar Negro desde que entró en vigor la prohibición el 5 de diciembre, con el fin de garantizar el cumplimiento de los seguros, incluso cuando el petróleo parece proceder de fuentes no rusas. Puede que a Turquía no le entusiasme especialmente el embargo de la UE, pero le preocupan mucho los accidentes marítimos en los estrechos que gobierna.
Acabar con las lagunas jurídicas es primordial. Por ejemplo, las directrices publicadas por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos el 22 de noviembre protegen a los proveedores de servicios marítimos estadounidenses de sanciones secundarias en caso de que uno de sus proveedores afirme falsamente que cumple el límite de precios. Se trata de una importante laguna potencial para el Kremlin y debería eliminarse. Washington debería disuadir a los proveedores de servicios de considerar siquiera la posibilidad de interactuar con empresas de reputación poco brillante.
El alcance sin precedentes de la limitación rusa del precio del petróleo exigirá un control exhaustivo y vigilante de su cumplimiento. A los gobiernos participantes deberían sumarse los actores de la sociedad civil -incluidas ONG, periodistas de investigación, observadores de la industria naviera, el mundo académico y grupos de reflexión- para denunciar las actividades ilícitas que puedan estar eludiendo el límite de precios. Desgraciadamente, Rusia tiene un largo y sórdido historial en la lucha contra las sanciones, que incluye el uso de la corrupción estratégica, la captura de las élites y las tramas cleptocráticas. Las herramientas de inteligencia de código abierto, como los informes de las plataformas de comercio de petróleo o las herramientas de seguimiento de buques como MarineTraffic, pueden ser útiles en este caso.
Los armadores que participan en operaciones sancionadas tratarán inevitablemente de ocultar sus actividades, por ejemplo transfiriendo el petróleo de un buque a otro en alta mar para ocultar la procedencia de la carga o apagando sus transpondedores para que no puedan ser rastreados por plataformas como MarineTraffic. Los servicios privados de investigación, como TankerTrackers.com, podrían ayudar a rastrear estos buques oscuros o flotas fantasma. El sector privado de satélites también podría hacer una contribución vital liberando rápidamente datos ópticos y de radiofrecuencia que puedan proporcionar la localización de los buques incluso cuando los transpondedores hayan sido desactivados.
Muchos escépticos de la limitación de precios han argumentado que Moscú simplemente no venderá a las entidades que se adhieran a la limitación de precios. Por su parte, Putin advirtió de "graves consecuencias para el mercado mundial de la energía" y amenazó con reducir drásticamente la producción rusa de petróleo como forma de venganza. Pero si se aplica el tope de precios y Rusia se niega a vender, todo sería para bien. Reduciría los ingresos del Kremlin incluso más allá de lo que pretende el tope.
Si la limitación de los precios empieza a surtir efecto en Rusia, podría crear un espacio político para nuevas acciones encaminadas a estrangular los ingresos rusos procedentes de la energía. El tope de precios no debería ser una política energética puntual mientras Rusia siga librando su guerra de elección. Por el contrario, debería considerarse una medida provisional hasta que se imponga la siguiente serie de restricciones energéticas, incluido un nivel de precios máximos más bajo. El objetivo final debería ser un embargo de petróleo aún más amplio.
A corto plazo, para ayudar a Ucrania es vital asegurarse de que el precio máximo se reduce en cuanto se revise en enero. Occidente debe congelar el salvavidas financiero de Putin más rápido de lo que él puede congelar a Ucrania.
The post Why the Oil Price Cap Won’t Hurt Putin appeared first on Foreign Policy.
https://foreignpolicy.com/2022/12/15/russia-ukraine-war-sanctions-oil-embargo-price-cap-putin-revenue-energy/
#1 por aquí leíamos que en tercer trimestre las sanciones iban hacer efecto, vamos hacer un año de la invasión rusa a ucrania y no se… no veo yo a Rusia muy jodida
#9 Y si estuviera muy jodida, ¿cómo lo sabrías?
#10 es aue Putin dice que están muy bien... Y rt y la prensa libre
@Geralite ¿Sensacionalista?
¿Un artículo de opinión publicado por Foreign Policy?
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Policy
Escrito por Richard L. Morningstar, el presidente fundador del Global Energy Center del Atlantic Council (un think tank estadounidense especializado en asuntos internacionales y partidario del atlantismo).
https://en.wikipedia.org/wiki/Atlantic_Council
Algunos no tenéis ni puta idea y pensáis que esto es un partido de futbol.
¡Cazurros al poder!
#6 El titular si es un pelin, eso de que no perjudicará a Putin no es cierto como tal.
Que la medida no es tan efectiva como la venden por no haber puesto el tope en 40 €, tambien es cierto.
Plan cojonudo: han puesto a Rusia y todos sus recursos a los pies de China.
Vamos el mundo en sus manos, y quieren parar a China. Estamos locos o qué.
#3 Por eso han empezado tambien con las sanciones a China... porque pobres Ucranianos... oh wait!
#4 Cualquier día de estos habrá que cambiar en todas las noticias Ucrania por Taiwan y listo
Empezara otra vez la rueda a girar
Mientras haya mas demanda de crudo que produccion mundial disponible como si ponen el limite en 1 euro, el efecto sera el mismo. ¿Escuchais las risas? No vienen del Kremlin sino del despacho oval del amigo norteamericano.
Porque estaría perdiendo la guerra, y no es así.
¿Porque ya hay más demanda de petróleo que oferta en el mundo? ¿Y porque la demanda es MUY inelástica , por lo que retirar incluso pequeñas cantidades de petróleo del mercado hace que los precios se disparen? Esto es de 1º de Económicas…
Porque se la pela, como cuando pusieron el del gas, países productores no van a permitir que se fije un tope. Estrangularán a occidente.