Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Las medidas se resumen en aparentar hacer cosas pero no hacer nada hasta que se resuelva solo y llevarme el merito por ello.
#12:
#3 "Cualquier medida de limitación y restricción de la movilidad funciona, lo cual por otra parte no resulta nada sorprendente.
Por lo tanto, si las medidas de cierre por zonas introducidas en Madrid no hubieran tenido efectos positivos, realmente habría sido difícil explicar por qué, dado que cualquier restricción [...] debería resultar positiva"
Hacer poco es mejor que no hacer nada. Debería ser obvio pero a tenor de los comentarios parece que no tanto.
"sí, las medidas funcionan. Pero ¿son las que mejor funcionan? Y a este respecto la ciencia deja pocas dudas: la respuesta es no".
Hacer poco es mejor que nada, pero muchas vidas se podrían haber salvado si hubieran hecho más.
Por lo tanto, si las medidas de cierre por zonas introducidas en Madrid no hubieran tenido efectos positivos, realmente habría sido difícil explicar por qué, dado que cualquier restricción [...] debería resultar positiva"
Hacer poco es mejor que no hacer nada. Debería ser obvio pero a tenor de los comentarios parece que no tanto.
"sí, las medidas funcionan. Pero ¿son las que mejor funcionan? Y a este respecto la ciencia deja pocas dudas: la respuesta es no".
Hacer poco es mejor que nada, pero muchas vidas se podrían haber salvado si hubieran hecho más.
#9:
Hola, soy Javier Yanes y vengo a explicaros que, pese a que mis predicciones han fallado, yo voy a seguir poniendo verde a Ayuso, y os voy a explicar por qué...
#1:
"Por lo tanto, y aunque políticamente sea rentable presentar unas cifras en descenso, científicamente las medidas parciales no son defendibles frente a las medidas totales; cuántos contagios o cuántas muertes pueden resultar aceptables es una discusión política, pero científicamente no hay debate."
Triste. (La negrita es mía.)
Triste. (La negrita es mía.)
#33:
Dos frases a recordar del artículo:
"Sí, las medidas funcionan. Pero ¿son las que mejor funcionan? Y a este respecto la ciencia deja pocas dudas: la respuesta es no. "
"Los científicos recomiendan tomar medidas no discriminatorias. Y lo que la Comunidad de Madrid ha venido presentando una y otra vez bajo el eufemismo de “medidas quirúrgicas” son sencillamente medidas discriminatorias."
"Sí, las medidas funcionan. Pero ¿son las que mejor funcionan? Y a este respecto la ciencia deja pocas dudas: la respuesta es no. "
"Los científicos recomiendan tomar medidas no discriminatorias. Y lo que la Comunidad de Madrid ha venido presentando una y otra vez bajo el eufemismo de “medidas quirúrgicas” son sencillamente medidas discriminatorias."
#3:
Han funcionado... Pero son un error... Pero han funcionado
Comentarios
Las medidas se resumen en aparentar hacer cosas pero no hacer nada hasta que se resuelva solo y llevarme el merito por ello.
#2 Pues parece que en Navarra, Asturias o Aragón no se ha resuelto solo.
#6 Pero no han presentado motivos para desconfiar de sus datos, Ayuso parece ser que dedica a maquillar los datos, por qué sus medidas son muy parecidas al resto de España, por lo que algo no encaja con los datos que da, con los resultados que se suelen obtener en otra parte con las mismas medidas o casi idénticas.
#10 "El gobierno conservador de la Comunidad de Madrid optó por un modelo peculiar y heterodoxo de medidas restringidas a determinadas zonas, algo que se aparta de la corriente mayoritaria en todo el mundo."
Esto es completamente falso fue en Castilla y León los primeros en plantear la desescalada y confinamientos por zonas básicas de salud y restringir determinadas zonas como Aranda de Duero, Pedrajas, Iscar, etc, mucho antes que Ayuso. Ayuso como mucho abra sido la primera en aplicar restricciones en algunas zonas por motivos políticos.
#13 "ayuso parece ser que se dedica a maquillar datos"
Dale una vueltecita a ese "parece ser"
#14 Piensa un poco, con medidas similares a las que se han aplicado en otra regiones, no puede haber mejorado más que el resto en tan poco tiempo, a no ser que los más irresponsables y contagiados han huido de Madrid empeorando la situación al resto de España, como ocurrió durante la primera ola.
#15 lo que no se puede maquillar son los fallecidos.
Tu segunda afirmación es bastante asquerosa y fomenta el odio.
#16 Los fallecidos se pueden esconder.
Yo no he hecho ninguna afirmación, ni fomenta el odio. Básicamente he recalcado que no puede mejorar tanto en Madrid en tan poco tiempo si se ha hecho prácticamente lo mismo en otras comunidades y en esas comunidades no han descendido tanto en tan poco tiempo, por lo que sólo hay dos posibles explicaciones de ello, o bien se han maquillado las cifras o hay un grupo muy amplio de contagiados que han facilitado la propagación del virus al resto de España, no hay otra explicación posible.
#17 Los fallecidos no se pueden esconder.
Hay más explicaciones, las dos tuyas como digo, fomentan por un lado el bulo de que se ocultan datos y por otro el odio.
No todas las regiones han tomado medidas similares ni han rastreado igual.
#19 Como se nota que no tienes ni idea de lo que ha hecho Castilla y Leon, mucho antes de que Ayuso decidiera tomar alguna medida seria, si estuvieras mejor informado entenderías lo que estoy intentando hacerte ver. Tal como cuenta los nuevos casos muchas veces muchos de esos nuevos casos no se tienen en cuenta, ni antes, ni después de descubrirse, a la hora de comparar los datos en dos periodos distintos, eso no ocurre en el resto de España, pero favorece el dar una falsa sensación de que las cosas han mejorado tanto muy rápidamente, cuando en realidad ha mejorado a un ritmo similar a muchas regiones de España.
#24 Como digo, los fallecidos no se pueden ocultar.
Y en esta segunda ola, en cuanto a fallecidos, Madrid según su población y su densidad lo ha hecho mucho mejor que otras regiones.
#25 no felicitemos a los políticos por el descenso de fallecimientos, felicitemos a la experiencia acumulada por los sanitarios en estos meses de guerra al virus
#25 En esta segunda ola el descenso de la mortalidad de Madrid es mucho menor que el de positivos lo que indica que se le están pasando por alto muchos infectados. También es menor el descenso que en otras comunidades.
#25 Puede que el tener casi un 60% de residentes de residencias con anticuerpos haya hecho que la cifra de fallecidos baje porque han alcanzado la inmunidad de grupo como buscaba Bojo.
Vamos, que los que tenían que palmar ya lo hicieron en primavera
#25 Otra forma de verlo es que la primera ola afectó principalmente a Madrid y La Rioja y la segunda ha afectado de forma "más uniforme" a otros territorios.
En Madrid, al tener el precedente horrible que tuvo, pues parece que esto no es para tanto.
Las cifras de la primera ola estaban bastante concentradas.
#60 Las restricciones parciales se aplicaron antes en Castilla y león y si son prácticamente iguales, que yo me he tomado las molestias de compáralas antes de juzgarlo y se que por experiencia que esas restricciones no producen una mejora tan milagrosa. Por otra parte los test de antígenos no sirven para hacer cribados por qué da muchos falsos negativos y por lo tanto son más útiles para maquillar los datos, que para otra cosa.
#46 No es doble vara de medir, conocía desde antes que no ha hecho ninguna restricción que sea muy diferente al llevado a cabo en otras regiones, de hecho más de una vez mostre mi desconformidad por retirar esas restricciones en otras regiones al menor indicio de mejoría.
#26 Los inmunes no dan positivo en los test de antígenos y son gente que pueden contagiar a otros y empeorar la situación. De todas formas si se ha alcanzado la inmunidad de rebaño en Madrid sugiere que la gestión de Ayuso ha sido desastrosa.
#25 Los fallecidos si se pueden ocultar, estamos hablando de datos de los fallecidos y esos hay forma de esconderlos y maquillarlo, para dar la sensación de que son menos.
#19 "Los fallecidos no se pueden esconder." Solo hay que mirar lo que pasó en marzo-abril.
Pero vamos que Madrid haya sido de las zonas más afectadas anteriormente, también hace más factible esta mejor evolución.
#17 otra explicación, que en Madrid haya un número elevadísimo de inmunes por haber pasado el Covid (se habla de un 25% de la población).
Otra explicación, al igual que en otros sitios con las mismas medidas, antes el Covid crecía menos, pues ahora es Madrid la que con las mismas medidas crece menos.
Otra, se han muerto los más vulnerables y quedan los más fuertes.
Otra, se ha conseguido inmunidsd de rebaño natural.
#26 Lo de la inmunidad de rebaño me parece lo más creíble. Los muertos parecen difíciles de ocultar y si lo hiciera la izquierda estaría continuamente recordándolo
#16 https://www.lavozdegalicia.es/noticia/arousa/o-grove/2020/12/01/policia-puedo-ir-pasar-puente-piso-grove/0003_202012A1C3993.htm ....
#15 No, no son medidas "similares" a las que se han aplicado en otras regiones.
Madrid es pionera en uso de los test de antígenos y lleva con restricciones parciales desde finales de Agosto. No, no son similares.
#13 Vaya con la doble vara de medir.
Cuando las cosas iban mal era culpa de Ayuso
Cuando las cosas van bien es culpa de Ayuso que maquilla
... pero en ambas son las mismas medidas para toda España por lo que una de dos, o no importa Ayuso o lo bueno y malo ha sido por Ayuso. Ahora que lo bueno de Ayuso es cosa del gobierno y lo malo de ella huele bastante
#6 Asturias lo hacía de maravilla porque mientras en Madrid la cosa estaba chunga allí iba todo bien. Hasta que dejó de ir bien. Y entonces ya no sabemos qué hacía, o qué no hacían, y de lo que hacían qué funcionaba o qué no funcionaba. Porque en el fondo todo eso da igual. Ayuso lo hace mal aunque acierte y el resto lo hace bien aunque falle.
#6 coño si has vuelto después del strike. El club ayusers estaba de capa caída sin ti
#2 No leerse los meneos, todo un clásico...
#2 aparentar hacer cosas, dejar que el gobierno haga cosas de verdad, que parece que el estado de alarma que se decretó para Madrid en el momento que peor estaba ya se ha olvidado.
La única diferencia que tiene Madrid es que les llegó mucho antes que al resto y han sido mucho más lentos que los demás doblegando la curva.
#2 Sólo hay que ver la pendiente de bajada de casos en Madrid y en otras regiones que están dejando atrás la pandemia. Igual que el porcentaje de camas ocupadas y fallecidos. En otras regiones la bajada está siendo más brusca, se está desocupando más rápido y hay menos fallecidos. Las tácticas erráticas y las soluciones "imaginativas" están teniendo un coste en Madrid superior al de otras regiones.
#32 en otras regiones la bajada es más brusca, por eso han adelantado a Madrid en fallecidos 4 regiones ya
#53 Qué raro, a mí me sale que en Madrid han muerto 11.359 personas, en Cataluña 7.911, en Castilla y León 4.545, en Andalucía 4.018 y en Castilla-La Mancha 3.775. No veo qué cuatro regiones van por delante de Madrid, ¿me lo aclaras?
#86 divide por población anda
#91 ¿Sugieres que la vida de un madrileño vale menos que la de un catalán porque hay más madrileños que catalanes? ¿A eso hemos llegado? Menudo fanatismo destilas.
#95 suélteme el brazo señora.
Llame usted al ministerio a quejarse de que den los datos de fallecidos por 100.000 habitantes.
#96 Prefiero quedarme con mi peor atención sanitaria y ver como mis padres no mueren, ojalá los tuyos no se hayan ido por no formar parte de ese 0,8% de gente que si fuera catalana seguiría con nosotros.
Un abrazo
#97 manipula usted los datos de forma vomitiva.
#32 Venía a poner esto mismo
Los casos en Madrid bajaron de unos 8000 diarios (una burrada) a unos 2500 diarios por las medidas (y por el cambio de criterio en las pruebas no nos olvidemos), pero siguen siendo muchisimos y no parece que las medidas sean suficientes para que terminen de bajar.
Pero mucha gente se ha quedado con la cantinela de que las medidas "funcionan"
#59 Da igual, se salva la Navidad y con ello hemos vencido al malvado virus chino.
#2 Conocido como método Rajoy, genial hasta que se lía parda o pardisima.
#2 claro que si, el covid se resuelve solo...
#2 "A veces, no hacer nada, es hacer algo mire usted" Mariano Rajoy.
Han funcionado... Pero son un error... Pero han funcionado
#3 Mucho cuidado con los divulgadores científicos como el del árticulo, los orbitaslaikas, newtrales y demás.
#5 prefiero preocuparme de los "divulgabulos" y "defiendeimposibles" como tú mismo
#22 ¿Y tú más?
#58 no, yo menos
#3 "Cualquier medida de limitación y restricción de la movilidad funciona, lo cual por otra parte no resulta nada sorprendente.
Por lo tanto, si las medidas de cierre por zonas introducidas en Madrid no hubieran tenido efectos positivos, realmente habría sido difícil explicar por qué, dado que cualquier restricción [...] debería resultar positiva"
Hacer poco es mejor que no hacer nada. Debería ser obvio pero a tenor de los comentarios parece que no tanto.
"sí, las medidas funcionan. Pero ¿son las que mejor funcionan? Y a este respecto la ciencia deja pocas dudas: la respuesta es no".
Hacer poco es mejor que nada, pero muchas vidas se podrían haber salvado si hubieran hecho más.
#12 Si el gobierno central tuviera narices (que no las tiene) se habria ocupado de gestionar y no de malmeter, como ha estado (y está haciendo) en medio pais.
Si se hace algo: mal
si no se hace nada: mal
si se hace algo y funciona: horrible!
#30 Las competencias de sanidad están transferidas a las comunidades.
#34 Lo se, lo se.
Y nunca deberian haberlo hecho
#30 No, si funciona como el culo es horrible, donde ahora mismo hay 350 casos por cada 100.000 ahora mismo podría haber 100 precisamente porque no se ha hecho bien, se ha hecho una chapuza que ha atenuado algo el contagio y nada más
#12 pareces nuevo pensando que la gente se lee algo mas que las entradillas antes de comentar la primera chorrada que se les pasa por la cabeza...
#3 Y sabes cual es el error? porque no lo parece, porque es como si me dices que tapar una fuga de aceite del motor de un coche con un corcho funciona, a ver si sabes donde está el error, porque no lo parece tampoco
#3 Pero huelen a canela!
#3 Pero te lo explica. Toda restricción de movilidad tiene obviamente resultados positivos. Restringir por zonas, en algo muy conectado como una ciudad, tiene peores resultados que restringirlo todo (en este caso ciudad) por muy bien que lo hagas en una zona localmente.
#3 Son un error porque han funcionado bien pero peor de lo que habrían funcionado las medidas recomendadas por la comunidad científica.
#77 Esas medidas que se las ha saltado a la torera todo el resto del pais? O esas medidas que hoy decian blanco y mañana azul?
Venga, va.
#83 Es más sencillo criticar que leerse el meneo.
#92 tu lees las noticias?
Fuera de Meneame!
Hola, soy Javier Yanes y vengo a explicaros que, pese a que mis predicciones han fallado, yo voy a seguir poniendo verde a Ayuso, y os voy a explicar por qué...
#9 Hola Javier,bienvenido!!
Te escuchamos...
"Por lo tanto, y aunque políticamente sea rentable presentar unas cifras en descenso, científicamente las medidas parciales no son defendibles frente a las medidas totales; cuántos contagios o cuántas muertes pueden resultar aceptables es una discusión política, pero científicamente no hay debate."
Triste. (La negrita es mía.)
Dos frases a recordar del artículo:
"Sí, las medidas funcionan. Pero ¿son las que mejor funcionan? Y a este respecto la ciencia deja pocas dudas: la respuesta es no. "
"Los científicos recomiendan tomar medidas no discriminatorias. Y lo que la Comunidad de Madrid ha venido presentando una y otra vez bajo el eufemismo de “medidas quirúrgicas” son sencillamente medidas discriminatorias."
Este artículo es excesivamente largo para lo poco que dice. #Resumen Los confinamientos por zonas han funcionado, pero los científicos y otros países no los recomiendan.
Ni más, ni menos, la argumentación en sí me resulta muy pobre. De hecho todas las medidas discriminan, ya sea por países o por comunidades autónomas (o equivalentes).
#7 Lo que dice es que han funcionado porque cualquier restricción funciona. Pero que restringir así no es lo mejor y además genera desigualdades.
#11 si, habla de confinamiento en los barrios pobres...como La Moraleja.
#7 No dice nada sobre cribados masivos y los tests de antígenos?
#41 Hacer un cribado masivo de la población asintomática con test de antígenos es un buen modo de presentar una buena hoja de resultados, sobre todo cuando estas unidades se detraen del testado de los contactos de los casos confirmados positivos por PCR.
#88 Vamos, el argumento recurrente de que se eligieron los test de antígenos para tener mejores estadísticas de infectados de cara a la opinión pública. Es delirante pensar que un responsable político se mueve por maquillar estadísticas y no por frenar un contagio descontrolado que es lo que realmente le dejaría al político con el culo al aire. Me apuesto lo que sea a que si el partido que le gusta al autor de este artículo gestionara Madrid su discurso aquí sería diametralmente opuesto.
#7 Pues yo creo que los confinamientos en Madrid no han funcionado, si los casos han bajado será por otro motivo pero no por los confinamientos.
Yo vivo en un área sanitaria en la que se decretó el confinamiento desde hace más de un mes, y ha sido un confinamiento de chichinabo. Nadie lo ha respetado, no ha habido ni un guardia indicando por donde se podía andar y por donde no. No había ningún cartel indicando el límite del área sanitaria. Por supuesto, nadie ha oído hablar de ninguna multa por saltarse el confinamiento.
#70 Pienso lo mismo que tu, con algunos matices añadidos, pero no entraré en ello. Yo solo comentaba que lo que dice el meneo es más bien poco.
#7 No, no dice eso. Vuélvelo a leer.
#74 No.
El artículo está equivocado.
El problema de las PCR es que son demasiado lentas y caras tanto en dinero como en el trabajo de profesionales que están saturados.
La comunidad de Madrid empezó muy mal, pero ha demostrado que con cribados masivos en los sitos más sensibles usando Tests de antígenos se puede doblegar la curva incluso cuando esta ha alcanzado unas cotas elevadas de infectados en la población.
Para una vez que acierta en algo Ayuso ... Aquí lo de menos es el color político y si funcionaron fueron un acierto.
Se usaron tests de antígenos y fue lo indicado porque una vez que se comete el error de no hacer los cribados masivos en fase temprana, cuando todavía se pueden abarcar con la PCR por no ser muchos los infectados, ya te tienes que conformar con usar un test de Antígenos que conrespecto a las PCR tienen determinadas ventajas.
Los PCR darán positivo incluso en gente presintomática y asintomática con baja carga viral. Los tests de antigenos darán positivo solo con cargas virales importantes. Es decir, detectan a las personas cuando ya son bastante contagiosas. Por eso, cuando la curva está disparada lo mejor es el cribado masivo con antígenos para localizar a una gran cantidad de gente muy contagiada y en muy poco tiempo.
En las fases previas de la pandemia hay que ir a por todo con PCR, porque se puede y porque es la forma de reducir la infección casi a cero.
La comunidad de Madrid infravaloró el peligro de esta segunda ola inicialmente, pero luego fue capaz de reconducir el problema con un cribado por antígenos que no se podría haber hecho con PCR por ser mucho más lenta y consumir más horas de trabajo profesional cualificado.
Por desgracia se infravalora sistemáticamente el virus y se mandan mensajes tranquilizadores antes de tiempo y si la gente se confía el virus no falla y muestra su faz más terrible. En esto han fallado todos.
Leí este artículo hace un rato y me pareció un despropósito en sí mismo. No le queda más narices que reconocer que las medidas funcionan y se limita a poner pegas al nivel de un niño de primaria.
Los test de antígenos no detectan asintomáticos o pacientes con poca carga viral. ¿Y qué? Precisamente esos pacientes son la causa de menos del 2% de los contagios. No te limpian el virus, pero permite hacer un barrido para quitar "lo gordo".
Las restricciones y confinamientos localizados (quirúrgicos) son menos efectivos que los confinamientos totales o sincronizados entre poblaciones. Pues claro, eso es obvio, y si encierras a cal y canto a toda la población en sus casas más efectivo aun, pero volver a la situación de marzo es inviable.
La ciencia no apoya las medidas discriminatorias que se aplican a una parte de la población y a otras no, provoca o aumenta las desigualdades sociales. Claro, mejor nadar todos en mierda, a que naden cuatro y el resto siga produciendo para poder limpiarlos.
A mi este artículo me parece una llamada a la buambulancia porque la comunidad que preside Ayuso haya logrado doblegar la curva cambiando de estrategia. De hecho, se le ve bastante el plumero con este párrafo:
Dicho esto, y pese a todo, sí, las medidas de Madrid han logrado doblegar la curva de contagios. Pero es que nadie que conozca la ciencia implicada podía esperar otra cosa;
#51 Pienso lo mismo, la ciencia dice que cuanta más restricciones pongas de movilidad menos circulación habrá del virus, yo creo que hasta ahí estamos todos de acuerdo, pero hay que compatibilizar esto con la realidad económico-social para amortiguar los efectos económicos de estas medidas.
Porque seguro que si confinas a todo el mundo durante un tiempo y después cierras completamente las fronteras nos libramos del virus, pero ¿es eso viable? ¿por qué no actuamos como en China? ¿qué dice la ciencia sobre eso?
#51 Los test de antígenos no detectan asintomáticos o pacientes con poca carga viral. ¿Y qué? Precisamente esos pacientes son la causa de menos del 2% de los contagios. No te limpian el virus, pero permite hacer un barrido para quitar "lo gordo".
Exacto, el objetivo con esos test es detectar focos de contagio, no detectar contagios individuales.
Que se queje de confinamientos por barrios que es el tipo de confinamiento más eficiente también tiene tela.
#51 No te limpian el virus, pero permite hacer un barrido para quitar "lo gordo".
Precisamente no. Los sintomáticos ya tienen eso... Sintomas, y a excepción de la gente que son unos putos gilipollas, habrá consultado al médico y dicho que tiene síntomas.
Y los asintomaticos no van a salir en el cribado con test rápido porque no detecta asintomaticos!!!
Por
Claro, mejor nadar todos en mierda, a que naden cuatro y el resto siga produciendo para poder limpiarlos.
Entiendo el comentario, de verdad. Pero es un parche a medias. La gente que vive en Madrid, trabaja en Madrid. Y por mucho que los asintomaticos no provoquen mas del 2% de los contagiados, no significa que al contagiar no creen gente no asintomática. Depende de muchos factores. Y chapar a la gente por barrios es un parche, que contiene, pero no mejora.
Y al final, prefiero seguir el criterio científico que el de un gobernante que cree haber descubierto la pólvora.
hay un detalle que nadie comenta, en el "milagro de Madrid" y es que a diferencia de otras comunidades, ellos tuvieron que anular intervenciones programadas por colapso hospitalario, cosa que por ejemplo no ha llegado a pasar en la malvada Catalunya.
Eso aumenta morbimortalidad de forma indirecta, sin aparecer en las listas de COVID-19. Pero será que no interesa...
#39 Calla , calla, no les digas que la amada lider hizo algo mal....
#39 Los hospitales de Catalunya empiezan a posponer operaciones por el covid-19
#63 tienes razón, hospitales más pequeños como de les Terres de L'Ebre o Mataró, o incluso Joan XIII ( no tan pequeño) han pospuesto alguna. He pecado de Barcelocentrismo, que es donde están los hospitales más grandes y el hospital donde yo trabajo. Mea culpa.
Igualmente me refiero a los grandes de Madrid de forma recíproca a Barcelona.
#75 Pero si esas operaciones "pospuestas" se han pospuesto entre 4 días y 2 semanas para reubicarlas en otros hospitales catalanes...
#39 Eso también se ha hecho parcialmente en Andalucía y en Cataluña. No puedes aumentar camas "UCI" con respiradores en poco tiempo sin usar las camas de REA.
También es verdad que en la primera ola, Madrid colapsó más y pagó el precio de ser la primera.
#72 Yo viví en directo al de BCN y fue un infierno, por colegas de Madrid la de allí fue aún peor. Ibas viendo como ellos llevaban 7-10 dáis de ventaja, y las edades máximas donde no podáis intubar que bajaban, el colapso y la desesperación te la iban transmitiendo. Era angustiante la espera que en unos días tú también estarías así y no sabíamos si iba a parar algún día... El confinamiento fue el reset, que nos hizo descansar a todso parcialmente, pero duró poco...
Uno de los motivos por los que funciona es porque cuando estás apareciendo todo el día en la tele, sientes la alarma y te autoproteges más. Mantienes la presión contra la enfermedad.
Cuando en mi pueblo hemos pasado de una IA14 de 500 he redoblado mi cuidado, que ya de por si era bastante estricto.
El articulo se equivoca en cuanto a: " Los test de antígenos solo están recomendados en personas sintomáticas durante la primera semana después del comienzo de los síntomas; es decir, durante el periodo supuesto en el que la carga viral es mayor. Por lo tanto, no están recomendados para el cribado masivo de la población asintomática, a pesar de que se estén utilizando para este fin. "
Oriol Mitjà directamente contradice esta afirmación, basandose en estudios, diciendo que es lo más favorable para el rastreo ya que localiza a los posibles contagiadores
#43 ese es un estudio de su equipo, pendiente de publicación. me lo he estado mirando por encima, y parece interesante. Por el momento las recomendaciones generales aceptadas es no realizarlas como screening en asintomáticos, a la espera de que la evidencia cambie. Los protocolos no se cambian así como así, aunque por suerte la ciencia sí va avanzando poco a poco y puede ser que la semana que viene cambie, cosa que mucha gente no entiende...
#50 Ya es un estudio con "prueba de campo" real en Madrid.
Funciona.
Y digo lo de siempre: fuera el inútil de Simón y Oriol al frente por favor.
Yo voy a rezar para que mañana amanezca, si lo hace tengo razon y lo he hecho muy bien.
#8 a ver si hay suerte
Hay que desmontar como sea que las cosas vayan bien en Madrid.
FDO meneante medio.
Según el artículo es más ético restringir los derechos y libertades a todos por igual que intentar restringir a la menor población posible.
Me parece cuanto menos discutible
Mierda de artículo. Supuestamente intentan explicar lo que dice la ciencia... y ya en la explicación de las diferencias entre test de antígenos y PCR la cagan. Basura de periodismo.
Funcionado los cojones. Semanas siendo los que más contagios y más muertos tienen, han contagiado a las comunidades limítrofes y a las de costa. Hay una bajada de contagios y se dice que las medidas han funcionado cuando llevan haciendo una puta mierda todo el tiempo. Debe de estar más del 20% de la población madrileña inmunizada, ya en el estudio serológico era donde estaba más expandido, se han cargado a buena parte de los mayores de las residencias. Iros a la puta mierda con las lecturas interesadas que tienen los datos.
"El consenso científico está recomendando aplicar las medidas a toda la población sin distinciones, dado que lo contrario incurre en el riesgo de provocar o aumentar las desigualdades sociales."
¿A que nivel territorial se dejan de provocar desigualdades sociales? ¿Barrio? ¿Ciudad? ¿Provincia? ¿Lo ha dicho el consenso científico ese?
Ya lo dijo la IDA, con ese grado de irresponsabilidad propio de un liberal, que ella no iba a cerrar el comercio y la hosteleria. Así que ya sabéis madrileños a sacrificarse al dios de la economía.
Pues la verdad, yo no veo diferencia entre que los de Vallecas no puedan salir y los de Majadahonda si, y que los de un municipio de la Sierra de Guadarrama madrileña no pueda salir y de la Sierra de Guadarrama segoviana si.
Si nos podemos con lo de la discriminación y las medidas para todos, que sean PARA TODOS.
Pero claro, eso no gusta (ni tiene sentido).
Es curioso que da igual lo que se pueda decir. Siempre habra ayusers jaleando a la amada líder
Yo lo llamaria "error de calculo".
Hay una cosa que a veces se nos olvida: hay un momento en que, en cada ola, la incidencia, los ingresos y las muertes tienen que alcanzar un pico y bajar. Hagas algo o no. La pregunta es cuándo se llega al pico, y a qué ritmo baja.
Obviando los datos de incidencia (muy trastocados desde que se cambió la PCR por el test de antígenos como prueba fundamental), los datos han bajado en Madrid muy poco a poco. La pregunta es si, con más restricciones, hubieran bajado antes y se hubieran salvado algunas vidas. Por otra parte, cuanto más dejes la curva subir al principio, más tiempo tardará en lentificarse, y también en corregirse hasta niveles aceptables (eso cuenta para todas las comunidades donde ha subido mucho; vamos, que cuanto más tarde apliques las medidas, menos efectivas van a ser).
Lo que no me convence del artículo es que diga que los confinamientos por áreas sanitarias han hecho algo: intuitivamente, algo habrán hecho, pero cuando se miran incidencias de zonas confinadas vs las que no, no hay diferencias. Entre otras cosas, porque es muy difícil limitar un área sanitaria. A mí me cuenta constantemente gente que puede pasar de un área a otra porque no hay control. Y si no hay control, ¿eso es, en verdad, una medida?
Todo esto para decir: Las medidas de restricción de la movilidad a sectores de la población funcionan (es comprobable mediante datos), pero los científicos no lo recomiendan por qué las consideran discriminatorias.
Empecemos por recordar que las medidas de restricción de la movilidad, son en sí mismas, un recorte de la libertades al limitar la libre circulación. Por lo tanto, si la comunidad científica -que no la ciencia- tiene reparos en aplicar estás restricciones en sectores de población, debería preguntarse si es más ético un recorte generalizado de libertades a una población de 6M de individuos, parando además toda actividad económica y que seguramente perjudique mucho más a los estratos sociales más débiles.
Por otro lado, los test de antígenos sirven, como bien se cuenta en el artículo, en un margen temporal y unas condiciones bastante específicas de los pacientes. No se pueden equiparar a PCR, porque su sensibilidad es mucho menor y no serán capaces de detectar muchos casos asintomáticos. No obstante, según la CAM se han llevado a cabo 400.000 pruebas en las zonas con mucha incidencia arrojando un 7% de positividad, por lo que se han detectado 28.000 infectados, lo cual no me parece anecdótico, si lo que se trata es de evitar la propagación de un virus altamente infeccioso.
Sobre las dudas sobre el número de casos. Obviamente hay muchos más contagiados que los que muestran los números (me faltan datos para discutir si son disminuciones artificiales), pero es que ningún sistema de detección del mundo es capaz de detectar al 100% de los casos porque la velocidad de contagio, el tiempo para realizar PCR y la cantidad de población, son factores limitantes para hacer un seguimiento efectivo de todos los casos. Por lo tanto y dado que es complicado conocer la situación real mediante el número de positivos, tendremos que mirar los datos de hospitalización y UCI para comparar -con limitaciones- la situación con otros momentos de la pandemia. Afortunadamente, eso es sencillo, porque la CAM pública a diario un informe, donde se puede apreciar fácilmente dos cosas:
- El pico de la segunda ola, es aproximadamente un cuarto del pico de ocupación de UCI de la primera.
- Actualmente el número de hospitalizados e ingresos, tiene una sostenida pendiente negativa.
Entiendo que se puede hacer una visión política del asunto, pero la realidad es que Madrid está mejor, al menos en lo que se refiere a la pandemia.
A fregar, PetroDelicada.