A pesar de años de política monetaria expansiva, el Banco Central Europeo no pudo cumplir su meta de regresar a una inflación “inferior pero cercana al 2%”. Por eso algunos economistas piden al BCE que vaya más lejos y empiece a “arrojar dinero desde el helicóptero”: es decir, financiar el consumo privado mediante emisión monetaria.
"Hoy no vemos a los consumidores restringir el gasto porque esperen un abaratamiento de bienes y servicios (como ocurriría en un período deflacionario), sino aumentarlo gradualmente, aprovechando una reactivación de sus ingresos y una gran mejora del poder adquisitivo..."
meneo. me gustan estos artículos serios porque se puede hasta incluso debatir sobre ellos al dejar a la habitual masa de trolls de Podemos fuera porque no saben bien si es de derechas o de izquierdas lo que leen, si es que lo leen.
Lo del helicóptero es una metáfora de Friedman, por lo que ya nos podemos hacer una idea de que quien lo usa para hablar de la política fiscal expansiva del BCE, sería más bien de derechas, en todo caso.
Pero, sea de derechas o de izquierdas, tiene bastante razón en el fondo, porque prolongar la política de tipos al 0% y las consecuentes reestructuraciones de deudas va a aumentar la insolvencia bancaria y, por tanto, los costes para los contribuyentes europeos. Y estamos llegando al límite de la liquidez en BCE y ya necesitamos, como dice Draghi, más política fiscal y pacto de estabilidad. Es lo que hay y hay consenso en eso. Excepto en quienes piden 98.000 millones más déficit porque "sí se puede", claro.
Hay otra manera de tirar dinero del helicóptero a parte de darle a los ciudadanos un cheque de consumo. Ahora mismo sería dedicarse a hacer inversiones útiles en infraestructuras. Corredor mediterráneo, paneles solares en los tejados, renovación del parque automovilístico a vehículos eléctricos, mejorar las universidades y másteres y subvencionarlos más, aumentar las becas... son solo ejemplos, digamos que se puede repartir el dinero de forma inteligente.
El problema es que necesitas destruir la deuda y eso fundamentalmente se puede hacer mediante tres mecanismos.
1. Crecimiento
2. Inflación
3. Quitas y reestructuraciones
El crecimiento bienvenido si llega pero por ahora no hay manera y no es algo fácil de generar cuando tus economías están muy desarrolladas. Es más fácil crecer si eres Uganda que si eres Francia para que se me entienda. De ahí que Japón lleve siglos estancado en parte. Con un elevado nivel de vida eso sí (y de deuda también).
Y la inflación pues estamos a 0 incluso ligeramente negativos. Así que es ahí donde podemos trabajar. Y es lo que han intentado, generarla artificialmente lo que pasa es que los mecanismos que han usado (darles el dinero a los bancos para que presten) no sirven. Por eso se plantean medidas como las del helicóptero. Si tenemos en cuenta que la oferta de trabajo se ha restringido por el aumento de la productividad sí que parece que hace falta algún tipo de estímulo, gasto público. Sería ideal y quien sabe si esa redistribución de riqueza generaría un cierto crecimiento, los modelos indican que el dinero en manos de gente pobre o de clase media va más dirigido a consumo que el dinero en manos de gente rica. Es decir que gastan más los pobres que los ricos, parece una contradicción pero si se analiza bien se ve que es así.
Respecto a las quitas, puede que en un futuro fuesen necesarias pero la inflación es una manera menos traumática de reducir la deuda y ya si estos mecanismos generan algo de crecimiento 2x1. Luego si hay que hacer quitas al final del proceso serán mucho menos traumáticas y fáciles de hacer. Si es que hicieran falta.
Comentarios
"Hoy no vemos a los consumidores restringir el gasto porque esperen un abaratamiento de bienes y servicios (como ocurriría en un período deflacionario), sino aumentarlo gradualmente, aprovechando una reactivación de sus ingresos y una gran mejora del poder adquisitivo..."
#0 ¿Qué implica que los bancos centrales nos regalen dinero "desde un helicóptero"?
¿Qué implica que los bancos centrales nos regalen ...
elblogsalmon.comCuando se cayó el helicóptero en la plaza de toros algunos nos hicimos caca encima.
Renta universal no es lo mismo que helicóptero para hacer crecer la inflación... Al final el coletas tendrá razon, tiempo al tiempo.
meneo. me gustan estos artículos serios porque se puede hasta incluso debatir sobre ellos al dejar a la habitual masa de trolls de Podemos fuera porque no saben bien si es de derechas o de izquierdas lo que leen, si es que lo leen.
Lo del helicóptero es una metáfora de Friedman, por lo que ya nos podemos hacer una idea de que quien lo usa para hablar de la política fiscal expansiva del BCE, sería más bien de derechas, en todo caso.
Pero, sea de derechas o de izquierdas, tiene bastante razón en el fondo, porque prolongar la política de tipos al 0% y las consecuentes reestructuraciones de deudas va a aumentar la insolvencia bancaria y, por tanto, los costes para los contribuyentes europeos. Y estamos llegando al límite de la liquidez en BCE y ya necesitamos, como dice Draghi, más política fiscal y pacto de estabilidad. Es lo que hay y hay consenso en eso. Excepto en quienes piden 98.000 millones más déficit porque "sí se puede", claro.
Hay otra manera de tirar dinero del helicóptero a parte de darle a los ciudadanos un cheque de consumo. Ahora mismo sería dedicarse a hacer inversiones útiles en infraestructuras. Corredor mediterráneo, paneles solares en los tejados, renovación del parque automovilístico a vehículos eléctricos, mejorar las universidades y másteres y subvencionarlos más, aumentar las becas... son solo ejemplos, digamos que se puede repartir el dinero de forma inteligente.
El problema es que necesitas destruir la deuda y eso fundamentalmente se puede hacer mediante tres mecanismos.
1. Crecimiento
2. Inflación
3. Quitas y reestructuraciones
El crecimiento bienvenido si llega pero por ahora no hay manera y no es algo fácil de generar cuando tus economías están muy desarrolladas. Es más fácil crecer si eres Uganda que si eres Francia para que se me entienda. De ahí que Japón lleve siglos estancado en parte. Con un elevado nivel de vida eso sí (y de deuda también).
Y la inflación pues estamos a 0 incluso ligeramente negativos. Así que es ahí donde podemos trabajar. Y es lo que han intentado, generarla artificialmente lo que pasa es que los mecanismos que han usado (darles el dinero a los bancos para que presten) no sirven. Por eso se plantean medidas como las del helicóptero. Si tenemos en cuenta que la oferta de trabajo se ha restringido por el aumento de la productividad sí que parece que hace falta algún tipo de estímulo, gasto público. Sería ideal y quien sabe si esa redistribución de riqueza generaría un cierto crecimiento, los modelos indican que el dinero en manos de gente pobre o de clase media va más dirigido a consumo que el dinero en manos de gente rica. Es decir que gastan más los pobres que los ricos, parece una contradicción pero si se analiza bien se ve que es así.
Respecto a las quitas, puede que en un futuro fuesen necesarias pero la inflación es una manera menos traumática de reducir la deuda y ya si estos mecanismos generan algo de crecimiento 2x1. Luego si hay que hacer quitas al final del proceso serán mucho menos traumáticas y fáciles de hacer. Si es que hicieran falta.
Yo me he comprado un cazamariposas por si acaso.