La Consejería de Turismo de Andalucía fija un plazo de tres meses para llegar a un acuerdo con el Cabildo de la mezquita-catedral de Córdoba para una gestión conjunta en plena polémica por su titularidad relacionada: La Iglesia registra la marca 'Mezquita de Córdoba' que niega en el monumento
Comentarios
¡Pero que cojones de acuerdo! ... ¡pero que clase de mequetrefe tenemos al frente del patrimonio nacional! ... ¿pero desde cuando un gilipollas pervertido vestido con sotana puede decir en esta mierda de pais eso es mio y eso tambien?
#1 ¿pero desde cuando un gilipollas pervertido vestido con sotana puede decir en esta mierda de pais eso es mio y eso tambien?
Desde que algo más de 10 millones de subnormales le dieron el gobierno al mentiroso compulsivo e hijo de puta de profesión sr. Aznar.
El tema de la titularidad de la Mezquita-Catedra de Córdoba es uno de los ejemplos más obvios de polémica artificial.
La inmatriculación del edificio a nombre del obispado corresponde a la regularización de una situación que todo el mundo conocía y tenía por cierta desde hace 800 años, la anomalía era que no hubiese un documento en el registro al respecto. Esa es la función de la inmatriculación, adecuar los documentos a la realidad, una realidad que es más que comprobable y de la que nadie dudaba.
Eso sí, alguien se enteró de que habían inmatriculado el edificio y enseguida montones de plañideras anticlericales se le unieron diciendo que eso de alguna manera demostraba que 800 años de dominio efectivo eran una trola y que de alguna manera parecía que antes de 2006 el lugar no había sido hollado por ningún cura.
Y señores, esa pequeña chispa ha ido encendiendo cada vez a más gente, impulsándola a negar una objetividad histórica y a replantear aspectos básicos del derecho a la propiedad que, evidentemente, jamás cuestionarían para quien no fuese su enemigo ideológico.
Quizá sea la expresión de algo más profundo, como un odio irracional contra todo lo que huela a Iglesia y religión (esos mismos que cuando Boko Haram mata a cientos de personas en Nigeria comentan lo malos que son los católicos, el cristianismo en general y todas las religiones, en este orden), y lo de menos sea reflexionar sobre principios jurídicos, igualdad, derecho a la propiedad y demás.
Es una polémica artificial precisamente porque se hace para alivio de motivaciones inconfesables.
#5 Existe una figura llamada usucapión.
Tú y yo y cualquiera podemos reclamar la propiedad de algo sobre lo que llevamos cierto tiempo ejerciendo dominio.
Pero no podemos escriturarlo nosotros mismos sin más, las inmatriculaciones suponen un privilegio absurdo e innecesario, por lo que es normal que la gente se queje.
Por otro lado, tengo entendido que quien paga por el mantenimiento y conservación de los monumentos y edificios históricos es el estado, por lo que tal vez la iglesia haya celebrado sus ritos allí, pero quien paga las facturas es el estado.
Así que tal vez no tengan derecho a una usucapión.
Es un tema complejo que deberían haber resuelto los tribunales y lo resolvio la iglesia registrándolo ella misma la propiedad a su nombre.
Curioso todo ello.
#8 El caso más reciente que tengo de un tribunal que le ha parado los pies a la Iglesia ha sido el de Estrasburgo porque en este país de pandereta ningún juez quiere señalarse quitándoles la razón. La Iglesia se inmatricula una iglesia en mitad de una finca de propiedad privada y la empresa tiene que llegar hasta los tribunales europeos para que le devuelvan lo que es suyo...
Así que si hay que ir de tribunales nos vamos directamente a los europeos y ya que nos cuenten si hay o no derechos.
#12 conozco yo un caso cercano que se resolvió en los tribunales de oviedo.
Por suerte había papeles de todo.
#8 Sí, tú tienes derecho a inmatricular tus inmuebles, faltaría más.
Es poco corriente, pero puede ocurrir que algunos edificios o deslindes de propiedades, por su antigüedad o por la pérdida del documento (en una guerra o catástrofe natural, por ejemplo) no figure en el registro de la propiedad. Pero si aportas pruebas de que eso existe y es tuyo, lo puedes inmatricular.
La usucapión se hace contra un dueño anterior, pero la inmatriculación también existe como derecho de cada cual.
El privilegio de la Iglesia (y reconozco que es un privilegio que bien podría eliminarse) es que el trámite y el archivo lo hacen ellos mismos. Lo que, naturalmente, no les excluye de los deberes y garantías de la ley, tampoco es que tengan inmunidad.
Es un tema complejo que deberían haber resuelto los tribunales y lo resolvio la iglesia registrándolo ella misma la propiedad a su nombre.
Tras inmatricular es obligatorio publicar la inmatriculación y hay un periodo de creo que 6 años en los que ese acto queda como provisional y se puede reclamar contra ello. Tras ese tiempo prudencial, el caso se cierra y se procede a la inscripción definitiva.
Pues bien, desde que gracias a la obligada publicidad del asunto alguien se enteró de que habían inmatriculado el templo, nadie ha sido capaz de armar un recurso. Es decir, nadie tiene argumentos que contradigan a la Iglesia.
Si no es porque no pueda haber un juicio, que por supuesto puede haberlo... es que para que se celebre un juicio tiene que haber litigio, el enfado no es criterio legal.
En cuanto al mantenimiento, el Estado no administra y probablemente financie sólo parcialmente. Las iniciativas de mantenimiento y remodelación (como la famosa celosía y la apertura de una puerta sellada que salió a portada) salen del cabildo catedralicio, y pueden solicitar subvención estatal. El Estado entonces accederá o no a subvencionar total o parcialmente cada obra, pero no es el que lo gestiona y paga todo así como norma general, igual que con todo el patrimonio privado.
Recordemos que la Iglesia es el mayor aportador privado del país al mantenimiento del patrimonio cultural (también el mayor propietario, hay que decir).
#14
El estado da dinero a la iglesia para la conservación de los templos, ergo el estado paga por su conservación.
Y la mezquita sí tenía un dueño: todos nosotros, así que lo conveniente era una usucapción.
#16 Y si el Estado te paga para que hagas reformas en tu casa o arregles tu fachada... ¿tienes que entregarle el título de propiedad, o cómo va según tu sistema? Los coches comprados con el plan renove famoso ¿son del Estado?
La propiedad no funciona así.
Todo el centro de Córdoba es Patrimonio de la Humanidad y todo el que tenga inmuebles allí puede acceder a subvención para mantenerlo. Dile tú a la gente que vive en la zona que su casa es ahora "de todos".
El Estado no tenía ningún tipo de documento de propiedad sobre esa finca, no sé de dónde sacas que automáticamente toda propiedad es del Estado. Y si hay documentos que lo prueben, pues que reclamen, pero nadie ha reclamado, por algo será, ¿no?
Además, la usucapión no se puede hacer contra bienes públicos.
#17
no se puede comparar una suvención puntual que el estado ofrece a todo el mundo, que hay que solicitar aportando documentos y que el estado tiene que conceder en base a ellos, con que el estado financie el mantenimiento de los templos de la iglesia católica, porque son cosas diferentes con una causa y finalidad diferentes.
El estado debe conservar su patrimonio histórico, mucho del cual está siendo explotado por la iglesia, por lo que el estado le da el dinero necesario para su mantenimiento.
Si ahora la Iglesia dice que aquellos templos son suyos, la situación cambia.
Hay que escojer: o pájaros o huevos.
Si son del estado, el estado paga.
Si son de la iglesia, que pague la iglesia, y de paso el resto de impuestos.
#19 Hombre serioussam, me uno a esta conversación por aquí, jeje.
no se puede comparar una suvención puntual que el estado ofrece a todo el mundo, que hay que solicitar aportando documentos y que el estado tiene que conceder en base a ellos, con que el estado financie el mantenimiento de los templos de la iglesia católica, porque son cosas diferentes con una causa y finalidad diferentes.
En realidad, las subvenciones por BIC (Bien de Interés Cultural) las perciben muchos organismos privados y particulares. Al Estado le sale más barato así mantener edificios históricos, los cuales lucen bonitos y el turismo no se resiente. España tiene tanto patrimonio que el Estado no puede pagar el 100% de su mantenimiento. Esta repentina campaña del PSOE por el tema de la mezquita-catedral de Córdoba me parece una cortina de humo muy conveniente a sus numerosos escándalos supermillonarios de corrupción.
#20 Puede ser una cortina de humo, no lo sé.
Yo estoy en contra de todos privilegios, y en este caso en contra del privilegio que tiene la iglesia católica para inmatricular saltándose todos los procedimientos a los que tenemos que someternos el resto de los mortales.
#5 Vale, que se la queden... pero que paguen los 606.000€ que no pagan al año de IBI en la provincia de Córdoba. Y ya puestos en el resto de España.
Que devuelvan los 3,3 millones de € que le han dado para rehabilitarla en los últimos 3 años.
Que se les quite la casilla en la declaración de la renta y no se subvencione nada, ni obras de reparación, ni cofradías, ni restauración de figurines, frescos,...
Aquí la anomalía está en que tengamos que pagarle a la Iglesia para que arreglen sus cortijos y no paguen un duro de impuestos.
Y lo de la polémica artificial, será para la gente como tú que cree que someter a referéndum si se quiere o no que todos los años se corten calles para honor y gloria de un muñeco es un despropósito. ¿Qué es eso de votar? ¿Qué es eso de que se pongan encima de la mesa posibilidades distintas a la de que todos somos cristianos y queremos que con nuestros impuestos se financien cortijos privados de fanáticos religiosos que intentan imponer su voluntad sobre el resto?
El problema de España es que hay demasiados que se han quedado con la mentalidad franquista de "esto ha sido así siempre y va a seguir así por mis cojones"... Y hay cada vez más gente cansada de eso que empiezan a ser mayoría.
#11 que paguen los 606.000€ que no pagan al año de IBI en la provincia de Córdoba.
¿Y esa cifra de dónde la sacas? Todos los edificios declarados patrimonio, los de culto o dedicados a servicios sociales están exentos de IBI, sean de quien sean. Además, todo el que tenga patrimonio tiene derecho a subvención, o al menos a optar a ella, y colaboración de las autoridades, sin excluir sólo por ser a Iglesia, que parece que tengan que quitársele selectivamente todos los derechos.
No puedes así pedir por las buenas que ellos paguen lo que legalmente no tienen que pagar para resarcirte de tus enfados personales o darte una impresión de justicia poética. Es una barbaridad.
De tu comentario se desprende eso, barbaridad. Ni te has parado a pensar en la lógica de tus demandas, simplemente te lías a pedir un castigo arbitrario tras otro con expresiones de desprecio. No pretendas que nadie tenga que tomarte en serio, porque no ofreces argumentos sólidos. Eres un gran ejemplo de lo que decía en #5: " es una polémica artificial precisamente porque se hace para alivio de motivaciones inconfesables".
gente como tú que cree que someter a referéndum si se quiere o no que todos los años se corten calles para honor y gloria de un muñeco es un despropósito. ¿Qué es eso de votar?
A ver, para que te quede meridianamente clarito: no se puede someter a votación el ejercicio de derechos que ya posee un individuo o asociación. No se puede votar el prohibir una huelga, por ejemplo. La expresión pública de la fe es un derecho contemplado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
#15 Las exenciones no se aplican a los edificios patrimonio que se utilicen para explotación económica [caso de la Mezquita].
http://cincodias.com/cincodias/2012/04/13/economia/1334296580_850215.html
También me pondría un pelín cabrón y diría que si se cobra por oficiar ciertas ceremonias en dichos inmuebles (bodas, bautizos, comuniones, sepelio...) entran de lleno en ese caso y también han de pagar el IBI.
No puedes así pedir por las buenas que ellos paguen lo que legalmente no tienen que pagar para resarcirte de tus enfados personales o darte una impresión de justicia poética. Es una barbaridad.
Legalmente, están obligados, otra cosa es que se les hagan "favores" como en Córdoba para beneficiarlos. Ahora que un hotel, por lo que dice la noticia, tenga que pagar IBI aún estando en edificio Patrimonio y una atracción cultural no lo esté solo porque su titular sea una entidad religiosa si que es una barbaridad.
La expresión pública de la fe es un derecho contemplado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Nadie te impide subirte al campanario a decir que eres un capillitas. Lo que no es un derecho es que tú cortes la calle para darle una vuelta a un madero y yo no pueda sacar el halcón milenario de paseo en las mismas condiciones. De hecho, se han prohibido las procesiones ateas. Y el derecho a manifestación. Y la tutela judicial efectiva. En fin, que se han suprimido derechos básicos y sin votar nada.
Tú puedes seguir diciendo voz en grito que eres cristiano, ahora, como dice la DUDDHH: "En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás,". Y si una ley te dice que no puedes defecar sobre los derechos y libertades de los demás ocupando espacio público para uso privado de organizaciones para-religiosas, pues ajo y agua. Que es lo que le toca a mucha gente comer durante las semanas santas.
Y por cierto, apuntaros eso de los derechos que luego se os olvida y vais por ahí blasfemando en hebreo contra gays y lesbianas que se quieren casar (derecho adquirido), o contra las que quieren abortar (derecho adquirido)[Te recuerdo el artículo 1: "Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos". Hasta que no naces no tienes derechos.]
Venga, a pastar.
#4 Antes de que metiesen su "mierda"... ¿Derruimos la nave de en medio? ¿Quitamos las pinturas? ¿desmantelamos las capillas? Como te digo, llevan siglos ahí. Es más, a día de hoy ese edificio lleva siendo templo católico mucho más tiempo que mezquita activa, tres siglos más, aproximadamente.
¿Con qué derecho reclamas destruir el patrimonio de la humanidad?
Pues yo no quiero acuerdo. Que vayan saliendo de la mezquita y dejándola cómo estaba.
#2 Pues como estaba, desde hace ocho siglos, es con ellos dentro.
#3 Se sobreentiende que me refiero a como estaba antes de que ellos metiesen su mierda
#2 Hmmm, desde el siglo XIII es una catedral, construida sobre una mezquita que empezó a construirse en el 785 sobre la catedral de san Vicente, que llevaba ahí desde el siglo VI, en el que sustituyó a un templo romano dedicado a Jano. ¿Lo dejamos como estaba cuándo?
Erronea,no es un escándalo es un ROBO.