Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#17 la vida media radiactiva es mucho menor, ya que los materiales de los reactores sufren daño neutrónico pero el combustible no es radiactivo (tritio y deuterio). No hay residuo como tal por combustible y no hay materiales naturalmente radiactivos excepto los generados por daño neutrónico.
Puedes utilizar materiales que absorben neutrones de manera natural para reducir este impacto.
También, dependiendo del combustible utilizado (helio 3 en el futuro), la reacción puede liberar protones en vez de neutrones, que son mucho más faciles de confinar electromagneticamente reduciendo el daño del reactor y las reacciones radiactivas.
Puedes utilizar materiales que absorben neutrones de manera natural para reducir este impacto.
También, dependiendo del combustible utilizado (helio 3 en el futuro), la reacción puede liberar protones en vez de neutrones, que son mucho más faciles de confinar electromagneticamente reduciendo el daño del reactor y las reacciones radiactivas.
#1:
En esto es donde hay que meter dinero, en estos proyectos, el dia que uno sea comercialmente viable lo cambiara todo.
#17:
los residuos radiactivos que genera son moderados
¿Qué entienden por moderados?
¿Qué entienden por moderados?
#39:
#29 Al igual que el ITER que se está construyendo en Cadarache. Estos primeros prototipos sirven para aprender a dominar las diferentes y muy variadas técnicas necesarias para dominar la fusión nuclear. Después del ITER se construirá el primer reactor demostración.
En cuanto la tecnología esté lista, Occidente podrá decir adiós a todos los países productores de gas y petroleo.
En cuanto la tecnología esté lista, Occidente podrá decir adiós a todos los países productores de gas y petroleo.
#57:
#44 En realidad, si la energía no contamina, no aumenta el calentamiento global (al menos a través de efecto invernadero). Es más, en caso extremo se podría utilizar la energía invertir el proceso y "absorber" CO2 de la atmósfera. Pero la energía en juego es gigantesca.
Otro problema es que gastemos los recursos del planeta con la energía gratis + capitalismo, pero eso es otra historia.
Otro problema es que gastemos los recursos del planeta con la energía gratis + capitalismo, pero eso es otra historia.
#2:
Esta noticia es como el día de la marmota.
Pero todo progreso en esta tecnología es bienvenido.
Pero todo progreso en esta tecnología es bienvenido.
Comentarios
En esto es donde hay que meter dinero, en estos proyectos, el dia que uno sea comercialmente viable lo cambiara todo.
#1 El MIT es mucho mit pero no tienen garantía de éxito. ¿Podrán sostener el plasma? Veremos.
#5 Garantia no tienen, pero su metodo apunta maneras, lo bueno es que en pocos años veremos si funciona y poco despues si es viable.
#6 si, tienen que intentarlo. 👍
#8 Pero aunque lo logren y consigan energía "infinita" con limpieza absoluta y precio barato, tendríamos problema de calentamiento global. Para bajarlo hay que consumir menos, y una forma es con menos población.
#44 vayamos por partes. 🍃
#49 Decía Jack El Destripador
#44 Con energía infinita y barata podemos enchufar tantos captadores de CO2 como necesitemos . El problema de la superpoblación es la escasez y el mal reparto de recursos, no el calentamiento global.
#44 En realidad, si la energía no contamina, no aumenta el calentamiento global (al menos a través de efecto invernadero). Es más, en caso extremo se podría utilizar la energía invertir el proceso y "absorber" CO2 de la atmósfera. Pero la energía en juego es gigantesca.
Otro problema es que gastemos los recursos del planeta con la energía gratis + capitalismo, pero eso es otra historia.
#44 Entonces Putin va por el buen camino…
#58 Justo eso estaba pensando...
#44 tu cuantos años tienes, dos? porque menuda diarrea mental, colega.
#74 Lo mejor es que estudies algo de física antes de indiltar.
#44 Otra forma es bajar una marcha todos.
#6 "poco despues "
la fusion es como los ordenadores cuánticos, siempre les falta una década mas para funcionar bien
#5 En esto de la fusión siempre están dando un plazo de 10 años y al año siguiente otros 10. Si dicen que será en el 2025 igual algo tienen.
#23 La energía de fusión es y siempre será la energía del futuro...
#32 Eso llevan diciendo 50 años, n no sé si todavía tenemos tanto la física como la tecnología para ello.
#86 no tenemos ni la física ni la tecnologia. De vez en cuando hay un avance q lo venden como ya lo hemos conseguido y despues resulta q no vale para nada.
#23 hombre, al menos uno que se ha dado cuenta del patron. Eres perro viejo, creo. En 30 o 40 años de retrasos ya te vas a dar cuenta de la tomadura de pelo.
#77 Hombre, llamarlo tomadura de pelo…
#23 como para la calvicie
#23
Algo tienen .. tienen que mentir porque se están quedando atrás en todos los campos.
#5 cualquier jugador warhamero te puede decir que, si lo recalientas, una de cada seis veces, el plasma te puede estallar en la cara
#1 En ésto y en otras cosas, como hace China, que apuesta por todas las fuentes y almacenamientos de energía.
Meter pasta en ésto solamente no tiene sentido, más cuando ya es casi un meme decir "en 20-25 años la fusión nuclear estará lista" de hace décadas...
Ojalá sea verdad... pero estando la fusión nuclear de por medio... ni el MIT es garantía...
#1 por supuesto, esquilmaremos el resto de recursos a más velocidad
#33 #50 Efectivamente, muchos de los desmanes de la humanidad serian humanamente imposible sin una fuente de energia hiperabundante. Literalmente una fuerza sobrehumana.
Tener una nueva forma de energia puede ser una fuente de problemas. No se porque el CO2 ha fogocitado lo sdemas problemas y se menconan muy poco: sobreexplotacion, contaminacion, invasion de medio, natral, perdida de species, etc
#73 No se llama “invasión del medio natural”, se llama “Tu casa en el campo”
#1: ¿Y si es un farol como las 5464646 veces anteeriores? La energía fotovoltaica da energía hoy (y la eólica también), y las baterías son caras pero funcionan hoy, puedes ir a una tienda y comprar una batería de almacenamiento eléctrico para casa o incluso hacértela tu mismo a partir de las baterías de litio.
#1 Estás sugiriendo que esta inversión es mejor para la humanidad y el mundo en general que el metaverso y las criptomonedas???
los residuos radiactivos que genera son moderados
¿Qué entienden por moderados?
#17 Que no votan ni izquierda ni derecha.
#21
#17 ni de izquierdas ni de derechas.
#17 Que le tiran grafito al reactor en el minuto uno.
#17 la vida media radiactiva es mucho menor, ya que los materiales de los reactores sufren daño neutrónico pero el combustible no es radiactivo (tritio y deuterio). No hay residuo como tal por combustible y no hay materiales naturalmente radiactivos excepto los generados por daño neutrónico.
Puedes utilizar materiales que absorben neutrones de manera natural para reducir este impacto.
También, dependiendo del combustible utilizado (helio 3 en el futuro), la reacción puede liberar protones en vez de neutrones, que son mucho más faciles de confinar electromagneticamente reduciendo el daño del reactor y las reacciones radiactivas.
#17 Que les parece bien esto de que los gays se casen pero no que adopten.
[Vale, igual me he pasado un poco, que conste que yo no pienso saí, y que solo quería hacer leña del prostituído término "moderado"]
#17 te matan, pero de buen rollo
#17 ni Scorpions ni Bisbal
Esta noticia es como el día de la marmota.
Pero todo progreso en esta tecnología es bienvenido.
#2 Nos faltan unos cuantos saltos tecnológicos para funcione
#7 Imposible, han prometido que para 2025
No se cuantos saltos tecnologicos se pueden hacer en 2 años
#10 me has recordado a este tipo de memes
#10 La misma tontería repetida una y otra vez.
Los sempiternos 25 años fue una estimación hiper-optimista que se hizo hace más de 40 años si te financiaba "suficientemente".
Nunca se ha invertido de verdad en el proyecto.
#71 siempre hay una excusa para justificar lo injustificable y asi nos va. Cuantos retrasos mas estarias dispuesto a dejar pasar, especualmente sabiendo que hay tecnologia REAL para suministrar a todo el mundo gratis? a ver.
#71 ¿Esa gráfica incluye a los soviéticos? El ITER está basada en su tecnología,? no?
#83 ,,Creo yo recuerde no, era el plan de inversión del proyecto dirigido por USA. Previo al acuerdo con Gorbachev en los 70.
El diseño original de los Tomamak era soviético, pero tras multiples retrasos y más y más problemas se termino empantanado y tuvieron que unir esfuerzos. Ahora el ITER es el mayor heredero pagado en buena parte por los Europeos.
#10 2?! Mi mente había contado 5… no sé qué me pasa pero menudo bajón…
#2 Por lo que dicen ya tienen la tecnologia, lo veremos pronto
#12
Lo que verás pronto es que era una trola.
#2 porque supones que bienvenido ?
Tengamos energía fácil de conseguir y vamos a tardar poco en cargarnos aun más el planeta, más minas, más pesca, ciudades más grandes..... eso si, libre de fósiles, muy green washing todo
#33 Bueno la fusion seria la energia mas limpia, otra cosa que sea segura y escalable.
Desafortunademente las materias primas no salen de la nada, si quieres un iphone necesitas litio y metales pesados
#2 #11 #65 bueno, esto es como todo. No sé si conocéis mucho del funcionamiento de un ordenador y de la historia de la informática, pero pasar de la nada a tener un ordenador funcional es un auténtico triple salto mortal y mira, aquí estamos, con un ordenador de bolsillo entre las manos. Pensad en los primeros ordenadores que ocupaban habitaciones enteras, las bombas de vacío, tarjetas perforadas, los primeros chips, chips programables, sistemas operativos... Todos saltos alucinantes. En serio, por muy acostumbrados que estemos, un ordenador es una tecnología alucinante e Internet ya ni te cuento. Estas noticias sobre la fusión nuclear es un poco lo mismo. Están dando saltos de gigantes que acabarán cambiándolo todo. Estoy seguro.
#67 No digo yo que no, pero... en 2025 ? (de eso estamos hablando)
#68 supongo que están tratando de atraer la atención de inversiones. Es posible que si lo consiguen no tarde mucho más. Yo que sé, estoy positivo, déjame
#68 Precisamente porque han dicho esa fecha es porque tienen la tecnología. Si hubieran dicho que dentro de 20 años, sería otro "meh"...
#68 yo creo que poner 2025 es por alguna razón. No digo que en 2026 ya haya centrales de fusión funcionando, pero a lo mejer es que van a probar a gran escala algo que les ha funcionado en el laboratorio. Pero vamos, también puede ser una forma de atraer inversiones.
#67 sigue rezando. Yo curioso de ver la fe que teneis algunos.
#79 en la ciencia? Toda.
#2 Y los comentarios como el tuyo.
El patrón se repite.
Seguro que el reactor es de grafeno.
#3 Jajajaj si, esos terraplanistas, y seguro que los 7.000.000.000.000 de microsieverts por hora que emite el reactor son malos para la salud. Que se pongan su gorrito de papel albal.
#3 Y nanobots cuánticos.
https://francis.naukas.com/2022/09/02/por-que-la-energia-de-fusion-siempre-esta-a-50-anos-vista/
Por qué la energía de fusión siempre está a 50 años vista.
2025, el año de Linux en el escritorio
#13 2025, el año de la fusión nuclear en tu barrio
#66 La fusión fría
Hemos pasado de una expectativa para el 2050 a que salgan varios modelos que están ya casi funcionando.
#4 Hemos pasado de una expectativa para el 2050 a promesas vacias para 2025
#11 Pero si dicen que no van de farol!
#11 ¿Vacías? Vacías, vacías no parecen. Promesas si son.
#4 no te dejes llevar por las noticias sensacionalistas escritas por periodistas que no tienen ni idea. Los prototipos que hay apenas sostienen la fusión y son todos parte un camino planeado de varias fases más https://es.wikipedia.org/wiki/DEMO?wprov=sfla1 Como siempre parece que seguimos a 25 años de la fusión comercial.
Hay que leerse las noticias gente, dentro de las mismas te encuentras con los desmentidos de los titulares grandilocuentes;
"El propósito de este reactor de fusión experimental no será producir electricidad; su objetivo será demostrar empíricamente la viabilidad de las tecnologías que han desarrollado los investigadores "
#29 Al igual que el ITER que se está construyendo en Cadarache. Estos primeros prototipos sirven para aprender a dominar las diferentes y muy variadas técnicas necesarias para dominar la fusión nuclear. Después del ITER se construirá el primer reactor demostración.
En cuanto la tecnología esté lista, Occidente podrá decir adiós a todos los países productores de gas y petroleo.
#39 Dentro de 10 años nos quedaran 10 años.
Cuando la ciencia este lista y la acomulacion de conocimiento sea suficiente, el descubrimiento definitivo sucedera a la vez en varios sitios. Mientras solo uno diga que tiene la solucion, es que nadie la tiene.
#45 creo que todos los países que investigan la fusión están siguiendo los mismos principios y tecnología. Alguno está siguiendo los diseños tipo tokamak con distintas formas, tratando de controlar el campo magnético de distintas maneras, otros apuestan por el confinamiento inercial, usando distintos elementos como combustible…
El caso es que todos los países acaban publicando sus avances, eso es la parte buena, no se está tratando como un secreto industrial.
#29 en la notica dicen que producirán energía… en 2028
Ojala, y que sea viable y rentable y se ofrezca al mundo, si lo hiciesen se merecen dos premio Nobeles, el de física y el de la paz
mucho pedir ¿no?
#16 bueno, unas putas e vinho verde también.
#16 y se ofrezca al mundo. jajajajajaja
los ricos no van a querer.
#27 costará 200€ mwh
#34 costará lo que el dueño del reactor y las patentes decida.
#34 #38 Con la cantidad de energía que genera un supuesto reactor de fusión o el precio del MWh es ridículo o tendrían que apagar el reactor por no encontrar clientes que consuman todo lo que produce.
#27 No he dicho que lo hagan gratis, ojo. Digo que no hagan restricciones geoploticas
#37 somos un mundo que tira a la basura ⅓ del alimento que produce mientras millones de sus habitantes mueren al año de inanición.
¿Te vale como respuesta de lo que va a pasar?
Este tipo de maravillas tecnológicas salvadoras de la humanidad, llevarían ya décadas con nosotros de no ser por el lastre de las absurdas guerras santas en nombre de X o Y religión o las ansias imperialistas y explotadoras de los más poderosos de siempre. Si en lugar de matarnos entre nosotros como llevamos haciendo desde los albores de los tiempos, nos dedicasemos a arrimar el hombro toda nación, por diferentes que sean nuestras culturas y colores de piel, colaborando con su granito de arena, sumando, en lugar de restar como ahora, quien sabe dónde estaríamos como sociedad planetaria ultraevolucionada. Pero bueno, aquí estamos, en estos turbios momentos, como raza violenta moribunda siempre a punto de autoerradicarse. Hasta ahora hemos tenido "suerte". Pero la estamos tentando demasiado...
#54
#63 cosechando karma y verguenza ajena a partes iguales.
#81 seguro que tienes 50?
#54 La condición humana de la que hablas son dos caras de la misma moneda. Curiosidad, ambición, envidia, instinto de supervivencia, instinto de protección de la tribu, avaricia, creatividad, etc son los atributos que nos permiten/obligan a hacer las dos cosas. Sin estos atributos ni habrían ganas de hacer guerras ni habrían ganas de investigar. De hecho sin estos atributos ni siquiera existiriamos ya que no tendriamos el espiritu de competición necesaria para existir como forma de vida, otro animal estaría en nuestro lugar.
De hecho ambas cosas se complementan, cuanta más competición por recursos (guerras) más necesidad sentimos de buscar soluciones para ganar (investigación).
Obviamente esta es una dinámica orgánica que no tiene control o tope, lo misma competición que nos ha llevado hasta la luna puede autodestruirnos y borrar todo lo avanzado, ya que la ciencia necesita un mínimo de estabilidad que demasiada guerra puede borrar. Por desgracia la evolución es ciega, los atributos que nos han llevado a ser una forma de vida tan exitosa pueden ser los mismos atributos que nos hayan ya condenado a una autodestrucción inevitable. Es una de las explicaciones de la paradoja de fermi.
Esta tecnología va un poco despacio y ojalá se haga realidad de forma accesible por la humanidad, aunque este pensamiento es un poco romántico viendo cómo se gestiona la geopolítica
Llevo siguiendo un tiempo esta empresa que promete bastante también
https://www.helionenergy.com/
El MIT no va de farol: promete tener listo su primer prototipo de reactor de fusión nuclear en 2025
China ya tiene un prototipo que probó este año.
Todavía queda mucho tiempo para un reactor de fusión funcional.
#0 esfuerzo en la etiqueta, eh...
#9 jejejejejeje, tienes toda la razón, más flojo que un muelle de guita !!!
En menéame tiene mucho tirón la ciencia ficción.
#52 el gráfito no absorbe los neutrones pero actua de moderador para que otros elementos como el propio deuterio lo hagan (aunque sea muy jodido).
Y si, sigue siendo un problema. Pero es un problema menor que tener toneladas de residuos de plantas de fisión.
Falta que China los adelante por la izquierda
#31 Da igual quien llegue primero si todos los países acaban llegando. Es como llegar a la luna, y qué? lo importante era llegar, no quién llegaba primero.
#42 Lo importante fue salir al espacio, llegar a la luna no sirve de nada.
#99 Discrepo. Por qué le parece que llegar a la Luna no sirvió de nada?
Francis Villatoro: “ SPARC no será una "planta" de producción de energía. Que se engañe a los lectores de El País haciéndoles creer lo contrario, solo por lo que declare Spada, no me parece correcto. La labor del periodista es pedirle detalles y que aclare qué será realmente SPARC.”
“ Pido perdón al periodista y toda persona que siente herida por mis palabras. Pero SPARC "intentará alcanzar las condiciones que posibilitan la ignición del plasma" lo que en ningún caso significa que se intentará la ignición, ni que será una planta que producirá energía.”
jajajaja
#70 ¿Los depósitos de combustibles fósiles son ilimitados? Primera noticia...
No tengo tele, pero gracias.
Lo de inocularme porquerías ¿es por las vacunas?
Ni siquiera lo escriben bien, se dice nucelar.
#47
Como el grafeno y tal... Un nuevo unicornio.
Si, ojalá nos salve! Estaría bien poder inaugurar una central antes de la cuarta guerra mundial...
SPARC es muy interesante, de los alternativos más prometedores. Uno de los mayores retos será como lidiar con la altisima irradiación de neutrones en la pared, dado su pequeño tamaño.
#26 con lapices
#36 Carbono? No. El problema real es que no hay mucho que pare los neutrones. Y basta con que calienten un poquito las bobinas superconductoras como para que no alcancen el campo esperado. Ya en ITER ese factor hay que tenerlo en cuenta (para los 10Kelvin a los que deben estar las bobinas).
Como siempre posponiendo los progresos fantasticos en multiplos de 5. Llevo oyendo la.cancion de la fusion nuclear y el retorno del hombre a la luna desde que tengo 10 años y ya tengo 50. Si fuera completanente imbecil me creeria esta noticia, pero soyperro viejo. Es pura ciencia ficcion y una estafa. Y los que alimentan esta esperanza habiendo otras soluciones energeticas o bien tienen nala fe o han sido engañados.
#40 No es que sea una estafa, es que es complicado. Y es cierto que hay otras fuentes de energía alternativas, pero hace un "mix" energético, y para eso la fusión estaría muy bien. Esta vez sí es la buena: en 20 años estará lista .
#56 ya, y el proyecto Artemis se retrasa otros 5 años para probar nuestra ilimitada paciencia. Cuentame mas, por favor.
#72
(minuto 3.34)
AVISO SPOILER, si no has visto contact
#40 guau! 40 años! Eso es muchísimo, no? Toda tecnología se tiene que desarrollar dentro de lo tu percibes como no demasiado tiempo. Si no, una estafa. Pues nada, empíricamente demostrado. Que estos años tuviéramos petróleo por castigo no ha afectado. No
Supongo que el cambio climático tampoco te lo crees. Total, los abrazaarboles de greenpeace llevan desde los 70 diciendo que nos estamos cargando el planeta y aquí estamos. Crack
#59 Bueno. Cuando hayan pasado otros 40 años y sigamos en la misma ridicula postura de ser completamente comprensivos con los retrasos de las promesas de la aristocracia cientifica igual cambias de postura. Lo de los combustibles fosiles, otra estafa a la humanidad. Los depositos son ilimitados, y la excusa de que se acaba es para crear una escasez imaginaria que solo existe en tu cabeza. Los arabes lo saben bien y por eso viven de puta madre a costa de nuestra infantil ingenuidad. A ver, yo me crwia todo como tu antes, pero ya no me toman el pelo tan facil. Apaga la tele y deja de inocularte porquerias y tu cerebro funcionara mucho mejor. Crack.
... confiemos en que las potencias nucleares no nos obsequien con 'fusión nuclear' gratuita en la atmósfera, antes que el MIT.
#18 Eso sería fisión, no fusión.
#62 Las bombas modernas son de fusión, las de fisión tienen límite antes de llegar al megatón.
#87 Son de fisión y de fusión. Sin fisión no consiguen fusión.
#62 Tienes que ponerte al día, ya que estás un poco atrasado en la materia:
Arma termonuclear
https://es.wikipedia.org/wiki/Arma_termonuclear
"La idea básica es el uso de una bomba atómica de fisión a modo de disparador colocada cerca de una cantidad de combustible de fusión, y el uso de la “implosión de la radiación” para comprimir el combustible de la fusión y conseguir su encendido." ... "El resultado es una mayor potencia explosiva cuando se compara con las armas de fisión de una sola etapa. El dispositivo se conoce coloquialmente como una bomba de hidrógeno o una bomba H, porque emplea la fusión de isótopos de hidrógeno."
La diferencia entre la bomba atómica y la termonuclear
https://www.dw.com/es/la-diferencia-entre-la-bomba-at%C3%B3mica-y-la-termonuclear/a-40382627
"En el caso de una bomba termonuclear, el proceso de detonación comprende varias etapas, comenzando con la detonación de una bomba atómica. Esta primera explosión genera temperaturas de millones de grados, liberando suficiente energía para forzar a dos núcleos ligeros a fusionarse."
👋