Además de religioso, Lluc Torcal es físico. Ha reducido en diez años el consumo de agua en un 95%, eliminado los combustibles fósiles e implantado energía solar en la abadía de Poblet. El contraste entre elementos de antaño y nuevas tecnologías es constante en Poblet, y no tiene su origen precisamente en la refundación del monasterio en 1940: desde el año 2007 el monasterio impulsa, según lo denominan los propios monjes de la comunidad, un "proceso de reconversión ecológica integral".
Comentarios
#6
LosLa mayoría de seres humanos no somos como personajes de videojuegos definidos por unas pocas características a las que asignar valores de 0 a 10.#8 Pues vale. No me van los videojuegos. Pero me imagino el rollo.
Sigue siendo un oxímoron.
#9 No es que ser monje y científico sea un oxímoron, es que eres un ignorante. Pero con una enciclopedia eso se cura rápido.
#9 La verdad es que tienen razón los otros, #15 #17, ya que yo también conozco médicos, que tenemos una formación científica teóricamente sólida, que van a misa o creen en la homeopatía. Simplemente hay gente en el mundo que a pesar de que ha aprendido algunas habilidades... no ha entendido nada a un nivel profundo.
Parece que en algún momento en alguien que cree en el método científico y el positivismo, algo en su mente hace "crack" y decide que la existencia de un ente ajeno al mundo físico es posible y acepta como buenas pruebas que sólo son subjetivas y muy parecidas a la ideación delirante.
O sea, que no te sorprendas: es lo que hay. Hay mentes brillantes marcadas por la señal de una cultura tristemente religiosa.
Por cierto, para resolver en parte tu ignorancia, #16 (ya es gorda que digas que aquí tenemos una "visión rancia" hacia el Opus, el colmo de la ranciedad, el epítome de la regresión religiosa y social): te presento a Georges Lamaître.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre?wprov=sfla1
#29 Con visión rancia me refiero a que en España son rancios, casposos y muchos echan de menos a Franco. En otros países son más modernetes.
#9 Ya que insistes: "monje" no es lo opuesto a "científico" así que, la expresión "monje científico" no es un oxímoron. En todo caso, una paradoja.
#6 Que tú no comprendas que hay científicos religiosos no lo convierte en un oximorón. Te sorprendería ver la cantidad de ingresos que destinan entidades como el Opus en EEUU a investigación. No tiene nada que ver con la mentalidad rancia que tienen en España.
Monje científico
#3 http://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/mendel.htm
#4 #5 Sigue siendo un oxímoron.
#3 https://es.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno
https://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton#Teolog.C3.ADa
Y no me apetece añadir más a una lista infinita, francamente.
#5 Está bien que tengas que citar a científicos de hace al menos 3 siglos... A ver si ahora me citas de los últimos 30 nobeles de física algún monje.
#14 No te voy a engañar, no conozco figuras científicas más allá de las conocidas por todos, pero es evidente que eso no invalida mi argumento de que ser religioso y científico no es incompatible. Lo que sí conozco son instituciones religiosas que financian investigaciones con células madres (entre otras) porque es su forma particular de acercarse a la perfección de Dios, por estúpido que nos pueda resultar.
Si el debate va de polarizarlo todo, vamos mal.
#16 En la práctica, si entre los mas significativos científicos (Nobels, etc..) no encuentras la intersección de ambas cosas la conclusión lógica es que parece que no se dan juntas en la práctica.
Respecto a que financian investigaciones con célula madre... si no provienen de embriones, etc... porque en ese caso no. Y que donen algo de dinero no hace ni de lejos que eso sea una prioridad en su labor. Por tanto, impulsan la investigación bastante al final de sus prioridades y con limitaciones muy sectarias.
El debate va de mirar la realidad como es y sin "Photoshop" ideológico.
#19 Pero es que decir que ser científico y ser religioso es incompatible es puro Photoshop ideológico.
Que ahora haya menos científicos religiosos por X razones socio-culturales no invalida a los científicos anteriores que sí lo eran. La antigüedad no es un argumento.
#20 Creo que vas a tener que reñir a estos :
http://elpais.com/diario/1998/07/29/sociedad/901663217_850215.html .
A lo mejor esos que dices de que antes si lo eran si tienes razón. A lo mejor la mejor manera de ser científicos era ponerse sotana por el acceso a cultura y tiempo para el estudio. Pero entonces lo que tendríamos son científicos disfrazados de monjes. A lo mejor, cuando ya no hizo falta se lo quitaron.
#22 Yo no digo que sea algo frecuente ni defiendo la doctrina religiosa. Lo que digo es que, evidentemente, no es incompatible.
Prefiero un monje con inquietud científica que ponga paneles solares a uno que no
#23 Y yo te digo que en la práctica (en el mundo real) las dos cosas juntas son una rareza.
Y por supuesto prefiero uno que ponga paneles a otro que no. Pero va a seguir siendo una anécdota estadística en la organización a la que pertenece.
#24 Yo no creo que sea tan raro y la verdad es que no creo que sea algo fácilmente medible. Pero en el fondo estamos de acuerdo, creo
#26 Ni tan difícil. Ahí tienes una encuesta que lo mide. Y tienes una muestra significativa en los nobeles (Fisica, Química y Biología).
Creo que en el fondo no.
#14 Monjes...ni idea
http://www.corazones.org/diccionario/cientificos_creyentes.htm
Pero aquí tienes unos cuantos "Nobels" ...que no ven ningún problema.
Y buscando por internet, seguro que encuentras miles mas...porque una cosa es declararse religioso y otra muy distinta es declararse fanático religioso. Si estos científicos no ven el problema, ni parece causarles problema a ellos...no voy a ser yo el que les queme en la plaza del pueblo.
Saludos
#18 Varios de los que citas ahí son conocidos agnósticos pero bueno. Pero vamos a las cifras gruesas :
http://elpais.com/diario/1998/07/29/sociedad/901663217_850215.html -> 1998 , y no ha cambiado...
Yo no quemo a nadie, pero las cifras son las que son. Y la realidad es que es raro que encuentres a gente "religiosa" en ámbito científico (soy físico ...).
#21 Las cifras no las discuto
https://www.google.es/amp/s/phys.org/news/2015-12-worldwide-survey-religion-science-scientists.amp
¿hay muchos ateos? Si
¿hay otros muchos creyentes? Si
¿Son mas los primeros que los segundos? Seguramente, pero no son mutuamente excluyentes.
Como vuelvo a repetir, lo raro seria encontrarte personas fanaticas en ese ambito.
Como las meigas...haberlas, haylas.
Saludos
#30 El segundo punto es el que es falso. No hay muchos creyentes (en torno al 7%, Larson-Whitmam 1998). Hay científicos creyentes (y grandes) pero son una minoría dentro del cuerpo de la ciencia.
#31 ¿Porque utilizas tu estudio del 98 en vez del que propongo yo del 2015?
Ambas encuestas son perfectamente validas y la muestra de la segunda es mucho mas amplia.
Aunque sinceramente me parecen unos estudios, muy flojos...ambos.
Y no el segundo punto no es falso, seria falso si hablára (yo) de "respecto al total"
Y si, son una minoría...respecto al total, pero los hay y son unos cuantos...y como te repito...si esta gente no ve el problema, yo no se lo voy a adjudicar.
Saludos
#32 Porque es más globlal y la que te he citado yo es ampliamente aceptado (por su muestra y método). El segundo punto que citas es falso, porque no se puede referenciar más que respecto al total (porque es un %). Y yo digo que sea un problema, digo que en la practica las dos cosas juntas se dan raramente (y en científicos de muy alto perfil) más raramente aún.
#32 ¿Mas global?
C&P " La encuesta se envió a los 517 físicos, biólogos y matemáticos de la Academia Nacional de Ciencias (EEUU)."
Vs
C&P " Ecklund and fellow Rice researchers Kirstin Matthews and Steven Lewis collected information from 9,422 respondents in eight regions around the world: France, Hong Kong, India, Italy, Taiwan, Turkey, the U.K. and the U.S. " Mas 600 entrevistas personales en profundidad.
No seré estadistico, pero ese "mas global" no veo por donde pillarlo.
Saludos
#3 #14 Ahora mismo recuerdo a Georges Lemaitre. No era un monje, sino sacerdote, pero creo que también vale. Padre de la teoría expansión del universo y del Big Bang. Considerado como uno de los padres de la cosmología moderna. No gano el Nobel, pero fue nominado dos veces, en Física y en Química. https://www.nobelprize.org/nomination/archive/show_people.php?id=10573
La lista de religiosos científicos es muy grande, no deberías hacer afirmaciones tan tajantes. Copérnico es otro que me viene a la memoria. Y no olvides el papel jugado por los monjes en la conservación del conocimiento científico de la antigüedad, que posibilitó, entre otros factores, el posterior renacimiento. Los jesuitas también son famosos por su mala costumbre de contar entre sus filas científicos, con doctorados, como los que trabajan en el Observatorio Vaticano, que colaboran con la NASA, entre otras cosillas. http://www.vaticanobservatory.va/content/specolavaticana/en.html
#25 Si, si hay, pero son una enorme minoría (tal y como te he puesto en una encuesta significativa). Y entre los nobeles de los últimos 30 - 40 años verás que no hay prácticamente gente que tenga creencias religiosas (y son 3 por años los de ciencia). Entre matemáticos (estos no estan en los nobeles) más de lo mismo).
Podemos jugar a que las cosas no son como son, pero la realidad es tozuda. Tienes una encuesta significativa que habla claro y entre los nobels y otros grandes premios no hay prácticamente gente religiosa. Lo que dices de conservar el conocimiento en tiempos antiguos (los siglos benedictinos) es complemente cierto (pero ahora mismo no).
#3 Pues no leas mucha historia que te va a dar un ictus de tanta sorpresa...
Brujerías! A la hoguera con él!!!
Errónea el mas ecológico de todos es el monasterio de San Pedro de Arlanza que esta abandonado...
Si solo hubiera usado su talento en algo útil...
#1 Por favor, ilustranos con algunas cosas útiles y de bien común que hayas hecho últimamente.
#1 soy ateo y yo creo que toda medida ahorradora de recursos limitados es "algo util" aunque este limitada geograficamente.