Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
"La propietat del pis és Divarian, una societat immobiliària controlada pel fons d'inversió Cerberus"
Todo dicho, un piso vacío que ocupo la mujer, encima se dispuso a pagar un alquiler y se negaron, ese piso va directo a alquiler turistico, mas por la zona donde esta.
Ya van dos ordenamientos de desalojo seguidos esta semana tras perder Colau la alcaldia.
Quien no vea un patrón.
Todo dicho, un piso vacío que ocupo la mujer, encima se dispuso a pagar un alquiler y se negaron, ese piso va directo a alquiler turistico, mas por la zona donde esta.
Ya van dos ordenamientos de desalojo seguidos esta semana tras perder Colau la alcaldia.
Quien no vea un patrón.
#1:
Los Mossos no desahucian. Lo hace un juzgado ( la comisión judicial). Los Mossos acatan orden de ejecución. Cuando van a escribir correctamente los juntaletras??
#20:
#5 Llámame loco (o facha), pero yo no me meto a vivir en un piso que no es mío sin permiso. Lo que ha hecho esa señora, por muy madre que sea, es saltarse la ley a la torera. Lo podemos edulcorar y darle todo el tono dramático que queráis, pero lo que ha hecho está mal y el juez ha aplicado la ley correctamente.
Comentarios
Los Mossos no desahucian. Lo hace un juzgado ( la comisión judicial). Los Mossos acatan orden de ejecución. Cuando van a escribir correctamente los juntaletras??
#1 los mossos ejecutan el desahucio que ordena el juez
#3 juez ordena desahucio conforme lo que dice la ley
#8 y la ley es la que hace el gobierno, por eso la culpa es del coletas.
#9 Los gobiernos los escogemos nosotros. Somos los culpables. Además, de puta verdad.
#3 y que he escrito yo ? Acaso lo contrario?
#22 y quien dice que lo hayas dicho mal?
#32 no. Pero no sabía si ratificabas o ironizabas.
#1 Las balas no matan, matan las rupturas de órganos vitales y la pérdida de grandes cantidades de sangre....
Los albañiles no hacen casas, aceptan el encargo de un cliente que les pide construir una vivienda
El profe no suspende, suspendes tú con tu falta de interés y de....
#10 creo que el ejemplo que pones es perfecto. Tu error es que vas en la dirección opuesta.
Las balas "no matan", el que mata es el sujeto que las dispara. Por eso decimos "un hombre mata a tal persona" y no decimos "una bala mata a tal persona".
Los mossos ejecutan la orden que ha dado un juez. Sería un escándalo político que la policía no acatara las órdenes de los jueces.
Es más correcto decir "un juez desahucia", más que los mossos desahucian.
#14 No, no, no, ocurrencias semánticas de adolescente de 15 años tratando de replicar a la madre, a mí no, que soy de lingüista, please....
El sujeto se aplica al que ejecuta, no al último responsable, que si nos ponemos así los jueces tampoco desahucian, aplican la ley, entonces desahucian los políticos, que los elige el pueblo ¡Desahuciamos a una familia del Parallel!
#14 gracias.
#10 en serio has entendido esa sarta de bobadas? Yo hablo de juntaletras..puedes ponerte de su lado si quieres. No les das la razón.
Qué hartura de sesgos...
#23 Te la puedes coger con papel de fumar todo lo que quieras, el caso es que el sujeto representa al "agente verbal", es decir, a quién ejecuta la acción, no al responsable de esta.
La oración: "los soldados mataron a diez civiles desarmados en la plaza del pueblo" es perfectamente correcta desde el punto sintáctico y semántico, por mucho que la orden de matar a diez civiles por cada oficial muerto la diera el presidente del país de los soldados.
Los Mossos desahucian porque ejecutan la acción de desahuciar, si te molesta cómo funciona la lengua, a mí no me lo cuentes.
#25 dale con los sesgos. No me la cojo con nada. Soy una mujer y hablo de mala redacción no de polis malvados. Aprende a leer y no intérpretes según tus prejuicios
#26 "Los soldados ejecutaron a diez civiles en la plaza del pueblo".
La oración está perfecta, por mucho que los soldados no sean más que meros ejecutores de órdenes.
"Los Mossos desahucian a...."
Idéntico análisis.
"La propietat del pis és Divarian, una societat immobiliària controlada pel fons d'inversió Cerberus"
Todo dicho, un piso vacío que ocupo la mujer, encima se dispuso a pagar un alquiler y se negaron, ese piso va directo a alquiler turistico, mas por la zona donde esta.
Ya van dos ordenamientos de desalojo seguidos esta semana tras perder Colau la alcaldia.
Quien no vea un patrón.
#5 Oye, pues para lo que le queda de estar en el convento, podría volver a sus principios... podría haberse disfrazado otra vez de Abeja Maya y defender a los desahuciados.
#12 No lo entiendes, como ven que lo va a tener dificil volver a gobernar ya los jueces no disimulan y hacen valer la interpretacion de las leyes como ellos vean oportuno ( hacer lo que les venga en gana) , ahora quien va a mandar es un siervo de los fondos.
#5 Es lo que pasa, los propietarios son los que eligen cómo usar su propiedad. ¿Cuál es el problema?
#5 la única conclusión que se puede sacar es que Colau es una vengativa, porque sigue siendo alcaldesa.
Ya van dos ordenamientos de desalojo seguidos esta semana tras perder Colau la alcaldia.
Quien no vea un patrón.
#5 Llámame loco (o facha), pero yo no me meto a vivir en un piso que no es mío sin permiso. Lo que ha hecho esa señora, por muy madre que sea, es saltarse la ley a la torera. Lo podemos edulcorar y darle todo el tono dramático que queráis, pero lo que ha hecho está mal y el juez ha aplicado la ley correctamente.
Si tan desprotegidos están, que sea el estado el que les de una nueva vivienda. No puede ser que el estado obligue a particulares a hacer caridad/justicia social.
#2 Y pagar más impuestos ?, anda que busquen un puente o subaste a los niños ;
Otra posibilidad es que venda los órganos como apuntaba el liberal Juan Ramón Rallo https://www.libertaddigital.com/opinion/ideas/venda-un-organo-salve-una-vida-1276230262.html
#4 Totalmente de acuerdo con no pagar más impuestos, pero hacer pagar un "impuesto" del 100% a una sola persona (el propietario) es más injusto.
#2 "particulares", eh?... ¿Cómo los fondos de inversión que llevan años haciéndose con cantidades ingentes de vivienda?
#16 Una sociedad/empresa es un conjunto de particulares, lo mismo es.
#17 ¿Un "conjunto de particulares" a los cuales tenemos que dejar especular con un bien de necesidad básica? ¿"Particulares" que viven a costa de la precariedad de millones?
Ocupo un piso en una buena zona, con un portal bastante bueno como se ve en la foto, me ofrecen hasta dinero por irme, pero no, yo quiero vivir allí pagando lo que yo considere oportuno.
No sé. A mí lo que me parece es que esta noticia, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales sentados por la gente superética y superlista de Menéame, no a la incualificada definición de "aporofobia" de la RAE, debe ser considerada aporófoba, además de obviadora de la dimensión cultural, porque, al implicar indirectamente que la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas, está también indirectamente implicando que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o en la precariedad están haciendo daño o perjudicando a esos hijos, lo cual a su vez también implica indirectamente que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o en la precariedad son malas personas y malos padres, sin inteligencia.
Estas implicaciones, pues, de acuerdo con la gente superética y superlista de Menéame, han de llevarnos a considerar la noticia entera como aporófoba, incluso aunque esos padres fueran ricos, además de ser obviadora de la dimensión cultural, porque, aparte de culpabilizar y estigmatizar a todas esas personas superéticas y superinteligentes que, simplemente, ejercen su legítimo, legal y fundamental derecho humano y progenitor de considerar que la pobreza, la precariedad y el subdesarrollo son circunstancias estupendas en las que hacer nacer, y criar, a sus propios hijos, también se considera que el acto de defenderse los derechos de los niños al bienestar y a no sufrir la pobreza o la precariedad, es equivalente al acto de atacarse, criticarse, culpabilizarse y estigmatizarse el derecho de los padres pobres al bienestar de satisfacer sus propios impulsos biológicos reproductores, familiares y sociales personales; al bienestar de esos padres pobres de tener pensiones; al bienestar personal de imaginarse a los ricos cabreados porque dichos padres pobres han hecho nacer a sus propios hijos en la pobreza; y al bienestar de dichos padres pobres de ver a sus hijos disfrutando la pobreza o la precariedad, de acuerdo con sus derechos culturales y progenitores. Y ponerse los derechos de los hijos por encima de los derechos de los padres se considera aporófobo.
Y es que la convivencia en una sociedad civilizada precisamente debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, marcos culturales, modas, tendencias, y diversidades ideológicas, de opiniones, de preferencias, de criterios progenitores y de principios éticos de cada cual, aunque pudieran no coincidir con los nuestros.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. (Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?)
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía, y quien vota capitalismo y monarquía lo hace porque quiere ser pobre.
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los españoles, y nos los tienen que respetar así como nosotros, los españoles, también respetamos las costumbres y culturas ajenas.
Así que trankis, no dejéis que estas noticias aporófobas os hundan la moral. Si queréis un pensamiento positivo que os levante la moral, lo único que necesitáis recordar en todo momento es que vuestros hijos os agradecerán que les hayáis hecho nacer en este país tanto como vosotros lo estáis agradeciendo a vuestros padres.
En efecto, no renunciéis a hacer nacer a vuestros hijos en la pobreza o la precariedad, dejaos llevar por la naturaleza y por el capitalismo, que son sabios, pues vuestros hijos, cuando alcancen la mayoría de edad, a su vez también se volverán defensores del derecho de hacer nacer a sus propios hijos en la pobreza o la precariedad, por lo cual ya no podrán culparos a vosotros de haberles hecho a ellos lo mismo.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Además, recordad también que lo que necesita la natalidad (y las pensiones) de este despaís de pobreza, de precariedad, de subdesarrollo, de capitalismo y de monarquía es otro baby boom, motivado en el altruismo y la generosidad progenitores. Vuestros hijos os lo agradecerán tanto como vosotros lo agradecéis a vuestros padres, y vuestros padres a sus padres. Además de que vuestros bolsillos también lo agradecerán, gracias a las pensiones aportadas por vuestres hijes. Que sí, que vendrán crisis, pero quienes vengan detrás que arreen, que para eso os hicieron a vosotros los mismo, altruistamente.
Y recordad también que cuando hacéis nacer a vuestros propios hijos en la precariedad y en la pobreza, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
será porque con Ada mandando no se ejecutaban desahucios en Barcelona
Por cierto, debes ser el único econometra que observa un patrón con dos observaciones. Dame de esoque te tomas, por favor
" encima se dispuso a pagar un alquiler"
que se lo proponga a algún dueño que quiera alquilarle un piso y todo arreglado.
Edit
Oh, qué pena que me dan los pobres niños sin hogar. buaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
No. No es verdad, que se ocupen los servicios sociales de ellos y que dejen de robar.