Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Los que no merecen vestir el uniforme son quienes pretenden cumplir órdenes ilegales.
El diputado en cuestión tiene inmunidad en cuanto a ser detenido según la legislación española, su orden de detención es ilegal.
A su vez los hechos que se le imputan están amnistiados por una ley del Congreso de los Diputados, su orden de detención es ilegal.
El diputado en cuestión tiene inmunidad en cuanto a ser detenido según la legislación española, su orden de detención es ilegal.
A su vez los hechos que se le imputan están amnistiados por una ley del Congreso de los Diputados, su orden de detención es ilegal.
Comentarios
Los que no merecen vestir el uniforme son quienes pretenden cumplir órdenes ilegales.
El diputado en cuestión tiene inmunidad en cuanto a ser detenido según la legislación española, su orden de detención es ilegal.
A su vez los hechos que se le imputan están amnistiados por una ley del Congreso de los Diputados, su orden de detención es ilegal.
#3 No te digo que no tengas razón, pero la policía no puede hacer de juez.
#5 Nadie está obligado a cumplir ordenes ilegales.
Los Mossos saben que Carles Puigdemont es diputado y saben que la ley le otorga inmunidad en cuanto a ser detenido. Los Mossos deberían cumplir la ley.
#8 Te equivocas. Si reciben una orden, están obligados a cumplirla. Aunque no les parezca bien. Si no quieren hacerlo, es fácil, dimites y te vas.
#12 Están obligados a desobedecer ordenes ilegales.
El Supremo determina que militares y guardias civiles están obligados a desobedecer órdenes ilegales
https://www.europapress.es/nacional/noticia-supremo-determina-militares-guardias-civiles-estan-obligados-desobedecer-ordenes-ilegales-20180328142534.html
#13 ¿Y quien dictamina que son ilegales? ¿Tú? Una cosa es una detención y otra pedir que ejecuten a un preso. En todo hay un límite, más detener a alguien no creo que les suponga un dilema moral inmenso.
#16 ¿Y quien dictamina que son ilegales?
La ley lo determina.
Y en este caso es clarísima:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
detener a alguien no creo que les suponga un dilema moral inmenso.
Están obligados a no llevar a cabo una detención que es ilegal.
#18 Si, obligados según tú. Flagrante delito, lo aplica el juez a su auto de detencion y fin de la inmunidad.
A lo mejor te crees que pueden ir por ahí pisando cabezas que nadie les dice nada.
#23 Flagrante delito, lo aplica el juez a su auto de detencion y fin de la inmunidad.
Con los delitos que ha cometido ese juez ya no viene de uno más, claro que sí.
Esto es lo que tiene que decir el código penal de "delito flagrante":
A estos efectos, se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el momento de estar cometiendo el delito, sino también al detenido o perseguido inmediatamente después de cometerlo, si la persecución durare o no se suspendiere mientras el delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance de los que le persiguen. También se considerará delincuente in fraganti aquel a quien se sorprendiere inmediatamente después de cometido un delito con efectos, instrumentos o vestigios que permitan presumir su participación en él.
Fuente: https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l4t3.html
#25 Ok, no lo pillaron malversando la pasta mientras la contaba. ¿Eso le convierte en Jesucristo?
#27 No existe el requisito de ser Jesucristo, solo el de ser diputado del Parlament para tener inmunidad en cuanto a ser detenido, algo que Carles Puigdemont sí que es y por lo tanto sí que tiene.
#29 Ok, es Jesucristo pues. Lo que veo es que usa a los tontos útiles, como vosotros, para lograr su circo y seguir viviendo a cuerpo de rey y malversando mientras vosotros aplaudís con las orejas. Seguid así hasta que despertéis.
#33 No entiendo que defiendas vulnerar la legislación española.
#34 Eso mismo, ladrones protegiendo ladrones. ¿Sabes lo que es protegerse la espalda?
#35 Hay una orden de detencion que no se ha cumplido. Las leyes no se pueden hacer a medida de unos pocos. La propia UE ya ha dicho que no está bien.
#39 Hay una orden de detencion que no se ha cumplido.
Hay una orden ilegal de detención hacia un diputado que tiene inmunidad en cuanto a ser detenido, no entiendo que defiendas vulnerar la legislación española.
#43 Ilegal según tú. Repito, si tan ilegal es y tan protegido anda, ¿A cuento de que se pira cual rata? Las leyes las aplican los jueces, no yo ni tú.
#45 Ilegal según tú.
Ilegal según la legislación española:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
si tan ilegal es y [...]
Por que en España los jueces cometen ilegalidades impunemente cuando se trata del nacionalismo español y los mal llamados patriotas lo aplauden con las orejas.
Si se quiere justicia hay que estar fuera de España, de lo contrario puedes acabar siendo un preso político y que tenga que venir el Consejo de Europa a exigir tu liberación.
#46 O a decir que la ley de amnistía es ilegal por estar hecha para unos pocos. ¿A que eso no lo sabes? Mira, dejémoslo estar, no me gusta perder el tiempo con adoctrinados que no saben tener autocrítica. Tú con tus defensas y yo con mi vida sin defender a prófugos y malversadores. Chao.
#50 O a decir que la ley de amnistía es ilegal por estar hecha para unos pocos.
La ley de amnistía está hecha para aplicar a todos los involucrados en esos hechos:
El juez aplica la amnistía a los 46 policías investigados por las cargas del 1-O y archiva la causa
https://www.elindependiente.com/espana/2024/07/02/el-juez-aplica-la-amnistia-a-los-46-policias-investigados-por-las-cargas-del-1-o-y-archiva-la-causa/
#51 ¿Unos pocos? Me estás dando la razón. Venga, descansa. Chao.
#52 ¿Unos pocos?
Cita un policía investigado por las cargas del 1-O que no haya sido amnistiado.
Los han amnistiado a todos los involucrados en esos hechos, obviamente a quien no estuvo involucrado y no tiene ninguna causa abierta no hay razón para aplicarle la amnistía, ¿o es que estás criticando que no te la hayan aplicado a ti? ¿tienes celos o algo?
#54 ¿Por que no hacemos una a medida de los ladrones de bancos? Y si hago los mismos delitos, ¿Me aplicarán esa ley y quedaré libre de cargo?
Si yo estoy a favor del referéndum de autodeterminación pero con un ligero cambio. Que sea el resto de España, a donde pertenece Cataluña, la que vote si quiere seguir aguantando el supremacismo que os gastáis y dejar que os vayáis. Pero ojo, con todas las consecuencias: si sale que os vayáis, fin ayudas a empresas mantenidas por el estado español y recolocarlas en otras comunidades, fronteras duras tipo brexit, bloqueo de acceso a la UE y, por supuesto, expulsión de las competiciones deportivas españolas, incluida la copa del Rey, que tanto criticáis y os gusta celebrar cuando se gana. Si eso pasará, la hostia de realidad que os ibais a llevar sería épica. Menuda bajada de orejitas ibais a hacer si los que os dirigen son Puchi y compañía.
#35 No pierdas más tiempo ni desgastes más teclado con Don Erre que Erre.
Llega un punto en que los 'españoles y muy españoles' (como ese) alcanzan tal grado de 'españolidad' (imaginaria) que 'se pasan de españoles' y quedan (en su imaginación) al margen de cualquier Ley (que no les convenga).
#18
El juez ya pidió vía suplicatorio a la UE como europarlamentario y se le retiró inmunidad... el concurrir a otras elecciones u otras cámaras no requiere nuevo suplicatorio para un proceso penal ya iniciado. Por eso la orden de detención judicial sigue en vigor.
Y que por cierto un juez nunca ordena detenciones 'in fragranti' por definición.. salvo que lo roben en su despacho
#68 Se puede defender que si el europarlamento ya aprobó un suplicatorio y éste se renueva no deba hacerlo de nuevo al ser la misma cámara de representación parlamentaria, y aún así siendo diputados distintos tengo mis dudas que así sea.
Pero en este caso hablamos de una cámara de representación parlamentaria completamente distinta, no es el europarlamento sino que es el Parlament de Catalunya, por lo que extender lo que haya decidido el europarlamento al Parlament de Catalunya es muy especulativo.
A menos que puedas aportar una sentencia con ese tipo de precedentes lo deberíamos catalogar como una mera suposición.
#70
Precisamente la inmunidad europarlamentario en su 'estado' es la inmunidad propia de este, con sus requerimientos y limitaciones. En rigor esta inmunidad lo es para el resto de países y para asistir a los plenos.
Para que exista esa sentencia debe existir una querella sobre estos precedentes. ¿Existe sentencia por el art. 500 cp para detenciones por orden judicial?
Los procedimientos previos no pueden por definición instrumentalizarse para alterar la Cámara.. que es el sentido de la ley para la inmunidad parlamentaria. ¿Que se altere la Camara a posteriori? no lo hace la instrucción si no el postulante.
Únicamente en el reglamento del Senado se especifica “en los procedimientos que estuvieren instruyéndose contra personas que, hallándose procesadas o inculpadas, accedan al cargo de Senador” que los textos jurídicos señalan como una "inmunidad extendida" que implica elusión penal temporal... Previsión que no existe para los diputados.
#84 Tienes el Senado que como nos citas lo explicita y tienes el precedente de Ruiz-Mateos para el Europarlamento:
28 Octubre 1988] José María Ruiz-Mateos se fugó en la mañana de ayer de la Audiencia Nacional, donde había sido trasladado desde la cárcel de Alcalá-Meco para prestar declaración ante el juez Carlos Dívar Blanco.
Fuente: https://elpais.com/diario/1988/10/28/portada/593996403_850215.html
[31 Marzo 1989] Hoy comienza la vista oral contra Ruiz-Mateos y otros siete ex directivos de Rumasa
Fuente: https://elpais.com/diario/1989/03/31/economia/607298408_850215.html
[21 Junio 1989] la Fiscalía General del Estado hizo público ayer un comunicado en el que reconoce que el empresario, al haber sido elegido eurodiputado, goza de inmunidad, y que para seguir los juicios contra él instará que se pida a Estrasburgo el correspondiente suplicatorio.
Fuente: https://elpais.com/diario/1989/06/21/espana/614383203_850215.html
Los precedentes son claros, da igual en qué situación esté el proceso judicial que si adquiere la inmunidad por ser eurodiputado o senador o la que corresponda la cámara necesita resolverlo mediante un suplicatorio o equivalente.
No has aportado nada que avale que se pueda usar el suplicatorio de una cámara de representación parlamentaria para imponerlo a otra cámara de representación parlamentaria distinta, por lo tanto tu afirmación sigue estando en el ámbito de la mera especulación.
#87
Me citas precedentes de eurodiputado cuando eso no aplica en inmunidad estatal. El suplicatorio ya fue aceptado y respecto al aforamiento Llanera es del Supremo.
Si la del Senado es imnunidad extendida, la de las autonómías es semi-inmunidad pues no requiere suplicatorio. Solo se centra en detención infraganti. La detención in frangantí sólo puede hacer referencia a detención policial .. y no judicial por definición, como ya mencioné.
#91 la de las autonómías es semi-inmunidad pues no requiere suplicatorio.
El suplicatorio es para levantar la inmunidad, no para obtenerla, ésta se obtiene por ley y no es "semi" nada, es inmunidad en cuanto a ser detenido.
Solo se centra en detención infraganti.
Es lo opuesto, la detención infraganti es la excepción.
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: mossos-lamentan-complicidad-agentes-huida-puigdemont-no-merecen/c015#c-15
Los Mossos lamentan la complicidad de agentes en l...
laregion.esLa de diputados del Congreso de los Diputados y Senadores es básicamente idéntica:
Artículo 71
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
Fuente: https://www.lamoncloa.gob.es/espana/leyfundamental/Paginas/titulo_tercero.aspx
Sigues sin aportar ningún precedente que avale que se pueda trasladar el resultado del suplicatorio de una cámara de representación parlamentaria a otra distinta, por ahora lo que has afirmado es una mera especulación.
#92
Se llama "semi-inmunidad" e "inmunidad extendida" , son conceptos jurídicos que no me los invento. Adjunto captura. Luego aunque parezcan frases similares, una está en la Constitución algo que no es meramente estético. La jurisprudencia no es como las matemáticas no se trata de literales.
El Tribunal Supremo no necesita levantar nada para procesar a un diputado autonómico.
No se necesita ni trasladar el suplicatorio del europarlamento porque de cara a inmunidad estatal 1) el proceso es previo 2) la semi-inmunidad autonómica no requiere suplicatorio. 3) el proceso lo lleva el Supremo
Por cierto que ya me pierdo ¿existe algún escrito de Boye para que decaiga la orden de detención a su cliente al ser electo al Parlament? porque en sus declaraciones que he leído siempre asume que le detendrán. En cambio a los mossos detenidos rápidamente dijo que eran detenciones ilegales. Quiero decir, esto de que no lo pueden detener por ser parlamentario sólo lo he leído como relato político no lo he visto en su defensa.
#94 La captura que pones corresponde a este enlace: https://revista.cortesgenerales.es/rcg/article/view/613/687
Cuyo contenido indica: "Esto quiere decir que los parlamentarios autonómicos pueden ser detenidos, además de en los casos de flagrancia, cuando el delito haya sido cometido fuera del marco territorial de la Comunidad Autónoma".
No es el caso tampoco, los delitos de los que se acusa al diputado se produjeron en la Comunidad Autónoma, aparte que ese análisis me parece más que discutible más cuando ese diputado en el momento del intento de detención se encontraba en Cataluña que es donde aplica la legislación española del Estatuto de Autonomía de Cataluña, y diría que por ser una ley española también su aplicación debería ser extensible al conjunto de España, que ese diputado del Parlament se encuentre fuera de Cataluña no debería significar que pierda los derechos que le otorga el Estatut de Cataluña por ser diputado.
A todo ello a partir que ese diputado toma posesión, que ocurrió a mediados de junio, pasa a ser aforado y el tribunal competente pasa a ser el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, el supremo debería trasladar la causa a ese tribunal que es ahora el competente.
En su día desde Madrid para evitar esto lo que hicieron fue abordarlo por dos frentes, por un lado el poder judicial se confabuló con el legislativo para esperar a que se aplicase el artículo 155 que se usó en primera instancia para destituir a todos los que iban a ser acusados de sus cargos para así evitar que estuvieran aforados y el tribunal competente estuviera en Cataluña.
También lo que hicieron fue confabularse con la fiscalía para hacer una falsa acusación de rebelión que les permitía inhabilitar a los acusados sin sentencia aplicando el artículo 384 bis de la Ley de Enjuiciamiento criminal.
Parece que a estas alturas del proceso a estos jueces prevaricadores ya les da igual todo, ya les da igual saltarse por enésima vez el tribunal competente, saltarse las inmunidades y la inviolabilidad (lo de Forcadell fue de escándalo) y un largo etcétera, ya han visto que pueden actuar con impunidad y así lo hacen.
No se necesita ni trasladar el suplicatorio del europarlamento porque de cara a inmunidad estatal 1) el proceso es previo
Como ya he demostrado con los enlaces de Ruiz-Mateos que el proceso sea previo no exime de tener que pedir el suplicatorio.
2) la semi-inmunidad autonómica no requiere suplicatorio.
Esto te lo acabas de inventar, no lo sustentas con nada. Es más lo que estás insinuando es que no tiene ninguna validez legal la inmunidad del Estatut de Cataluña. Es escandaloso que afirmes que un juez puede saltarse esa ley por que como "no requiere suplicatorio" el juez tiene barra libre para no respetar esa ley, un completo sinsentido.
3) el proceso lo lleva el Supremo
Dejó de ser el tribunal competente a mediados de junio cuando Puigdemont se convirtió en diputado y por lo tanto en aforado, siendo competente el TSJC.
#95 la captura que he puesto es del primer texto jurídico que sale al poner "semi-inmunidad.." concepto jurídico que aplica aquí y que negabas su existencia, no para argumentar si es dentro o fuera etc..
"Como ya he demostrado con los enlaces de Ruiz-Mateos"
por tercera vez: ¡¡que no es europarlamentario y no le aplica el protocolo EU!! cuando lo fue ya hubo suplicatorio... En la inmunidad constitucional y estatutaria.. se prosigue penalmente salvo Senadores que es la única inmunidad extendida. En el resto la ausencia de la frase que existe para los senadores significa que no es inmunidad extendida (cosas de los juristas, por eso no vale literales sueltos de artículos sin toda el contexto jurídico) y por tanto no le cubre las causas anteriores.
"la semi-inmunidad autonómica no requiere suplicatorio.Esto te lo acabas de inventar, no lo sustentas con nada."
mi 'invención' se sustenta en la no existencia de tal procedimiento.. Si estoy equivocado por favor indicamé el articulado para levantar la inmunidad parlamentaria autonómica de un diputado.
si es sencillo: tu estás asumiendo que la semi-inmunidad... que básicamente son para actuaciones policiales (que no actuaciones judiciales) es en realidad absoluta. Si tienes inmunidad "Constitucional" siendo diputado a las Cámaras del Estado, el Supremo realiza un suplicatorio y que una vez aceptado puede procesar al parlamentario y tomar medidas como detención, prisión provisional, etc..
En cambio un diputado del Parlament bajo su 'reglamento' si asesina a alguien no existe forma de procesarlo ni detenerlo mientras sea parlamentario.. sin ningún control ni equilibro constitucional respecto 'iguales ante la ley','tutela judicial' , etc... un absurdo.
"Dejó de ser el tribunal competente a mediados de junio cuando Puigdemont se convirtió en diputado y por lo tanto en aforado, siendo competente el TSJC. "
No quiero abrir el melón del aforamiento que por eso siempre he precisado 'Supremo'.
PS: no me han respondido a si la defensa ha presentado algún escrito que me gustaría leer para dejar sin efecto la orden de detención tras ser electo al Parlament.
#8 mentira, la inmunidad solo le ampara en el uso de la palabra, no le permite malversar dinero público.
#36 la inmunidad solo le ampara en el uso de la palabra
En el uso de la palabra es inviolable, la inmunidad le ampara a los efectos concretos de no poder ser detenido.
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
#38 no te lees ni a ti mismo.
Inviolables por los votos y las opiniones…
Los demás no está amparado.
#42 Inviolables por los votos y las opiniones…
Y: Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
#44 gracias por darme la razón, no es tan difícil.
#56 Gracias por reconocer que la orden de detenerle es ilegal al gozar ese diputado de inmunidad en cuanto a ser detenido.
#57 no pasa nada… haces lo que puedes.
#59 Pues sí, cuesta que la gente reconozca sus errores, pero gente como tú me dan esperanzas de seguir insistiendo en ello.
Ha sido un placer.
#60 ya pararás, se paciente.
#61 Si me sigo encontrando con gente como tú, que recapacita y se retracta, eso me da ánimos para seguir.
Un placer charlar contigo.
#63 lo importante es que te creas lo que dices y no que seas un mentiroso al servicio del poder. Me llevo mejor con los ignorantes que con los malvados.
#65 Es fácil creer en los hechos objetivos, te insto a que lo pruebes.
#3 Entonces, ¿Para que tanta parafernalia y espectáculo por su parte? Si no puede ser detenido, ¿Por qué se ha largado corriendo de forma tan cobarde? Segunda vez que lo hace, empieza a ser costumbre.
#9 Por la misma razón que el Consejo de Europa tuvo que exigir al Reino de España que liberase a los que estaban presos por el procés, lo cual el Reino de España hizo en forma de indultos justo al día siguiente de ese informe.
Por que en el Reino de España no hay justicia y la única forma de encontrar la justicia es saliendo fuera de España.
#11 ¿Y que injusticia se está haciendo con este señor? Si lleva años haciendo lo que le apetece con nuestro dinero, viviendo a cuerpo de rey y disponiendo dinero que no es suyo sin rendir cuentas. Lo que también se podría aplicar a muchos "gestores".
#14 ¿Y que injusticia se está haciendo con este señor?
Si le detienen estarán vulnerando sus derechos dado que por ser diputado tiene inmunidad en cuanto a ser detenido según la legislación española.
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
#15 No es miembro del parlamento español, espabilado. Y ser diputado no te da una coraza contra todos los delitos. Si el juez te pide algo, cumples. Como todo hijo de vecino. Y hay un salvo, que es el que le aplican.
#20 No es miembro del parlamento español, espabilado.
Es miembro de un parlamento español, concretamente es diputado del Parlament de Cataunya, y la ley que he citado es el Estatuto de Autonomía de Cataluña que forma parte de la legislación española vigente.
Y ser diputado no te da una coraza contra todos los delitos
Ser diputado en el Parlament literalmente te da inmunidad a los efectos de no poder ser detenido.
#24 No lo es. No ha jurado el cargo no recogido el acta. Por cobarde. Si tan limpio es, que vaya allí y se deje de juegos.
#26 No lo es. No ha jurado el cargo no recogido el acta.
En el caso del Parlament no se requiere de presencialidad para recoger el acta, Carles Puigdemont es diputado desde mediados de junio.
Esto es lo que ocurrirá este lunes [10/06/2024], cuando el expresidente en el exilio, como el resto de diputados catalanes, habrá terminado ya los trámites –las credenciales se pueden recoger a distancia– para tomar posesión de su escaño en Catalunya. A diferencia de lo que ocurre en el Congreso de los Diputados, no necesariamente debe ser presencial. De hecho, ya tomó posesión a distancia como diputado de la cámara catalana en el 2017 –lo hicieron también el resto de los exiliados–, así como los presos políticos tanto de Junts como de Esquerra.
https://es.ara.cat/politica/puigdemont-deja-eurodiputado_1_5056502.html
#28 Genial. Vamos a hacer una ley a medida de los ladrones de bancos. Si sueltan la saca antes de que un poli le ponga la mano encima, quedan libres de toda culpa. ¿Te parece bien?
Y el artículo que pegas pinta tiene a que hicieron la ley a medida para protegerse viendo la que les podía caer. Que él se largó cual cobarde que es mientas los otros asumían y se comían juicio.
Seguid defendiendo a la burguesía de medio pelo catalana que se ríe de vosotros mientras os intenta cambiar la correa y el bozal.
#30 Y el artículo que pegas pinta tiene a que hicieron la ley a medida para protegerse viendo la que les podía caer.
El artículo es básicamente calcado al que existe en el Congreso de los Diputados, en ese caso dice así:
Artículo 71.
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
2. Durante el período de su mandato los Diputados y Senadores gozarán asimismo de inmunidad y sólo podrán ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrán ser inculpados ni procesados sin la previa autorización de la Cámara respectiva.
Fuente: https://www.lamoncloa.gob.es/espana/leyfundamental/Paginas/titulo_tercero.aspx
#3 Si eso fuera como dices no estaría en búsqueda y captura, ni tampoco necesitaría montar circos como el de ayer.
Lo cierto es que es un prófugo de la justicia sobre el que pesa una orden de detención por malversación de caudales públicos. Esa es la realidad en este momento y el hecho de que no te guste no cambia nada.
#37 Si eso fuera como dices no estaría en búsqueda y captura
Está en busca y captura por que los jueces son unos prevaricadores y han visto que pueden hacerlo con impunidad.
Han tenido que ser tribunales de estados de la UE los que les indiquen que deben respetar la inmunidad como eurodiputado para que finalmente hicieran los pasos correspondientes para levantar esa inmunidad, y ahora siguen insistiendo en no respetar su inmunidad como diputado y se niegan a respetar que sus delitos han sido amnistiados.
Lo cierto es que es un prófugo de la justicia
Es prófugo de la injusticia, es prófugo de un estado que ha creado presos políticos a los cuales ha tenido que venir el Consejo de Europa a exigir su liberación, la cual se produjo en forma de indultos al día siguiente. Cuando Carles Puigdemont se ha presentado ante la justicia, siempre fuera de España por que en España no tenemos de eso, los tribunales le han dejado en libertad.
#41 Madre mía cómo estás. Ya no es que vivas en otro planeta, es que te crees todo, lo tragas y lo escupes de nuevo cual lorito. Estás muy alienado con Puigdemont. Sigue defendiéndolo así, buen camino llevas.
#41 Supongo que entiendes que ese relato es solo entendible desde tu punto de vista. No sé muy bien porque crees que los demás vamos a entrar en esa supuesta dinámica en la que el estado español es poco menos que Corea del norte. Es ridículo.
¿No te parece que si las cosas fueran como tú crees que son, los demás también lo veríamos? El hecho de que solo tú lo veas así es significativo.
#49 ¿No te parece que si las cosas fueran como tú crees que son, los demás también lo veríamos?
Me esfuerzo para ayudaros pero hay gente cuyo mal entendido patriotismo le impide ver o reconocer las múltiples barbaridades que se están cometiendo cuando van contra catalanes.
#3 Ah, tú y tus discursos con falsedades y medias verdades.
Y no hace falta que te las señale, ya tú sabes.
#22 No sabía que la GC fueras tú. Simplemente, dejar claro que lo del cuerpo politizado aplicado en exclusiva a los Mossos es mentira.
No están más politizados que cualquier otro cueroo policial.
A la policía le gustan los infilttados pero solo cuando son suyos.
#21 lo que sea que tienes en tu cabeza sí que es algo criminal (digo "algo" porque llamarlo ideología es como llamar ferrari a un 4L).
#75 Yo no decido nada, yo opino que una persona que ha sido condenada por robar el dinero público para dárselo a sus amigos debería estar en la cárcel y desde luego no debería poder militar en ningún partido. Llamame tiquismiquis.
#76 yo opino que una persona que ha sido condenada por robar el dinero público para dárselo a sus amigos debería estar en la cárcel
Y a su vez opinas que una persona que no ha agotado toda la vía judicial para defenderse debería estar en la cárcel, muy triste tu posición, sospecho que motivada por tu ideología.
#77 Yo no he dicho tal cosa. Por supuesto que tiene derecho a recurrir y en ese caso un partido decente, que aspire a la confianza de los ciudadanos, debe apartarla o suspenderla. No estamos hablando de una imputación, hablamos de una sentencia de cárcel. ¿Que clase de normas éticas existen en ese partido? ¿Ninguna?
Por otra parte, que el TC lleve mas de dos años intentando decidir si la manda a prisión puede parecer una broma de mal gusto pero en realidad es una anomalía democrática grave.
#78 Yo no he dicho tal cosa.
Has afirmado que opinabas que Laura Borrás debería estar en la cárcel siendo conocedor que no había agotado todas las vías judiciales para recurrir, la única forma de que opines que debería estar en la cárcel es que opines que debe estar en la cárcel aún no habiendo agotado las vías judiciales para recurrir.
En cualquier caso me alegra que te avergüences de opinar lo que opinas, es lo mejor que podías hacer.
tiene derecho a recurrir
Así es, y como el recurso puede determinar que no corresponde pena de prisión o no corresponde pena alguna supondría un daño irreparable que ahora estuviera en prisión, por lo tanto tu opinión de que debería estar en la cárcel muestra un completo desprecio por el sistema judicial y los derechos de los ciudadanos.
#79 Lo que yo opine es al fin y al cabo irrelevante y efectivamente opinó que Laura Borras debería estar en la cárcel. Opinar es libre, acatar es obligatorio.
Sin embargo la decisión de mantener en su escaño a Laura Borras no me pertenece a mi, corresponde a Junts. Son ellos los que deciden la ética en su partido y por lo visto no existe ninguna. Es risible pedir el voto a los ciudadanos mientras mantienes a una corrupta en tus filas, de esa forma limitas tus opciones a fanáticos y desinformados mientras que el resto de población, a los que sí nos importa que nos roben, nos alejamos de ese tipo de opciones políticas. Quizas sea por eso por lo que Puigdemont ni ha conseguido ganar nunca y por lo que los independentistas habéis perdido la Generalitat.
Un poco de autocrítica no os iría mal.
#80 y efectivamente opinó que Laura Borras debería estar en la cárcel
Y efectivamente opinas que alguien que no ha agotado sus recursos judiciales debería estar en la cárcel a pesar que los recursos puedan determinar que jamás debería pisarla, más cuando el propio tribunal que la condenó solicitó que no la pisase. Tu opinión es que se deben vulnerar los derechos fundamentales de los ciudadanos, o al menos los de Laura Borrás, posiblemente por motivos ideológicos por tu parte.
#81 Mi opinión ya la he manifestado y no tiene nada que ver con lo que dices. Te agradecería que fueses algo más respetuoso. Yo digo lo que digo y lo digo bien claro y no necesito traductor.
Junts se ha fanatizado, infantilizado, su nicho de votantes es cada vez menor y mantener a una corrupta en sus filas no es que vaya precisamente en la dirección acertada. A no ser que su objetivo sea desaparecer como partido.
No se puede pedir el voto a los ciudadanos mientras mantienes en tu partido a una ladrona.
#82 Mi opinión ya la he manifestado
Así ha sido, tras haber sido recordado que no ha finalizado todos los recursos judiciales has insistido en la opinión que debería estar en prisión.
Que te genere vergüenza que tu opinión se muestre en su contexto es positivo, que no seas capaz de retractarte a pesar de ello es algo que te debería hacer reflexionar.
Esta persona, como ya hemos repetido, aún se está defendiendo en el proceso judicial y existe la posibilidad que se determine que jamás debería pisar la cárcel o incluso que se anule su condena, a su vez el propio tribunal que la condenó solicitó que no entrase en prisión. Tu opinión de que a pesar de todo lo anterior debería estar en la cárcel es una opinión deplorable y es lógico que te genere rechazo que se muestre en su contexto completo que así la muestra.
Genera vergüenza ajena verte pedir respeto cuando lo que estás haciendo es mostrar una absoluta falta de respeto al sistema judicial y a los derechos fundamentales de las personas.
#83 Yo no soy nadie, mi opinión es libre.
Sin embargo Junts es un partido político que recibe dinero público y debe mantener unos mínimos estándares éticos. Mantiener en sus filas a una condenada por robar dinero público les aleja obviamente de los ciudadanos, limitando su nicho de votantes a fanáticos y desinformados. Además de ser una vergüenza y una pena.
Por cierto, si quieres podemos entrar en lo que cada uno es o deja de ser, pero no te lo recomiendo. Abstente de ataques personales.
#85 Yo no soy nadie, mi opinión es libre.
Libre es un calificativo que le aplica, deplorable es otro que también le aplica, más cuando estás diciendo que alguien debería estar en la cárcel sin haber agotado toda la vía judicial y teniendo en la propia sentencia una petición del tribunal para que no entre en prisión.
#88 Si, yo opino que alguien que roba a los ciudadanos ha de estar en prisión, ya lo he dicho antes. Es una vergüenza que Junts permita a Laura Borràs seguir en su escaño y cobrando de los catalanes.
#89 Si, yo opino que alguien que roba a los ciudadanos ha de estar en prisión
Pretender poner en prisión a alguien que aún tiene recurso judicial para defenderse es una burrada dado que la privación de libertad supone un daño irreparable si finalmente el recurso establece que no debió pisar la cárcel. Más cuando el propio tribunal que la condenó solicitó que no entrase en prisión. Es cruel por tu parte desearle esa injusticia a otra persona.
Solo se explica si es por un odio ideológico hacia ella, por que por justicia es obvio que no es.
#17, como os preocupa lo politizada que pueda estar la policía y qué poco que lo estén los jueces no queriendo aplicar una ley aprobada por el parlamento.
La justicia en el caso Pujol (y otros casos) tampoco está haciendo un trabajo digno. ¿Para cuándo la fecha del juicio a Pujol?.
#58 Y Laura Borràs, una corrupta condenada a cuatro años y medio de prisión sentada en su escaño. El TC lleva más de dos años intentando decidir si debe o no entrar en prisión.
#67 Y Laura Borràs, una corrupta condenada a cuatro años y medio de prisión
El propio tribunal determinó que esa sentencia era injusta y que merecía un indulto parcial.
El TSJC condena a Borràs a 4 años y medio, pero sugiere indultarla y que evite la cárcel
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2023-03-30/laura-borras-condenada-4-anos-medio-prision-corrupcion_3602559/
#71 Laura Borras es una corrupta que ha sido condenada en firme a cuatro años y medio de cárcel. Esta es su situación actual, está a la espera de entrar en prisión, pendiente de lo que decida el TC que por cierto lleva ya dos años para decidir.
El hecho de que se siente en el parlament representando a los ciudadanos dice mucho de su partido y nada bueno.
#72 Si está esperando a entrar en prisión o está esperando al resultado de un recurso o está esperando a que se le dé el indulto que el propio tribunal solicita lo desconocemos.
En cuanto a sentarse en el Parlament lo puede hacer por que no ha sido condenada en firme y por lo tanto no corresponde aplicar ninguna condena hasta que esa sentencia sea firme. Si finalmente el recurso tira adelante y se le retira la condena de prisión o, quien sabe, se le retira toda la condena, entonces privarle ahora de estar en el Parlament estaría haciendo un daño irreparable. De ahí que se requiera una sentencia firme.
#73 Pues eso digo, que es una vergüenza que Junts permita a una corrupta que robó el dinero de los catalanes para dárselo a sus amigos y que debería estar en la cárcel, siga militando en su partido.
Un partido con esos niveles de exigencia de cara a los ciudadanos merece todo lo que le está pasando.
#74 debería estar en la cárcel
Tú has decidido que debería estar en la cárcel a pesar que aún no ha agotado toda la vía judicial. Parece que no confías en el sistema judicial español ni en el de la UE, el cual establece unos procedimientos para defenderse judicialmente y aún están en curso.
Esos recursos podrían determinar que jamás debería entrar en prisión por esos hechos, e incluso podrían determinar la anulación del procedimiento judicial que la condenó. Y a todo ello al menos un tribunal ha solicitado que se la indulte para que no entre en prisión, aún así tú has decidido unilateralmente que debería estar en la cárcel. Poca confianza parece que tengas en la justicia española.
#17 No responden ante el estado?
Creo que debes revisar esta afirmación.
#17 no responde ante el estado ni la policía ni la GC que solo cargan a la derecha extrema
que pringaos, ahora reniegan de ellos y se van a comer un jugoso, oloroso y sabroso marron. Tampoco les pillara de sorpresa.
Chivos expiatorios, los mossos son un cuerpo politizado.
#1 si. Pero deben ser echados del cuerpo para siempre
#2 lo dudo,
Les caerá una sanción simbólica y después un puesto bien remunerado como agradecimiento.
#4 lo sé. Pero deberían ser expulsados. Pero últimamente se está blanqueando mucho lo que antes de consideraba un delito horrible.
No entiendo cómo hemos pasado de que PSOE considerara poco más que terroristas a los indepes a ser amigos íntimos. Un disparate. Mira que yo no considero que hayan cometido delito pero la moral del PSOE es muy laxa cuando hablamos de gobernar
#10 el socialismo es una ideología criminal y Sanchez es capaz de lo que sea para mantenerse en el poder.
#2 Es más sencillo todavía: el cuerpo debe desaparecer y sus agentes deben pasar a las filas del CNP y de la Guardia Civil, como prefieran.
Lo que no tiene sentido, seas rojo, facha, españolista, indepe, etarra, franquista o marciano, es tener cuerpos de policía armados y altamente entrenados, como los Mozos de Cuadra precisamente, que no respondan ante el Estado y que actúen como un organismo independiente siguiendo una agenda nacionalista aparte.
#17 ten en cuenta que es un cuerpo preparado para la lucha en caso de rebeldía contra gobierno central. Esa es si explicación
#1 No màs politizado que la Guardia Civil o la Policia Nacional.
#7 Igual de politizado, pero cuadrándose ante la cuatribarrada en vez de ante la rojigualda. Y en comisaría durante el café leen El Nacional punt cat en vez de La Razón y el ABC. Fin, esa es toda la diferencia.
#7 un y tu más de toda la vida