Audra Morgan fue escoltada fuera de la sala del tribunal y detenida después de gritar blasfemias contra el juez James McGlynn durante la sentencia de Dean E. Hilpipre. Su estallido llegó cuando McGlynn anunció que aceptaría un acuerdo de culpabilidad y sentenció a Hilpipre, de 61 años, a libertad condicional por el cargo de actos lascivos con una menor. Hilpipre admitió haber abusado sexualmente de su nieta de 6 años y la noticia de que podría evitar la cárcel mediante un acuerdo de declaración de culpabilidad provocó la ira generalizada.
Comentarios
Para que veáis que las chapuzas judiciales no son exclusivas de España.
#2 Y por qué es una chapuza? El fiscal es el que negocia un trato y el tribunal juzdga lo que la fiscalia pide. No es como España allí no hay jueces instructores.
En todo caso debió arremeter contra la fiscalia y no contra el juez.
#5 El libre y ella encarcelada solo digo eso.
#6 #2 Encarcelada, si, dos días y por desacato
"I want to apologize to each and every one present that had to endure my language and disrespectful outbursts," Morgan wrote in the letter. "I am sorry."
"I let my emotions and the pain get the best of me," she wrote.
El problema, mas que de la ley en general (federal) parece del estado en particular viendo la noticia relacionada que linkan:
In state crimes, probation common
In federal courts, 98 percent of those charged with child sex crimes ranging from child porn to trafficking end up in prison.
From 2004 to 2013, the average prison sentence for those offenders nearly doubled from 70 months behind bars to 139 months, statistics released last fall by the Bureau of Justice Statistics show.
But in Iowa’s state courts, many child sex abuse cases result in no conviction, state statistics show. And unless the offender is convicted of a forcible felony, probation is a common outcome.
https://www.desmoinesregister.com/story/news/investigations/readers-watchdog/2018/02/08/grandfather-molested-his-granddaughter-years-so-why-isnt-he-getting-probation-her-outraged-mother/302385002/
#2 el problema es que sin su confesión de culpabilidad seguramente no ven claro poder condenarle. Así que se ofrece un acuerdo, tu te declarar culpable y nosotros no pedimos meterte diez años en la cárcel.
No digo que sea inocente o culpable en este caso, pero aceptar un trato así no siendo culpable si te ofrecen ir sólo un corto periodo o no llegar a entrar en prisión no es algo difícil de hacer.
Los tratos se tendrían que limitar a como va a ser la estancia en prisión, o algo que no te «venda» el declararte culpable por reducir la pena aunque no lo seas.
Eso es como si le ofreces reducir la condena a un peso si declara concreta otro. Lo primero que argumentaria la defensa contra el testigo es que miente por el beneficio que le ofrecen(vamos que el testigo está comprado básicamente), pero aquí nos parece normal para condenar a alguien.
#10 Ella encarcelada y el libre solo digo eso.
#15 ¿Y?
Ella ha cometido un delito, la ley debe aplicarse a todos y que alguien cometa un delito no te da carta blanca a cometer tu otro.
En este caso, además de los siete días ha estado solo el fin de semana:
«McGlynn ordered Morgan to be jailed for seven days on the contempt charge, but suspended the balance of her sentence Monday after Morgan wrote a letter apologizing for her behavior.»
Tema aparte en que el delito cometido sea una vergüenza que este tipificado en cualquier legislación. Como es el caso de las blasfemias en algunos sitios u ofensas a sentimientos religiosos.
#16 El abusador de la niña libre el juez tenia que tener en cuenta eso.
#17 ah, vale, que si robas a un ladrón tienes cien años de perdón. ¿Verdad?
A ver, explícame como va esa legislación en la que si le das suficiente pena al juez o le caes bien te deja libre aunque no te arrepientas de lo cometido.(sabes lo que es la prevaricación ¿Verdad?)
El juez la ha dejado libre después de que pidiese disculpas. Y seguramente ni habría ido si lo hubiera hecho allí mismo.
Que otro cometa un delito no te da libertad a ti para cometer otro.
#18 "El juez la ha dejado libre después de que pidiese disculpas. Y seguramente ni habría ido si lo hubiera hecho allí mismo.
Que otro cometa un delito no te da libertad a ti para cometer otro"
O sea que acepta las disculpas de un abusador de niñas que a agredido físicamente pero no perdona a la abuela que solo lo insulto, buenos argumentos colega.
#19
«O sea que acepta las disculpas de un abusador de niñas que a agredido físicamente»
De el no tiene que aceptar nada, ha hecho un trato con la fiscalía y por eso se declara culpable.
Si se lo ofrecen es porque no ven posible condenarlo con lo que tienen no porque lo quieran libre.
«pero no perdona a la abuela que solo lo insulto»
Si los acepta. Cuando se disculpa.
Además sido que las blasfemias por las que se le condena sean había el acusado.
«buenos argumentos colega»
Mejor que los tuyos, que directamente uno puede ser condenado o no según como le caiga el juez. Colega.
#20 Vamos a ver la justicia es igual para todos y ciertas cosas mejor hay que dejarlas pasar, teniendo en cuenta la situación.
"O sea que acepta las disculpas de un abusador de niñas que a agredido físicamente»
De el no tiene que aceptar nada, ha hecho un trato con la fiscalía y por eso se declara culpable.
Si se lo ofrecen es porque no ven posible condenarlo con lo que tienen no porque lo quieran libre"
Me cole, quería decir lo de arriba.
#21 Dudo que la tía dijera un «me cago en dios» simplemente ni lo dijera dirigiéndose al acusado.
Seguramente soltaría de todo, le dirían que o paraba o la detenian y seguiría igual. Y la cosa terminó como terminó.
Sin ver un vídeo no se puede saber seguro pero dudo que un juez te meta siete días por un insulto al acusado. Muchos terminarían encerrados una semana por eso.
#22 El juez por ejemplo podría haberla expulsado de la sala y no encarcelarla, por eso te dije que le falta sensibilidad.
¿se puede blasfemar contra instituciones o personas no religiosas?
#1 Meterte con el sistema es incluso peor que blasfemar.
#1 No se puede insultar a un tribunal.
#4 eso lo se, pero han usado la palabra blasfemar, que es más propia de religiones
#4. El tribunal tampoco debería insultar a la madre.
#1 Con la madre encarcelada, ¿no le darían la "custodia" al viejo?
#0 Corrige el titular. Abusó de su nieta, no de su hija.
Edito. igual está bien, y la niña es la hija de la mujer encarcelada. Es ambiguo.
#7 Lo he redactado así por que el sujeto de la frase es "ella". Creo que así tiene más sentido.
#9 He mirado la noticia original, a ver si pone "her" o "his", lo cual resolvería la ambigüedad (en inglés). Pero los muy cabrones no lo ponen.
#11 Es lo que he hecho yo al decírmelo tú (me he quedado con la duda). Efectivamente, no lo pone