Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#5 Existe la realidad que está escrita en el BOE. Y encima, está recogida en la hemeroteca con las declaraciones de los políticos hablando de la discriminación positiva... Y luego están tus bulos.
O acaso, la discriminación positiva no es... ¿Favorecer a las mujeres discriminando a los hombres para "hacer efectiva la igualdad?
A mi Abascal u otros me pueden comer las gonadas. Pero, estés a favor o en contra, la realidad es que en ciertos sectores se favorece a la mujer.
Ejemplo fácil de ver: un hombre opositor a policía necesita hacer mejores marcas en las pruebas físicas que una mujer opositora a policía para contar con el mismo baremos. O un hombre bajito no entra, mientras que una mujer que mida 1,65 cm si.
O acaso, la discriminación positiva no es... ¿Favorecer a las mujeres discriminando a los hombres para "hacer efectiva la igualdad?
A mi Abascal u otros me pueden comer las gonadas. Pero, estés a favor o en contra, la realidad es que en ciertos sectores se favorece a la mujer.
Ejemplo fácil de ver: un hombre opositor a policía necesita hacer mejores marcas en las pruebas físicas que una mujer opositora a policía para contar con el mismo baremos. O un hombre bajito no entra, mientras que una mujer que mida 1,65 cm si.
#7:
Igual sale a cuenta cambiarse en el registro civil por mujer para disfrutar de igualdad de derechos. Ahora gracias a Irene Montero podemos.
Comentarios
#9 Yo no voto a ese señor que usted nombra... te explotaría la cabeza si supieras a quienes voté en las últimas elecciones.
Pero es mejor creerte algo que tener certezas que no te gustan. Ya se te ve claramente.
#35 También pone en el 14 que todos somos iguales ante la ley sin posibilidad de discriminación por sexo, circunstancias sociales y tal, y ya has dicho tu que no se cumple.
#42 A veces hay capìtulos de la constitución que entran en conflicto, para eso está el tribunal constitucional, y el tribunal constitucional dijo que en el caso de la livg, por ejemplo, es más importante proteger el derecho a la vida que el derecho a la igualdad ante la ley por razón de género.
#45 Y cuando entran en conflicto, nos quedamos con la interpretación que nos da la gana del que nos interesa, aunque el 14 no de lugar a dudas interpretativas...
#68 No se, pregúntale al tribunal constitucional
#23 ¿Me estás comparando a una mujer adulta con un niño?
Qué machista y patriarcal es eso...
#27 Joder, y luego soy yo el de las chorradas....
#30 Ya, pero no me respondes...
#38 GOTO #19
#41 No creo que sea por eso. No respondes, porque sabes que has comparado a las mujeres con niños. Y te avergüenzas.
#43 Me avergüenzas tu con tus chorradas que sigues repitiendo aunque ya te han explicado mil veces que no tienen sentido. Si, claro que las mujeres son un colectivo oprimido, no se si has oido hablar de la palabra machismo y patriarcado, y como colectivo oprimido se les protege de forma especial al igual que a otros colectivos en desventaja, como a niños, empleados, pobres, etc. ¿Eso es machista? no, es obvio en un contexto machista, yo no digo que las mujeres sean inferiores ni digo que haya que tratarlas como crios, digo que están en desventaja lo que en 2023 es una obviedad para cualquier persona que no sea absolutamente imbecil. Pero es que no es la primera vez que tenemos ésta conversación porque los del bando machista seguís repitiendo las mismas falacias una y otra y otra y otra vez porque no teneis ningún argumento. En serio, es agotador, hace 20 años que salió la LIVG y seguís con las mismas falacias, no se si es que no te enteras o es que te dedicas a defender en internet cosas que sabes que no son ciertas, así que voy a pasarme a tu bando y cuando escribas una chorrada contestaré con emojis.
#44 Las mujeres no son un colectivo, son el 50% de la población. Y no estaba oprimido por nadie, ya que la legislación que había hasta que se comenzó en 2004, bajo la demagogia del machismo y el patriarcado a legislar de manera discriminatoria, afectaba a ambos sexos por igual.
Un ejemplo, la LIVG discrimina a los hombres por el mero hecho de que esa ley únicamente afecta a hombres que cometen un determinado delito, con penas diferenciadas si lo comete una mujer y para ello, se han hecho juzgados de instrucción "de autor" en el que únicamente se juzga a hombres. ¿Imaginas si hubiera unos juzgados de instrucción que únicamente juzgara a extranjeros por poner un ejemplo? Sería una aberración.
Pero aquí todo se justifica con el "patriarcado" y el "machismo".
No sé, pero decir que las mujeres deben ser empoderadas y a la vez tutelarlas legislativamente y justificarlo con que "los niños también están más protegidos por la ley" parece cuanto menos, contradictorio.
#51 "Las mujeres no son un colectivo, son el 50% de la población"
Hostia, que grande eres
"Y no estaba oprimido por nadie, ya que la legislación que había hasta que se comenzó en 2004, bajo la demagogia del machismo y el patriarcado a legislar de manera discriminatoria, afectaba a ambos sexos por igual."
Mira, en serio, no creo que seas tan idiota como para seguir """"confundiendo"""" igualdad teórica y real, así que deduzco que me estás vacilando, y paso de perder más tiempo contigo. Lo único que haces es repetir como un loro las mismas 4 chorradas una y otra vez desde hace 20 años. En serio, que poco amor propio ¿En serio no te da vergüenza o pena cuando te miras al espejo?
#51 "Las mujeres no son un colectivo, son el 50% de la poblaciónY no estaba oprimido por nadie, ya que la legislación que había hasta que se comenzó en 2004, bajo la demagogia del machismo y el patriarcado a legislar de manera discriminatoria, afectaba a ambos sexos por igual." ¿Pero dónde has vivido?
#53 Donde vives tú, que parece que no puedes ni salir a la calle, con la sociedad que pintáis.
#55 Donde yo vivo y he vivido, discriminación.
#56 En efecto, a los hombres. Legislativa e institucional.
#58 Así lo dice la ley, para alcanzar la igualdad. Después de tantos años de discriminación para alcanzar esa igualdad. "tratamiento desigual tiene que reunir dos requisitos: a) la objetividad, y b) la razonabilidad."
#59 No, la ley, en el artículo 14 de la Constitución (derechos y deberes fundamentales) dice:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Pero vamos, has dejado claro que te parece bien pasarte este derecho fundamental por el forro.
#60 venga lee el #25. Todos los avances del feminismo han tenido sus enemigos.
#61 Esto no es un avance del feminismo, no te equivoques. Si el feminismo aboga por la igualdad, estaría en contra de leyes que discriminen de eta manera.
Esto, es un avance de otra cosa que no tiene nada que ver con el feminismo.
#63 Eso lo dices tú,
#65 Claro que lo digo yo. Y cualquiera con dos dedos de frente sabe que discriminar=/=igualdad.
#67 Que sí, que lo dice tú negar la discriminación de la mujer y lo necesario que son estas leyes para no tardar muchos años en llegar a la igualdad real.
#70 La igualdad real ya existía. Ahora es cuando no hay igualdad real y el enlace de este envío lo demuestra.
#71 La igualdad no existía, venimos de una historia de discriminación a lo largo de la historia. Que seas un negacionista, no es mi culpa y resultas ya cansino. Una sociedad no se acuesta machista y se levanta feminista. Que os duela intentar llegar a esa igualdad lo antes posible es vuestro problema, no el mío. Me recordáis con la postura del racismo y los republicanos en EEUU
#74 La igualdad legislativa existía y la prueba es el artículo 14 de la Constitución. Ahora que se pasan ese artículo por el forro, es cuando no existe.
La igualdad social, es otra cosa. Y esa, no se consigue mediante leyes discriminatorias, sino mediante educación.
#76 Hay en la Constitución un concepto proporcional de igualdad, presente en el art. 9. 2, que también transcribo por su importancia: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integran sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud". Por su parte, la jurisprudencia se hace cargo de estas dos facetas o dimensiones de la igualdad, exigiendo una justificación de la igualdad proporcional cifrada en que el tratamiento desigual tiene que reunir dos requisitos: a) la objetividad, y b) la razonabilidad. La sentencia del Tribunal Constitucional de referencia es la STC 128/87, de 16 de julio." La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos."
#76 La educación serían años que no os enteráis, es necesario leyes que aceleren esa igual.
#82 ¿Son necesarias leyes que discriminen?
#83 Si , para llegar más rápido a esa igualdad que durante siglos se nos ha negado. Discriminación positiva.
#84 Así que estás a favor de la discriminación, pero siempre que no se te discrimine a tí. Todo correcto.
#85 No me importa leyes que protejan del racismo, de la homofobia...
#76 La igualdad social tampoco existe por la brecha de empatia, los hombres no importan.
#74 El KKK fue creación del partido demócrata, repasa la Historia anda.
#87 Repasa las leyes actuales de los republicanos anda
#91 ¿Hay leyes en los EEUU que castigan mas a los negros que a los blancos por el mismo delito?
Después de responder, cambia EEUU por España, negros por hombres y blancos por mujeres y vuelves a responder a la pregunta.
#74 No confundas roles con sexismo.
#100 vaya ¿y los roles sexistas?
#70 Trabajando en la igualdad real a base de hablar en términos como "masculinidad tóxica" o "a ellas hay que creerlas siempre" es una contradicción
#61 Si, hoy día es el propio feminismo
#55 Yo creo que Pilar vive en Irán o Afganistan porque sino no me explico su nivel de victimismo.
CC #56
#89 Vivo en un país que busca la igualdad plena , si te molesta te fastidias. ser negacionista es una opción faltaría más
#93 La igualdad plena discriminando. Claro, claro... Neolengua.
#93 NO. Lo que tu buscas es la igualdad de resultados, no de trato ante la ley, porque apoyas una ley que crea una asincronía jurídica en base a los atributos identitarios de los implicados negando el derecho humano a la presunción de inocencia además de la discriminación "positiva".
¿Qué derechos tengo YO como hombre que no tienes TU como mujer?
#89 Para qué me quejo si en Irán y Afganistán están peor.... vaya argumento...
#27 comprensión lectora... mira a ver si puedes encontrarla
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/
Igual sale a cuenta cambiarse en el registro civil por mujer para disfrutar de igualdad de derechos. Ahora gracias a Irene Montero podemos.
#7 En serio, estoy esperando la multitud de hombres cis que quieren convertirse en mujer trans, pasar del colectivo más privilegiado al más oprimido suena a plan magnífico
#11 Veremos dentro de un tiempo si hay más hombres que pasan a mujeres o viceversa.
#18 Ojalá haya montones de hombres cis que piensan de verdad que ésta sociedad les oprime, solo por las risas valdrá la pena.
#26 No se que es cis, pero legalmente más que a las mujeres.
#33 Google es tu amigo
#18 Creo que la tasa de transexualidad en hombres y mujeres històricamente y antes de esta ley ha sido aproximadamente de tres hombres (que quieren ser mujer) por una mujer (que quiere ser hombre).
#11 Lo que no verás es a mujeres "convertirse" en hombres, y será raro, porque sería adquirir todos los privilegios que los hombres tienen por el hecho de nacer hombres.
#36 Claro que si, los hombres trans son de los colectivos más privilegiados, si señor
#40
#40 Verás. los hombres trans con la nueva ley serán hombres que firman un papelito en un juzgado; eso es todo.
#73 Ah, entonces la transfobia está solucionada, que guay
#40 Pues díselo a quienes dicen que los hombres viven a cuerpo de rey. ¿O los trans no son hombres?
#36 Fijate han tenido que añadir en la ley que una mujer que se convierte a hombre sigue teniendo los mismos derechos que en origen porque si no no se cambia ni una. Nadie quiere perder derechos, es lógico.
#48 Andaaaaa! Chorprecha!!
#11 Me recuerda cuando también esperabais con ilusión a esas reducciones de penas que no se iban a dar con la ley del sólo sí es sí; que queréis que os diga, la realidad os va a volver a sorprender.
#72 No tengo ni idea de porqué estás hablando en plural o a qué viene esa ida de pinza ahora, la verdad, pero sospecho que tiene que ver con la falta de argumentos reales
#11 El grupo mas privilegiado con mayor probabilidad de muerte por accidente laboral, con mayor probabilidad de caer en la indigencia, drogadicción, alcoholismo, delincuencia, fracaso escolar y de ser asesinado.
Los privilegios del patriarcado.
#88 De verdad, que pereza
#13 Para responder a chorradas, pongo emoticonos. Lo siento.
#19 Ok
Los pobres tienen más derechos que los ricos, y los niños más derechos que los adultos, y los empleados más derechos que los jefes. Es lo que tienen las leyes en un país medio decente, que se usan para compensar las desigualdades y hacer un mundo más justo, lástima que para la derecha la única justicia que importa es la que hay en la teoría, en la práctica da igual.
#8 Los pobres tienen más derechos que los ricos....
Los empleados más derechos que los jefes...
#10 argumentos tienes o solo emoticonos?
#10 Alguien debería explicarle lo que es un derecho.
#8 Los pobres tienen mas derechos que los ricos? como cual (pregunto en serio
)
Los niños mas derechos que los adultos?? pero si no pueden votar, por ejemplo, ni conducir, ni trabajar... y en según que edades no pueden consentir...
En el tercer caso estamos de acuerdo.
#16 Los pobres tienen mejor acceso a la educación, a ayudas, a servicios, etc, los ricos pagan más impuestos. Los estados modernos están, entre otras cosas, para compensar desequilibrios en la sociedad, por eso es normal que las mujeres estén más protegidas que los hombres al igual que es normal que los niños estén más protegidos que los adultos. Tienes razón en que no pueden votar, etc, pero están mucho más protegidos ante la ley que un adulto
#23 Hombre, si hablamos de educación, los pobres no pueden acceder a escuelas privadas.
Pero entiendo tu punto. Aunque no comparto que el estado sea el encargado de compensar nada. Principalmente porque solo mirará los desequilibrios que les compensen electoralmente.
#31 Que lo compartas o no es irrelevante.
Constitución española, artículo 9.2:
Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.
#8 Te ha quedado un comentario un pelín machista.
#17 No
#8 Tomáis el ser mujer como una especie de discapacidad. ¿Hay algo más machista que esto?
#47 No tomamos el ser mujer como una especie de discapacidad, simplemente en un contexto machista como nuestra sociedad, ser mujer es una desventaja y la ley protege a las mujeres especialmete al igual que protege, por ejemplo, a los trabajadores si tienen un conflicto con su jefe y eso no sginifica que esté insultando a los trabajadores. En serio, hace 20 años que salió la LIVG y aún seguís con las mismas chorradas, es agotador.
#50 En efecto, hace 20 años que salió la LIVG y muchos hemos sufrido en nuestras familias sus estragos. Lo lastimoso de todo esto, es que hasta que no lo sufres, no te crees la realidad de las cosas.
Tranquilo, es normal. A mí también me pasó que desconocía como funcionaba todo, hasta que a un familiar mío le dieron con la ley y le han jodido la vida. 3 intentos de suicidio llevamos ya y una depresión que no se le va en 5 años. 2 años sin ver a sus hijos y en la ruina total.
Pero no hombre, que es bueno que existan leyes discriminatorias y que cualquier actitud que con cualquier persona no sea delito, en el ámbito de la pareja lo sea, pero únicamente si lo comete un hombre.
#54 Ok, doy por contestada a la pregunta de si te da pena cuando te miras al espejo.
#62 Lo típico cuando no se sabe qué responder ante un argumento, el insulto.
Ya demuestras la clase de calaña que estás hecho con tus propias palabras.
#64 Claro, justo eso es lo que pasa.
#79 Justo eso es lo que has hecho tú.
#9 El BOE es facha y lo escriben desde VOX
Yo lo que peor llevo es que en las tiendas de ropa los hombres tenemos una esquina con cuatro cosas donde apenas hay para elegir y el resto es para mujeres
#15 Pues ya sabes, ponte a diseñar ropa que vaya más allá del sota caballo rey, o mejor compra en las otras secciones y juega.
#29 En otras secciones? Las prendas no encajan en nuestro cuerpo normativo heteropatriarcal opresor masculino
#39 La mayoría las puedes llevar a qué te lo arreglen.
Los bulos de la ultraderechita valiente van calando.
#5 Claro, los enlaces que aparecen al BOE, son bulos... La censura de la ultraizquierdita valiente es lo que se lleva aquí.
#6 Tu amo y señor, Abascal, está orgulloso de ti. Hala, a acostar.
#6 No te esfuerces, como si la asimetría penal en función de género fuera algo que se pueda ocultar,
#5 Existe la realidad que está escrita en el BOE. Y encima, está recogida en la hemeroteca con las declaraciones de los políticos hablando de la discriminación positiva... Y luego están tus bulos.
O acaso, la discriminación positiva no es... ¿Favorecer a las mujeres discriminando a los hombres para "hacer efectiva la igualdad?
A mi Abascal u otros me pueden comer las gonadas. Pero, estés a favor o en contra, la realidad es que en ciertos sectores se favorece a la mujer.
Ejemplo fácil de ver: un hombre opositor a policía necesita hacer mejores marcas en las pruebas físicas que una mujer opositora a policía para contar con el mismo baremos. O un hombre bajito no entra, mientras que una mujer que mida 1,65 cm si.
No, eso es mentira. Pero si es cierto que tienen un tratamiento mejor en determinadas leyes. Y para mi gusto eso no es bueno.
#1 Lo dices sin haberlo leído. Salen hasta enlaces al BOE donde se demuestra que hay una diferencia de trato legislativo entre hombres y mujeres.
#2 Disculpa eso es "discriminación positiva", lo cual es bueno...no me seas pollaherida falopresor.
#4 Tienes razón, discriminar siempre es weno. Mis disculpas.
#4 No, es inclusion negativa.
#2 Otra vez con lo mismo "Por su parte, la jurisprudencia se hace cargo de estas dos facetas o dimensiones de la igualdad, exigiendo una justificación de la igualdad proporcional cifrada en que el tratamiento desigual tiene que reunir dos requisitos: a) la objetividad, y b) la razonabilidad. La sentencia del Tribunal Constitucional de referencia es la STC 128/87, de 16 de julio". "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en los que se integran sean reales y efectivas, remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud".
#1 La violencia de género solo puede producirse si es un hombre el que agrede a una mujer
La violencia de género la sufren las mujeres solo por el hecho de ser mujeres
No hay que demostrar que la violencia fue por el hecho de ser mujer.
Luego ser hombre es un agravante
Crear una asincronía jurídica en base a atributos identitarios de los implicados que vulnera la presunción de inocencia y a trata un mismo crimen de forma diferente en función de los atributos identitarios de los implicados para ti es "un tratamiento mejor en determinadas leyes"
Es una vulneración de derechos constitucionales y de la carta de los DDHH.
Vamos que mentira no es.
Discriminar nunca es bueno. La palabra discriminar ya lleva connotaciones negativas per se aunque se le ponga "positiva" de coletilla.
Ahora defender los derechos constitucionales y la carta de los DDHH es de polla heridas.
CC #25
Pero no pasa nada, como mujer trans que soy ahora dejaré de estar invisibilizada y tendré derecho a existir. Gracias Irene
#1 ¿Sarcasmo?
Ninguna duda, siguiente pregunta.