No se había visto un desastre así desde 1998. Las fuertes lluvias que se registran en Perú desde fines de enero han afectado a decenas de miles de personas y han causado importantes daños en viviendas y carreteras, principalmente en tres regiones del norte del país: Tumbes, Piura y Lambayeque. Los efectos de las precipitaciones también se han dejado sentir en La Libertad, Cajamarca, Ica y Lima.
#12:
#1 O sea que según tú, si hay un niño pequeño y localizado es que es un evento terrible que garantiza que se está dando el punto de no retorno climático (puntos de no retorno no ha habido nunca. Recuerda que hemos tenido decenas glaciaciones y periodos de calentamiento durante cientos de millones de años).
Hay una anomalía local. Si fueran dos niños consecutivos en poco tiempo, sería una anomalía global, que es lo más sensato de la advertencia del artículo. Pero en climatología no se estudian anomalías únicas, sino su estadística al menos durante 30 años. Por tanto dos niños globales seguidos, si se produce finalmente, sería sólo una anomalía climática y no una conclusión de punto de no retorno. Tu mensaje es de lo más sensacionalista.
#3:
#1 Si y no. Cada vez investigamos mas y mejor el clima y el tiempo atmosférico, por lo que es normal que encontremos fenómenos cuyo largo periodo de retorno nos haga creer que es la primera vez que pasa, cuando no es así.
Eso no quita el papel humano en el aumento de CO2, pero no sería inteligente atribuir un fenómeno a una causa errónea por comodidad o política, poco aprenderemos y evolucionaremos si no somos serios y coherentes con estos temas.
Errónea. Las condiciones actuales afectan exclusivamente a la zona 1+2, estando el resto de zonas de El Niño en condiciones neutras o incluso negativas. Además la anomalía de esta zona junto a Perú está bajando ahora. En 2015 fue mayor, y en el 98 no sólo mayor, fue casi el doble. La zona cuyas anomalías se emplean oficialmente para hablar de El Niño es la Niño 3.4, y ésa se mantiene en valores negativos a día de hoy. Lo de Perú es un fenómeno aislado y poco significativo con escaso poder predictor sobre cómo va a evolucionar al no estar respaldada por los índices de las otras regiones. http://www.cpc.ncep.noaa.gov/data/indices/wksst8110.for
Estas noticias deberian ser portada de todos los medios de comunicacion. Estamos (si ya no hemos pasado) el punto de no retorno en el clima. Originado por el hombre principalmente.
#1 Si y no. Cada vez investigamos mas y mejor el clima y el tiempo atmosférico, por lo que es normal que encontremos fenómenos cuyo largo periodo de retorno nos haga creer que es la primera vez que pasa, cuando no es así.
Eso no quita el papel humano en el aumento de CO2, pero no sería inteligente atribuir un fenómeno a una causa errónea por comodidad o política, poco aprenderemos y evolucionaremos si no somos serios y coherentes con estos temas.
#3 Completamente de acuerdo. Hay un blog muy recomendable en donde se razona, con datos e información objetiva, sobre este tema. https://www.rankia.com/blog/game-over
#1 O sea que según tú, si hay un niño pequeño y localizado es que es un evento terrible que garantiza que se está dando el punto de no retorno climático (puntos de no retorno no ha habido nunca. Recuerda que hemos tenido decenas glaciaciones y periodos de calentamiento durante cientos de millones de años).
Hay una anomalía local. Si fueran dos niños consecutivos en poco tiempo, sería una anomalía global, que es lo más sensato de la advertencia del artículo. Pero en climatología no se estudian anomalías únicas, sino su estadística al menos durante 30 años. Por tanto dos niños globales seguidos, si se produce finalmente, sería sólo una anomalía climática y no una conclusión de punto de no retorno. Tu mensaje es de lo más sensacionalista.
Comentarios
Si ya pasó en el 98 no es un evento único
#2 Lo doblemente único es más único
Errónea. Las condiciones actuales afectan exclusivamente a la zona 1+2, estando el resto de zonas de El Niño en condiciones neutras o incluso negativas. Además la anomalía de esta zona junto a Perú está bajando ahora. En 2015 fue mayor, y en el 98 no sólo mayor, fue casi el doble. La zona cuyas anomalías se emplean oficialmente para hablar de El Niño es la Niño 3.4, y ésa se mantiene en valores negativos a día de hoy. Lo de Perú es un fenómeno aislado y poco significativo con escaso poder predictor sobre cómo va a evolucionar al no estar respaldada por los índices de las otras regiones.
http://www.cpc.ncep.noaa.gov/data/indices/wksst8110.for
#5 Otro "fenómeno aislado" mas.
Estas noticias deberian ser portada de todos los medios de comunicacion. Estamos (si ya no hemos pasado) el punto de no retorno en el clima. Originado por el hombre principalmente.
#1 Si y no. Cada vez investigamos mas y mejor el clima y el tiempo atmosférico, por lo que es normal que encontremos fenómenos cuyo largo periodo de retorno nos haga creer que es la primera vez que pasa, cuando no es así.
Eso no quita el papel humano en el aumento de CO2, pero no sería inteligente atribuir un fenómeno a una causa errónea por comodidad o política, poco aprenderemos y evolucionaremos si no somos serios y coherentes con estos temas.
#3 Completamente de acuerdo. Hay un blog muy recomendable en donde se razona, con datos e información objetiva, sobre este tema.
https://www.rankia.com/blog/game-over
#1 Pamplinas
#1 anda anda, va eso a ser mas importante que el repetir noticias o el peinado de un futbolista.
#8 o si pitan a favor de un grande u otro...
#1 O sea que según tú, si hay un niño pequeño y localizado es que es un evento terrible que garantiza que se está dando el punto de no retorno climático (puntos de no retorno no ha habido nunca. Recuerda que hemos tenido decenas glaciaciones y periodos de calentamiento durante cientos de millones de años).
Hay una anomalía local. Si fueran dos niños consecutivos en poco tiempo, sería una anomalía global, que es lo más sensato de la advertencia del artículo. Pero en climatología no se estudian anomalías únicas, sino su estadística al menos durante 30 años. Por tanto dos niños globales seguidos, si se produce finalmente, sería sólo una anomalía climática y no una conclusión de punto de no retorno. Tu mensaje es de lo más sensacionalista.
#1 No ponen este tipo de noticias porque no quieren perder el control sobre la población presa del pánico.
Ya os puedo decir que lo que esta ocurriendo en el Peru ahora mismo no pasaba desde 1983, cuando "el niño" de ese año se llevó el 12% del PBI del pais. https://en.wikipedia.org/wiki/1982%E2%80%9383_El_Ni%C3%B1o_event
Esto huele a La Niña modoki o del centro del Pacífico.
Estas son las anomalías actuales: https://www.esrl.noaa.gov/psd/map/images/sst/sst.anom.month.gif
Esto es laNiña del centro del Pacífico
http://la.climatologie.free.fr/enso/La-Nina-modoki1.jpg
De hecho buscando la imagen, veo que estoy en lo correcto,
http://www.elcomercio.com/actualidad/laninamodoki-lluvias-clima-inamhi-invierno.html
Recuerdo cuando a finales de los 90, era un crío, en Ecuador, llovía que parecía que no se acababa nunca, días y noches seguidas. Acojonaba de verdad.
Moriremos cienes y cienes de veces.
el mayor problema del calentamiento global es que sus responsables morirán tranquilos en la cama y lo pagarán nuestros nietos
¿Puede? El Niño y la Niña siempre han tenido consecuencias globales, así que es lógico que un alteración de los mismos El Niño Costero la tenga.
Y puede no serlo. Fin.
Está claro,vamos a morir todos...Unos antes que otros,claro.
#7 no.... ¿sí?