Es posible volver a dar a la catedral de Notre-Dame un aspecto idéntico al que tenía. Pero no será el mismo. El original se perdió. Estaremos falseando la historia de la Catedral. Ejemplos: Sabemos cómo eran los brazos de la Venus de Milo, porque están documentados. Pero no se nos ocurre ponerle esos brazos de nuevo a la escultura. Porque perdió los brazos y esto es parte de su historia. Tampoco reponemos la nariz a la esfinge de Giza, a pesar de que no sería muy difícil hacerlo, porque el monumento perdió su nariz y es parte de la historia.
Comentarios
Dupe #0 ¿Por qué creo que no se debería reconstruir la aguja de Notre-Dame?
¿Por qué creo que no se debería reconstruir la agu...
elbarroquista.comQue alguien me explique porque la afirmación:
"porque el monumento perdio (lo que sea) y es parte de la historia"
implica que no se deben reconstruir los monumentos dañados.
Si no se reparan los brazos de la venus de milo es porque se encontró sin brazos, pero si tuviese brazos y un técnico chapucero se los rompiese en un accidente, sin lugar a dudas se intentaría reparar/restaurar a escultura, seguramente lo mismo con la esfinge.
Igualmente todos los monumentos se intentan mantener/reparar continuamentezno no se dejan ahí a los elementos porque su deterioro sea algo parte de la vida y de la historia.
Hay que reponerla porque perder la aguja es como perder la polla.
Te doy una hostia y eso es parte de tu historia.
Pero si ya hay un concurso abierto para poner otra mas moderna...
Parte de lo que dice el artículo me lo había comentado hace años un cliente arquitecto, comentando con él la ampliación de un edificio antiguo le pregunté por qué no habían imitado la parte original, me contestó que se debía respetar la construcción original y que se distinguiese perfectamente que era lo antiguo y que lo moderno.
Cualquier idea que no haga talar un bosque o árboles centenarios para rehacer el tejado
Muy bueno el punto de vista, además que ya sería un gasto innecesario para crear una réplica tan difícil. La gente dentro de un año ya no sufrirán por la pérdida. Cambió el paisaje, pero al menos no se perdieron vidas humanas.
Porque es un gasto innecesario y un invento de un ególatra como Violet-le-Duc