Greenpeace Alemania se ha limitado a comentar una situación extremadamente desafortunada, debida en parte al retraso del país en el desarrollo de las energías renovables y el ahorro energético, así como a su adicción al gas fósil ruso. No se trata de un aval ni de un cheque en blanco. Greenpeace siempre se ha opuesto y sigue oponiéndose a los combustibles fósiles. ( relacionada Greenpeace considera necesaria la reactivación de las centrales eléctricas de carbón[DE]
El papel de los verdes y greenpeace ha sido realmente descorazonador cómo ha afrontado bélicamente la guerra de Ucrania y en un abrir y cerrar de ojos se ha olvidado de su tradición ecologista con los combustibles y nucleares.La gran esperanza se ha convertido en la gran frustración.Si Petra Kelly levantara la cabeza...
Green Peace es una de las mayores cáncer que ha sufrido la humanidad… Parte de problema energetico que actualmente tenemos en Europa, es por la panda de hijos de puta que viven del cuento y de difundir bulos en esa organizacion.
Muchisimos de los bulos contra la energia nuclear, han sido difundidos por esa mafia de Green Peace
#12. Hombre, a la nuclear no le hace falta nadie "difundiendo bulos" para demostrar su peligrosidad, sólo hace falta un poco de memoria o leer el periódico hoy, busca "Zaporiya"...
#19 precisamente por eso, la propaganda nazi de Rusia esta trabajando a destajo.
Fijate que la nuclear es tan problematica, que china tiene 51 reactores en operación, 18 en construcción, 37 planeados (7 de ellos han comenzan a construirse este año) y un total de 168 reactores propuestos. vamos a contra corriente, y todo a costa de quemar fuel, gas y carbon.. destrozar ecosistemas enteros con la instalacion de centrales hidroelectricas, aerogeneradores y solar en zonas naturales….. en el mundo rural, cada vez es mayor el rechazo a instalar ese tipo de generadores renovables que en realidad no son nada ecologicos.
Luego teneis los santisimos cojones de llamaros ecologistas
Anda y mira datos, mira lo que producen los ,as de 2.000 aerogeneradores instalados en Andalucia y la cantidad de espacio que usan, y equiparalo a la central de Cofrentes. La diferencia es jodidamente abismal.
#21 mis disculpas yo tambien, ultimamente estoy demasiado a la defensiva en bastantes respuestas….
La nuclear te da independencia, china esta yendo a saco construyendo centrales nucleares… y en unos años, cuando se asiente el desarrollo de los reactores de cuarta generacion, los residuos nucleares se volverian intertes en cosa de un siglo, ahora con los reactores de fision de tercera, solo se aprovecha el 5% del material radioactivo, sobrando el 95%, de ahi que los residuos sean un poco tediosos de manejar por lo que tardan en volverse inertes, bastante mas de mil años..… pero con los reactores de cuarta gen, se aprovecharia el +90% del material radioactivo, generando mucho menor material radioactivo sobrande, batsante mas facil de manejar.
Ojo, no digo de apostarlo todo a la nuclear, pero si un mayor porcentaje de la energia que necesita el pais, un tercio o un poco mas… teniendo un combo con las renovables. Piensa que una nuclear esta hecha para funcionar 24/7 de forma constante y estable, mientras que un aerogenerador no puede funcionar 24/7, necesita mas mantenimiento, y sin viento no generas nada.
Comentarios
La relacionada no dice que quiera, sino que sabe y considera necesaria su reactivacion.
#3 Si ni los propios seguidores de Greenpeace saben distinguir la diferencia, demuestran que sólo entienden de consignas y dogmas
#2 La fe es el decálogo antinuclear de Greenpeace, que hay que creerse sus mentiras, tregiversaciones a pies juntillas
#5 y ya estamos con el lenguaje politiqués para liar a la peña. Si consideras necesaria la reactivación es que lo quieres. Si no dices que no.
no hay grises.
#8 Pues claro que hay muchos grises y matices.
No todo es blanco y negro, eso sólo ocurre con los fanáticos religiosos.
Y el ser antinuclear a base de dogmas, lo considero una religión
#13 aquí estamos hablando del carbón, puede que la industria que más contamine.
Es sí o es no.
#15 Por eso la mejor solución para el clima en el 2011 fue cerrar las nucleares en Alemania en vez de las de carbón.
Coherencia cero, dogmatismo ideológico el que haga falta
#16 no es de lo que estoy hablando no dice el comunicado.
Pero tú sigue don erre que erre
#5 Así que contra la fe hay que aplicar fe.
El sueño de la modernidad...
El papel de los verdes y greenpeace ha sido realmente descorazonador cómo ha afrontado bélicamente la guerra de Ucrania y en un abrir y cerrar de ojos se ha olvidado de su tradición ecologista con los combustibles y nucleares.La gran esperanza se ha convertido en la gran frustración.Si Petra Kelly levantara la cabeza...
https://www.lamarea.com/2016/11/12/una-biografia-que-reivindica-el-legado-de-petra-kelly/
#3 Greenpeace en Alemania tiene unos conflictos de intereses muy turbios.
"retraso del país en el desarrollo de las energías renovables"
Joder, no saben que criticar. El desarrollo de energía renovables en Alemania ha sido brutal con 41%, y el tamaño que tienen
Estoy totalmente convencido que no hay cuestiones económicas de por medio.
#1 ¿Convencido por motivos racionales o de fe?
#2 por la razón consuetudinaria, por supuesto.
#7 Vaya actitud de hater...
#9 pq? Si soy todo amor!!
#1 Cuando leí lo de Alemania esta mañana tramité mi baja y me respondieron amablemente y con el artículo, creo que les ha caído un aluvión de bajas.
Quién de Greenpeace puede estar de acuerdo con las centrales de carbón?
#1 Para nada.
Y lo de que quieren librarse de energías fodiles pero bien que se deican acomercializar gas natural.
O que sin embargo no selaen como "inevitable" la suspensión del cierre de las nucleares alemanas.
Claro, claro.
Green Peace es una de las mayores cáncer que ha sufrido la humanidad… Parte de problema energetico que actualmente tenemos en Europa, es por la panda de hijos de puta que viven del cuento y de difundir bulos en esa organizacion.
Muchisimos de los bulos contra la energia nuclear, han sido difundidos por esa mafia de Green Peace
#12. Hombre, a la nuclear no le hace falta nadie "difundiendo bulos" para demostrar su peligrosidad, sólo hace falta un poco de memoria o leer el periódico hoy, busca "Zaporiya"...
#19 precisamente por eso, la propaganda nazi de Rusia esta trabajando a destajo.
Fijate que la nuclear es tan problematica, que china tiene 51 reactores en operación, 18 en construcción, 37 planeados (7 de ellos han comenzan a construirse este año) y un total de 168 reactores propuestos. vamos a contra corriente, y todo a costa de quemar fuel, gas y carbon.. destrozar ecosistemas enteros con la instalacion de centrales hidroelectricas, aerogeneradores y solar en zonas naturales….. en el mundo rural, cada vez es mayor el rechazo a instalar ese tipo de generadores renovables que en realidad no son nada ecologicos.
Luego teneis los santisimos cojones de llamaros ecologistas
Anda y mira datos, mira lo que producen los ,as de 2.000 aerogeneradores instalados en Andalucia y la cantidad de espacio que usan, y equiparalo a la central de Cofrentes. La diferencia es jodidamente abismal.
#20. Disculpa no pretendía ser ofensivo con mi comentario, sólo recalcar los riesgos reales de la nuclear.
La nuclear es como ir a 200km/h por la carretera, es claro que tiene ventajas pero, ¿compensa el riesgo?
#21 mis disculpas yo tambien, ultimamente estoy demasiado a la defensiva en bastantes respuestas….
La nuclear te da independencia, china esta yendo a saco construyendo centrales nucleares… y en unos años, cuando se asiente el desarrollo de los reactores de cuarta generacion, los residuos nucleares se volverian intertes en cosa de un siglo, ahora con los reactores de fision de tercera, solo se aprovecha el 5% del material radioactivo, sobrando el 95%, de ahi que los residuos sean un poco tediosos de manejar por lo que tardan en volverse inertes, bastante mas de mil años..… pero con los reactores de cuarta gen, se aprovecharia el +90% del material radioactivo, generando mucho menor material radioactivo sobrande, batsante mas facil de manejar.
Ojo, no digo de apostarlo todo a la nuclear, pero si un mayor porcentaje de la energia que necesita el pais, un tercio o un poco mas… teniendo un combo con las renovables. Piensa que una nuclear esta hecha para funcionar 24/7 de forma constante y estable, mientras que un aerogenerador no puede funcionar 24/7, necesita mas mantenimiento, y sin viento no generas nada.