Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El del YAK también, amigo de las torturas etc..
Aquí el ministro y la tortura https://twitter.com/jonathanmartinz/status/968455346103685120?s=19
Aquí el ministro y la tortura https://twitter.com/jonathanmartinz/status/968455346103685120?s=19
#2:
EL FISCAL NO TUVO NADA QUE VER. CIRCULEN
Comentarios
El cambio
#1 Esto tiene que cambiar? para que?
#14 Para que te puedas reír de lo que quieras sin que te lleven a juicio ni te censuren.
#1 ¡¡¡En un día!!! ¿?
El del YAK también, amigo de las torturas etc..
Aquí el ministro y la tortura
#6 Anda, jonathan "manipulador" martinez.
#16 la culpa del mensajero, si señor, asi se demuestra ser un autentico democrata de toda la vida, un aplauso.
#21 Mensajero? Pero si está tergiversando. Lo dice el mismo Marlaska. Dice que el TEDH reconoce que con la información que existe (informes de médicos y tal) NO se ve que ha habido nigúin tipo de maltrato ni nada. Lo que sí dice el TEDH es que se podía haber hecho más.
Lo que NO dice el TEDH es que Marlaska haya torturado ni haya mandado torturar ni nada.
#23 lo que dice es que hizo la vista gorda y no investigo las denuncias de las personas que tenia que juzgar y de las que era responsable.
#27 No, eso de que hizo la vista gorda es lo que dice el tuitero. Lo que el TEDH dice es que sí, que podía haber hecho más, no que hizo la vista gorda.
#28 no hacer nada por investigarlo cuando es tu obligacion es hacer la vista gorda aqui y en la china popular.
#29 No, estimar que no es necesario por las pruebas médicas aportadas, no es hacer la vista gorda. Decir que hace la vista gorda es tergiversar.
#30 no investigar las torturas cuando eres el juez encargado de llevar el caso es ampararlas, esconderse detras de un informe falseado es de cobardes y tratar de lavar la cara a esta gentuza es muy pero que muy triste, espero que almenos cobres bien por ello.
#31 Lo siento, pero no. La forma que usas para describirlo implica que sabía perfectamente de la existencia de torturas, cuando eso es manifiestamente MENTIRA, ya que tenía informes médicos (así lo indica el TEDH) que indicaban claramente que no había indicio ninguno. Lo que dice el TEDH es que tenía que haber seguido investigando. Es decir, cometió un error, que es muy distinto a lo que tú describes.
Algunos estáis tan acostumbrados a tergiversar que ya no distinguís la realidad de la propaganda.
#32 debio investigar y no investigo, si eso no es hacer la vista gorda que baje dios y lo vea.
#34
- Los informes decían que no había indicios de tortura
- En ningún momento se ha certificado que hubiera torturas ni nada
Es decir, resulta que no sólo no se ha probado que hubiera torturas sino que todo indica que no hubo absolutamente nada. Pero de ahí tú concluyes que el juez ampara las torturas.
Es pura manipulación y lo sabes.
#35 manipulacion es tratar de hacer creer que en este pais no ocurren malos tratos porque los jueces no quieren investigarlos.
#36 Oh vaya, ahora ya cambiamos de mensaje eh? Vuelvo a repetir: en ningún momento se ha demostrado que fuera torturado, y de hecho los indicios (informes médicos) apuntan a que efectivamente no hubo maltratos. Pero tú sigues intentando manipular.
#37 aqui el unico que manipula eres tu para defender a los torturadores, es muy facil decir que no se ha demostrado algo que el juez responsable se ha negado en redondo a investigar cuando es el unico que podia y debia hacerlo y mas con el historial que gasta este pais en dichos casos.
#39 "Defender a los torturadores". JA. No hay sentencia que diga que hayan torturado a esa persona, pero tú los llamas torturadores. Es más, según los informes médicos no hay indicios de nada de eso. Y no lo digo yo, lo dice el TEDH.
Sigues manipulando.
#41 como quieres que haya sentencia si el juez responsable de investigar el caso se niega? seria bastante complicado y los informes medicos de los forenses de la audiencia nacional no son conocidos precisamente por su imparcialidad.
#44 De nuevo, te lo pongo en negrita: "Diferentes fallos de la corte europea no consideran probados los maltratos relatados por los etarras, pero reprochan a España que no los investigara con diligencia"
#45 te repito que no los investigo y punto, sin diligencia ni con ella.
#47 Y yo te repito que los indicios dicen que NO HUBO TORTURA, y eso lo dice el TEDH y varios fallos de varios juicios en Europa.
#49 y yo te repito que no podeis saberlo porque el juez encargado de velar por los derechos de los detenidos decidio no investigar dando amparo asi a la tortura y los torturadores, como tantas otras veces por desgracia.
#53 Si yo no puedo saberlo, tú tampoco, y por lo tanto, TE LO ESTÁS INVENTANDO
#54 seguro y el tedh tambien se lo inventa, verdad? ya me he cansado de perder el tiempo con los que defendeis a torturadores, venga pal ignore
#31 Y de hecho añado esto:
Diferentes fallos de la corte europea no consideran probados los maltratos relatados por los etarras, pero reprochan a España que no los investigara con diligencia.
Es decir, en NINGÚN MOMENTO, se ha probado que hubiera esa supuesta violación. Lo que dice el TEDH es que tenía que haber investigado más, no que efectivamente fuera violada. Otra mentira más de jonhatan martínez.
#33 es dificil probar nada si el juez que deberia investigarlas se niega en redondo pero nada tu sigue echando mierda al mensajero que para eso te pagan.
#38 De nuevo: "Diferentes fallos de la corte europea no consideran probados los maltratos relatados por los etarras, pero reprochan a España que no los investigara con diligencia"
#40 ni con diligencia ni sin ella, no los investigo y punto, para proteger a los torturadores, como tantas otras veces.
#42 Repito: los llamas torturadores, pero no hay nada que demuestre que se haya torturado a esa persona. Y los informes médicos dicen que no había nada de nada. Así que no me puedes acusar de proteger a torturadores porque no se ha demostrado que torturaran a esa persona.
#43 no se ha demostrado en esta ocasion por que el estado ampara esas practicas tan deleznables con todo su aparato pero el historial de casos de malos tratos y torturas es amplio por desgracia, espero que no te llegue el dia en el que te lo demuestren en directo y salgas de tu burbuja.
#46
De nuevo: "Diferentes fallos de la CORTE EUROPEA no consideran probados los maltratos relatados por los etarras"
Es decir, ha habido VARIOS juicios sobre el caso en EUROPA (no en España, sino en EUROPA), y en NINGUNO se ha demostrado esa tortura.
#23 La condena es por ignorar denuncias impidiendo que se investiguen como dios manda, lo de si ha habido o no algo es lo de menos, lo más razonable es que un juez en cuanto hay una denuncia lo normal es que se investigue y eso puede ser la diferencia entre un buen juez y un mal juez. En este país ocurren torturas en las cárceles y por ello no se deben ignorar denuncias, defender que se ignoren es favorecer a los torturadores.
#50 Y yo creo que está bien que el TEDH sentenciara que se tenía que haber investigado más, a pesar de que los informes médicos apuntaban a que no hubo ninguna tortura, porque eso hace mejorar nuestro sistema judicial.
Pero de ahí, a extrapolar que es un juez que ampara la tortura, hay un trecho. Un trecho de cientos de miles de kilómetros. Porque se intenta vender la idea de que el juez tortura, cuando la realidad es:
1. Los informes médicos dicen que no hay indicios de torturas
2. Como estrategia, ETA siempre acusa de torturas
3. El juez vio los informes que decían que no había ningún indicio de tortura
4. El juez no siguió investigando por todo lo anterior
Esa y no otra es la realidad.
#55 Veo que no lo entiendes y voy a intentar explicartelo, el TEDH sentencio que no se investigo (no es que dijera que debió investigarse más, de hecho muchas condenas de malos tratos en las celdas que se han condenado por pruebas de videos y no por informes médicos), cuando no se investiga una denuncia ya sea de torturas o violación en cárceles y si resultara que los hechos son verdaderos el que impide que se investigue los hechos resulta parte del problema, por lo tanto si el juez se niega a investigarlo y es cierto se convierte en parte del problema.
#58 Te remito a otro comentario, que resume a grandes rasgos lo que pienso:
iglesias-carga-contra-marlaska-pedro-sanchez-ha-nombrado-pp/c0190#c-190
Iglesias carga contra Marlaska: "Pedro Sánche...
vozpopuli.com#59 Yo sólo estoy intentando hacerte ver que la sentencia dice que no se investigo una denuncia de violación y que consecuencias puede tener el no investigar ese tipo de denuncias, lo que ocurrió en ese caso concreto es lo de menos.
EL FISCAL NO TUVO NADA QUE VER. CIRCULEN
Pero es gay como el otro de telecinco.
Tenemos ministras y ministr@s, jodeos podemitas.!!
Viva el terror,
Hay un delito en el código penal que es el de injurias a la corona. Si es un delito, y el fiscal del estado denuncia, el juez aplica. No hacerlo es prevaricar, porque la injuria era evidente. En este caso, lo que habría que eliminar es el delito de injurias a la corona.
En cuanto al accidente del yak, este juez entró para juzgar si la contratación del avión era ilegal, si el avión estaba sin revisar, si la tripulación del avión estaba cualificada; y en todos ellos no se encontró indicios de delito. Se llegó a la misma conclusión que la investigación del accidente en paralelo que hicieron los turcos: La contratación del transporte tenía aspecto legal, el avión tenía demasiadas horas de vuelo, pero estaba en regla, y la tripulación estaba preparada, y doblada (dos personas para cada puesto). El accidente se debió a que el avión volaba demasiado bajo, menos de 2000 metros, de noche, lloviendo y con nula visibilidad. Se cruzó una montaña de más de dos mil metros en el camino, y el avión le dió de lleno.
Los turcos acusaron al piloto por no haber cogido la altura adecuada y no haber puesto en marcha algunos protocolos de seguridad para ese contexto de vuelo, y de tener demasiadas horas seguidas de servicio, lo que seguramente provocó esos fallos de atención, pero como murió en el accidente, no hubo juicio.
Este juez juzgó los hechos, y tampoco vio delito en ellos salvo la desastrosa repatriación, por las que fueron condenados 3 militares de falsedad documental, que luego el PP indultó.
#12 En este caso, lo que habría que eliminar es el delito de injurias a la corona.
Efectivamente, pero algunos parece que creen que los jueces son los que redactan las leyes.
Mi voto: sensacionalista
#13 Pues yo añado: no creo que haya que eliminar el delito de injurias a la corona. Como mucho, eso sí, igualarlo al delito de injurias.
#18 Si se iguala, es lo mismo que eliminarlo. Si el rey no aguanta una broma, que se vaya del pueblo.
#19 Pues yo creo que el delito de injurias está bien donde está.
#20 Me parece raro que alguien sea monárquico. No entiendo esa afición por una familia infame y deleznable.
#22 Pues soy monárquico. Pero estar de acuerdo con el delito de injurias no tiene nada que ver con ser monárquico.
El delito de injurias protege a TODAS las personas. Familia real, políticos, ciudadanos corrientes y molientes... Lo que pasa es que hay dos delitos de injuria:
- Delito de injuria "normal"
- Delito de injuria a la corona.
La única diferencia es la pena (un poco mayor en el caso de injuria a la corona). Si igualaran las penas me parecería bien. Pero no me parecería bien eliminar el delito de injurias (presente en prácticamente todos los códigos penales por cierto).
#24 Pues yo quitaría el de injurias y dejaría el de calumnias. El primero impediría si el fiscal actuara de oficio en el 90% del humor dirigido a personas concretas. Yo debería de poder llamar gilipollas a quien quiera, pero no decir que fulanito robó 20 millones de dinero público, sin pruebas.
#25 Pues sigo pensando que está bien ahí. Aquí tienes unas cuantas sentencias, por si te interesa:
https://jurisprudencia.vlex.es/topics/sentencias-injurias-949530
#12 El problema está cuando los delitos como injurias a la corona o de humillación en la práctica sólo se persiguen cuando los comete uno de los bandos.
https://www.elperiodico.com/es/politica/20150716/consejo-poder-judicial-pide-investigar-tuit-jimenez-losantos-4362434
No eran los Reyes, ni lo son. Eran los principes.
#3 Pero ahora son reyes.
#5 Es como decir que Fernando II de Aragón nació en Sos del Rey Católico. El nació en Sos, que luego adquirió el sobrenombre. Pues esto es igual.
#7 Eran príncipes pero se sabía que serían reyes. El titular se refiere a la actualidad.
#9 Pero es que en la portada eran príncipes. Lo suyo sería decir "la portada de los hoy reyes", " la portada de los entonces príncipes", o "la portada de los príncipes"
#10 Pero vamos, yo creo que todo el mundo lo entiende. Además ya no la puedo cambiar.
Mentira, quiso archivarlo pero la AN le paró los pies.
Vamos, que le llega una denuncia del Fiscal General del Estado y la va a desestimar por sus santos cojones y a ignorar la ley porque no le gusta.
Podría hacerlo, pero le diría a dios a la carrera judicial.
#_56 El TEDH NUNCA ha dicho que esa torturas existieran. Te lo he dicho ya como 24 veces.
Y dándole al ignore no cambiará la realidad.