Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#8 No te olvides de que Ucrania no tenía capacidad de defenderse de ninguna invasión en 2014, cuando dieron el golpe del Maidan y empezó la guerra civil. Lo único que lo detuvo fueron los acuerdos de Minsk, aprovechados, en palabras de Angela Merkel y François Hollande, para preparar a Ucrania. Luego se vio, cuando Zelenski dijo que esos acuerdos le molestaban y siguieron atacando el Donbas.
Lo que viene siendo un estado vasallo...de Estados Unidos.
Lo que viene siendo un estado vasallo...de Estados Unidos.
#25:
#24 Si, las palabras de Merkel tienen su peso, fue 16 años canciller de Alemania, casi tantos como lleva Putin.
Me leí el artículo de Spiegel, y la frase tiene todo el sentido del mundo. Mientras duraron los acuerdos de Minsk, Rusia no escaló la guerra. Cuando Kiev llevaba 8 años con suficientes asesores, dinero, material e incluso alguna base yanki en su territorio, de repente, Minsk parecía un mal acuerdo, humillante, decepcionante, y esas cosillas.
Tu lo has dicho "Ucrania pudo prepararse para la guerra"
A los propagandistas les encanta pensar que toda esa ayuda inestimable europea y yanki era para la paz, pero cualquier ser humano con algo de sentido común que conozca lo que hemos hecho en Libia, Irak o Afganistán, sabe que eso es una soberana gilipollez.
Me leí el artículo de Spiegel, y la frase tiene todo el sentido del mundo. Mientras duraron los acuerdos de Minsk, Rusia no escaló la guerra. Cuando Kiev llevaba 8 años con suficientes asesores, dinero, material e incluso alguna base yanki en su territorio, de repente, Minsk parecía un mal acuerdo, humillante, decepcionante, y esas cosillas.
Tu lo has dicho "Ucrania pudo prepararse para la guerra"
A los propagandistas les encanta pensar que toda esa ayuda inestimable europea y yanki era para la paz, pero cualquier ser humano con algo de sentido común que conozca lo que hemos hecho en Libia, Irak o Afganistán, sabe que eso es una soberana gilipollez.
#1:
De acuerdo con el documento; Kiev se comprometía a:
- No participar en "conflictos armados en el lado de un Estado garante y/o de cualquier tercer Estado".
- No adherirse a uniones militares y no alcanzar acuerdos militares que contradigan su estatus neutral.
- No permitir el despliegue de armas y tropas extranjeras en su territorio.
- No permitir la creación de bases y otras infraestructuras militares extranjeras en su territorio.
- No celebrar ejercicios militares con tropas extranjeras en su territorio sin la aprobación de Estados garantes, mientras que Moscú insistía en que todos los países garantes debían aprobar las maniobras.
- No entrenar a sus tropas para usar armas nucleares y no autorizar el despliegue de armas nucleares en su territorio
Lo que viene siendo, ser un estado neutro
- No participar en "conflictos armados en el lado de un Estado garante y/o de cualquier tercer Estado".
- No adherirse a uniones militares y no alcanzar acuerdos militares que contradigan su estatus neutral.
- No permitir el despliegue de armas y tropas extranjeras en su territorio.
- No permitir la creación de bases y otras infraestructuras militares extranjeras en su territorio.
- No celebrar ejercicios militares con tropas extranjeras en su territorio sin la aprobación de Estados garantes, mientras que Moscú insistía en que todos los países garantes debían aprobar las maniobras.
- No entrenar a sus tropas para usar armas nucleares y no autorizar el despliegue de armas nucleares en su territorio
Lo que viene siendo, ser un estado neutro
#4:
El comando nafo intentando ocultar información. Para variar.
#24:
#22 Otra vez las palabras de Merkel
Leete el articulo de Spiegel y no te quedes solo con la frase recortada.
Parafraseando a Merkel "los acuerods de Minks se formaron con buena intencion para conseguir la paz. Al final no se consiguio, pero al menos Ucrania pudo prepararse para la guerra".
A los propagandistas les encanta quedarase solo con "Ucrania pudo prepararse para la guerra" y se dejan todo el resto de la entrevista.
Lo que viene siendo comprar la propaganda rusa.
Leete el articulo de Spiegel y no te quedes solo con la frase recortada.
Parafraseando a Merkel "los acuerods de Minks se formaron con buena intencion para conseguir la paz. Al final no se consiguio, pero al menos Ucrania pudo prepararse para la guerra".
A los propagandistas les encanta quedarase solo con "Ucrania pudo prepararse para la guerra" y se dejan todo el resto de la entrevista.
Lo que viene siendo comprar la propaganda rusa.
#70:
#68 ¿Qué interés tienes en mentir?
The battle of Kyiv was part of the Kyiv offensive in the Russian invasion of Ukraine for control of Kyiv, the capital city of Ukraine, and surrounding districts. The combatants were elements of the Russian Armed Forces and Ukrainian Armed Forces. The battle lasted from 25 February 2022 to 2 April 2022 and ended with the withdrawal of Russian forces.
The battle of Kyiv was part of the Kyiv offensive in the Russian invasion of Ukraine for control of Kyiv, the capital city of Ukraine, and surrounding districts. The combatants were elements of the Russian Armed Forces and Ukrainian Armed Forces. The battle lasted from 25 February 2022 to 2 April 2022 and ended with the withdrawal of Russian forces.
#58:
#56 Venga va, y Estados Unidos tampoco invadió Vietnam, sólo apoyó a un bando en una guerra civil. 
¿No hubo ninguna batalla en Kiev? ¿Seguro? ¿Quién te ha contado eso? ¿Irina?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kyiv_(2022)
¿No hubo ninguna batalla en Kiev? ¿Seguro? ¿Quién te ha contado eso? ¿Irina?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kyiv_(2022)
#34:
#30 "Esa es la interpretacion de la propaganda rusa."
Esa es la interpretacion basada en los hechos.
"Lo que dicen los diplomaticos ucranianos es que no tenian garantias para la paz y que Rusia les podria volviera a invadir, esta vez mejor preparados."
Gracias por confirmar que Ukrania usó los acuerdos de Minsk fueron solo un medio para que Ukrania se preparase para la guerra.
Los propagadistas de la OTA no sois ni capaces de mantener la coherencia, ni en dos comentarios seguidos.
Os saltan las mascaras bien rapido.
Esa es la interpretacion basada en los hechos.
"Lo que dicen los diplomaticos ucranianos es que no tenian garantias para la paz y que Rusia les podria volviera a invadir, esta vez mejor preparados."
Gracias por confirmar que Ukrania usó los acuerdos de Minsk fueron solo un medio para que Ukrania se preparase para la guerra.
Los propagadistas de la OTA no sois ni capaces de mantener la coherencia, ni en dos comentarios seguidos.
Os saltan las mascaras bien rapido.
#13:
Para consternación de los ucranianos, hubo una desviación crucial de lo que los negociadores ucranianos dijeron que se discutió en Estambul. Rusia insertó una cláusula que decía que todos los estados garantes, incluida Rusia, tenían que aprobar la respuesta si Ucrania era atacada.
En efecto, Moscú podría invadir Ucrania nuevamente y luego vetar cualquier intervención militar en nombre de Ucrania, una condición aparentemente absurda que Kiev rápidamente identificó como un factor decisivo.
En efecto, Moscú podría invadir Ucrania nuevamente y luego vetar cualquier intervención militar en nombre de Ucrania, una condición aparentemente absurda que Kiev rápidamente identificó como un factor decisivo.
Comentarios
#8 No te olvides de que Ucrania no tenía capacidad de defenderse de ninguna invasión en 2014, cuando dieron el golpe del Maidan y empezó la guerra civil. Lo único que lo detuvo fueron los acuerdos de Minsk, aprovechados, en palabras de Angela Merkel y François Hollande, para preparar a Ucrania. Luego se vio, cuando Zelenski dijo que esos acuerdos le molestaban y siguieron atacando el Donbas.
Lo que viene siendo un estado vasallo...de Estados Unidos.
#22 Otra vez las palabras de Merkel
Leete el articulo de Spiegel y no te quedes solo con la frase recortada.
Parafraseando a Merkel "los acuerods de Minks se formaron con buena intencion para conseguir la paz. Al final no se consiguio, pero al menos Ucrania pudo prepararse para la guerra".
A los propagandistas les encanta quedarase solo con "Ucrania pudo prepararse para la guerra" y se dejan todo el resto de la entrevista.
Lo que viene siendo comprar la propaganda rusa.
#24 Si, las palabras de Merkel tienen su peso, fue 16 años canciller de Alemania, casi tantos como lleva Putin.
Me leí el artículo de Spiegel, y la frase tiene todo el sentido del mundo. Mientras duraron los acuerdos de Minsk, Rusia no escaló la guerra. Cuando Kiev llevaba 8 años con suficientes asesores, dinero, material e incluso alguna base yanki en su territorio, de repente, Minsk parecía un mal acuerdo, humillante, decepcionante, y esas cosillas.
Tu lo has dicho "Ucrania pudo prepararse para la guerra"
A los propagandistas les encanta pensar que toda esa ayuda inestimable europea y yanki era para la paz, pero cualquier ser humano con algo de sentido común que conozca lo que hemos hecho en Libia, Irak o Afganistán, sabe que eso es una soberana gilipollez.
#25 Pues si te has leido toda la entrevista a Merkel
"los acuerdos de Minks se hicieron con buena intencion para conseguir la paz"
no te dejes esa parte, que te la has dejado antes.
Rusia no escalo, pero los milicianos del Donbas y sus hombrecitos verdes si. Cuando Ucrania se quejaba Rusia decia que no podia hacer nada.
Ya sabes, RUsia por un lado dice que esta por la paz y por otro lado incentiva una invasion. Lo que viene a ser la guerra del Donbass.
Ucrania tenia intencion de invadir Rusia???? No hombre no. Putin prometio a Merkel en 2014 que respetaria a Ucrania para, una semana despues, invadir Crimea y el Donbass. Tambien prometio no invadir en 2022.
A los propagandistas les encanta encanta olvidarse que Ucrania fue invadida en 2014 y de nuevo en 2022 y que tiene derecho a defenderse.
#29 No me la he dejado. Estoy seguro que Rusia los hizo con intención de conseguir la paz, porque, teniendo todas las ventajas frente a los ukronazis para revertir los efectos del golpe del Maidan manu militari, prefirió abstenerse. Cosa que Europa y EEUU aprovechó, literalmente, para preparar la guerra, y en ella estamos. Recuerda las famosas frases de Boris Johnson y Victoria Nuland que se resumen en: Nada de paz, y que se jodan los europeos.
Rusia entró a apoyar a un bando en un conflicto civil. Los resultados de las elecciones deberían darte una pista: El maidan vino a "arreglar" lo que las urnas no les otorgaban a los ukronazis, y Rusia sólo replicó lo que EEUU y Europa llevaban haciendo desde los tiempos de Yuschenko.
Ucrania no tenía intención, porque desde 2014 es un país partido, así que deberíamos hablar de las intenciones de Kiev y sus aliados, y de las del resto de ucranianos y sus aliados, de la misma forma que no hablarías igual de la II República que del bando franquista.
A los propagandistas les encanta olvidarse de que Ucrania tuvo un golpe de estado en 2014 y está partida desde entonces.
#33 "estoy seguro que Rusia lo hizo con intencion de conseguir la paz"
Opinion personal. Yo en cambio no tengo esa certeza.
Rusia entró a apoyar a un bando en un conflicto civil.
Segun el propio coronel Igor sin Rusia se quedaba en protesta callejera.
No te dejes que despues de los 77 muertos en Maidan nadie queria a Yanukovich. Nadie. El ejercito se nego a obedecerle. La policia abandono el parlamenteo. El alcalde de Kiev y otros muchos dijeron que no lo obedecerian. Incluso en Kharkiv decidieron no recibir a Yanukovich.
A los propagandistas les encanta llamar golpe de estado el Euromaidan y olvidarse de toda la mierda que hizo Yanukovich. Por ejemplo, cuando huyo del parlamento arrojo toda la documentacion al rio, donde se demuestra todos los miles de millones de pagos en sobornos y mordidas.
#35 Si tienes la certeza de que Rusia tenía la ventaja militar en 2014 y eligió los acuerdos de paz, puedes descartar opiniones, esos son hechos
Segun el propio coronel Igor sin Rusia se quedaba en protesta callejera.
Probablemente, dado que las protestas callejeras estaban siendo reprimidas a base de quemar vivos a los anti maidan, tiros y correrías de ukronazis. Normal.
No me dejo que después de los 77 muertos en el Maidan, cuya autoría no se investigó con garantías, según Reuters, Yanukovich seguía siendo presidente elegido por una mayoría de ucranianos, sin que ningún referéndum, elecciones o procedimiento democrático legal viniera a afirmar algo tan peregrino y a la ligera como lo que tu dices de "no lo quería nadie". ESO si es una opinión personal tuya, y con nula o muy poca base.
Aclarada la diferencia entre hechos y opiniones, sólo me queda recordarte que llamar a un golpe de estado golpe de estado, valga la perogrullada, es lo correcto cuando quieres aludir a hechos verificados.
#38 Si tienes la certeza de que Rusia tenía la ventaja militar en 2014 y eligió los acuerdos de paz, puedes descartar opiniones, esos son hechos
En 2014 no se habia preparado ni evaluado la ocnquista militar de toda Ucrania. En 2022 si.
No trabajamos con hechos, sino con interpretaciones de hechos.
Probablemente, dado que las protestas callejeras estaban siendo reprimidas a base de quemar vivos a los anti maidan, tiros y correrías de ukronazis. Normal.
Te estas refiriendo a Odessa? Cuando lees sobre ello ves que un grupo de neonazi prorusos adoradores de Hitler se dedican a a apalizar, disparar y arrojar cocteles molotov. Como eran minoria fueron perseguidos por los ukros y se encerraron en un edificio. Desde alli dispararon, mataron a uno y arrojaban cocteles molotov.
Por que dejarse esa parte? Si es muy interesante. S itanto te preocupan los okronazis porque dejarte que el iider de los prorusos de Odessa era un gran amante de Hitler y odiaba especialmente a los judios.
No me dejo que después de los 77 muertos en el Maidan, cuya autoría no se investigó con garantías
Como minimo no me has sacado el informe del ucrocanadiense amante de Putin.
El propio Yanukovich dijo que se equivoco al dar manga ancha a la policia para disparar y que la consecuencia fueron los 77 muertos.
Cuando digo que a Yanukovich no lo queria nadie estoy hablando del dia despues de los 77 muertos. Todos abandonaron a Yanukovich. Incluido los de su propio partido. No es mi opinion que la policia dejara el parlamento, que el ejercito se negara a obedercerle, que naide voto a su favor en el parlamento, que el alcalde de Kiev y tros de su mismo partido renegaran totalmente de Yanukovich.
Un golpe de Estado (en francés: coup d'État, lit. 'golpe de Estado'; también conocido como golpe o derrocamiento) es la toma y destitución del gobierno y los poderes de un Estado.
En este caso estamos hablando que el propio parlamento, voto 236 a 0 destituir a Yanukovich despues de que este no cumpliera su palabra de convocar elecciones, arrojara los documentos del gobierno al rio y huyera.
#24 Si la paz no se consiguio fue en gran medida porque a Ukrania no le salio de las narices.
Mirate al espejo antes de llamar propagandistas a los demas
#26 Esa es la interpretacion de la propaganda rusa.
Lo que dicen los diplomaticos ucranianos es que no tenian garantias para la paz y que Rusia les podria volviera a invadir, esta vez mejor preparados.
#30 "Esa es la interpretacion de la propaganda rusa."
Esa es la interpretacion basada en los hechos.
"Lo que dicen los diplomaticos ucranianos es que no tenian garantias para la paz y que Rusia les podria volviera a invadir, esta vez mejor preparados."
Gracias por confirmar que Ukrania usó los acuerdos de Minsk fueron solo un medio para que Ukrania se preparase para la guerra.
Los propagadistas de la OTA no sois ni capaces de mantener la coherencia, ni en dos comentarios seguidos.
Os saltan las mascaras bien rapido.
#34 lo que llamas hechos son propagandas. Pero si quieres entramos en hechos concretos.
Gracias por confirmar que Ukrania usó los acuerdos de Minsk fueron solo un medio para que Ukrania se preparase para la guerra.
Te has perdido. El comentario es sobre los intentos de paz en 2022. Ucrania no se fia de Rusia porque ha incumplido su palabra multiples veces.
La incoherencia esta en tu cabeza solamente.
Es facil de entender. Ucrania quiere garantias mas alla de la palabra de Rusia que no los va a invadir porque Rusia ya ha dicho que no va a invadir y ha invadido.
#37 "lo que llamas hechos son propagandas"
¿ Pero que clase de tonteria es esta?
Los hechos son hechos, y estan ampliamente documentados, por medios de todos los paises.
Recordemos que hasta que empezo esta guerra, incluso los medios occidentalesmle sacaban los colores a Ukrania.
"La incoherencia esta en tu cabeza solamente."
La incoherencia esta en cada vez que ares la boca
#81 Que Ucrania y Rusia no han firmado la paz es un hecho, porque no han firmado a la paz exige una interpretacion.
Recordemos que hasta que empezo esta guerra, incluso los medios occidentalesmle sacaban los colores a Ukrania.
Estas hablando de la OTAN? Eso es una interpretacion.
Yo te puedo dar otra. Rusia quiere el control de Ucrania y para ello necesita a la OTAN fuera.
La incoherencia esta en cada vez que ares la boca
Traduccion: Incoherente es quien no piensa como yo.
Ya, no me digas.
#82 Interesante como desvias el tema cada vez que te sientes acorralado.
Que Ukrania incumplio los acuerdos de Minsk es un hecho y esta documentado.
Que los medios occidentales sacaban los colores a Ukrania antes de la guerra, tambien
Ahorrate escribir mas tonterias y mentiras, como ya te he dicho, los hechos son los hechos
#83 No desvio el tema en nada. He respuesto directamente lo que has puesto. SI consideras que no mejor pon la pregunta directamente.
Que Ukrania incumplio los acuerdos de Minsk es un hecho y esta documentado.
Todas las facciones rompieron el alto el fuego. Especialmente los milicianos del Donbass.
Su propio presidente iba diciendo que iban a conquistar mas territorio.
Que los medios occidentales sacaban los colores a Ukrania antes de la guerra, tambien
No se que quieres decir con sacar los colores o si hablas del 22 o del 14.
La afirmacion no es clara.
En todo caso es cierto algun medio occidental dijo algo malo de Ucrania todos los dias del año. Tambien de USA, China, Palestina, Israel, Iran, Rusia, ...
Es una afirmacion que no quiere decir nada.
Por ejemplo, en meneame esta lleno de gente que critica fuertemente a Ucrania.
#84 No voy a hacerte dibujitos para ayudarte a entender algo tan elemental.
Si no das, para mas, no das para mas
#85 Entiendo que no sabes explicarte y que te da placer enfadarte.
A mi, sinceramente, me es totalmente indeferente lo que quieras.
Si quieres comunicarte e intercambiar puntos de vista perfecto. Sino a otra cosa.
#22 No te olvides de que Ucrania no tenía capacidad de defenderse de ninguna invasión en 2014
Y por eso Rusia invadió.
Lo único que lo detuvo fueron los acuerdos de Minsk, aprovechados, en palabras de Angela Merkel y François Hollande, para preparar a Ucrania.
Casi parece que te moleste que Ucrania haya sido capaz de defenderse.
#41 Rusia se limitó a apoyar las zonas fuertemente prorrusas, milicias, evacuar refugiados, etc. Desde 2022 es otro tipo de intervención
#44 Y metiendo sus tropas, no te olvides.
#46 Igual que EEUU, que lleva metiendo a su gente desde Yuschenko 2004
#50 Sí, la famosa invasión estadounidense de Ucrania. Los lectores de RT estáis completamente divorciados de la realidad.
#51 Lo siento, no he leído RT en la vida, salvo los ocasionales titulares que cuelgan aquí, y de hecho, esto es un artículo del NYT refrito.
No hace falta que EEUU invada para hacer daño o influir. No han invadido el Yemen y llevan varios años haciendo daño igual a los hutíes.
#22 "ay soy tan listo, Rusia se detuvo en Crimea porque quería".
Si Rusia hubiera podido invadir Ucrania en 2014 lo habría hecho. Obtuvo más de lo qu esperaba obtener y al ver todo se preparó 8 años para ir por más y ahora te tienen a ti a otros"no borregos llorando no haber hecho más.
#88 Das por sentado que Rusia se comporta como la primera potencia mundial, es decir, que podría invadir si quisiera, como han hecho los yankis en Irak, Granada, Panamá, Afganistán, etc. pero no lo es y, por tanto, no se comporta igual. Tiene medios de sobra, armamento nuclear para que nadie le tosa, petróleo a mansalva y un ejército profesional enorme, además de la ventaja de compartir miles de km de frontera con Ucrania, y aún así eligió los acuerdos de Minsk.
#89 no, el que necesita estirar la historia para acomodarla eres tú.
Tan simple que por más estiras las cosas, Irak, Panamá y ningún país del que hablas ha sedido una parte de su territorio, no solo eso, varios de los países atacados por EEUU en la actualidad tienen gobiernos anti EEUU, algo impensable en transnitia o las zonas ocuapadas de Georgia o de Ucrania, por más que manipules la realidad es clara, Rusia está anexionando a Ucrania y su finalidad es de captar más. Y a ti te tienen acá blanqueando invasiones y te muestras muy digno "ay EEUU popo culo teta invade, deje que mi amado osuto invada y se apodere que es lo más normal del mundo"
El comando nafo intentando ocultar información. Para variar.
#4 Que sí, que ya sabemos, Erich von Däniken.
#4 Es lo que le da a la noticia el sello de calidad.
De acuerdo con el documento; Kiev se comprometía a:
- No participar en "conflictos armados en el lado de un Estado garante y/o de cualquier tercer Estado".
- No adherirse a uniones militares y no alcanzar acuerdos militares que contradigan su estatus neutral.
- No permitir el despliegue de armas y tropas extranjeras en su territorio.
- No permitir la creación de bases y otras infraestructuras militares extranjeras en su territorio.
- No celebrar ejercicios militares con tropas extranjeras en su territorio sin la aprobación de Estados garantes, mientras que Moscú insistía en que todos los países garantes debían aprobar las maniobras.
- No entrenar a sus tropas para usar armas nucleares y no autorizar el despliegue de armas nucleares en su territorio
Lo que viene siendo, ser un estado neutro
#1 No te olvides que Ucrania no puede tener un ejercito de mas de 85.000 hombres, no puede tener mas de x armas, no puede llegar a acuerdos militares y en definitiva, no tendria la capacidad de defenderse de la proxima invasion.
Lo que viene siendo, ser un estado vasallo.
#8 Alemania tenía firmados acuerdos parecidos antes de la segunda guerra mundial.
#13 A #1 se le ha olvidado listar esa condicion de "neutralidad".
#9 No veo nada de lo que has dicho que no esté en la noticia, pero aquí estás llamando "prorruso número 1" al que envía la noticia y diciendo que es todo un bulo y que los documentos no dicen eso.
#9 Todo lo que comentas se menciona en la noticia.
Asi que de nuevo, donde esta el bulo?
Vaya, otra vez propagando bulos el proruso numero 1 de meneame
#3 cual es el bulo?
#5 Que no dicen eso los documentos
El 15 de abril, ambas partes acordaron excluir a Crimea de su tratado, dejándola bajo ocupación rusa pero sin que Ucrania la reconociera.
"El párrafo 1 del artículo 2 y los artículos 4, 5 y 11 de este Tratado no se aplicarán a Crimea y Sebastopol".
Un examen de los documentos muestra que las dos partes chocaron por cuestiones que incluían los niveles de armas, los términos de la posible membresía de Ucrania en la Unión Europea y leyes ucranianas específicas sobre lengua y cultura que Rusia quería derogar. Los negociadores de Ucrania ofrecieron renunciar a su membresía en la OTAN y aceptar la ocupación rusa de partes de su territorio. Pero se negaron a reconocer la soberanía rusa sobre ellos.
Ucrania propuso no unirse nunca a la OTAN ni a otras alianzas.
“Ucrania no se une a ninguna alianza militar, no despliega bases militares ni contingentes extranjeros…”
Rusia exigió que Ucrania hiciera del ruso un idioma oficial.
"Ucrania, dentro de los 30 (treinta) días siguientes a la firma de este Tratado, eliminará todas las restricciones al uso del idioma ruso en cualquier área de conformidad con el Anexo 2".
#9 No se aplicarian a Crimea pq Crimea iba a ser de facto Rusa reconocido por Ucrania como dice el articulo 6 del documento:
Article 6
1. Ukraine recognizes the Republic of Crimea and the city of Sevastopol as an integral part (subjects) of the Russian Federation and, in this regard, shall make comprehensive changes to the national legislation.
2. Ukraine shall ensure the safe and unhindered movement of persons and goods through its territory to and from the Republic of Crimea and the city of Sevastopol.
3. Ukraine guarantees unhindered, uninterrupted supply of fresh water to the Republic of Crimea and the city of Sevastopol through the North Crimean Canal and the safety of all hydraulic structures.)
Traduccion:
Artículo 6
1. Ucrania reconoce a la República de Crimea y a la ciudad de Sebastopol como parte integral (sujetos) de la Federación de Rusia y, en este sentido, introducirá cambios integrales en la legislación nacional.
2. Ucrania garantizará la circulación segura y sin obstáculos de personas y mercancías a través de su territorio hacia y desde la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol.
3. Ucrania garantiza el suministro ininterrumpido y sin obstáculos de agua dulce a la República de Crimea y a la ciudad de Sebastopol a través del Canal del Norte de Crimea y la seguridad de todas las estructuras hidráulicas).
Aqui el documento del NYT original: https://static01.nyt.com/newsgraphics/documenttools/e548b273c4d42a3a/5e73b566-full.pdf
El articulo 6 empieza en la pagina 13.
Para consternación de los ucranianos, hubo una desviación crucial de lo que los negociadores ucranianos dijeron que se discutió en Estambul. Rusia insertó una cláusula que decía que todos los estados garantes, incluida Rusia, tenían que aprobar la respuesta si Ucrania era atacada.
En efecto, Moscú podría invadir Ucrania nuevamente y luego vetar cualquier intervención militar en nombre de Ucrania, una condición aparentemente absurda que Kiev rápidamente identificó como un factor decisivo.
#13 no digas tonterias, por favor.
Si Rusia volviese a invadir Ukrania estos tratados serian invalidados al instante.
Si hay algo absurdo aqui es tu comentario
#19 ni te has leido el articulo original. Repites lo que dice RT
#40 Donde dice RT lo que te acabo de escribirte ?
#56 Negar a estas alturas la ofensiva de Kiev en los primeros meses de la invasión es de ser muy ignorante o muy mentiroso.
#59 Una cosa es la ofensiva del norte de Ucrania, y otra muy distinta que existiera batalla alguna en Kiev.
Las ofensivas tienen objetivos distintos y, en el caso de 2022 en el norte de Ucrania, hay bastantes indicios de que copiaron una maniobra similar de los yankis en Irak destinada a fijar tropas para poder concentrarse en comer la mayor cantidad de terreno posible a los ukros en el este y el sur, tal como sucedió.
#62 Te han enlazado arriba la wiki de la batalla de Kiev. Habiendo descartado la ignorancia, entonces eres un mentiroso.
#67 Del mismo enlace:
"There was no political decision to storm the three-million-strong city; it was a coercive operation to establish peace.
En tu caso, no descartaría tu ignorancia.
Te vuelvo a recordar mi comentario:
Una cosa es la ofensiva del norte de Ucrania, y otra muy distinta que existiera batalla alguna en Kiev.
Las ofensivas tienen objetivos distintos y, en el caso de 2022 en el norte de Ucrania, hay bastantes indicios de que copiaron una maniobra similar de los yankis en Irak destinada a fijar tropas para poder concentrarse en comer la mayor cantidad de terreno posible a los ukros en el este y el sur, tal como sucedió.
#68 ¿Qué interés tienes en mentir?
The battle of Kyiv was part of the Kyiv offensive in the Russian invasion of Ukraine for control of Kyiv, the capital city of Ukraine, and surrounding districts. The combatants were elements of the Russian Armed Forces and Ukrainian Armed Forces. The battle lasted from 25 February 2022 to 2 April 2022 and ended with the withdrawal of Russian forces.
#70 Ninguno, te he citado el propio artículo que está colgado.
"There was no political decision to storm the three-million-strong city; it was a coercive operation to establish peace.
Es decir, no hubo ninguna intención de montar una batalla en Kiev
#73 Lo siento, pero tengo ningún interés en lo que tenga que decir alguien que miente a sabiendas. Tú sabrás tus motivos.
#56 Venga va, y Estados Unidos tampoco invadió Vietnam, sólo apoyó a un bando en una guerra civil.
¿No hubo ninguna batalla en Kiev? ¿Seguro? ¿Quién te ha contado eso? ¿Irina?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Kyiv_(2022)
#58 EEUU empezó, efectivamente, apoyando a un bando en una guerra civil que, como Ucrania, era una guerra proxy entre la URSS, China y EEUU. Luego entraron con tropas, invadiendo, luego se volvieron a retirar parcialmente, intentando que los vietnamitas del sur tomaran la iniciativa, y luego acabaron por tirar la toalla. Tras todo eso, al contrario que en Ucrania, los yankis dejaron varios millones de vietnamitas muertos, el país contaminado y arrasado, y sus objetivos sin cumplir.
Si te parece un bulo, consulta un libro de historia
#60 Bulo es que intentas colar negando el asedio de Kiev.
Sigue tu recomendación y lee wikipedia en vez de las payasadas de RT.
#61 Bulo sería lo que tu has afirmado, ese invento llamado "La batalla de Kiev que perdieron los rusos".
#63 Es verdad, no la perdieron, se retiraron como gesto de buena voluntad como decís los iriners.
Los lectores de RT estáis totalmente desconectados de la realidad.
#64 Se retiraron, si estás atento, cuando ya se habían comido todo el sur y norte, salvo Odesa.
Insisto, el artículo enlazado aquí es original del NYT.
#65 Efectivamente se retiraron tras perder la batalla.
#66 Se retiraron tras conseguir el objetivo, que no era montar ninguna batalla, ni ganarla, porsupuesto. El resultado es bastante apreciable, en pocas semanas se quedaron con un buen trozo de Ucrania y, tras forticarlo, las ganancias territoriales de ambos bandos no han sido muy significativas alrrededor de esas fortificaciones hasta hace poco.
#69 Sigues repitiendo que no hubo batalla y la hubo.
#71 Lo que he dicho, reitero, es:
Se retiraron tras conseguir el objetivo, que no era montar ninguna batalla, ni ganarla
Estamos deacuerdo en que existe la entrada de wikipedia llamada "Batalla de Kiev".
#72 Fijo, no tomaron Kiev porque no querían. Y lo mismo con Kharkov me imagino.
#74 A las citas me remito, y el resultado: Ocuparon una gran cantidad de territorio más o menos defendible, generalmente prorruso, mientras la capital es esencialmente nacionalista ucraniana antirrusa. Ya me explicarás qué posibilidades de controlar una ciudad tan grande tenían los russkies y a qué coste.
#75 Territorio tan prorruso que el referendo para la anexión se hizo a punta de fusil. Vaya películas os montáis los fans de RT.
#76 No, se hizo a punta de urna, revisa el mapa:
#77 A punta de fusil, revisa las tropas rusas. https://media.cnn.com/api/v1/images/stellar/prod/220923081943-01-ukraine-referendum.jpg?q=w_680,c_fill/f_webp
#78 A punta de urna, revisa el concepto de "partido pro-ruso"
Te sonará, porque casi todos son socialustas o atrapalotodos, como el de Yanukovich, y todos fueron prohibidos por la muy democrática Ucrania de Kiev
#79 En la democracia ucraniana al menos no te apuntan con fusil al votar.
#87 No, directamente te prohíben el partido al que vas a votar, o le pegan una paliza al candidato, revisa la hemeroteca.
#90 En otras democracias los candidatos sufren desafortunadas reacciones alérgicas al Novichok.
#91 Comparativamente, los candidatos en Kiev lo tienen más jodido, porque ni siquiera pueden presentarse. De hecho, suman 18 partidos prohibidos, entre ellos el que gobernaba legalmente en 2014
#92 Que te ilegalicen un partido es más jodido que ser envenenado. En fin.
#93 No, lo más jodido es que ilegalicen 18, apaleen a los candidatos y encima el presidente ni siquiera se moleste en convocar elecciones.
Por cierto, no recuerdo que hayan envenenado a ningún líder de la oposición en Rusia, en cambio en Ucrania directamente lo amenazaron de muerte y liquidaron a su partido
#94 Convocar elecciones mientras están siendo bombardeados para que cuando Rusia mate civiles vengas tú a negarlo como negaste el asedio de Kiev.
#95 No te olvides de que para Zelenski, bombardear civiles mientras votan nunca ha sido una línea roja. Lo hizo en los referéndums de Jersón, Donetsk, Lugansk, etc.
#96 Los de los referendos a punta de fusil eran soldados rusos.
#97 Lo de las bombas cayendo mientras la gente iba a votar eran soldados ukronazis
#98 Sí, seguro que ése el cuento que viste en RT. Pero yo estoy hablando del mundo real, ése en el que sí hubo asedio en Kiev.
#99 Lamento tener que recordarte, de nuevo, que esta noticia originalmente la publica el NYT. Si te gusta tanto RT, cuelga tu noticias originales de RT. Yo no lo hago y puedes comprobarlo
#100 No cuela. Una "noticia" sobre "ukronazis" bombardeando votantes ya sabemos de dónde sale. No engañas a nadie.
Ese acuerdo no se firmó porque la otan y sus jefe de verdad no quisieron. Todo lo demás es sangre, confusión, lágrimas y geopolítica.
Para genios los yankis. Era primordial que Rusia y China no se llevaran bien jamás: La primera potencia nuclear y la segunda potencia económica del mundo en el centro geográfico de dominio mundial. Y han conseguido justo lo contrario. El apoyo de los ucraniano a morir por la OTAN queda claro que es super mayoritario, a juzgar por la cantidad de hombres adultos que están huyendo y la escandalosa necesidad de Zelenski de perseguirlos por las calles.
#16 es obvio que hay propagandistas pro-rusia en este foro. Pero también los hay del otro bando y tú estás incluido en éste último.
#23 Propagandista del otro lado? claro que soy proucraniano, claro que estoy en contra de los nazis rusos, claro que soy un democrata..... yo no voy defendiendo la mentira como si que lo hacen esos nazis prorrusos, yo soy el primero en criticar las mentiras que salen de Ucrania, principalmente me gui por las pruebas y hechos contrastados, con mentiras no se va a ninguna parte.
Es acojonante que me intentes equiparar con esos nazis prorrusos que defienden y justifican la invasion imperialista del Kremlin, un Kremlin que financia y apoya a todo tipo de nazis en Europa, joder, que hasta financian a los fascistas en España..... que será lo próximo, ni con el violador ni con la violada, ni con el eje ni con los aliados, ni con el verdugo ni con la victima.
#54 Rusia invadió Ucrania en 2014 y en 2022. Rusia no tomó Kiev en 2022 porque perdió la batalla, no por no querer tomarla.
#55 si consideras invadir entrar a apoyar a un bando en una guerra civil, entonces estamos hablando de que Alemania, Italia o la URSS invadieron España de 1936 al 39.
En Kiev no hubo ninguna batalla, luego, no se perdió nada tampoco
¿Para qué tomar Kiev si está lleno de ukronazis? Lo que están haciendo es afianzarse en las zonas de población rusófila.
#28 Rusia no ha tomado Kiev porque no ha podido, no porque no haya querido. ¿O te olvidas del asedio de 2022?
#42 ¿Te olvidas de que hay una guerra allí desde 2014?
#43 No, ya te mencioné antes que Rusia invadió en 2014.
#45 ¿Sabes diferenciar entre 2014 y 2022? la wikipedia sí
#47 Sí, Rusia invadió en ambas fechas.
#48 ¿Algún detalle más que se te escapa? En la wikipedia los tienen
#49 Pues lee más Wikipedia y menos RT, así no te inventas que Rusia no quiso tomar Kiev.
#52 De hecho llevo recomendándote eso mismo desde hace 5 comentarios y no me haces caso: Rusia no tomó Kiev en 2014, ni en 2022.
Lo que no se ve, no existe...
Alerta, Russia Today.
Putin es un genio, está logrando todo lo contrario de lo que pretendia.... queria menos otan y ha logrado que la OTAN se extienda oficialmente a dos paises y que otros paises se lo esten planteando, en 2021 el apoyo de los ucranianos a entrar en la OTAN era minoritario y ahora es mayoritario, ya es inevitable que Ucrania va a entrar en la UE y la OTAN; en 2021 Crimea estaba casi asegurada, y ahora esta siendo bombardeada casi a diario desde hace meses, con la flota rusa del mar negro expulsado de ese enclave ilegalmente ocupado.... la última es la mejor, queria tomar Jarkov, y ha logrado que las democracias occidentales autoricen a Ucrania a que use el armamento occidental el territorio ruso.
Putin va a lograr la extincion de Rusia como pais por la inevitable derrota en Ucrania.
#7 por lo general de todo lo que escribes considero que la verdad es lo contrario
#10 haces bien
#10 Pues nada chico, mañana los rusos toman Chasiv Yar, pasado toman Jarkov, y el siguiente toman Kyiv, el cuarto dia de descanso, y en 5 dias toman Lvov.
Comienza la Batalla por Chasiv Yar
Zelenski ordena retirar tropas cerca de Járkov para «salvar sus vidas»
Zelenski ordena retirar tropas cerca de Járkov par...
lavozdegalicia.esDW - Rusia: ¿a punto de tomar Jarkov?
DW - Rusia: ¿a punto de tomar Jarkov?
youtube.comRusia busca explotar las debilidades de Ucrania y gana territorio
Rusia busca explotar las debilidades de Ucrania y ...
cnnespanol.cnn.comAqui algunos de los ridiculos envios de los propagandistas prorrusos habituales.
#7 Putin es el Bartomeu de Rusia
#11 Putin es un payaso, y los nazis prorrusos occidentales anda bastante escocidos al ver como ese estercolero casi tercermundista de Rusia está siendo humillado en Ucrania.
Hace unas semanas algunos mermados nos intentaban vender el cerco de Jarkov y demas chorradas... Hoy varios rusos por telegram estan quejandose de que los ucranianos tienen rodeados a un contingente de rusos en una planta de agregados en Vovchanks, que llevan dos dias intentando romper el cerco y les fue imposible.. hay rumores que hablan de unos 400 rusos en ese sitio, posiblemente sean la mitad o menos.